Dezbateri parlamentare

Domnul Constantin Niţă:

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.66/2003 privind modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.125/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale a Medicamentului.

La punctul 1 din raport, comisia propune textul Camerei Deputaţilor, deci nu se supune votului.

La punctul 2, art.12 alin.2, există un text comun...

Aveţi o problemă, domnule deputat?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o intervenţie aici.

Domnul Constantin Niţă:

La punctul 2?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Şi la acesta.

Domnul Constantin Niţă:

Poftiţi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onoraţi colegi,

Domnule preşedinte de şedinţă,

Avem, aici, la nr.crt.2 din raportul de mediere, trei texte: textul Senatului, care este textul Legii nr.594/2002 de aprobare a Ordonanţei Guvernului nr.125/1998, avem un text de la Camera Deputaţilor şi avem textul comun propus de Comisia de mediere. Dintre cele trei texte, cel mai bun este textul Legii nr.594/2002, pentru că el interzice persoanelor care deţin interese de orice fel să facă parte din consiliul de administraţie şi din consiliul ştiinţific al Agenţiei Naţionale a Medicamentului.

Prin amendamentul propus în textul comun de Comisia de mediere, se propune ca această restricţie să fie valabilă numai pentru membrii consiliului de administraţie, lăsându-se poarta deschisă larg pentru cei care se află în conflict de interese deschis în cadrul consiliului ştiinţific al Agenţiei Naţionale a Medicamentului. Deci s-a făcut această diferenţiere, pentru că, de fapt, eu bănuiesc, deocamdată bănuiesc, dar s-ar putea ca o comisie de anchetă să dovedească că am dreptate, că în consiliul ştiinţific sunt, în conducerea acestei instituţii, în consiliul ştiinţific, sunt persoane care se află în conflict de interese şi, atunci, pentru ca ele să poată să rămână acolo, s-a hotărât ca textul să fie spart în două şi numai membrii consiliului de administraţie să fie pedepsiţi dacă sunt în situaţie de conflict de interese şi să nu poată face parte din acest organism, dar, în schimb, persoanele aflate în conflict de interese să-şi declare interesele şi să poată rămână membri ai consiliului ştiinţific, iar addendum-ul de la punctul 3 din acest raport, care spune că, dacă la alin.4, dacă membrii consiliului ştiinţific care se află într-un conflict de interese faţă de una din problemele dezbătute în şedinţele acestuia trebuie să se recuze şi să părăsească sala este, de fapt, un fel de frecţie Diana la un picior de lemn. Este un paleativ care se face pentru că, de fapt, sunt membri ai consiliului ştiinţific care sunt în conflict de interese permanent şi ar trebui permanent să se recuze să nu participe la lucrările acestuia, iar o comisie de anchetă, pe care o vom face, va dovedi că am dreptate.

Din acest motiv, eu vă propun ca să aprobăm textul Senatului, care este un text complet, chiar dacă are anumite scăpări, e un text, totuşi, corect care interzice persoanelor care se află într-un conflict de interese, prin modul în care îşi gestionează afacerile, să nu facă parte nici din consiliul de administraţie şi nici din consiliul ştiinţific al acestui organism naţional. Este absolut anormală această împărţire care s-a făcut de către Comisia de mediere.

Eu vă propun să votăm textul aşa cum a fost la Senat, la punctul 2, şi cred că este corect să fie aşa, şi moral şi respectă deontologic toate prevederile luptei reala împotriva corupţiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

S-a înscris..., da, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În ce ordine hotărâţi?

Domnul Constantin Niţă:

Lăsăm opoziţia din partea dreaptă întâi.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat susţine textul adoptat de către Senat. În fapt, textul adoptat de către Senat este textul adoptat în anul 2002 de către ambele Camere ale Parlamentului, text care, aşa cum s-a spus aici, pe bună dreptate, de către colegul meu, era unul corect şi care asigura o transparenţă în ceea ce priveşte interesele persoanelor care erau fie membri în consiliul de administraţie, fie membri în consiliul ştiinţific.

Din nefericire, prin actul normativ pe care, astăzi, îl dezbatem, s-a realizat un mare pas înapoi, un regres în ceea ce priveşte eficienţa luptei anticorupţie. Pe de o parte, s-au disociat cele două componente, consiliul de administraţie versus consiliul ştiinţific, lucru care nu există în formula adoptată, repet, de către noi, de către Parlamentul României în 2002, unde se spunea foarte sec: nu pot fi membri ai consiliului de administraţie şi ai consiliului ştiinţific persoanele care deţin interese sau care-şi desfăşoară activitatea în diferite societăţi comerciale de producţie, distribuţie sau importatoare de produse medicamentoase de uz uman, conform legii. Această formulă este una care acoperă toate situaţiile posibile. Formula propusă de către comisia de mediere, în primul rând că restrânge aceste incompatibilităţi doar la situaţia în care membrii consiliului de administraţie au rude de gradul întâi, prin intermediul cărora desfăşoară activităţi sau deţin interese. Or, în formula pe care o avea Legea nr.594/2002 era vorba de orice persoană care deţine interese, deci, practic, este o formulă extrem de precisă şi care evită acest conflict de interese pe care actuala formulă propusă de către Comisia de mediere îl menţine.

Dacă dorim, cu adevărat, să impunem o formulă legală care să consacre pe deplin conflictul de interese, trebuie să mergem pe formula Parlamentului, adoptată în 2002. Dacă dorim să lăsăm portiţe de scăpare specifice legislaţiei noastre anticorupţie, mergem pe această formulă propusă de Comisia de mediere. Această formulă este tipică pentru ceea ce facem, în momentul de faţă, noi, în România. Creăm o lege cu privire la conflictul de interese şi după aceea o sută de breşe, o sută de alte acte normative care creează excepţii. Ori dorim să respectăm regula, ori dorim, acum, să ridicăm excepţia la rang de lege. Decizia, evident, ne aparţine nouă şi propunerea pe care o formulăm este, domnule preşedinte, să adoptăm textul propus de Senat care, repet, nu este altceva decât textul propus de ambele Camere ale Parlamentului în anul 2002.

Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Textul ce ni se propune a fi adoptat este absurd, şi anume formularea sa este aşa: "Nu pot fi membri ai consiliului de administraţie persoanele care, în mod direct sau prin soţ/soţie ori rude de gradul întâi...". Acest "prin" însemnează că noi trebuie să demonstrăm că ei îşi desfăşoară activitatea prin intermediul soţiei. Textul anterior, care vorbea de deţinerea de interese, se referă şi era acoperitor pentru situaţia în care un membru al familiei este acţionar sau îşi desfăşoară activitatea în societăţi care interesează acest domeniu. Deci, în nici un caz, din punct de vedere juridic, nu se poate accepta formularea "direct sau prin soţ şi soţie", pentru că, atunci, ar trebui să demonstrăm posibilitatea ca acea persoană să acţioneze prin intermediul soţiei, nefiind suficient ca soţia să deţină funcţia respectivă. Este clară interpretarea şi este fără dubii.

Acum, problema aceasta a disocierii consiliului de administraţie şi a consiliului ştiinţific trebuie văzută în raport de atribuţiile celor două organisme. Aceasta este singura judecată logică.

La o primă vedere, aş da dreptate necondiţionat autorilor punctului de vedere comun, al textului comun, pentru că organul decizional este consiliul de administraţie şi aici interesează conflictul de interese cu preponderenţă. Dar să nu uităm că, prin atributele pe care le are, consiliul ştiinţific este cel care stabileşte actele pe baza cărora hotărăşte consiliul de administraţie.

Nu totdeauna Consiliul de administraţie este format din acei specialişti care să poată să discearnă ei caracterul ştiinţific al unei opţiuni sau a alteia şi atunci se apelează la luminile Consiliului ştiinţific. În aceste condiţii, cu părere de rău, spun că disocierea nu este posibilă. Textul votat de Senat este acoperitor din ambele puncte de vedere şi din acest punct de vedere vă invit să-l votaţi.

Domnul Constantin Niţă:

Domnul Burnei şi apoi doamna deputat Daniela Bartoş.

Domnul Ion Burnei:

Din punctul meu de vedere găsesc bun textul comun şi această disociere. Mi se pare normal ca din Consiliul de administraţie să nu facă parte, şi din Consiliul ştiinţific să facă parte, deoarece antevorbitorii mei au omis să sublinieze, la textul comun, următorul aspect, în care se spune: "Membrii Consiliului ştiinţific care se află într-un conflict de interese faţă de una din probleme dezbătute în şedinţele Consiliului ştiinţific trebuie să se recuze şi să părăsească sala de şedinţe". Este exact răspunsul la ceea ce a uitat să spună antevorbitorul meu, că nu ar trebui să facă parte nici din Consiliul ştiinţific.

Eu susţin că este foarte bine să adoptăm textul comun, adoptat de cele două camere. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Doamna Bartoş, dacă mai aveţi ceva completări?

Doamna Daniela Bartoş:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Aveţi dreptate, domnule deputat, legat de formularea care s-a făcut la textul comun, care nu este cea mai fericită, aceea cu "direct sau prin soţ/soţie", poate ar fi mai bine să se corecteze, să se facă corecţia literală, să fie "în mod direct sau a căror soţ/soţie sunt rude de gradul I, nu pot... "direct sau indirect". Deci, să se facă corecţia literală.

Legat de Consiliul de administraţie şi Consiliul ştiinţific, vreau să vă reamintesc că din momentul în care a apărut Ordonanţa nr.125, care reglementa înfiinţarea Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi modul ei de funcţionare, a apărut Legea nr.161, aceea care pune în discuţie problema conflictelor de interese. În aceste condiţii, nu mai poate funcţiona practic, dacă noi vom vota astăzi textul adoptat de Senat, Consiliul ştiinţific, pentru că, aşa cum este reglementat în Ordonanţa nr.125 care a devenit lege, Consiliul ştiinţific are în componenţă de drept reprezentanţi ai industriei, şi atunci, aceştia nu mai pot face parte din Consiliul ştiinţific, iar Consiliul ştiinţific, în aceste condiţii, se autodizolvă.

Din acest motiv, v-aş propune să fiţi de acord să votăm textul comun, în care delimităm clar ce înseamnă Consiliul de administraţie şi care sunt persoanele care nu au dreptul să facă parte din Consiliul de administraţie, iar la Consiliul ştiinţific îi obligăm, de asemenea, să declare interesele, şi dacă este o discuţie în şedinţa respectivă care să-i vizeze, ei să părăsească sala de şedinţe. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Cred că sunteţi de acord cu observaţia făcută la textul comun. Este cineva împotrivă? Mai aveţi dumneavoastră tot pe acelaşi text? Vă rog.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onoraţi colegi,

În susţinerea pe care a făcut-o anterior doamna ministru apare o breşă. Eu vă spun că dacă citiţi definiţia dată în Legea nr.161/2003 a conflictului de interese, o să constataţi că se referă doar la un interes patrimonial propriu şi în condiţiile respective, membrii Consiliului ştiinţific, în baza actualei legi, care a reglementat domeniul până a apărut această Ordonanţă nr.66, ar fi trebuit să-şi dea demisia pe o perioadă de 6-7-8 luni de zile, cât a funcţionat Legea de aprobare a Ordonanţei Guvernului nr.125/1998. Nu au făcut-o. Ce spuneţi dumneavoastră, doamnă ministru, că anumite persoane nu ar putea să-şi desfăşoare activitatea dacă ar fi împiedicate să facă parte din acest consiliu este valabil şi în momentul de faţă, pentru că ele fac numai cu numele parte din consiliu, dar având interese în domeniu, vor trebui să se recuze permanent, şi dumneavoastră aţi spus că anumite persoane nu vor mai putea face parte din consiliu şi nemaiputând să facă parte din consiliu, de fapt, consiliul nu ar mai funcţiona. Decât să avem un consiliu care ia decizii în interesul unor persoane care au interese personale acolo, mai bine să nu avem deloc sau să avem unul făcut într-adevăr din persoane care nu se află în conflict de interese.

Când am spus la început, în prima mea susţinere, că de fapt acest text al Comisiei de mediere nu este altceva decât justificarea legală a unei stări de conflict de interese pentru persoanele din Consiliul ştiinţific, să ştiţi că am făcut-o cu toată responsabilitatea. Nu am vrut să dau nume, dar o comisie de anchetă va dovedi că am dreptate şi să ştiţi că este păcătos faptul că în plină luptă anticorupţie, că ne trage de urechi toată Europa, se găsesc soluţii din astea de a scăpa nişte persoane din situaţii de conflict de interes, în loc să reuşim să facem legi complete, corecte, cu care stăm drepţi şi să ne uităm în ochii ălora din Europa fără ruşine.

Facem o lege prin care, de fapt, legalizăm o stare de conflict de interese, asta este de fapt ce se întâmplă aici. Persoanele alea ar trebui să se recuze permanent, deci, Consiliul respectiv ştiinţific ar fi în incapacitate de a funcţiona oricum, tocmai pentru că aceste prevederi ar trebui aplicate. Mai bine modificăm legea care spune componenţa Consiliului ştiinţific şi facem ca acea lege, ca, componenţa Consiliului ştiinţific să fie în aşa fel făcută ca să nu existe conflict de interese şi atunci într-adevăr, putem să fim liniştiţi, dar aşa cum este această propunere a Comisiei de mediere, este de fapt o legalizare a unei stări de conflict de interese care vă spun că va duce, a dus şi până acuma şi va duce şi în continuare la nişte măsuri deosebit de dăunătoare climatului de luptă anticorupţie din România, pentru că de fapt va legaliza corupţia.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc. Eu vă propun să facem acea precizare, să modificăm articolul conform celor spuse de domnul deputat Bolcaş şi doamna Bartoş şi vă supun aprobării dumneavoastră textul comisiei, în varianta propusă de comisie.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi! Vă rog să votaţi, aici în centru, Grupul PSD, vă rog să votaţi!

90 de voturi pentru.

Împotrivă? 14 împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Votat textul comisiei.

Supun la vot şi textul propus de către domnul deputat dacă consideraţi... S-a votat. E-n regulă.

Mergem mai departe, pct.3 din raport, alin.3; text comun, varianta propusă de comisie. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Alin.4.

Domnul Ioan Andrei Chiliman (din bancă):

Noi suntem împotriva textului de la alin.3.

Domnul Constantin Niţă:

Bun. Atunci supunem votului. Alin.3.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi!

91 de voturi pentru.

Împotrivă?

11 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri. S-a votat textul comisiei.

Alin.4. Cine este pentru? Text comun. Vă rog să votaţi!

91 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să votaţi.

12 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Votat textul comisiei. Vom supune raportul votului final de mâine.