Dezbateri parlamentare

Interogare stenograme

Înregistrari video ale şedinţelor în plen

Monitorul Oficial - Partea a II-a

Şedinţa Camerei Deputaţilor din 13 septembrie 2004

Sumarul şedinţei
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.115/2004

Video - Flash & IOS

Sunteti aici:

Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 13 septembrie 2004

Şedinţa Camerei Deputaţilor din 13 septembrie 2004

	5.	*Dezbateri asupra Raportului de mediere la Proiectul de Lege privind statutul aleşilor locali (retrimis comisiei).*
	consulta fisa PL nr. 333/2001

	Domnul Valer Dorneanu:
	................................................
	Întreb Comisia pentru administraţie şi cu reprezentantul Ministerului Administraţiei şi Internelor dacă au căzut de acord la raportul Proiectului de Lege cu privire la statutul aleşilor locali. Aţi convenit? Bun. Vă rog, stimaţi colegi, să luaţi acest raport de mediere, pentru a-l dezbate şi a-l adopta. La pct. 1 este textul Camerei Deputaţilor. Nu sunt dezbateri şi nici vot, potrivit Regulamentului Camerei Deputaţilor. Aceeaşi este soluţia şi pentru punctele 2, 3, 4 din raport, fiind vorba de texte în varianta Camerei Deputaţilor. La pct. 5 este textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni la acest text? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. La punctele 6 şi 7, textele Camerei Deputaţilor. Nu se dezbat, nu se votează. Punctele 8 şi 9, de asemenea. Punctul 10, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Punctul 11, tot varianta Senatului. Nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate. Punctul 12, pentru art. 12 alin. 1, comisia propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Pentru alin. 3, comisia îşi însuşeşte varianta Camerei Deputaţilor, deci nu se dezbate şi nu se votează. De asemenea, la alin. 4, aceeaşi soluţie, varianta Camerei Deputaţilor. La punctele 13 şi 14 din raportul de mediere, variantele Camerei Deputaţilor. La pct. 15, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Punctul 16, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se dezbate, nu se votează. La pct. 17, aceeaşi soluţie. Varianta Camerei Deputaţilor. La pct. 18, 19 şi 20, variantele Camerei Deputaţilor. Nu se dezbat. La pct. 21 şi 22, variantele Camerei Deputaţilor. Nu se dezbat. La pct. 23, 24, tot variantele Camerei Deputaţilor. La pct. 25, 26, 27, tot variantele Camerei Deputaţilor. Aceeaşi soluţie. La pct. 28 şi 29, aceeaşi soluţie, variantele Camerei Deputaţilor. La pct. 30 este vorba de varianta Camerei Deputaţilor, se dezbate. La pct. 31, la fel, varianta Camerei Deputaţilor. La pct. 32, domnule secretar al comisiei, vă rog să interveniţi, să explicaţi colegilor care este problema care se ridică la pct. 32, cu privire la art. 37, Senat, 25, Camera Deputaţilor.
	Domnul Florin Iordache: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În Comisia de mediere s-a propus eliminarea acestui text.
	Domnul Valer Dorneanu: Domnul deputat Puiu Haşotti.
	Domnul Puiu Haşotti: Domnule preşedinte, Este vorba despre articolul care încerca să pună stavilă migrării politice. Suntem la sfârşit de legislatură şi cred că acum, chiar cu toţii putem fi de acord că în consiliile locale, în consiliile judeţene, ar trebui să dăm pentru ele un semnal ca migrarea politică să înceteze, pentru că se prevede că în continuare consilierii pot activa ca independenţi şi cel puţin să dăm un semnal politic, că nu încurajăm acest lucru. Sunt două texte, unul al Camerei Deputaţilor, unul al Senatului, care sunt foarte asemănătoare. Ideea este aceeaşi, de a combate migrarea politică şi se prevede în mod expres că un consilier, în situaţia în care părăseşte grupul în care a fost iniţial, să activeze ca independent. În mod cu totul bizar, avem pe coloana a treia următoarea formulare, "text comun în unanimitate", şi apoi, dedesubt, cu litere îngroşate "se elimină". Textul comun nu se elimină. Eu cred că acolo a fost o înţelegere la nivelul Comisiei de mediere şi ulterior este posibil să fi existat o altă înţelegere a acestei realităţi politice, până la urmă. Vă propun să lăsăm formularea care a fost dată de Camera Deputaţilor sau să aflăm care este acel text comun pe care ni l-a propus comisia de mediere.
	Domnul Valer Dorneanu: Domnul preşedinte Oltean, dumneavoastră aţi fost în comisia de mediere? Cine a fost în comisia de mediere? Domnule Florin Iordache, vă rog.
	Domnul Florin Iordache: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Din eroare este scris "text comun". Deci, în unanimitate, membrii Comisiei de mediere au hotărât eliminarea acestui text. Textul comun este pentru următorul, pentru art. 37. Domnul preşedinte Ioan Oltean.
	Domnul Ioan Oltean: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Este pentru prima dată când o comisie de mediere aduce o asemenea inovaţie în practica legislativă. Din experienţa pe care o avem şi din normele procedurale, este cunoscut faptul că la nivelul Comisiei de mediere există două posibilităţi: una, de a opta pentru unul din cele două texte, al Camerei Deputaţilor sau al Senatului sau, a doua alternativă, de a constitui un text comun, prin îmbinarea celor două formule existente la îndemâna comisiei de mediere. Încă nu este cunoscut un caz în care comisia de mediere hotărăşte eliminarea celor două texte, şi a textului Senatului, şi a textului Camerei Deputaţilor. De aceea, cred că aici este o scăpare a comisiei sau o depăşire a atribuţiilor şi, în consecinţă, nu putem avea decât varianta, fie Camera Deputaţilor, în plenul ei, să se pronunţe pentru cele două variante, fie să retrimitem comisiei de mediere propunerea, sub aspectul acelui articol care a căzut în scăparea de atenţie a comisiei. Vă mulţumesc.
	Domnul Valer Dorneanu: Domnul deputat Coifan.
	Domnul Viorel-Gheorghe Coifan: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nedorind să reiterez ceea ce a spus domnul Oltean, cred, însă, că putem da un semnal politic major, acum, la sfârşit de mandat. Şi anume, să acceptăm ideea ca atunci când electoratul a votat pe o anumită listă de partid un consilier, trebuie să respectăm această voinţă. Prin urmare, textul propus de Camera Deputaţilor este un text mai bun şi un text care este, în fond, benign, sub aspectul sancţiunilor care ar trebui să se aplice aceluia care a părăsit partidul, pe a căror listă a evoluat. Din această cauză, eu propun ca să reîntoarcem la Comisia de mediere doar acest articol şi să facem un text comun bun, pe care să putem să-l votăm. Este în interesul tuturor acelora care sunt acum aleşi locali şi care încep un nou mandat, să-l înceapă sub auspicii bune şi corecte.
	Domnul Valer Dorneanu: Domnule Sassu, poftiţi.
	Domnul Alexandru Sassu: Nu am să discut acum valabilitatea unuia sau a altuia dintre texte, cel al Camerei Deputaţilor sau cel al Senatului, însă din punct de vedere regulamentar, propunerea comisiei de mediere este foarte clară: este eliminare. Acest lucru s-a întâmplat de nenumărate ori. Îmi pare rău că în acest moment nu sunt şi ceilalţi colegi din comisia de mediere şi să certifice ceea ce au susţinut sau ceea ce au dorit ei, dar textul este eliminare, să se elimine textul. Aceasta ne propune comisia de mediere. Noi avem, aşa cum a spus domnul Oltean mai devreme, avem trei posibilităţi: textul Camerei Deputaţilor, textul Senatului sau să mergem pe textul comun care înseamnă eliminarea. Din punct de vedere tehnic, aceasta este propunerea. Îmi pare rău!
	Domnul Valer Dorneanu: Stimaţi colegi, Ceea ce spune colegul nostru Sassu corespunde practicii de până acum şi prevederilor regulamentare. Eu, însă, aş vrea să vă semnalez că acest text şi această soluţie trebuiau corelate cu prevederile art. 39, unde se spune: "Consilierii nu pot trece de la un grup la altul, chiar dacă au trecut de la un partid la altul şi nu pot forma grupuri în numele unui alt partid". Acest text, 39, rămânând aşa şi nefăcând nici măcar obiectul medierii, pune în discuţie o soluţie a Curţii Constituţionale care, este adevărat, se referea la deputaţi, dar care declara neconstituţională o asemenea prevedere. Şi atunci, eu v-aş propune ca pct. 32 să-l lăsăm de-o parte până mâine, comisia de mediere, împreună cu Comisiile de administraţie publică şi Comisiile juridice de la Senat şi de la Camera Deputaţilor, să analizeze aceste soluţii corelat şi înainte de votul final să ne spună care o să fie verdictul. Aceasta nu înseamnă că noi nu putem parcurge în continuare celelalte texte ale raportului de mediere. Dacă sunteţi de acord cu aceasta? Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctele 33, 34, 35 textele Camerei Deputaţilor. Nu presupun dezbateri şi nici vot. La punctele 36, 37, aceeaşi soluţie. La punctele 38, 39, aceeaşi soluţie. La punctele 40, 41, 42, tot variantele Camerei Deputaţilor. La punctele 43, 44, la fel. La punctele 45, 46, la fel. La punctele 47, 48, 49, la fel. La pct. 50, textul Camerei Deputaţilor; nu presupune dezbateri. La pct. 51 înţeleg că este o observaţie. Mulţumesc. Şi la pct. 51, aceeaşi soluţie. La pct. 52, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni la el? Nu. Votat în unanimitate textul Senatului. La pct. 53, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. La punctele 54, 55, variantele Camerei Deputaţilor, nu se dezbat, nu se supun votului. La punctele 56, 57, 58, aceeaşi soluţie. La punctele 59, 60, 61, aceeaşi soluţie. La punctele 62, 63, 64, tot variantele Camerei Deputaţilor. La pct. 65, la fel. La pct. 66, tot varianta Camerei Deputaţilor. La punctele 67, 68, la fel. La punctele 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, care este ultimul punct din mediere, în toate cazurile variantele Camerei Deputaţilor a fost şi, în consecinţă, potrivit regulamentului nostru, nu se mai dezbat, nu se supun votului. Rămânem cu pct. 32 şi cu art. 39 din text, să fie reexaminate de comisiile interesate, inclusiv comisia de mediere şi până mâine, înainte de votul final la raport, să avem un punct de vedere unitar, care să fie şi în concordanţă cu deciziile Curţii Constituţionale.