Dezbateri parlamentare

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 9/2005 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2005 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar şi personalului salarizat potrivit anexelor nr. II şi III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică.

Procedură normală. Iniţiatorul.

Domnul Cătălin Ionel Dănilă (secretar de stat, MMPS):

Bună ziua. Sunt Cătălin Dănilă, secretar de stat la Ministerul Muncii.

Prezentul proiect de lege urmăreşte corelarea salariilor celorlalte categorii de personal bugetar, cum ar fi medicii veterinari, agenţii de mediu, personalul navigant, cercetători, redactori, regizori, precum şi salariile funcţiilor de demnitate publică alese în administraţie, cu salariile funcţionarilor publici, secretarilor de consilii şi medicilor, care au fost majorate prin acte normative pentru anul 2005, precum şi cu salariile personalului didactic care a beneficiat de o majorare suplimentară în anul 2004.

S-a prevăzut suspendarea ocupării, în anul 2005, a posturilor vacante din 31 decembrie 2004, cu unele excepţii, cum ar fi: posturile din instituţiile nou înfiinţate, din cabinetul demnitarului, din compartimentele cu activităţi privind aderarea la Uniunea Europeană, a posturilor unice şi a celor din structura Casei Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale.

Ţinând cont de urgentarea procesului de recalculare a tuturor pensiilor stabilite anterior, s-a prevăzut ca din numărul de posturi rezultate ca urmare a suspendării ocupării posturilor vacante să se suplimenteze, prin redistribuire, numărul de posturi aprobate potrivit legii Casei Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale.

Ministerul Muncii, Solidarităţii Naţionale şi Familiei susţine aprobarea acestui proiect de lege, cu amendamentele admise de comisia de specialitate a Camerei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Comisia, domnule Duţu?

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea creşterilor salariale ce se vor acorda în anul 2005 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2004 şi personalului salarizat potrivit anexelor nr. II şi III la Legea nr. 154/1998.

Comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege, întrucât este necesară corelarea salariilor celorlalte categorii de personal bugetar: medici veterinari, agenţi de mediu, personal navigant, cercetători, regizori, redactori, precum şi salariile funcţiilor de demnitate publică alese în administraţie, cu salariile funcţionarilor publici, secretarilor de consilii şi medici, care au fost majorate prin acte normative pentru anul 2005, precum şi cu salariile personalului didactic, care a beneficiat de o majorare suplimentară în anul 2004.

Camera Deputaţilor este cameră decizională, iar în urma dezbaterilor în şedinţele din 16, 17 şi 30 martie 2005, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale există înscrieri la cuvânt din partea grupurilor parlamentare? Domnul deputat Dobre. Aveţi cuvântul.

Domnul Traian Dobre:

Ca să pot vota în cunoştinţă de cauză, am şi eu o întrebare, în general, este un principiu: ca să dai ceva, trebuie să ai. Guvernul are resursele materiale sau vine cu o nouă impozitare asupra forţei de muncă? Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Secretarul de stat de la minister? Vă rog.

Domnul Cătălin Dănilă:

Există resurse financiare, vom vedea în etapa a doua dacă sunt probleme.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da.

Trecem la discuţii, dacă nu există alte grupuri parlamentare, la discutarea pe articole.

Titlul legii. Comisia propune nemodificat titlul legii.

Există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii. Comisia propune adoptarea nemodificată a propunerii inţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanţei. Comisia propune adoptarea soluţiei iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Cap. 1. Titlu. Comisia propune soluţia iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Art. 1. Comisia propune adoptarea soluţiei iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Art. 2. Comisia propune soluţia iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Art. 3. Comisia propune soluţia iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Art. 4. Comisia propune soluţia iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Art. 5. Comisia propune adoptarea soluţiei iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Cap. 2, format din art. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Comisia propune să-l adoptăm în formularea pe care a propus-o iniţiatorul.

Dacă există pentru cap. 2, la unul din articolele menţionate, intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La cap. III, titlu, comisia propune soluţia iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La art. 14, comisia propune modificarea alin. 2 de la lit. e), care va avea cuprinsul pe care îl propune comisia.

Dacă sunt intervenţii? Nu.

Sunteţi de acord cu propunerea comisiei? Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Art. 15. Comisia ne propune adoptarea soluţiei iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La art. 16, nr. crt. 22 din raport, comisia ne propune o modificare.

Dacă există intervenţii? Domnul deputat Ţundrea. Aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Ţundrea:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Amendamentul pe care l-am propus la art. 16 se referă la alin. 2 şi este vorba de creşterea salarizării personalului clerical, adică, al preoţilor. Având în vedere că se prevedea o creştere până la 18%, în comisie am propus o creştere la salariile preoţilor de 25%. Cred că, din eroare, la amendamentul aprobat de comisie s-a prevăzut o creştere la salariile preoţilor "până la 25%", adică, poate fi şi 1 şi 25%.

Rugămintea, acest amendament a fost votat în unanimitate de toate partidele parlamentare din comisie, să rectificăm, iar majorarea salariilor, la art. 16 alin. 2, în final, să fie o creştere pentru preoţi de 25%. Având în vedere că nu iau salariu întreg, iau 50% din acest salariu şi mă gândesc la preoţii din sate şi comune, care cu greu îşi realizează salarizarea. Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnul Ţundrea şi-a sprijinit amendamentul pe care comisia l-a adoptat.

Cine este de acord cu adoptarea art. 16, cu amendamentul pe care îl avem în raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Art. 16, amendat, a fost adoptat.

Art. 17, 18, 19. Comisia propune ca aceste articole să le adoptăm în formularea propusă de iniţiator.

Dacă există intervenţii? Nu.

Au fost adoptate în unanimitate.

La art. 20, comisia propune introducerea unui text nou, ca pct. 3.

Dacă există intervenţii? Nu există.

Cine este de acord cu textul nou? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Abţineri? Nu avem.

Art. 20 a fost adoptat.

Comisia, pentru art. 21, 22, 23, 24, 25, propune adoptarea lor în formularea iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu.

Articolele au fost adoptate.

La anexa. nr. I, comisia propune ca pct. 2 să devină pct. 4, nemodificat.

Cine este de acord cu acest lucru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu avem.

A fost adoptată în unanimitate.

Anexa nr. II, comisia propune să o adoptăm în formula iniţiatorului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Adoptată în unanimitate.

Anexa nr. III, comisia propune să fie adoptată în formularea iniţiatorului.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Adoptată în unanimitate.

Anexa nr. IV/1, comisia propune să fie adoptată nemodificată.

Cine este de acord? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu avem.

A fost adoptată.

Anexa nr. IV/2, comisia propune ca pct. 3 să devină 5, nemodificat.

Cine este de acord cu propunerea comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

A fost adoptat în unanimitate.

La anexa nr. IV/2, comisia propune renumerotarea, pct. 4 devine 6.

Există intervenţii? Nu există.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri? Nu există.

Voturi contra? Nu există.

Adoptată în unanimitate.

Tot la anexa nr. IV/2, se propune, la pct. crt. 38, o altă renumerotare: 5 devine 7, nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptată.

Tot la anexa nr. IV/2, o altă renumerotare: pct. 6 devine pct. 8, nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptată în unanimitate.

La anexa nr. IV/2, pct. 7 devine pct. 9, nemodificat, conform nr. crt. 40 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

A fost adoptat în unanimitate.

Anexa nr. IV/3, IV/4, IV/5, IV/6, comisia propune să fie adoptate în formularea iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu există.

Au fost adoptate în unanimitate.

De asemenea, comisia propune ca anexele IV/7, IV/8, IV/9, IV/10, IV/11 să fie adoptate în formularea iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu există.

Au fost adoptate în unanimitate.

De asemenea, comisia ne propune ca anexele nr. V/1 şi V/2 să fie adoptate în formularea iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Nu există.

Au fost adoptate în unanimitate.

De asemenea, comisia ne propune ca anexele nr. VI/1, VI/2 să fie adoptate în formularea iniţiatorului.

Dacă există intervenţii? Domnul Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La anexa nr. VI/2, cea care se referă la indemnizaţiile de conducere specifice, am făcut un amendament, care a fost respins de comisie, având în vedere propunerea pe care am făcut-o, şi anume aceea de eliminare a limitei maxime a indemnizaţiilor de conducere. Comisia a respins amendamentul, întrucât, spun dumnealor: "Formularea propusă în ordonanţă reglementează un sistem mai flexibil de acordare a indemnizaţiei de conducere".

Bun, sunt şi nişte moşteniri legate de sistemul de salarizare în sistemul public, în general, care, după părerea mea, sunt desuete şi nu mai reflectă în nici un fel o anumită diferenţă care ar trebui să existe între sistemul public şi sistemul privat, în sistemul economic, să spunem. Noi am adoptat ani de zile un sistem de salarizare care începe să relativizeze din ce în ce mai mult diferenţa dintre sistemul public şi sistemul privat.

Dar, dacă, la salariile de bază putem vorbi despre o anumită flexibilitate sau despre nevoia unei anumite flexibilităţi, în funcţie de performanţele profesionale pe care un ordonator de credite ar putea să le aibă în vedere atunci când stabileşte, repet, salariul de bază, atunci când vorbim despre indemnizaţiile de conducere, după părerea mea, este aberant să mai vorbim de limite minime şi maxime. În practică, se întâmplă situaţii de-a dreptul paradoxale, în funcţie de nişte elemente de subiectivism evidente, un şef îi dă un salariu de bază unuia dintre subordonaţii săi şi reglează în aşa fel indemnizaţia de conducere încât, de multe ori, între două persoane care au calităţi de conducere, să spunem, diferite nu mai există nici un fel de diferenţă, datorită faptului că ea este definită în modificările care se fac în salariul de bază.

De aceea, sunt de acord cu nevoia unei flexibilităţi în ceea ce priveşte salariul de bază şi intervenţia pe elemente care ţin de competenţă a celui care este numit pe o asemenea funcţie, dar vă propun să fim de acord cu eliminarea acestor limite minime şi maxime şi să păstrăm nivelurile care sunt prevăzute în anexa nr. VI/2, limite care să reprezinte într-adevăr natura funcţiei respective. Avem o indemnizaţie de conducere, să spunem, de 30% pentru o anumită funcţie, aceea reprezintă natura funcţiei pentru care se acordă indemnizaţia de conducere şi intervenţia subiectivă a oricărui şef, a oricărui ordonator de credit devine, după părerea mea, absolut inutilă. Şi, mai mult decât atât, cred că creează, de multe ori, inconsecvenţe în ceea ce priveşte salarizarea în sistemul public.

Aş ruga, din acest punct de vedere, domnule preşedinte, să cunosc şi punctul de vedere al iniţiatorului. Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Deci, la anexa nr. VI/1 nu a existat nici o intervenţie, a fost adoptată în unanimitate.

La anexa nr. VI/2 este un amendament respins, cum se vede în raport, domnul Marian Sârbu este autorul, iniţiatorul, vă rog să ne prezentaţi punctul de vedere referitor la ceea ce domnul deputat a spus.

Domnul Cătălin Dănilă:

Pe de o parte, suntem de acord cu flexibilitatea sistemului, dar evident că, în momentul în care cineva performează mai bine sau mai rău, trebuie cumva motivat să performeze mai bine.

Pe de altă parte, trebuie urmărită structura unitară a anexei, din punct de vedere al limitei maxime, respectiv, dacă o eliminăm sau nu.

Deci, noi susţinem că ar trebui să rămână limită maximă.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu (din sală):

Dar care sunt argumentele? Nu am înţeles nimic!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Domnule preşedinte,

Şi noi suntem de acord, am repetat, cu nevoia unei anumite flexibilităţi, inclusiv în sistemul public. Deşi, repet, acest lucru a dus la o relativizare a diferenţei dintre sistemul public şi sistemul privat.

Am ajunge, după această concepţie, ca, la un moment dat, să vorbim de limite minime şi maxime chiar şi pentru funcţiile de demnitate publică. Cineva ar putea să vină să spună, domnul Gheorghiof, de exemplu, că dânsul, şi aşa, făcea referire la diferenţele care apar între noi atunci când e vorba de vechime (eu cred că, aici, domnul Gheorghiof, în mod sigur, nu are dreptate).

Dar am putea să vorbim, la un moment dat, pe această noţiune a flexibilităţii, de negociere a salariului pentru un deputat, al oricăruia dintre noi. Ne putem duce, foarte bine, la domnul preşedinte de şedinţă, eventual, să-i cerem o indemnizaţie pe ziua de astăzi, pentru că unul din noi a fost mai activ sau, eu ştiu, în funcţie de alte criterii, să negociem salariul nostru sau indemnizaţia noastră cu preşedintele Camerei Deputaţilor. Ceea ce este absurd!

Deci, suntem de acord cu nevoia unei anumite flexibilităţi, atunci când vorbim despre salariul de bază, şi, în general, sistemul public ţine cont de aşa ceva, dar, atunci când vorbim de indemnizaţia de conducere, aceasta se dă tocmai datorită naturii funcţiei pentru care persoana respectivă este numită în acea funcţie. Şi, în acest caz, flexibilitatea nu mai are nici un fel de raţiune. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Vă rog. Vă rog, sigur, aveţi cuvântul. Nu l-am văzut pe domnul deputat.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Pentru că suntem foarte riguroşi şi nu ne place flexibilitatea, pe art. 134, cred că trebuie să suspendăm şedinţa, din lipsă de secretar.

Domnul Victor Viorel Ponta (din sală):

Vă mulţumesc! La vot era nevoie de prezenţa mea! (Revine la prezidiu.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog să nu intraţi în discuţie între dumneavoastră! Conform regulamentului, ia loc lângă mine, domnule secretar!

Deci, mă întorc la da sau nu. Punctul de vedere al comisiei? Domnul Duţu.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Comisia şi-a spus punctul de vedere prin vot. Domnul Sârbu a adus argumentele prezentate aici şi la comisie, iar comisia, în majoritatea sa, susţine că trebuie o abordare unitară: dacă, în ceea ce priveşte salariile, se recunoaşte o anumită flexibilizare a abordării acestei problematici, categoric că, din punct de vedere al omogenităţii şi unicităţii acestei problematici, şi în ceea ce priveşte indemnizaţiile de conducere s-a acceptat acest punct de vedere al flexibilizării, al aprecierii muncii şi răspunderii pe care le au fiecare dintre cei care au funcţii de conducere.

Deci, din punctul de vedere al comisiei, prin vot, a fost să susţină formula înaintată de către iniţiator.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Am să supun votului dumneavoastră amendamentul propus de domnul Marian Sârbu, care se găseşte în raport la amendamente respinse, nr. crt. 5 din raport.

Cine este pentru? 54 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 63 voturi împotrivă.

Amendamentul a fost respins.

Am o dispută între cei doi secretari, le dau timp să se... Deci, cu 54 de voturi pentru şi 63 de voturi împotrivă, amendamentul a fost respins.

Anexa nr. VI/2, nemodificată, o supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 63 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 50 de voturi împotrivă.

Anexa nr. VI/2 a fost adoptată în formula propusă de iniţiator.

Anexa nr. VII, comisia propune să o adoptăm nemodificată.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptată în unanimitate.

La anexa. nr. VIII/1, se propune eliminarea textului adoptat de Senat şi menţinerea textului din ordonanţă.

Cine este de acord cu această soluţie? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Nu! O luăm de la capăt!

Voturi pentru? 68 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 46 de voturi împotrivă.

A fost adoptată formularea propusă de comisie.

Anexa nr. VIII/2, renumerotare, pct. 9 devine pct. 10, nemodificat.

Cine este pentru? 64 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 48 de voturi împotrivă.

Anexa nr. IX, comisia propune să o adoptăm în forma propusă de către iniţiator.

Dacă există intervenţii? Nu.

Adoptată în unanimitate.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole, împreună cu toate anexele care sunt ataşate la raport.

Este vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar. Nu îl pot supune votului dumneavoastră, deoarece nu mai avem cvorum de şedinţă pentru vot final.

Este ora 13 fără un minut, vă mulţumesc. Ne vedem joi dimineaţă, la ora precizată în program, pentru continuarea lucrărilor.

Şedinţa s-a încheiat la ora 13,00.