Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 13 iunie 2006
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.100/2006
Video - Flash & IOS
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 13 iunie 2006 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 13 iunie 2006
 |
5. | Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană (retrimis comisiei). |  |
||
consulta fisa PL nr. 218/2006 |
|||||
| ................................................ | |
|
|
17. Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană. Legea are caracter organic. A fost adoptată de Senat ca proiect de respingere. Avem raport de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi raport suplimentar de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului. Suntem în procedură de urgenţă. Rog iniţiatorul, doamna secretar de stat Kibedi. |
|
|
Procedură! |
|
|
Vă rog, pe procedură, domnul deputatn Băeşu. |
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Vin în faţa dumneavoastră cu o propunere de procedură, şi anume retrimiterea acestui proiect de lege la comisie. Aş vrea, în puţine cuvinte, să mă refer la parcursul acestei legi care a venit de la Senat ca lege de respingere a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2005, a trecut prin Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, unde a fost menţinută respingerea ordonanţei de urgenţă, după care plenul a retrimis-o Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Vreau să vă spun despre această ordonanţă de urgenţă a Guvernului că ea, practic, modifică câte un articol din 14 legi, dar practic se opreşte într-un mod fundamental asupra Legii nr. 118/2000 privind executorii judecătoreşti. Nu vreau să mă refer acum la modul în care Guvernul României a înţeles să modifice în mod esenţial legea privind executorii judecătoreşti, pe uşa laterală, astfel încât să nu existe o dezbatere, să nu existe o consultare adevărată a profesioniştilor din materie, şi rezultatul este că după ce Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi s-a aplecat de mai multe ori asupra acestei legi, ne aflăm în situaţia în care am fost, după ce am discutat legea, avertizaţi asupra faptului că cel puţin într-un loc s-a încălcat o prevedere a Consiliului Europei, care reglementa faptul că în această meserie, în această profesie de executor judecătoresc nu se poate intra decât în urma unui examen, iar legea practic vine şi, pentru anumite categorii profesionale, care ţin tot de breasla juriştilor, oferă ministrului justiţiei posibilitatea de a numi, la simpla cerere, încă 7-800 de executori judecătoreşti în România. Pentru acest motiv, pentru faptul că în acest moment Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi are datoria să înscrie acest proiect de lege în cadrul reglementărilor europene, ceea ce îi place foarte mult Ministerului Justiţiei, solicit retrimiterea întregului proiect de lege la comisie şi cred că împreună cu colegii mei vom putea să facem, într-un termen foarte scurt, ca această lege să nu creeze probleme în ceea ce priveşte aderarea. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. O să vă consult ceva mai târziu dacă nu veţi fi de acord să retrimitem la comisie doar articolele cu probleme şi să le rediscute pe acelea. Doreşte, pe procedură, să intervină şi domnul deputat Călian. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Grupul parlamentar al Partidului Conservator nu este de acord cu retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, nici măcar a acelor articole. Vă dau un singur exemplu. Sigur că lupta cea mare este pe executorii judecătoreşti, însă mi se pare absurd ca, spre exemplu, la nivelul judeţului Cluj, unde avem 600 de mii de locuitori, să existe doar 3 executori judecătoreşti. S-a tranşat în comisie, s-a stabilit ca la un număr de 15.000 de locuitori să avem un executor judecătoresc, s-a intervenit şi asupra preţurilor fabuloase care se practică în această zonă. Mi se pare normal, mi se pare o măsură foarte bună şi cred eu că acele grupuri de presiune, ca să nu le spun grupuri de interese, din zona executorilor judecătoreşti, ar trebui să sta în banca lor şi să nu intervină pe lângă mulţi parlamentari din Camera Deputaţilor. Vă mulţumesc. |
|
|
Doamna deputat Jipa şi după aceea domnul deputat Ujeniuc. |
|
|
Stimaţi colegi, îmi pare rău că părerile sunt împărţite, dar vreau să vă spun un lucru: nu s-a tranşat nimic la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, îmi pare rău pentru colegul meu care a făcut această afirmaţie, că nu suntem undeva unde se poate tranşa ceva. Problema se pune de altă manieră şi insist pentru retrimiterea la comisie, pentru că altfel am face o mare greşeală. Se pune problema de maniera aceea că toate profesiunile liberale trebuie tratate la fel. Or, în modul în care există acest proiect de lege la momentul actual, există o discrepanţă între anumite categorii de profesiuni liberale şi nu mă refer numai la faptul că am greşi faţă de executorii judecătoreşti care, mă rog, până acum au fost îndrumaţi, zic eu, de Ministerul Justiţiei şi cât de cât controlaţi, aici sunt de acord cu colegul meu, însă trebuie totuşi să-i tratăm pe toţi cu aceeaşi măsură. Nu se mai poate la ora asta intra nici unde, în nici o profesiune liberală sau în orice loc de muncă, dacă vreţi, fără a exista un concurs, însă noi am sărit peste acest lucru. E greşeala comisiei, am acceptat nişte lucruri şi trebuie să le îndreptăm pentru ca legea să fie într-adevăr europeană. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnul deputat Ujeniuc. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Mărturisesc că n-am înţeles exact motivele pentru care legea ar trebui retrimisă la comisie în integritatea ei. Nu ştiu, numai cine nu participă la lucrările Comisiei juridice nu poate să realizeze ce muncă se depune, ce volum de muncă se depune la acea comisie, pentru ca să ne facem treaba cât mai bine şi să corespundem aşteptărilor celor care primesc proiectele de la noi, de la comisie. Aşa s-a întâmplat şi cu această propunere legislativă şi dacă este de discutat ceva este de discutat în legătură cu unul sau două articole, cel mult. Aş exemplifica, de exemplu, cota aceea de 1% din plafon, care e discutabilă. Probabil că s-a greşit, să vedem dacă s-a greşit şi atunci în nici un caz nu sunt de acord să bagatelizăm munca din comisie limitând-o derizoriu prin retrimiterea unei legi atât de mult muncită în comisie, în integritatea ei, pentru a relua dezaterile în comisie. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc. Domnul Daniel Buda şi după aceea, în încheiere, doamna secretar de stat Kibedi şi urmează să tranşăm chestiunea retrimiterii. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Ne-am obişnuit să luăm cuvântul şi să spunem "Procedură" şi să venim la microfon fără să invocăm nici măcar un articol din Regulament. Aş fi fost curios ca domnul coleg George Băeşu, pe care-l apreciez foarte mult, nu şi de data aceasta, să ne fi indicat care este temeiul legal sau temeiul regulamentar pentru care domnia sa ar fi cerut retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege. A fost un proiect de lege enorm de mult dezbătut în cadrul comisiei, au fost amendamente, doamna Jipa, dumneavoastră n-aţi prea fost pe acolo, nu prea ne onoraţi pe la comisie, asta este. Domnule preşedinte, putem să rezolvăm această problemă discutând unele articole şi, eventual, să retrimitem doar unele articole la comisie. Proiectul este foarte mare şi nu are nici un rost să-l retrimitem înapoi la comisie. Mulţumesc. |
|
Dreptul la replică! |
|
|
Dreptul la replică! |
|
|
|
Dreptul la replică în ordine. Domnul Băeşu şi după aceea doamna Jipa pentru că aşa v-am menţionat. O voce din sală: Un minut. |
|
|
Un minut, fără îndoială. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, E posibil ca domnul Buda să aibă dreptate, ceea ce se întâmplă destul de rar, dar acum s-ar putea să aibă dreptate. N-am invocat eu temeiul regulamentar pentru care fac această cerere, dar vă asigur că am făcut-o cu cea mai bună credinţă şi am încercat să-l scutesc şi pe domnul deputat Buda de a nu aduce în discuţie un amendament pe care l-a formulat dumnealui şi de a nu face acest lucru în plenul Camerei, când domnia sa a inventat o nouă încadrare sau o nouă denumire a unui tip de infracţiuni care nu există în Codul penal, şi anume "infracţiunile grave", pentru care odată comise de executorii judecătoreşti aceştia şi-ar putea pierde pâinea şi am încercat să nu tranşăm acest lucru în plen şi să întoarcem această lege în comisie, să o mai dezbatem o dată astfel încât să-i dăm o acurateţe demnă de Comisia juridică. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, domnul deputat. Doamna deputat Jipa, vă rog, drept la replică. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, În primul rând, ţin să-i mulţumesc colegului meu Buda, de la Cluj, pentru faptul că mi-a dat posibilitatea să aduc în faţa dumneavoastră o problemă care chiar mă deranjează de multă vreme şi pe care dumneavoastră, domnule preşedinte, o cunoaşteţi. Să nu se mai facă aluzie la faptul că eu sunt absentă atâta vreme cât conduc o comisie, Cameră-Senat, pe plan extern, care pentru ştiinţa dumneavoastră se cheamă Adunarea Uniunii Europei Occidentale. Datorită mie, în octombrie, Comisia prezidenţială a acestei adunări se va afla la Bucureşti. Stimaţi colegi, este pentru prima oară când va veni în România o comisie înfiinţată din anii '40, deci după război. Dacă ăsta este un lucru pentru care eu trebuie să primesc tot timpul palme pentru că sunt absentă la Comisia juridică, unde atunci când sunt prezentă sunt activă, îi mulţumesc domnului Buda şi altor colegi care tot timpul îmi pomenesc numele şi-mi invocă absenţa. Domnule preşedinte, vă rog foarte mult să luaţi măsuri cu institutul acela care publică, de la ei se iau date, de pe situl nostru, se duc la ei şi noi apărem absenţi în momentul în care suntem în misiune în străinătate, care n-o facem pentru noi, ci pentru această ţară. N-o fac nici pentru partidul meu şi pe mine a ajuns să mă deranjeze acest lucru. În altă ordine de idei, l-aş ruga pe colegul Buda de la Cluj, să nu transforme disputele dânsului sau nemulţumirile locale cu executorii din judeţul Cluj, să nu le pună şi să le dea o prioritate aici, în Cameră sau în comisie. Acelea sunt chestiuni personale care-l privesc pe dânsul. Noi trebuie să tratăm toate aceste profesiuni liberale cu aceeaşi măsură. Asta a fost rugămintea noastră. Or, aşa cum este proiectul de lege la ora aceasta nu le tratăm cu aceeaşi măsură şi va fi o mare greşeală. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, doamna deputat. O să-l consult pe domnul deputat Băeşu care a făcut propunerea de retrimitere a întregului proiect la comisie, dacă ar fi de acord să retrimitem doar acele articole care sunt în dispută şi să dezbatem şi să adoptăm celelalte. |
|
Nu, să votăm. |
|
|
|
Nu, doriţi să votăm. Bun, în cazul acesta voi supune votului plenului propunerea de retrimitere a proiectului la comisie. Dacă se adoptă, doamna ministru, rediscutăm în comisie, nu mai rediscutăm în plen. Vă rog să vă exprimaţi votul asupra propunerii de retrimitere la comisie a acestui proiect, în întregime. Vă rog să votaţi. (Conform afişajului, din 178 de deputaţi prezenţi, 67 au votat pentru, 106 împotrivă şi 3 abţineri). |
|
|
Vă mulţumesc, propunerea de retrimitere s-a respins şi, în acest caz, vom trece la dezbaterile pe proiect şi pot să vă asigur că acele articole care se află în divergenţă serioasă le voi retrimite eu la comisie. Doamna ministru, vă invit să prezentaţi proiectul. |
|
|
Doamna Katalin Barbara Kibedi: Mulţumesc, domnule preşedinte. Distinsă Cameră, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului, aşa cum vedeţi din titlu, vorbeşte despre măsuri necesare pentru integrarea europeană. Ea a fost supusă unor ample dezbateri şi în cadrul Senatului, unde s-a implicat inclusiv Comisia pentru drepturile omului. La Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi de la Camera Deputaţilor de două ori a trecut prin filtrul acestei comisii. Ceea ce astăzi am auzit că sunt obiecţii, de fapt sunt probleme de amendamente şi rămâne ca plenul să decidă asupra acestora dacă va vota articolul respectiv aşa cum este prevăzut de către noi sau va vota amendamentul. Oricum, ceea ce aş dori să subliniez pentru că în expunerea de motive se face trimitere, pe de o parte, la recomandarea 12 a Raportului Greco din vara anului 2004, noi suntem în 2006, şi respectiv, strategia de reformă a justiţiei române care reflectă angajamentele asumate pe capitole foarte importante. Un capitol este executarea silită, unde am fost atenţionaţi pentru neajunsuri remarcate în modul de executare a hotărârilor judecătoreşti, care pe de o parte sunt imputabile executorilor judecătoreşti, pe de altă parte altor autorităţi menite să le pună în executare. Al doilea domeniu important se referă la garantarea dreptului de proprietate intelectuală. Un alt domeniu important se referă la rolul procurorului în procesul civil. Şi, în sfârşit, problema care astăzi a fost aici expusă, este modul de acces în funcţie. După cum veţi observa, ordonanţa de urgenţă a Guvernului nu a urmărit să uşureze accesul în anumite profesii liberale, ci a venit şi a abrogat articolul 105 din Legea de organizare şi funcţionare a notarilor pentru a nu permite personalului specializat din cadrul Ministerului Justiţiei să fie numit în această funcţie fără concurs. În ceea ce priveşte problema executorilor judecătoreşti, care într-adevăr, a suscitat cele mai multe discuţii, aş vrea să reamintesc faptul că amendamentul aparţine Comisiei juridice şi-l veţi regăsi ca atare, care a lărgit categoria persoanelor care pot fi numite fără concurs şi aceasta fiind: judecători, procurori, avocaţi, cu vechime de 5 ani în activitate. Rămâne la latitudinea dumneavoastră dacă rămâneţi pe textul iniţiatorului sau veţi vota amendamentul din raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Ceea ce aş dori să spun, rezervele pe care le-am exprimat vizavi de amendamentele Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi care multe din ele au fost bine venite şi nu au suscitat de fapt discuţii contradictorii şi le mulţumesc totdeauna membrilor Comisiei juridice atunci când vin să observe ceea ce mai este de corectat într-o iniţiativă legislativă, este faptul că ne-am exprimat acele rezerve unde argumentele de a asigura o concurenţă sănătoasă în a lăsa să rămână în această profesie de executor judecătoresc cei foarte buni profesionişti, nu ştiu dacă aceste amendamente, unde din punctul nostru de vedere ar părea că vom cădea dintr-o extremă în cealaltă, lărgind nu numai numărul executorilor şi la instanţe, unde nu funcţionează nici măcar judecători în permanenţă, să asigurăm 3 executori judecătoreşti, dar acel articol prin care se limitează posibilitatea încasării unor onorarii cu valoarea creanţei de 1% după studierea legislaţiei comparate, nu am regăsit în nici un stat o astfel de limitare, iar la noi în legislaţie, întrucât pe lângă executorii judecătoreşti mai avem executori fiscali şi executori bancari, pare puţin ciudat să limităm valoarea creanţei doar la executorii judecătoreşti la 1%, când celelalte categorii beneficiază de o valoare de 2% sau mai mare. Cu aceste rezerve rămâne să vă daţi votul dumneavoastră şi la textele care, repet, pot fi susţinute aşa cum noi considerăm că am venit cu situaţii şi cu măsuri rezonabile pentru a remedia situaţia. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, doamna secretar de stat. Înainte de a asculta raportul comisiei o să-i rog pe doamnele şi domnii parlamentari să ia loc în sală şi să reducă rumoarea. O să rog, de asemenea, consilierii care trebuie într-adevăr să se afle în sală, să se afle doar pe durata discuţiilor cu parlamentarii şi, dacă e posibil, să nu stea cu spatele la vorbitori. O să rog, de asemenea, ca operatorii să stea în locurile în care au locaţia stabilită. Domnul preşedinte al comisiei, domnul Sergiu Andon, vă rog, raportul şi, fiind procedură de urgenţă, o să vă rog să propuneţi şi termenul de dezbatere. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Obiectul de reglementare este, într-adevăr, mai complex. Pasiuni şi interes a stârnit, în special, această problematică a executorilor judecătoreşti dar cum menţiona şi doamna secretar de stat, Katalin Kibedi, e vorba de un spectru mai larg de măsuri necesare în procesul de integrare europeană, adoptate prin această Ordonanţa de urgenţă a Guvernului din anul 2005, pe care Senatul a respins-o, proiectul legii de adoptare devenind ordonanţă de respingere a ordonanţei de urgenţă a Guvernului, respectiv în şedinţa din 27 martie 2006. Competenţa decizională aparţine Camerei Deputaţilor. Există avizul favorabil al Consiliului Legislativ pentru proiectul de lege aşa cum a fost iniţiat. A fost solicitat şi avizul Comisiei pentru industrii şi servicii care nu şi-a exprimat acordul cu respingerea proiectului de ordonanţă şi a avizat favorabil Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2005. Înainte de aspectele discutate şi întărind cele spuse de doamna secretar de stat Kibedi, vreau să menţionez că una dintre problemele importante, soluţionate prin această reglementare, este restrângerea categoriilor de persoane care se bucură de imunitate la urmărirea penală, ceea ce ştim cu toţii că reprezintă obiectiv european. Raportul iniţial al comisiei a fost din 19 aprilie 2006, discutat în plenul Camerei Deputaţilor, care a hotărât retrimiterea la comisie, pentru examinarea din nou a proiectului de lege, ceea ce s-a făcut în şedinţa din 24 mai 2006, în cvorum regulamentar, şi cu participarea Ministerului Justiţiei, precum şi cu invitarea reprezentanţilor uniunii profesionale interesate. S-au formulat amendamente, care figurează în anexele de amendamente admise, respectiv respinse. La dezbaterea finală, la aprobarea şi la direcţionarea raportului suplimentar ce avea să fie întocmit, au participat 16 deputaţi, ceea ce înseamnă, şi în această împrejurare, cvorum legal. Cu majoritate de voturi, comisia a hotărât să supună plenului spre adoptare proiectul de lege cu amendamentele alăturate. Legea face parte din categoria legilor organice. Ca timp de dezbatere, propunem 6 minute. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Intervenţii la dezbateri generale? Da. Domnul deputat Vasile Ungureanu. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sunt Petre Ungureanu. Vasile Ungureanu este un distins coleg de-al meu. Aş vrea să scăpăm de strâmtoarea în care ne-a introdus lobby-ul foarte puternic al executorilor şi aş vrea să mai evităm o confuzie. Să nu confundăm profesiile liberale şi liberalismul cu executorii. N-au nimic de-a face una cu alta. Eu aş zice că, dimpotrivă. A fost o mare, o mare eroare ideea de a privatiza o parte din actul civil şi din procesul civil. A fotst o eroare care, la timpul potrivit, a fost guvernată de cele mai bune intenţii, dar ştiţi cum este drumul spre iad. De aceea, sunt unul dintre cei care, la iniţiativa preşedintelui executorilor, într-o mare adunare populară, am fost numit doctorul Ciomu al acestei profesii şi nu m-ar mira ca astăzi, într-adevăr, să-mi desăvârşesc numele. Numai dacă, dumneavoastră veţi fi de acord cu mine, că nu trebuie să-i mai lăsăm pe executori să execute şi pe clienţi şi justiţia română. Sunt de acord cu colegul meu, Petru Călian, care a spus că această profesie dă dovadă de o perenitate extraordinară, dar atunci când este vorba doar de propriile interese. Nu fac nici un fel de parti-pris aici, nu fac decât o profesiune de credinţă să vă spun că executorii judecătoreşti, profesia în sine, este motivul principal pentru care eu am venit în Parlament. După 30 de ani de avocatură, abuzurile săvârşite de executori, şi nu numai, m-au convins că trebuie să încerc ceva. Sigur că voi încerca şi în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, alături de colegii mei, încercăm să îndreptăm ce se mai poate îndrepta din lucrurile făcute cu bună intenţie, dar ajunse să fie deviante. De aceea, eu voi fi de acord, şi sper că vorbesc şi în numele Grupului parlamentar al P.N.L. Sigur, s-ar putea ca unii colegi din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să fie de altă părere, dar, în numele grupului, cred că ar fi bine să votăm lucrurile aşa cum au fost ele votate în comisie, cu vot majoritar, şi cu amendamentul, este adevărat cu amendament al meu, făcut la comisie, şi al încă doi colegi - că articolul cu privire la stabilirea unui cuantum maxim de 1% pentru onorarii este de discutat. Deci, domnule preşedinte, atunci când veţi propune şi când se va ajunge la acest articol, la poz.17, luaţi act de poziţia mea, ca autor al amendamentului, că suntem de acord cu retrimiterea doar a acestui punct, pct.17, de pe ordinea de zi. Cu toate celelalte, însă, vă rog să nu vă lăsaţi înduplecaţi, pentru că sunt destule, zic eu, interese. Există un lobby puternic şi lucrul acesta s-a văzut şi în modul în care, după ce am modificat legea prima dată, ea a fost retrimisă la reexaminare de către preşedinte şi, iată, ei şi-au văzut treaba. Procesele civile care au ajuns în faza de executare sunt bulversate, ei şi-au încasat în continuare onorarii şi cei care vreţi să plângeţi de mila executorilor, vă dau doar două exemple. Atunci când spuneţi că "săracii", vezi Doamne, vor muri de foame, dacă noi le "castrăm" - aşa cum mi-au spus ei, scuzaţi licenţa - profesia. |
|
|
Domnule deputat, au expirat cele 5 minute. Vă rog să concluzionaţi. |
|
|
Sigur, imediat închei, domnule preşedinte. La un onorariu, şi l-am dat la comisie, la o creanţă de 90 milioane de lei, pentru care omul s-a dus să-i fie executată la biroul executorului judecătoresc din Râmnicu-Vâlcea, s-a luat un onorariu de 120 milioane de lei. Este justificată poziţia noastră, a Comisiei juridice, de a pune, totuşi, frâne, până la urmă, acestei nesimţiri în a-l spolia pe cel care-ţi cere să execuţi? De asemenea, trebuie să ştiţi că la 320 de executori existenţi în România, mai mult de un sfert sunt cu studii medii. Nu mai spun de nivelul de cultură. Asta este cu totul altceva. De aceea, cred că ar fi bine să reflectăm cu foarte mare atenţie la această lege, doar cu precizarea că la pct.17 vom fi de acord cu retrimiterea. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Mielul vine de Paşte, asta e! Domnul deputat Victor Ponta, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Faptul că s-a inversat o cutumă parlamentară, conform căreia grupul mai numeros are prima luare de poziţie, a fost în avantajul nostru, că am înţeles de ce, domnul Ungureanu, cel puţin, va vota această lege, pentru că dânsul, mai demult, în tinereţe, a avut o supărare cu nişte executori judecătoreşti. Acum, şi eu am avut o supărare mai demult cu nişte liberali, dar nu înseamnă că vin în Parlament să dăm o lege, să-i omorâm pe liberali, cum vrea dânsul cu executorii. Deci, mi s-a apărut atât de interesantă o problemă personală, pe care trebuie s-o legiferăm, încât a fost chiar foarte bine că a vorbit înaintea mea. Avem câteva probleme. În primul rând, votăm o lege pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană. Care sunt acestea, unde spune procesul de integrare? Deja este o păcăleală devenită regulă. De câte ori doamna Macovei vrea să-şi tragă o lege, ne anunţă că aşa vrea Uniunea Europeană. Cum, înainte se vrea la Moscova, acum se vrea la Bruxelles. Probabil că şi mutarea biroului dânsei din dreapta în stânga va fi o chestie de integrare europeană, pe care noi trebuie s-o votăm. Dacă n-o votăm, suntem corupţi, suntem udemerişti, suntem cesemişti, suntem duşmanii poporului. Deci, în primul şi în primul rând, iertaţi-mă, se modifică vreo şase legi, fără să aflăm foarte clar: unde cere Uniunea Europeană, pentru ce, cum se scrie în Uniunea Europeană. Le votăm toate cu furca, puse aici, ca să rezolvăm nişte probleme care există sau nu există. În al doilea rând, voiam să întreb Ministerul Justiţiei, dacă ştia din decembrie 2004, că o să ne integrăm în Uniunea Europeană, de ce venim cu toate legile la jumătatea lui 2005? Aflăm că este urgent, până la 1 iunie, până la 1 august, până la 1 septembrie, dar, de un an şi jumătate, nu se ştia chestia asta? În al treilea rând, nu le plânge nimeni de mila executorilor judecătoreşti, şi aici nu este vorba numai de executori judecătoreşti. Dar, vreau să înţeleg, dacă este o problemă în judeţul Cluj, cum spunea domnul Buda, deci înţeleg că am făcut şi noi un calcul, aşa, ca juriştii, la matematică. Deci, adoptăm legea şi, în perioada următoare, doamna ministru Macovei, fără să mai ceară nici un fel de aviz de la o asociaţie profesională, numeşte 700 de executori judecătoreşti. Înţeleg că cei 700 vor produce şi ei nişte bani. Pentru cine-i produc? Pentru cei care-i numeşte, pentru alţi prieteni din judeţul Cluj sau din alte judeţe? Deci, problema noastră este: pentru cine dăm această lege, sau toate aceste reglementări puse cu furca? În al doilea rând, dacă o să putem vreodată să votăm o lege, ştim chiar din titlu la ce se referă. Că orice vine de la Ministerul Justiţiei are legătură cu integrarea europeană. Poate şi cumpărarea de c.d., sau poate şi modul în care se atribuie anumite contracte fără licitaţie la Ministerul Justiţiei, poate tot Uniunea Europeană le-a cerut. Şi, în al treilea rând, vrem să ştim: cei 700 de noi executori judecătoreşti, care tropăie pe margine şi aşteaptă să-i numească doamna Macovei, unde se vor duce? La Cluj? La domnul Buda, care a făcut amendamentele, sau la Ministerul Justiţiei, ca să mulţumească pentru bunăvoinţă? Nu vom vota această lege. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. O să rog persoanele care-şi periclitează viaţa la balcon să nu mai stea atât de aplecate peste balustradă, pentru că riscă să se prăbuşească. O să vă rog să luaţi loc în bănci. Vă mulţumesc. Este spre riscul vieţii dumneavoastră. Alte intervenţii la dezbateri generale? Da, vă rog, domnule deputat Máté. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Prin această lege, noi nu vrem să desfiinţăm executorii judecătoreşti, ci vrem să ajutăm electoratul, alegătorii. De ce? Pentru că, atunci când vor fi mai mulţi executori judecătoreşti, onorariile se vor fixa de către piaţă, iar alegătorul nu va plăti foarte mult, fiind o concurenţă. Singurul articol unde pot fi de acord, şi am avut această opinie şi în comisie, de a fi retrimis pentru a fi discutat, se referă doar la stabilirea onorariului, unde, într-adevăr, după părerea mea, Ministerul Justiţiei ar trebui să stabilească onorariile minimale şi maximale, precum şi acel cuantum fix. Vă mulţumesc mult. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Din partea Grupului parlamentar al P.D., domnul Daniel Buda. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Nu vreau să fie neapărat un drept la replică colegului meu, însă poate că ar fi bine să ne aplecăm cu mai multă seriozitate asupra proiectelor de legi care sunt în Camera Deputaţilor şi să nu profităm de orice ocazie pentru a da în ministrul justiţiei, acuzându-l de tot felul de mârşăvenii care se făceau în alte vremuri. Nu. S-a schimbat Puterea, s-a schimbat şi modul de lucru, inclusiv la Ministerul Justiţiei şi lucrăm aşa cum ne spune legea. În ceea ce priveşte, domnule preşedinte şi distinşi colegi, această lege n-a fost dată nici pentru Cluj, nici pentru alte judeţe, nici pentru Râmnicu-Vâlcea. A fost dată pentru întreaga ţară. V-a spus colegul meu că avem, în momentul de faţă, doar 330 de executori, în condiţiile în care în alte ţări sunt mii de executori judecătoreşti şi am vrut ca, până la urmă, şi această profesie, care a fost şi s-a manifestat ca o castă închisă, să fie liberalizată, să fie în consonanţă cu ce vrem, practic, în Uniunea Europeană. Partidul Democrat va vota acest proiect de lege, întrucât îl apreciază ca fiind necesar în momentul de faţă. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Mai există alte intervenţii la dezbateri generale? Nu mai sunt. În acest caz, trecem la dezbaterile pe articole. Vă atrag atenţia că există şi un număr de două amendamente respinse. Îi rog pe iniţiatori să le susţionă, dacă doresc. Dacă, la pct.1, există observaţii, comentarii? Nu există. Adoptat. Pct.2. Observaţii? Comentarii? Punctul 2 este articolul unic al ordonanţei. Vă mulţumesc. Nu există observaţii. Adoptat. Pct.3, titlul ordonanţei. Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat. Pct.4. Adoptat. Pct.5. Adoptat. Pct.6. La pct.6, vă rog frumos. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aş dori ca pct.6 să fie rediscutat la comisie, având în vedere că acolo sunt stabilite numărul de locuri pentru executorii judecătoreşti, eu zic, într-un mod birocratic, fără să se ţină cont de ceea ce va exista în mod concret, solicitările reale ale vieţii. La ce mă refer? În formularea iniţială a ordonanţei, se modifica prevederea legii care lăsa la latitudinea Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti modificarea numărului de executori judecătoreşti. Această competenţă trecea ca iniţiativă la Ministerul Justiţiei - un lucru foarte bun. Ministerul Justiţiei, în funcţie de: criteriul teritorial, numărul de locuitori, activitatea unei instanţe de judecată, avea posibilitatea ca, anual, să reactualizeze numărul de executori judecătoreşti. Amendamentul care s-a propus şi care este supus atenţiei noastre spre a fi votat, introduce doi parametri, spuneam, birocratici. Primul: ca la fiecare instanţă de judecată să existe minim trei executori judecătoreşti, nu are nimic de-a face cu economia, să zic de piaţă, şi la 15 mii de locuitori să fie un executor judecătoresc. Repet: soluţia care a fost iniţial prevăzută în ordonanţă, să lase la latitudinea Ministerului Justiţiei, care, considerând că are suficientă capacitate spre a determina anual numărul de executori judecătoreşti, este soluţia cea mai bună. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Băeşu, domnul deputat Călian şi domnul deputat Ungureanu. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Susţinem propunerea pentru retrimiterea acestui articol la comisie şi vreau să fac o rectificare. De fapt, îndrept o greşeală făcută de colegul nostru Buda, care ne-a spus că în România sunt 300 şi ceva de executori judecătoreşti. Constat că, după ce doamna ministru Macovei a folosit din plin Grupul parlamentar al Partidului Democrat la Codul penal şi Codul de procedură penală, a uitat să informeze că în 15 martie a dat un ordin prin care a fixat numărul executorilor la 611. Dar greşeala nu este numai asta. Este una mult mai gravă. S-a indus ideea că am fi ţara cu cei mai puţini executori judecătoreşti. Este poibil. Noi nu milităm să rămână puţini. Ei pot fi şi foarte mulţi - de două, de trei ori, de zece ori mai mulţi. Problema este: cine le dă avizul să funcţioneze? Şi, aici, spunem noi că nu numai ministrul justiţiei, de capul lui şi după criterii care încă nu există şi care bănuiesc că nu ţin decât de arbitrariul personal, ci organizaţia profesională din care fac parte. Minciuna este că, în momentul acesta, în România este un executor judecătoresc la 35 de mii de locuitori, în timp ce în Ungaria este un executor la 50 de mii de locuitori, în Polonia, un executor la 66 de mii de locuitori, iar în Cehia, un executor la 91 de mii de locuitori, luând exemplul doar al ţărilor din fostul bloc socialist. Acestea sunt motivele pentru care susţinem retrimiterea - proiectul nu mai poate fi trimis în integralitatea sa - a acestui articol şi a tuturor celorlalte care urmează. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Călian, pe această chestiune a retrimiterii la comisie. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În trecut, totul era la latitudinea Ministerului Justiţiei. Însă nu s-a făcut nimic, din păcate. Noi, astăzi, practic, ce facem? Prin aceste amendamente, stabilim doar numărul minim de executori judecătoreşti, respectiv 3 cu 1 la 15 mii de locuitori. Chiar Preşedintele României a cerut ca la fiecare judecătorie să existe minim trei executori judecătoreşti şi a avut o propunere foarte bună. Aşadar, Ministerul Justiţiei va putea stabili numărul de executori judecătoreşti, însă trebuie să ţină cont de numărul minim are este de unul la 15 mii de locuitori. Noi suntem împotriva retrimiterii la comisie a acestui articol. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. O să retrimit la comisie pct.6 din raport. Domnule preşedinte, termen? O săptămână. Vă mulţumesc. Pct.7. Există obiecţii sau comentarii? Nu sunt. Adoptat. Pct.8. Domnul deputat Ponta. Vă rog. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă un deputat conservator susţine punctele de vedere ale Preşedintelui Traian Băsescu, o să încerc şi eu să susţin punctul de vedere al colegului meu, George Băeşu, şi vă rog să trimiteţi şi acest articol la comisie, pentru că a dispărut de aici o chestiune logică: executorul este numit de ministrul justiţiei la propunerea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, cum se întâmplă şi la notari, şi la magistraţi propune C.S.M.-ul, nu? Nu ştiu de ce domnul Buda a vrut să scoată acest consiliu de aici şi sper că nu s-a gândit să le găsească locuri de muncă domnului Pogea şi domnului Dobre. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Ujeniuc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Nu cred că se impune retrimiterea la comisie a acestui punct şi vă voi spune de ce. Textul sună aşa: "Executorul judecătoresc este numit de ministrul justiţiei, în baza cererii celui interesat şi după verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art.15". Este lesne de observat că principala condiţie este ca cel interesat să îndeplinească nişte criterii. Ministrul justiţiei nu vine decât să pună pe hârtie... la cererea celui interesat, în baza cererii celui interesat. Este lesne de înţeles că cel interesat, îndeplinind condiţiile cerute de lege, se adresează ministrului justiţiei, care emite un ordin de numire. Care-i problema? De ce mai este nevoie de înştiinţarea Uniunii Executorilor Judecătoreşti? Nu cred că este cazul. |
|
|
Vă mulţumesc. Pct.8 se întoarce la comisie; termen o săptămână. Pct.9. Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Pct.10. Observaţii? Comentarii? Domnule Ponta, vă rog frumos. |
|
|
Îmi pare rău, domnule preşedinte, dar pct.10 este chiar foarte important. |
|
|
Mie-mi pare rău, domnule Ponta, că eu v-am întrebat dacă aveţi observaţii. |
|
|
Tocmai de asta, domnule preşedinte. Aici, chiar am o intenţie bună referitoare la doamna ministru. |
|
|
Până acum, au fost rele, să înţeleg! |
|
|
Vă că deputaţii, colegii mei, domnul Zegrean şi domnul Ujeniuc, au propus scoaterea acelui alineat care spunea că la desfăşurarea examenului reprezentanţii organizaţiilor neguvernamentale participă cu statut de observatori. Acum, ştiu că există o luptă fratricidă între orgnizaţiile neguvernamentale şi doamna ministru şi eu zic să-l retrimitem la comisie, poate se împacă săptămâna viitoare şi lăsăm şi o.n.g.-urile să se implice în această activitate. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Ujeniuc. Acesta îl supun la vot, domnule deputat, nu-l mai trimit la comisie înapoi. Vă rog. |
|
|
Vă mulţumesc că mi-aţi dat cuvântul, dar veţi proceda la vot, acum, ziceţi? De ce n-aţi făcut-o şi data trecută, când erau două păreri contrarii? |
|
|
Pentru că aşa am apreciat eu în mod suveran. |
|
|
Aa, aşa a vrut ... Cum e cu muşchii nu ştiu, că văd că ... |
|
|
Vă rog, domnule deputat. |
|
|
De data asta, sigur că, eu fiind autor al amendamentului, împreună cu domnul deputat Zegrean, cu sigurnţă că voi fi împotriva retrimiterii la comisie şi simplu: nu văd rostul participării unei organizaţii neguvernamentale la ... Voci din Grupul parlamentar al P.S.D.: Cum este cu transparenţa, domnule deputat? |
|
|
Să se uite pe fereastră, domnule, dacă vrea să vadă cum se desfăşoară ... Cu modul ăsta de transparenţă ...(Rumoare, vociferări) |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Vă rog să nu faceţi ..., rog sala să nu facă dialog cu oratorul şi oratorul să nu facă dialog cu sala. Domnule Ponta, vă rog să manifestaţi respect faţă de sală şi să luaţi loc pe scaun şi nu pe balustradă. Supun votului dumneavoastră alin.3 de la pct.10 din raportul de amendamente admise. Dacă votaţi pentru, votaţi pentru menţinerea alin.3 aşa cum a fost propus. (Rumoare, vociferări) Staţi un pic! Avem propunerea comisiei, de respingere, de abrogare scrie aici. Deci, avem propunere de abrogare a alin.3. Dacă votaţi pentru, votaţi pentru abrogarea alin.3; dacă votaţi contra, votaţi pentru menţinerea alin.3. Vă rog să votaţi. (Conform afişajului, sunt înregistraţi 199 de deputaţi prezenţi; 122 au votat pentru, 74 împotrivă şi două abţineri.) Vă mulţumesc. Alineatul s-a eliminat. Nu va fi transparentă organizarea concursului. |
|
|
Pct.11. Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat. Pct.12. Observaţii? Comentarii? Domnul deputat Băeşu. |
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Eu credeam că domnul Buda însuşi va veni să ceară retrimiterea acestui articol la comisie, pentru că la lit.e) a alin.51 al art.22, avem următoarea formulare a amendamentului: "În cazul condamnării definitive pe săvârşirea unei infracţiuni grave". Acesta este unul dintre motivele pentru care un executor judecătoresc poate fi exclus din profesie. Am căutat, împreună cu mai mulţi colegi, în Codul penal o delimitare, o împărţire pe criteriul gravităţii infracţiunilor. Nu există. Acum, nu înţeleg: dacă un executor judecătoresc se bate într-un bar şi dă doi pumni, este o infracţiune mai puţin gravă şi dacă dă zece este o infracţiune gravă. Cred că este o atitudine a legislativului total neprofesională, să nu arătăm foarte clar cât de gravă, în sensul Codului penal, trebuie să fie o infracţiune ca să justifice luarea unei măsuri de scoatere a unui om dintr-o profesie pentru care s-a pregătit şi în care poate are performanţă. Solicit retrimiterea la comisie, pentru a îndrepta această greşeală dureroasă. |
|
|
Vă mulţumesc. Cred că este o discuţie care se poartă mai bine în comisie decât în plen. Rog comisia să preia şi pct.12. Înţeleg că este vorba doar de art.51, da? Art.51. Alte obiecţii, observaţii la pct.12? Nu sunt. Adoptat. Pct.13. Adoptat. Pct.14. Adoptat. Pct.15. Adoptat. Pct.16. Adoptat. Pct.17, propunerea comisiei? Da, retrimitere. Pct.17 se retrimite. Pct.18. Adoptat. Pct.19. Propunerea comisiei? Adoptat. Domnule deputat Gabor, la pct.19 aveţi? Şi domnul deputat Ponta. Vă rog. Sigur. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu cred că şi acest articol, art.42 alin.1, se spune: "Executorul judecătoresc va putea fi chemat în judecată ca pârât în contestaţiile la executare şi va putea fi obligat la plată". Dacă debitorii sunt de rea-credinţă, pot să cheme executorii judecătoreşti în judecată la fiecare contestaţie, fac contestaţie la executare, la fiecare cerere de executare silită. În această situaţie, executorul nu va mai putea să lucreze, să-şi desfăşoare activitatea. Cred eu că şi acest articol trebuie retrimis la comisie. Vă mulţumesc. |
|
|
Da. Domnul deputat Ponta, domnul deputat Ungureanu, domnul deputat Băeşu şi doamna deputat Jipa. |
|
|
Vreau să spun că, deşi este din Grupul parlamentar al P.D., domnul Gabor chiar are dreptate, de data aceasta ... |
|
|
Domnul Gabor este din Grupul parlamentar al P.N.L. |
|
|
Nu, contrazicându-l pe domnul Ungureanu, credeam că sunteţi de la P.D., de asta m-am gândit, dânsul fiind liberal. Deci, aveţi dreptate şi vă susţinem punctul de vedere. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Ungureanu. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Esenţa liberalismului constă tocmai în libertatea de exprimare şi în libertatea de opinie a fiecăruia dintre noi şi respect oricare punct de vedere, iar punctul de vedere al colegului Gabor nu este deloc în contradicţie cu ce susţinem noi, în mod obişnuit. Numai că, sigur, infantilismele de orice natură şi batjocura la adresa unor acte, zic eu serioase, noi judecăm astăzi lucruri deosebit de importante. După părerea mea, cred că marea majoritate dintre dumneavoastră aţi avut contact, într-un fel sau altul, direct sau prin interpuşi, cu această profesie, respectiv cu executorii. Ori de câte ori un dosar de executare ajunge în instanţă, din diverse motive, cel care stă pe margine şi râde, sau este impasibil, deşi încasează onorariul, este biroul executorului judecătoresc, care nu răspunde în nici un fel. Îţi ia onorariul la început, şi-l salut acum pe domnul preşedinte Ducu, care este acolo şi probabil îi bifează pe cei care îi îndeplinesc rugăminţile... |
|
|
Domnule deputat, vă rog să nu faceţi conversaţie cu sala. |
|
|
Aşa cum spuneam, executorul judecătoresc aşteaptă un an-doi, îşi încasează onorariul, iar partea care solicită să fie executată o creanţă este târâtă prin procese, că este creditor sau debitor. În concepţia noastră, a juriştilor care, mă rog, pretindem că avem ceva experienţă, am considera că este obişnuit, este normal ca şi el, care îndeplineşte un act greşit, pe care instanţa îl anulează sau nu, să stea în proces, şi dacă pierde procesul şi din vina lui se anulează executarea, şi eu, creditor, am stat ani de zile cu banii daţi, să plătească. Mie mi se pare normal să rămână aşa, şi vă rog să nu votaţi pentru retrimitere. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Doamna Jipa, pentru retrimitere sunteţi? Vă rog. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În primul rând, mă adresez şi dumneavoastră pentru că sunteţi jurist. Dacă dumneavoastră vedeţi cum un executor judecătoresc poate să aibă calitate procesuală activă, şi când spun calitate procesuală activă ştiţi la ce mă refer, sau calitate procesuală pasivă, atunci suntem de acord cu amendamentul. Dar eu zic că nu poate să aibă nici una din calităţile procesuale, nici activă, nici pasivă, şi în această situaţie sunt pentru înlăturarea amendamentului. Nu poate să stea în instanţă, în nume propriu, nici cu calitate procesuală activă, nici cu calitate procesuală pasivă şi v-am explicat în ce constau. Vă mulţumesc. |
|
|
La comisie? O săptămână.... nu că eu îl trimit la comisie. Înţeleg că e vorba doar de II - 11. Nu supun la vot, domnule deputat, că sunt părerile prea împărţite ca să tranşăm prin vot. Dacă la pct.19 mai există alte obiecţii sau observaţii? Nu. Pct.20. Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.21. Adoptat. Pct.22. Adoptat. Pct.23. Adoptat. Pct.24. Adoptat. Pct.25. Adoptat. 26. Adoptat. 27. Adoptat. 28. Adoptat. 29. Adoptat. 30. Adoptat. 31. Adoptat. 32. Adoptat. Am terminat amendamentele. Aşteptăm să vin raportul suplimentar al comisiei. |
