Dezbateri parlamentare

Domnul Ioan Oltean:

Punctul următor de pe ordinea de zi, doamnelor şi domnilor colegi, punctul 4, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare.

Am rămas, din câte ştiu eu, la dezbateri generale, la acest proiect de lege. Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş începe cu o afirmaţie destul de gravă şi în acelaşi timp şocantă. Acest act normativ este şi imoral şi pervers. Şi, am să mă explic, folosind o singură prevedere din acest act normativ. Guvernul, acest guvern, clamează mai mult decât oricine autonomia locală. Clamează mai mult decât oricine necesitatea descentralizării şi realizării ei în fapt.

Cu toate acestea, în practică, acest guvern procedează exact invers. Vedeţi, în actul normativ pe care îl discutăm, că există o prevedere, la care mă refeream, prin care se spune că fondurile rămase la sfârşitul anului 2008, care au fost transferate administraţiei locale din t.v.a., sunt retrase. Ce înseamnă asta? Asta înseamnă că banii pe care îi primiseră de la Guvern primăriile, consiliile judeţene, deci administraţia publică locală, şi cu care se gândiseră să facă diverse lucrări, se constată că primarii rămân, de fapt, cu buza umflată. Şi că nu mai pot să-şi îndeplinească obligaţiile pe care le aveau şi, mai ales, ceea ce se angajaseră să facă.

Că e lipsă de viziune, asta o ştim şi nu e o noutate. Că e lipsă de profesionalism, iarăşi o ştim şi vedem în fiecare zi şi iarăşi spun, nu e o noutate, dar este multă duplicitate la mijloc, şi asta trebuie sancţionată măcar de la această tribună. Dacă mai punem la socoteală că în expunerea de motive la actul normativ nu se face nici un fel de referire la această prevedere, atunci înţelegem că s-a dorit pe sub uşă să se treacă prin actul normativ o asemenea atribuţie pe care Guvernul şi-o ia. Aş mai spune că la impactul economic nu se trece nimic în expunerea de motive.

Cu alte cuvinte, se ia o măsură degeaba. Dacă s-ar fi făcut o evaluare, ar fi existat un minim impact al acestei măsuri, ar fi trebuit s-o regăsim în expunerea de motive. Poate astăzi, cineva de la guvern să ne spună cât a însemnat această prevedere.

Cu alte cuvinte, încerc să vă spun că nu se poate să votăm un act normativ imoral şi pervers.

În consecinţă, Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva acestui act normativ.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Am luat act de punctul dumneavoastră de vedere.

Dacă mai sunt intervenţii? Dacă nu, fiind în procedură de urgenţă, în conformitate cu articolul...

Domnule coleg, sunteţi mai mititel şi n-au reuşit să vă observ. Vă rog să...

Domnul Lakatos Petru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mai rămâne să spuneţi că sunt şi slab, şi atunci o să fie totul în regulă. Cel puţin soţia se va bucura.

Vin să subliniez cele spuse de antevorbitorul nostru, şi să vă atrag atenţia asupra unei inadvertenţe în ceea ce priveşte modul de abordare a problemelor.

La amendamentul respectiv, cu privire la restituirea fondurilor, pentru respingere se motivează astfel: "Ordonanţa s-a aplicat, sumele fiind restituite la bugetul de stat." De aici oricine poate să tragă concluzia că atunci fapta fiind consumată, nu se pot da înapoi.

Aş dori să vă citez din ordinea de zi pe ziua de astăzi, la punctul 12 avem aşa: "Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/2009 - a actualului Guvern - privind restituirea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului sau orice succesor legal al acesteia, către Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie a sumelor existente în conturile acestuia la data de 31 decembrie 2006, predate conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.101/2006". Deci, dacă nişte sume preluate în 2006 pot fi restituite, atunci şi nişte sume preluate în decembrie 2008, în 2009 în luna mai pot fi restituite şi ar trebui restituite tot la acele consilii locale de la care s-au luat şi în cuantumul în care s-au luat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai sunt intervenţii cu caracter general, rog pe domnul preşedinte Victor Paul Dobre să propună timpii de dezbatere.

Domnul Victor Paul Dobre:

Cinci minute.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Supun votului dumneavoastră timpii propuşi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, timpii propuşi de către domnul preşedinte au fost aprobaţi.

În consecinţă, intrăm în dezbaterea pe articole a proiectului de lege, conform raportului comisiei sesizate în fond.

La Capitolul "Amendamente admise", la titlul legii nu avem amendamente.

La pct.2 din raport, articolul unic. Dacă sunt intervenţii? Da. Domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Modificarea pe care o solicit, ca şi colegul meu domnul deputat Marton Arpad, depinde de adoptarea sau nu a celorlalte amendamente. Aşa că, domnule preşedinte, vă propun să le discutăm pe celelalte şi în măsura în care sunt admise, în mod obiectiv trebuie să corectăm şi titlul.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Aş vrea să fiţi mai explicit. Noi avem un raport cu amendamente admise şi cu amendamente respinse. Amendamentele admise nu pot fi condiţionate de adoptarea amendamentelor respinse. Nu am înţeles explicaţia dumneavoastră.

Domnul Victor Paul Dobre:

Nu, nu. Este vorba de "cu următoarele modificări şi completări". E vorba de o chestiune de tehnică legislativă, nu de altceva.

Domnul Ioan Oltean:

Domnul deputat Marton Arpad-Francisc

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Deci, domnule preşedinte, vă rog să observaţi, există amendamentele respinse la poz.2, 3, 4. Dacă aceste amendamente, oricare dintre ele, într-o formă ar fi acceptate, în mod evident şi acest amendament 1 trebuie să fie adoptat, că altfel nu are sens, din punct de vedere al tehnicii legislative. Dar dacă vor fi respinse, atunci acest amendament nu avem de ce să-l adoptăm. Ca atare, deocamdată, propunerea este ca formularea articolului unic să o dăm după ce am... va fi câteva minute dezbaterea amendamentelor de la pct.2, 3 şi 4, pentru că pct.5 iarăşi este corelat cu această posibilă adoptare a oricărora dintre aceste amendamente.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Dezbaterile se poartă întotdeauna pe marginea raportului prezentat de comisie, cu amendamente admise. La acest capitol, în raport, vă rog să observaţi că avem doar la articolul unic o modificare, o precizare suplimentară, o adăugire, o completare, "cu modificările ulterioare". Sigur, este ciudat că nu există alte modificări. Din acest punct de vedere, este irelevant faptul că raportul cuprinde amendamente respinse.

Atâta timp cât în raportul supus dezbaterii avem doar cele două puncte curente, 1 şi 2, nu cred că putem trece la dezbaterea amendamentelor respinse.

Din aceste considerente, doamnelor şi domnilor colegi, apreciez că pot face aplicarea prevederilor 109 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, am să restitui la comisie acest raport, rugând ca în termen de două săptămâni, comisia să întocmească raportul, în strictă concordanţă cu Regulamentul şi cu, sigur, dezbaterile care au avut loc la nivelul comisiei.

Termen două săptămâni pentru dezbaterea, întocmirea noului raport pe marginea acestui act normativ.