Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

Intrăm în ordinea de zi.

Avem un proiect de Hotărâre privind înfiinţarea unei comisii parlamentare de anchetă pentru verificarea modalităţilor de atribuire şi clarificare a proiectelor pentru acordarea fondurilor europene pe măsura 3.2.2.

Grupul parlamentar al PSD a propus această comisie de anchetă. O să rog să şi susţină.

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Distinsă doamna preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Şi tovarăşul Nicolăescu,

Există unele îndoieli, poate justificate, poate nejustificate, care planează în special asupra distinşilor noştri colegi de la PDL care ar favoriza o aşa-numită clientelă politică în distribuirea acestor contracte, respectiv, programe.

Pentru a încerca să evităm unele chestiuni care nu sunt în realitate normale şi care planează asupra distinşilor noştri colegi de la PDL, Partidul Naţional Liberal şi PSD încearcă să-i protejeze făcând o comisie de anchetă şi suntem convinşi că distinşii colegi deputaţi şi deputate de la Partidul Democrat Liberal vor vota pentru această comisie pentru că nici dânşii, ca şi noi, ca şi domnii liberali, ca şi domnii de la Grupul parlamentar al independenţilor sau colegii noştri de la minorităţi naţionale, nu au pe nimeni de apărat pentru că nu au nici un fel de interes, ci în special această guvernare este transparentă, este democrată şi astăzi vom vedea dacă apără clientela politică sau aşa-zisa clientelă politică sau vor vota pentru transparenţă, da?, pentru eficacitate în aceste contracte şi programe, şi vor fi alături de toţi, scăpând o anatemă: că puterea este coruptă.

Eu nu cred, îl avem aici pe domnul Mircea Toader care vorbeşte la telefon probabil cu altcineva, şi va susţine şi el ca distinşii colegi PDL să voteze această comisie de anchetă, pentru că altfel se va înţelege în subsidiar că dânşii protejează marea corupţie şi că tăierea pensiilor, tăierea salariilor este făcută în detrimentul cetăţeanului şi pentru binele celor care sifonează diferite contracte pe măsura 3.2.2.

Eu cred că astăzi, distinsă doamnă preşedinte, vom avea un vot de unanimitate şi nimeni nu va îndrăzni să mai acuze PDL-ul, spunem noi, de anumite chestiuni care aparent sunt ilegale. Este un partid democrat din când în când. Cred că astăzi va fi chiar democrat şi în frunte cu domnul Mircea Toader va vota pentru comisia de anchetă.

Vă mulţumesc anticipat pentru votul dumneavoastră.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

L-am ascultat pe domnul Stanciu care cere transparenţă şi să ne apare interesele noastre; sunt interesele României, domnule Stanciu. Cred că nu există nici un interes al cuiva să creeze o suspiciune referitoare la aceste fonduri, fiindcă cei care le acordă e Uniunea Europeană. Cea care supervizează este Uniunea Europeană sau Comisia Europeană. Şi cred că nimeni nu are nu numai interesul, nu vrea nimeni să rişte ca pe modul în care au fost repartizate aceste fonduri să existe cât de cât o suspiciune şi în afara regulii.

Dar pentru a face o comisie de anchetă până când nu s-a finalizat până la urmă care sunt proiectele care ajung în final să fie finanţate, este încă cale lungă. Acum, o parte sunt încă în comisia de contestaţii. Poate cele pe care dumneavoastră le susţineţi că au fost depunctate vor fi aduse la un punctaj normal, şi cred că a ne apuca acum noi să dăm drumul la anchetă care să creeze la rândul ei o suspiciune suplimentară la Comisia Europeană, face ca să pierdem toţi. Să ajungem în situaţia în care nici unul din aceste proiecte să nu fie finanţate.

Sigur că toţi suntem interesaţi, inclusiv noi, să existe transparenţă şi regulă. Sigur că ştiţi foarte bine că s-au schimbat regulile în timp ce eram noi la un moment dat împreună cu PSD-ul. S-au schimbat înainte, când era Guvernul Tăriceanu. Regulile trebuie să fie sigure şi cunoscute de toţi.

Motivul pentru care nu suntem de acord cu această comisie l-am susţinut. Pe de o parte, că nu suntem de acord cu astfel de comisii de anchetă, poate să fie în Comisia pentru agricultură, poate să fie solicitat la audieri directorul de la ADRPP, poate să fie orice document solicitat în cadrul Comisiei pentru agricultură, unde sunt specialişti. Restul, vom face iarăşi o dezbatere publică, o anchetă judiciară care are un singur efect: televiziunea care trebuie să primească în plus un material de discuţii fără efect sau poate să fie un efect mai negativ decât ne gândim noi. Acesta este motivul pentru care noi nu suntem de acord.

Putem, în cadrul comisiilor de specialitate, şi cei care sunt în Parlament de mai mult timp ştim că foarte multe analize au fost făcute în comisiile de specialitate, în comisiile permanente unde, într-adevăr, sunt cei mai competenţi colegi de-ai noştri, care cunosc foarte bine aceste probleme. Şi cred că a menţine această metodă de a avea comisii de anchetă peste comisii de anchetă, mergând pe ideea că putem să facem un spectacol televizat, nu ne ajută nici pe noi, parlamentarii, nici actul propriu-zis pe care vrem să-l susţinem cu toţii: accesarea de fonduri.

Acesta este motivul pentru care nu susţinem această comisie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul Valeriu Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamna preşedinte,

Dragi colegi, membri ai Grupului Partidului Democrat Liberal,

Procedura europeană nu se amână şi poate că domnul Toader n-a aflat, dar colegii noştri care au fost selectaţi, unii dintre ei, după opinia noastră, nelegal, au semnat deja cu statul român contractele şi ele au fost trimise către Uniunea Europeană. Ceea ce vă spunea domnul Toader este că domnul Cioloş, la presiunea Grupului PDL, s-a speriat şi a propus suplimentarea acestei sume cu 161 de milioane, văzând că aproape 70%-60% dintre preşedinţii consiliilor judeţene şi majoritatea primarilor care au pierdut la Bucureşti contractele, datorită modificării după încheierea selecţiei, de către domnul Vădana, şi-i pronunţ şi numele aici, a procedurilor, majoritatea au depus cereri de contestaţie, dar în acelaşi timp au făcut plângeri la Comisia Europeană, plângeri la Parlamentul European, la OLAF şi la Comitetul regiunilor.

Cred că dacă ar fi să folosim o procedură pe care o folosea domnul Boc, cred că dumneavoastră ar trebui să acceptaţi, cum şi noi am acceptat când dumneavoastră vă plângeaţi la Parlamentul European, ar trebui ca şi dumneavoastră să acceptaţi că e mai bine ca noi, românii, să vedem atunci când greşim decât să vadă ei înaintea noastră.

Poate că între cele 400 de proiecte care au fost selectate, unele dintre ele sunt corecte şi nu cred că acest lucru vă deranjează. O comisie de anchetă nu are nici o legătură cu vreo procedură juridică externă. Comisiile de anchetă sunt cele care constată dacă lucrurile s-au desfăşurat conform procedurilor europene şi a caietelor care au fost aprobate de către ministerul de resort sau dacă ele au schimbate în timpul jocului.

Este adevărat că plenul Camerei Deputaţilor este suveran. Şi noi aşteptăm de la dumneavoastră să acceptaţi această comisie de anchetă în care Partidul Democrat Liberal, ca şi UDMR, ca şi celelalte structuri, vor fi reprezentate. Dar cred că trebuie să clarificăm ce s-a întâmplat în ultimele zile în structura de selecţie şi de decizie a acestor proiecte, înainte ca structurile europene să se autosesizeze.

Eu nu ştiu dacă proiectele sunt bune sau sunt rele. Ştiu că am văzut proiecte care au fost plecate cu 47 de puncte de la structurile regionale şi au ajuns, peste noapte, cu 67 de puncte la structurile naţionale. Ceea ce ştiu eu, din ceea ce vedeţi dumneavoastră publicat pe internet, este că în proporţie de sută la sută proiectele respective sunt doar, repet, doar la primarii PDL.

Poate că dumneavoastră aveţi o cheie a succesului mai mare decât ceilalţi şi noi n-o ştim. Şi tocmai de aceea, ca parlamentari suntem datori să aducem aceste clarificări în colegiile noastre pentru că şi dumneavoastră aveţi colegii, ca şi noi.

Mai mult, noi am solicitat, împreună cu Partidul Naţional Liberal, începerea acestei comisii de anchetă, tocmai pentru că structura este extrem de complexă şi ea nu aparţine Comisiei pentru agricultură sau Comisiei pentru finanţe publice sau altei comisii, Comisiei juridice din Parlamentul României, ci sunt toate aduse la un loc.

Şi, încheind, eu cred că aşa cum aţi pus capac pe oală în 2007, la anumite proiecte pe care le-aţi câştigat în 2005, în 2006 şi le-aţi aplicat în 2007 şi 2008, şi Comisia Europeană v-a demonstrat că anumiţi primari de-ai dumneavoastră au luat fonduri şi le-au cheltuit ilegal şi a rămas numai la Comisia Europeană, şi ne-au mai luat şi banii în 2008 de pe fondurile SAPARD, poate nu vă mai aduceţi aminte, cred că ar fi ruşinos pentru România, într-o perioadă delicată, să se facă presiune, să se pună presiune asupra ei, să fie demonstrat că procedura de selecţie în România este neregulamentară, conform prevederilor instituţiilor europene.

De aceea, eu am să vă rog pe dumneavoastră să votaţi pentru această comisie de anchetă dacă credeţi că cei 400 au fost selectaţi corect. Dacă aveţi impresia că cei care au fost selectaţi sunt incorecţi, atunci votaţi împotriva acestei comisii de anchetă, pentru că sunt convins că dumneavoastră aveţi ceva de ascuns.

V-aş ruga doar să vă uitaţi câte proiecte au fost depuse şi care este ponderea pe care dumneavoastră o aveţi dintre proiectele depuse şi proiectele câştigate, şi o să vedeţi acest lucru clar. Dacă vreţi să fiţi corecţi cu dumneavoastră şi să explicaţi electoratului dumneavoastră, uitaţi-vă şi la ponderea selecţiei şi unde erau aceste proiecte când au trecut de filtrul regional.

Mai mult nici nu vreau să comentez, dar este regretabil că, aşa cum în 2006 aţi paraşutat bani şi aţi obligat, modificând Legea nr.251, ca anumiţi primari, în schimbul unor sume de bani, să plece de la partidele din opoziţie la un partid din arcul guvernamental, astăzi să folosiţi resursa financiară europeană, singura pe care o mai avem pentru a dezvolta zona regională şi zona locală rurală, s-o folosim doar prin clientela noastră politică. Este regretabil şi să ştiţi că nu noi am dorit, ca parlamentari, ci primarii noştri care au cheltuit miliarde din acel buget care dumneavoastră spuneţi că e cheltuit pe altceva, primarii ne-au cerut, pentru că au cheltuit câte două-trei miliarde pe studii de fezabilitate şi proiecte tehnice.

Eu vreau să vă mulţumesc şi-mi pare rău că dumneavoastră sunteţi plictisiţi. Bănuiesc că sunteţi plictisiţi, că am văzut că prin colegii nu prea mai daţi şi aveţi lacăte prin toate structurile judeţene, pentru că vă e frică acum de popor. Dar măcar aici votaţi aşa cum trebuie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedinte,

Şi o să mă adresez în primul rând stimaţilor colegi de la PDL, pentru că eu cred că de votul dumneavoastră depinde dacă noi, la nivelul Parlamentului, ne facem sau nu datoria.

Avem în Regulament posibilitatea să înfiinţăm comisii de anchetă. Regulamentul acordă acest drept deputaţilor tocmai pentru că este nevoie ca la nivel parlamentar să verificăm, atunci când considerăm noi de cuviinţă, ce se întâmplă în această ţară, pentru că toţi răspundem până la urmă în faţa poporului de modul în care se gestionează această avere pe care o avem cu toţii şi care, generic, se numeşte banul public, aici, în această situaţie, cu atât mai mult, banul comunitar. Deci, eu cred că şi dumneavoastră, ca şi deputaţii opoziţiei, aveţi aceeaşi responsabilitate.

În al doilea rând, o investigaţie parlamentară eu cred că nu este un motiv de teamă pentru cineva, ci, dimpotrivă, este un prilej prin care putem să dovedim Uniunii Europene că suntem şi noi îngrijoraţi, că suntem şi noi atenţi la ce se întâmplă cu adevărat în România şi la banul care vine de la contribuabilul european. Şi că până la urmă pentru toţi banii, indiferent ce sursă au, dar sunt bani publici, trebuie cineva să răspundă dacă ei sunt gestionaţi greşit sau incorect.

Astăzi, după cum au spus şi colegii mei, în România sunt o serie de dubii, o serie de suspiciuni asupra modului în care s-au utilizat banii comunitari. Păi, eu cred că noi trebuie să ne punem o întrebare firească: nu vrem să aflăm care este realitatea? Nu vrem, până la urmă, să aflăm cine are alte interese decât cele normale, cele corecte?

PDL-ul, iertaţi-mă că v-o spun tot dumneavoastră, colegilor de la PDL, este din ce în ce mai mult văzut ca un partid care acoperă corupţia. Nu spun mai mult. Şi care îşi protejează foarte bine clientela politică. Dumneavoastră vreţi să aveţi această etichetă?

Înfiinţând o asemenea comisie de anchetă şi votând pentru ea, nu faceţi decât să dovediţi că dumneavoastră nu aveţi nici în clin, nici în mânecă cu fenomenul corupţiei din România şi că, de fapt, doriţi aflarea adevărului. Iar dacă vă uitaţi la cele trei obiective pe care le-am prins în proiectul de hotărâre nu e nimic grav, ci, dimpotrivă, sunt lucruri absolut fireşti pe care noi, parlamentarii putem să le aflăm printr-o asemenea comisie de anchetă.

Stimaţi colegi de la PDL,

Aveţi o şansă. E a dumneavoastră şi rămâne să vedeţi cum v-o jucaţi. Noi vom vota, cei de la PNL, ca iniţiatori, pentru o hotărâre care să înfiinţeze o comisie de anchetă prin care să verificăm modul în care s-au atribuit proiectele pentru fondurile europene pe măsura 3.2.2.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Zoicaş, din partea deputaţilor independenţi. Vă rog.

Domnul Gheorghe Zoicaş:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu am semnat pentru înfiinţarea acestei comisii. O parte dintre parlamentarii independenţi neafiliaţi o să voteze pentru a se înfiinţa această comisie, dar probabil ar trebui şi extinsă la nivelul Comisiei Naţionale pentru Soluţionarea Contestaţiilor, pentru că acolo se întâmplă multe lucruri murdare, în această comisie naţională, în cele zece comisii care soluţionează contestaţiile. Nu cred că ar fi rău să o extindem şi asupra acestei comisii.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Era domnul Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Stimaţi colegi,

Vă mărturisesc că nu-mi face plăcere de data asta să iau cuvântul, mai ales când se pun problemele atât de simplist. Eu aş vrea să le spun celor care au luat cuvântul, inclusiv colegului Zgonea, că în Timiş, din 15 proiecte care sunt la această dată, 7 sunt spre primari PSD. Dar vreau să vă spun că n-aş putea să imput absolut nici un fel de ingerinţă în aprecierea acestor proiecte. S-ar putea ca pe zona Doljului să se găsească multe lucruri. Şi dacă ar fi să facem o analiză corectă, eu m-aş duce dincolo, când am început SAPARD-ul. Atunci când, şi vă amintiţi foarte bine, şi eu am dosare la mine pe masă, când două judeţe din această ţară aveau cu 10-15 puncte peste toate celelalte judeţe. Era vorba despre Dolj şi despre Iaşi.

Daţi-mi voie să cred şi să v-o spun cu toată răspunderea acum că o abordare de acest tip şi cu intenţie politică, fără să vedem greşelile mari făcute în urmă cu câţiva ani, atunci când am deturnat inclusiv priorităţi - pentru o stradă undeva printr-o comună din judeţul Prahova, se mărise cu 5-6 procente, pe un buget pentru sărăcie, şi comuna avea vreo 69 de miliarde buget.

Să ne gândim bine când o facem pentru că, inclusiv ceea ce se întâmplă cu contestaţii, pe comisii care au lucrat, eu spun precis şi destul de precis, faţă de ceea ce înseamnă condiţiile de lucru, să nu creăm probleme mai mari pentru tot ceea ce înseamnă finanţarea lui 3.2.2. Şi acesta este motivul pentru care Partidul Democrat Liberal nu va da girul pentru o comisie care să se joace de-a politica.

Vă rog să reţineţi, stimaţi colegi, că aţi avut două judeţe pe care le-au dus, un ministru şi un secretar de stat, cu câte zece puncte peste restul ţării! Cum a fost posibil aşa ceva? Poate că nu trebuia să spunem nici acest lucru de la această tribună pentru că ştim de ce. Pentru sesizările care se fac şi care ni le ascultă şi alţii. Dar nu este normal, stimaţi colegi, ca, cu aceste proiecte mari să ne jucăm astăzi politic şi să creăm suspiciunile acolo unde n-ar trebui să le creăm. Şi repet, încă o dată: vă rog să vă uitaţi la acele dosare de acum trei-patru ani, cum s-au făcut şi cum au ajuns într-o astfel de situaţie în care noi toţi de aici eram furaţi. Toţi! Dosarele sunt la mine. Dacă vreţi, veniţi şi le vedeţi. La Comisia pentru agricultură.

Ne jucăm, stimaţi colegi, şi nu este normal. Cu aceste lucruri mari, în relaţiile directe cu Uniunea Europeană, mai ales atunci când am avut criterii clare de apreciere şi ele au fost făcute, şi vreau să vă spun, domnule Zgonea, că dacă sunt probleme, şi v-o spun cu toată răspunderea, sunt la comisia de la Dolj. Atenţie la ceea ce am spus acum şi am toată răspunderea când spun acest lucru. O ştiu foarte bine. Atenţie acolo, că acolo sunt probleme de apreciere şi de punctaje. E o chestiune care probabil în perioada imediat următoare se va rezolva.

Încă o dată o spun, e greşit să abordăm acum problema aşa cum o abordăm, prin comisii de acestea de anchetă în care ne jucăm mai mult politic decât ca fond, pentru că elementele de esenţă le-am pierdut, inclusiv la SAPARD şi alte fonduri de preaderare pe care le-am condus la întuneric, aşa, spre anumite zone de politică, şi care probabil în anii următori vor trebui să fie returnate.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Zgonea, drept la replică.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte Tabără,

Probabil că dumneavoastră citiţi numai ce vreţi în ziare. Am să vă informez eu pe dumneavoastră, de când eraţi dumneavoastră ministru şi eu eram student că din păcate pentru noi, şi din fericire pentru noi, cetăţenii din Dolj, structura noastră de integrare europeană şi de absorbţie a fondurilor este una dintre cele mai bune din România.

Asta că nu vă place dumneavoastră, e treaba dumneavoastră. Am să vă mai spun un secret, ca să-l ştiţi şi pe ăsta. Domnul Marijean Marinescu şi cu domnul Radu Berceanu, îi cunoaşteţi?, ei, când s-a făcut această agenţie regională, ei au nominalizat preşedintele, pe care l-am păstrat şi noi între 2001 şi 2004 şi e şi acum. Atunci, dumneavoastră, între 1997 şi 2000, când doamna de astăzi era preşedinta autorităţii care a făcut selecţia, şi după aceea SAPARD-ul s-a făcut, era colega dumneavoastră, şi cei de acolo, marea lor majoritate, sunt colegii dumneavoastră. Ia vedeţi dumneavoastră cine a luat fonduri SAPARD în perioada când dumneavoastră eraţi în alianţă cu CDR-ul şi după aceea. Şi o să vedeţi şi în 2001-2004 cine a luat. Au luat profesioniştii, aşa credeam eu. De aceea, nu ne-am deranjat s-o păstrăm pe doamnă şi pe colegii de la structura, fostă SAPARD, astăzi cea care absoarbe fonduri şi face selecţia.

A doua chestiune. Dacă vă deranjează cumva că noi reuşim, în ciuda dorinţei dumneavoastră de a omorî judeţul şi în ciuda faptului că domnul Berceanu în 20 de ani de politică n-a adus un leu în judeţul respectiv, şi nu poate să arate un pom pe care l-a sădit sau un metru de asfalt pe care l-a construit, eu vă recomand dumneavoastră, pentru că aveţi colegi care erau la alte partide politice şi au muncit în judeţul respectiv şi poate să arate nu şcoli, poate să prezinte realizări pe care l-au făcut în viaţa lor. Uite, domnul Dascălu, mă uit aici, în faţa mea, a fost pe vremuri la Partidul Conservator şi acum e la dumneavoastră. Sau domnul Surpăţeanu, doctor, din judeţul Dolj. Vă pot spune mai multe. Sunt colegii dumneavoastră de partid. Dacă nu vă plac informaţiile mele, întrebaţi-l pe domnul Vişan, fostul prieten al domnului Berceanu şi astăzi contracandidatul domniei sale, despre această chestiune. Noi spunem că dumneavoastră aţi ajuns într-o structură atât de politizată încât după ce s-au închis regulile jocului, cum aţi făcut şi în 2005 şi în 2006 cu oamenii pe care i-aţi angajat la APIA şi aţi uitat astăzi, aţi schimbat procedurile. Nu numai pentru noi, PSD-iştii, că nu are culoare politică primarul, şi pentru cei care sunt la PNG, la PNŢ, astăzi sunt primari, pentru cei de la PNL şi chiar pentru colegii dumneavoastră.

Eu am în colegiul meu primari PDL care mi-au spus că aşa ceva este neadmisibil, ca un individ, chiar dacă este membru PDL, să schimbe..., şi el să se facă de ruşine la membrii comunei. Unul dintre cei care este revoltat este primar şi mare, mare îndrăgostit de dumneavoastră şi un tip loial domnului Berceanu; e primarul de la Gighera. Poate nu vă place numele dar vi l-am lăsat în stenogramă ca să-l ţineţi minte să-l întrebaţi pe domnul Berceanu cât de mult îl apreciază dânsul pe primarul de la Gighera. Ca să nu vă spun că, cel care a câştigat de la dumneavoastră, primarul de Negoi, a plecat cu 47 de puncte selectate de către dumneavoastră prin acea agenţie regională, că n-am fost eu la guvernare din 2005 până în 2008, şi a ajuns cu 67 acolo, înaintea altor primari, tot de la dumneavoastră.

Şi vedeţi care este legătura între Negoi, Gighera şi colegii dumneavoastră care conduc organizaţia PDL, cine are afaceri pe-acolo prin zonă, cine are interese, că eu n-am. M-am născut la asfalt. Am colegiul în zona respectivă, dar sunt un om de asfalt.

Şi vă spun eu care sunt SRL-urile şi câte hectare aveţi acolo dumneavoastră, PDL-iştii, ca să fie chestiunea clară. Dacă vreţi să votaţi împotrivă, eu nu am o problemă. Dar, nu ne spuneţi că la Dolj există o problemă, pentru că structura judeţeană are cea mai bună rată de penetrare şi absorbţie a fondurilor europene!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Seres Denes, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnul Seres Denes:

Stimaţi colegi,

Sigur că atragerea fondurilor europene este o prioritate pentru noi toţi, şi că măsura 3.2.2 este foarte importantă pentru comunităţile locale.

La fel este de adevărat că s-au investit bani mulţi pentru proiecte, pentru consultaţii ş.a.m.d., dar găsesc că este de departe inoportună la ora actuală, procedura nici nu s-a terminat, să declanşăm o anchetă parlamentară politică vizavi de aprecierea acestor proiecte.

Nu cred că noi trebuie să semnalăm o neîncredere faţă de instituţiile noastre către Comunitatea Europeană, în condiţiile în care, cum am spus, procedura nu s-a încheiat. Sigur, pe urmă, după încheierea procedurii, putem găsi, dacă au fost greşeli sau nu, dar nici într-un caz în momentul de faţă.

Deci, grupul nostru parlamentar nu este de acord, în momentul de faţă, cu înfiinţarea acestei comisii.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Dascălu, pe drept la replică.

Domnul Constantin Dascălu:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nu aveam de gând să iau cuvântul, dar de la acest microfon, un coleg, 90% din ce a spus, este lipsit de adevăr, deci se confundă Agenţia de Dezvoltare Regională cu SAPARD-ul. Este cu totul altceva. Se confundă lucrurile de aşa natură, încât să se dea o imagine falsă asupra implicării unor personalităţi ale Partidului Democrat Liberal în această chestiune.

Deci, nici vorbă de aşa ceva. Comuna Negoi, cunosc situaţia, s-a pronunţat de la acest microfon că a plecat cu 47 de puncte de la Agenţia de Dezvoltare Regională, din zonă de acolo, cu punctajul luat. O minciună, vă spun cu toată răspunderea, o minciună. Am tot clasamentul, exact cum a plecat la Bucureşti. Pe primul loc şi al doilea loc a fost o comună PSD şi pe locul doi a fost comuna Negoiul. Exact aşa au plecat, ăsta a fost modul în care s-a punctat la Agenţia Regională de acolo.

Dar modul acesta de a face politică, de a spune încontinuu, repetat, minciuni în loc de adevăr, poate prinde la populaţie. Mi se pare lipsit de realitate, cu atât mai mult cu cât vin de la un politician tânăr.

Eu, să zic aşa, că sunt la finalul carierei, dar dânsul este un politician tânăr, pe care îl cunosc de când era mai mic şi de la care mă aştept mai mult. Să fie măcar 50% adevăr în ceea ce spune, dar să spui 90% minciuni, mi se pare inadmisibil, şi în Parlamentul României acest lucru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, domnul Toader.

Şi mai avem o listă întreagă de deputaţi înscrişi la cuvânt.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Vă rog să întrerupeţi dezbaterile. Vom ajunge, iarăşi, cu dezbaterile pe comisii de anchetă şi uităm de rolul nostru: avem Legea camerelor agricole, pe care toată lumea o doreşte, o vrea şi iarăşi ne apucă dimineaţa şi uităm de ea.

Şi vă rog să sistaţi. Şi-au spus punctul de vedere, avem această modalitate, care înseamnă votul. Ca drept de replică, putem să dăm toţi. Sigur că fiecare are problema lui, fiecare ştie cum au fost acordate, câteodată, anumite proiecte.

Adevărul este altul: pe toţi primarii noştri i-am îndemnat, toţi, şi PSD-ul şi PNL-ul şi PDL-ul să depună proiecte, fără să facem o analiză a oportunităţii şi şanselor pe care le au.

Sigur că acum fiecare primărie care a cheltuit nişte bani, crede că poate să obţină. Asta este o decizie generală, pe care trebuie s-o punem toţi la punct.

Da, domnule Nica, vă spun că din toate proiectele pe judeţul Galaţi, 90% sunt PSD, aşa că...

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog să pregătiţi cartelele de vot.

Vă supun la vot propunerea făcută de domnul Toader, de sistare a dezbaterilor generale.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 100 voturi pentru, 65 împotrivă.

Cei de la Secretariatul tehnic mi-au atras atenţia că atunci când nu funcţionează acest aparat, să scoateţi cartela şi s-o introduceţi încă o dată.

Cu 100 voturi pentru, 65 împotrivă şi nicio abţinere, s-au sistat dezbaterile.

Intrăm în dezbatere asupra proiectului de hotărâre: Hotărâre privind înfiinţarea unei comisii parlamentare de anchetă pentru verificarea modalităţilor de atribuire şi clarificare a proiectelor pentru acordarea fondurilor europene pe măsura 3.2.2 în perioada 2009-2010.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Atunci e adoptat.

Supun la vot numai în momentul în care dumneavoastră solicitaţi lucrul acesta.

La art.1 - dacă sunt observaţii?

Domnul Munteanu, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Munteanu:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dacă acest proiect va fi adoptat, vă propun trei modificări la lit.a), b) şi c) de la art.1, respectiv să fie completat pentru autorităţile locale - la lit. a) - pe măsura 3.2.2. La b) nu discutăm despre atribuirea contractelor. Au spus şi antevorbitorii mei. Atribuirea contractelor se face câştigătorilor. Deci, nici nu avem ce discuta. De altfel, câştigătorii, majoritatea, au şi semnat contractele, aşa cum au spus unii aici, la microfon, şi atunci noi trebuie să discutăm aici despre atribuire, modul în care au fost atribuite proiectele câştigătoare. Asta e logica, de fapt, esenţa proiectului de hotărâre.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat,

Vă rog să formulaţi lit. b).

Domnul Ioan Munteanu:

Deci, am spus,lit. b): verificarea modului în care au fost atribuite proiectele câştigătoare pe măsura 3.2.2.

Şi poate fi completată lit. b) cu aceeaşi terminaţie: "pe măsura 3.2.2". A nu se face confuzie. Din text rezultă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, da.

Domnul Ioan Munteanu:

Eu vreau să vă reamintesc, stimaţi colegi, că, ceea ce facem noi acum este tardiv, că efectul constatărilor comisiei de anchetă va fi nul, pentru că astăzi se ştiu cei 292 de câştigători, iar acea diferenţă, suplimentarea fondurilor europene cu 160 şi ceva milioane de euro, înseamnă încă 65 de proiecte care vor câştiga din contestaţii.

Deci, asta e tot. Putem doar să tragem nişte concluzii, dar, în rest, să ştim cine sunt vinovaţii, dacă-i vom găsi vreodată pe cei care nu au respectat regulile, mă refer la criterii, punctaje, etc., etc.

O întrebare se pune totuşi: punctajul final s-a dat la Agenţia Naţională, iar contestaţiile, acum, într-o procedură nouă, se depun la nivel regional.

Deci, sunt discuţii de făcut câte vrem pe acest proiect de hotărâre, asta voiam să spun.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Toader, pe procedură.

După aceea, vom supune la vot amendamentele propuse de domnul Ioan Munteanu.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Vreau să supuneţi la vot articol cu articol.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, aşa voi face.

Deci, primul amendament pe care vi-l supun la vot este amendamentul formulat de domnul deputat Munteanu, lit. a) de la art.1, şi care vizează completarea "pentru măsura 3.2.2", pentru punerea în concordanţă cu titlul şi, practic, cu obiectul acestei hotărâri.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

30 de voturi pentru, 127 împotrivă şi 6 abţineri.

Un al doilea amendament vizează modificarea lit. b), în formularea "verificarea modului în care au fost atribuite proiectele". Aceasta este propunerea formulată de domnul deputat Munteanu.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 68 voturi pentru, 97 împotrivă, 4 abţineri.

A fost respins.

Vă supun la vot art.1, aşa cum a fost el propus de iniţiator.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 68 voturi pentru, 96 împotrivă, 6 abţineri.

Art.1 a fost respins de plen.

Art.2, vă supun la vot acest articol.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 66 voturi pentru, 97 împotrivă, 9 abţineri.

Art.2 a fost respins de plen.

Art.3, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Vă supun la vot acest articol. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 70 voturi pentru, 94 împotrivă, 7 abţineri.

Art.3 a fost respins.

Art.4, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Vă supun la vot. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 67 voturi pentru, 95 împotrivă, 8 abţineri.

Art.4 a fost respins.

Art.5, dacă nu sunt alte observaţii? Nu sunt.

Vă supun la vot art.5. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 65 voturi pentru, 95 împotrivă, 8 abţineri.

Art.5 a fost respins.

Art.6, nu sunt observaţii.

Vă supun la vot acest articol. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 67 voturi pentru, 97 împotrivă, 8 abţineri.

A fost respins art.6.

Art.7, votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 69 voturi pentru, 95 împotrivă, 9 abţineri.

Art.7 a fost respins.

Art.8. Vă supun la vot acest articol. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 69 voturi pentru, 96 împotrivă, 7 abţineri.

Art.8 a fost respins.

Art.9 vi-l supun acum la vot. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 66 voturi pentru, 99 împotrivă, 8 abţineri.

Art.9 a fost respins.

Art.10, vă supun la vot. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 70 voturi pentru, 100 împotrivă, 5 abţineri.

Ultimul articol, art.11. Vi-l supun şi pe acesta la vot. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 68 voturi pentru, 95 împotrivă, 8 abţineri.

Avem anexă: componenţa Comisiei de anchetă, pe care o voi supune, de asemenea, la vot.

Aş vrea ca liderii de grup să facă întâi propunerile, pentru că nu avem propuneri făcute de către grupuri.

Grupul parlamentar al PDL.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Ce să propunem dacă nu există niciun articol trecut?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Titlul, domnule Toader, este trecut.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci, noi nu propunem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Grupul parlamentar al PSD propune?

Domnule Zgonea, după ce terminăm, aşa e, aveţi intervenţii pe procedură.

Grupul parlamentar al PSD nu propune? Nu.

PNL? Nu propune.

UDMR, de asemenea.

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale? Nu.

Independenţii? Nu.

Vă supun la vot anexa. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 18 voturi pentru, 146 împotrivă, 7 abţineri.

Domnule Zgonea, pe procedură, vă rog.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamna preşedinte,

Am vrut să intervin la sfârşit, ca să nu mai spuneţi, dumneavoastră sau colegii dumneavoastră, că vă obstrucţionăm. Sincer, aş vrea să-mi căutaţi şi mie articolul din regulament, în care proiectele de hotărâri privind înfiinţarea comisiilor de anchetă se dezbat pe articole.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Art.227: "Camera Deputaţilor adoptă hotărâri potrivit procedurii prevăzute la art.86 până la 153.".

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

haideţi să vă citesc eu ce spune la art.110 alin.(4), pe care dumneavoastră acum şi colegii dumneavoastră l-aţi încălcat. Dumneavoastră, că dumneavoastră aţi condus şedinţa şi i-aţi indus pe toţi în eroare: "Textele articolelor la care nu se formulează amendamente...", deci la comisia de anchetă nu se pot formula amendamente "obiecţii sau observaţii se consideră adoptate". Ăsta nu e bun?

Doamna Roberta Alma Anastase:

A fost o solicitare din partea liderului de grup, tocmai pentru a se supune la vot fiecare articol, domnule Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamna preşedinte,

Eu am spus la început, am spus şi data trecută la această comisie de anchetă şi am crezut că sunt suficient de clar. Domnul Toader s-a supărat pe mine. A avut impresia că am ceva personal cu domnia sa şi nu am.

Propunerile de comisie de anchetă, propunerea de comisie de anchetă se verifică din punct de vedere al regulamentului de către Biroul permanent. Dumneavoastră o anunţaţi aici şi o duceţi la votul final.

Faţă de celelalte propuneri legislative sau alte atribute pe care le aveţi, conform regulamentului, o comisie de anchetă nu este valabilă decât dacă în spate există semnături.

Dacă dumneavoastră, la un articol sau la alt articol, nu sunteţi de acord, aveţi două proceduri clare: una - spuneţi liderului de grup că nu votaţi şi veţi vota împotrivă, aşa cum aţi făcut data trecută sau cum face domnul Toader, la votul final, când se stabileşte dacă plenul Camerei hotărăşte o comisie de anchetă sau nu hotărăşte. Sau, dacă aveţi amendamente, aşa cum am spus, şi există în Secţiunea a treia amendamente de reglare gramaticală, dumneavoastră puteţi sau colegii dumneavoastră pot oricând să intervină.

Domnul Munteanu a venit şi a propus o reglare, din punct de vedere gramatical, adică o asezonare între proiectul de hotărâre - titlul său - şi art.1 lit. a), b) şi c).

Cealaltă chestiune, pe care dumneavoastră aţi făcut-o, este neregulamentară, din punctul meu de vedere. Eu am spus că sunt de acord cu dumneavoastră, dar pe aceeaşi procedură pe care dumneavoastră o faceţi astăzi, data viitoare veţi supune articol cu articol o moţiune de cenzură sau o moţiune simplă. Moţiunea simplă, după ce Curtea Constituţională a spus că, de fapt, în afară de obligaţiile pe care le are prin vot, ea nu produce efecte majore, puteţi să supuneţi, pe aceeaşi interpretare pe care dumneavoastră o aveţi - pe aceeaşi - articol cu articol la vot şi nu va trece.

Întrebarea mea simplă, referindu-ne la articolul pe care dumneavoastră ni l-aţi spus acum, ce e valabil pentru comisia de anchetă, nu cumva e valabil, aşa cum spuneţi dumneavoastră, şi pentru o moţiune simplă? Şi atunci, dacă tot avem semnăturile parlamentarilor şi dumneavoastră întrebaţi şi la moţiunea simplă, şi la comisia de anchetă dacă cineva îşi retrage semnătura, de ce trebuie să încălcăm regulamentul şi să supunem articol cu articol ceva ce nu scrie în regulament că trebuie supus articol cu articol?

Este o întrebare pentru dumneavoastră, că sunteţi preşedinta de şedinţă. Eu sunt convins că şi această întrebare o veţi supune la vot, şi, bineînţeles, că dumneavoastră veţi câştiga.

Dar, vă repet, astăzi, pentru a rămâne în stenogramă, este pentru prima dată în ultimii 10 ani când eu văd supunerea la vot a unei comisii de anchetă, în altă parte decât la votul final, unde sunt de acord, sunteţi dumneavoastră, împreună cu UDMR-ul sau cu Grupul deputaţilor declaraţi independenţi, puteţi să votaţi împotrivă şi, bineînţeles, comisia nu va fi făcută. Şi atunci noi respectăm decizia majorităţii membrilor Parlamentului.

Dar, din acest punct de vedere, eu cred că este o situaţie, nu aş vrea să folosesc un cuvânt greu, dar cred că este o interpretare un pic mai încolo de regulament a acestui articol final.

Şi vă spun cu sinceritate că în acest regulament, dacă aţi fi scris un articol despre ce dumneavoastră aţi făcut azi ca procedură, fiţi convinsă că aşa cum sunt eu, cu bune şi cu rele, aş fi spus: doamna preşedinte are dreptate. Pentru că nu este nicio problemă, dar nu aţi procedat corect astăzi şi aţi încălcat regulamentul. Şi aveţi, pe baza votului de astăzi, pe care l-aţi supus, aveţi tot dreptul ca următoarea moţiune simplă, iniţiată de parlamentarii opoziţiei, s-o faceţi la fel.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu cred că dacă domnul Zgonea citeşte toate articolele la care se face trimitere, atunci o să găsească şi observaţiile că pentru articole, alineate, unde se fac amendamente, dacă amendamentul nu trece, atunci se supune votului textul iniţial, pe de o parte.

Pe de altă parte, textul pe care tocmai l-aţi citat a avut următoarea frazare, dacă mi-aduc eu bine aminte: "Dacă nu au amendamente sau observaţii".

Deci, în momentul în care există o observaţie, de orice natură, atunci acel articol trebuie să fie supus votului. Poate era mai bine dacă domnul Toader aştepta, într-adevăr, după votul primului articol, să spună că, din moment ce acest articol a căzut, tot restul nu are niciun sens. Ca atare, propune să fie supus votului.

Dar, în interpretarea mea, şi simpla solicitare de a se supune votului un articol, înseamnă o observaţie. Dar, despre asta putem discuta.

Ca atare, eu cred că asta, deocamdată, nu e chiar atât de neregulamentar, cum ziceţi dumneavoastră. Dar, vă mai gândiţi.

Referitor la moţiunile de cenzură, n-au articole, deci nu se pot nici dezbate, nici vota pe articole. N-au articole, pur şi simplu.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul Dumitrescu.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Da, moţiunile nu au articole. Dar principiile există, şi trebuiesc respectate.

Vedeţi dumneavoastră, aceste instrumente speciale ale Parlamentului, prin care se exercită unul din atributele fundamentale ale Parlamentului, acela de control, deci atributul de control, este o formulă care nu a fost inventată nici în Parlamentului României, există dintotdeauna în dreptul parlamentar.

De aceea, nu se votează pe articole, pentru simplul motiv că reprezintă o cerere, o solicitare pentru o comisie de anchetă, în general, este făcută pe baza unei sezine, pe baza unei sesizări.

Legiuitorul, legiuitorul constituţional, a prevăzut nişte condiţii, care, într-adevăr, aşa cum spunea şi domnul deputat Zgonea, se regăsesc şi la moţiunile simple şi la moţiunile de cenzură. Este vorba despre voinţa unui anumit număr de deputaţi sau senatori, un prag, un număr de persoane, care pot să înainteze o astfel de sesizare.

În momentul în care sesizarea respectivă a fost făcută, a fost făcută într-o anumită formă, aşa cum cei care sesizează Parlamentul formulează dorinţa lor de a se exercita acest control.

În Parlament, există principiul majorităţii şi principiul celor care trebuie să se supună majorităţii, minorităţii. Această modalitate, ca şi moţiunea de cenzură, ca şi moţiunea simplă, şi formula unei comisii de anchetă reprezintă, în general, un mod de apărare a drepturilor constituţionale exercitate de către minoritate, care în anumite condiţii pot să acceadă la exercitarea unui astfel de control.

Ca atare, este inadmisibil să se cenzureze pe textul respectiv, pentru că dacă ar fi aşa, majoritatea... sesizează un anumit număr mic, în raport cu numărul de membri ai Camerei, aţi văzut, 25 şi aşa mai departe, deci, dreptul de sesizare, Parlamentul. Păi dacă este aşa, textul unei astfel de solicitări poate fi modificat în sensul în care vrea majoritatea. Adică, în loc să facem o comisie de anchetă în care să demonstrăm care sunt viciile unei proceduri de acordare, cum ar fi a acestei măsuri 3.2.2, să constatăm calităţile şi cât de bine a fost dusă la îndeplinire, pentru că prin vot se poate amenda, articol cu articol, să transformăm sensul sesizării unui instrument constituţional.

De aceea, stimată doamnă preşedinte, aţi căzut în plasa pe care v-a întins-o propriul dumneavoastră coleg. În sfârşit, se întâmplă şi aceste lucruri. Adică v-a făcut o solicitare pe care dumneavoastră, de pe scaun, cum se spune în drept, trebuia să o respingeţi ca fiind inadmisibilă procedural. Aţi căzut în plasa de a supune la vot şi aţi viciat toată procedura.

Pe cale de consecinţă, pentru că procedura a fost viciată, noi trebuie să ne reîntoarcem şi să reluăm acest vot, probabil mâine, pentru că nu mai e cazul într-o astfel de şedinţă, să reluăm votul, respectând toate procedurile normale, corecte şi constituţionale. Altfel, ieşire mai elegantă, pentru că vă daţi seama, că nu doresc să fac o discuţie... ieşire mai elegantă dintr-o astfel de dificultate procedural constituţională nu există. Mâine, cu aceeaşi forţă cu care aţi avut 100 de voturi la câte am avut noi, veţi relua votul, în condiţii legale, în condiţiile de respect a instituirii Comisiei de anchetă, reluăm votul de la bun început şi aceasta este soluţia care se poate întrevedea. Altfel, această procedură este viciată de la bun început, prin modalitatea în care aţi supus-o la vot, iar faptul că acum o să supunem probabil, dacă veţi insista, ceea ce eu nu v-aş recomanda, pentru prestigiul dumneavoastră, ca şi conducător al acestei Camere, dacă veţi supune la vot, votul, care indiferent cum va fi, el va fi viciat de faptul că procedura nu a fost respectată.

Modul cel mai corect şi cel mai puţin perturbator în raporturile constituţionale care există în legătură cu instrumentele folosite de Parlament în exerciţiul atribuţiilor sale este acela de a relua această procedură de la zero, într-o altă şedinţă, probabil cea de mâine.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

La ceea ce a spus domnul Márton Árpád nu mai am nimic de adăugat. Poate o documentare pe care să le-o trimit celor doi colegi, domnul Zgonea şi domnul Dumitrescu, în legătură cu modificarea unor proiecte de hotărâri, prin respingerea unor articole. În cazul nostru s-au respins toate.

Vă mulţumesc.