Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

Este procedură de urgenţă.

Reprezentantul Guvernului?

Doamna Cristina Trăilă. Vă rog.

Doamna Cristina Trăilă (preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice):

Doamna preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Mă aflu astăzi în faţa dumneavoastră pentru a promova un proiect de lege extrem de important pentru sistemul achiziţiilor publice.

Este extrem de important, pentru că Ordonanţa nr.76/2010 aprobată de Guvern a venit în contextul extrem de important pentru noi al accesării fondurilor europene. Iar această ordonanţă a Guvernului a fost pas cu pas negociată cu Comisia Europeană şi, mai mult decât atât, au fost adoptate prevederi solicitate în mod expres de către Parlamentul European şi Comisia Europeană. Şi aici am să fac simpla menţiune a reglementării conflictului de interese, o noţiune extrem de importantă în contextul cheltuirii eficiente a banului public.

Dar nu doar atât priveşte această ordonanţă, respectiv proiectul de lege de adoptare a ordonanţei, ci şi măsuri de accelerare a procedurii de achiziţie publică - şi aici mă refer la contestaţiile care se soluţionează pe parcursul procedurii, motiv pentru care modificările aduse la Ordonanţa nr.34/2006 privesc încheierea, posibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică imediat după soluţionarea contestaţiei de către prima instanţă.

De asemenea, reţinerea unei garanţii de participare, unui cuantum din garanţia de participare în ipoteza în care se respinge această contestaţie pe fond.

Şi, nu în ultim rând, o modificare pe care foarte mulţi parlamentari au susţinut-o, şi anume micşorarea pragului de 50% pentru lucrări suplimentare, atunci când vorbim de semnarea unor acte adiţionale pe negocierea fără publicare, de la 50 la 20%.

Sunt modificări extrem de importante pentru fluidizarea sistemului de achiziţii publice şi credem că cu această adoptare, cu bunăvoinţa dumneavoastră, adoptarea acestei legi, vom crea un sistem, o legislaţie, un cadru legislativ în sistemul achiziţiilor publice mult mai bun.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Raportul comisiei. Domnul preşedinte Iancu. Vă rog.

Domnul Iulian Iancu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Avem pe ordinea de zi un proiect de lege extrem de important şi vă solicit un pic de atenţie.

Aş vrea să vă spun că acest proiect a fost înaintat pentru dezbatere în fond Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, precum şi Comisiei pentru industrii şi servicii.

De asemenea, aş vrea să vă subliniez că Senatul a adoptat proiectul de lege, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, precum şi Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor au avizat favorabil proiectul de lege.

Proiectul are ca obiect de reglementare aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.337/2006.

Aş vrea să vă spun că au fost dezbateri extrem de aprinse, atât la comisiile care au avut sarcina avizării, cât şi la comisiile sesizate în fond.

În urma acestor dezbateri, grupurile Partidului Social Democrat, Partidului Naţional Liberal au votat împotrivă şi, prin urmare, prin majoritate de voturi, cele două comisii vă propun adoptarea proiectului de lege cu amendamente admise cuprinse în Anexa nr.1, precum şi amendamente respinse cuprinse în Anexa nr.2.

Şi, fiind aici, doamna preşedinte, aş vrea să vă propun ca timp de dezbateri generale 5 minute, cu două minute dezbatere pe articole.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Acum am să supun la vot propunerile făcute de domnul preşedinte cu privire la timpul alocat dezbaterilor.

Vă rog să votaţi. Votul este deschis.

Pe procedură, domnule Dobre, sau dezbateri generale? Pe dezbateri, bun.

Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC, după aceea Grupul parlamentar al PNL.

Domnul deputat Lup Silvestru.

Domnul Silvestru Mircea Lup:

În primul rând, doamnă preşedinte, că e puţin timpul alocat de 5 minute, este puţin vizavi de importanţa şi dimensiunea acestei importante legi.

Grupul parlamentar al PSD+PC participă la lucrările şi la aceste dezbateri, chiar dacă, aşa cum au spus şi colegii noştri, conducerea lucrărilor este asigurată de doamna Anastase. (Vociferări.)

Stimaţi colegi,

Sunt sigur că sunteţi conştienţi de importanţa Ordonanţei Guvernului nr.34. Este una dintre cele mai importante legi într-o societate. De ea depinde corectitudinea mediului de afaceri, lupta împotriva corupţiei şi nu în ultimul rând, modul e cheltuit banul public. Banul public, care e ochiul dracului, ştim foarte bine, e ţinta tuturor, nu numai în România, ci pretutindeni. Am avut Ordonanţa Guvernului nr.34, o ordonanţă care a reprezentat la momentul adoptării ei un pas înainte. Aplicând-o concret, am descoperit care sunt punctele slabe ale acestei ordonanţe. Am modificat-o, inclusiv în 2010 prin Ordonanţa Guvernului nr.76, introducând şi câteva directive ale Comisiei Europene. Dar şi aşa, ordonanţa are puncte slabe, şi punctul cel mai slab al ordonanţei îl constituie chiar existenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Aceasta este veriga slabă şi tot ce a însemnat mai apoi contestaţii, termene lungi, prelungirea procedurilor pleacă din existenţa acestei jurisdicţii administrative. Şi noi ce facem, de fapt, prin modificările de astăzi? Nu venim decât să dăm o putere în plus Consiliului Naţional de Soluţionare, dând puterea de obligativitate, de caracter definitiv al deciziilor sale, înainte ca o instanţă judecătorească să se pronunţe.

Atrag atenţia că aşa s-a întâmplat şi cu Legea privind organizarea şi funcţionarea ANI. Această jurisdicţie administrativă a fost cauza pentru care Curtea Constituţională, prin Decizia nr.415 a declarat dispoziţiile acestei legi în totalitate aproape neconstituţionale. Şi atunci, ce vrea Partidul Social Democrat? Dorim să eliminăm această procedură administrativă. Dorim să mergem doar în instanţă şi să prevedem o procedură specială de contencios administrativ, prevăzută de lege, dar specială pentru a scurta termenele de soluţionare a contestaţiilor.

De asemenea, ţinând cont de importanţa acestei legi, în forma în care este supusă spre aprobare, vom ataca această lege la Curtea Constituţională, elemente având suficiente, de la încălcarea art.21 alin.(4), privind caracterul facultativ şi gratuit al jurisdicţiilor administrative, unde era liberul acces la justiţie, prevăzut de art.1 alin.(4) din Constituţie şi apoi încălcarea art.124 şi 126, avem toate elementele ca această lege, aşa cum a fost modificată, să fie neconstituţională.

Mai vin cu o remarcă. Vechile prevederi ale Ordonanţei Guvernului nr.76 au eliminat competenţele Consiliului naţional pentru lucrările de infrastructură, de mare infrastructură, tocmai pentru că nu avea încredere în consiliul în a soluţiona astfel de decizii ale autorităţilor contractante. Şi, ne trimitea direct în instanţă pentru acele contestaţii, or, noi şi acea prevedere bună, prevăzută în 256 alin.(1)-(3), am eliminat-o.

Pentru aceste considerente, Partidul Social Democrat va ataca legea la Curtea Constituţională şi va veni în viitor cu amendamente care să scoată procedura jurisdicţională din cadrul de soluţionare.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat Ciprian Dobre, vă rog, din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Evident, sunteţi pentru a treia oară pus în situaţia, şi aici vreau să-i atrag atenţia, în primul rând, preşedintelui Comisiei pentru industrii şi servicii, şi anume, domnului Iancu. Faptul că din nou, pe această lege ce prevede achiziţiile publice, în România prezintă raport Comisia pentru industrii şi servicii. Probabil peste vreo lună, două sau trei, de asemenea, pe Codul rutier al României va prezenta raport în Parlamentul României tot Comisia pentru industrii şi servicii.

Cred că acest lucru trebuie să ne dea foarte mult de gândit.

Şi discutam atât cu cei de la PD, din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, evident, dar şi cu cei de la PSD+PC. Această modificare la Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34 prevede, de fapt, un lucru pe care la un moment dat va trebui să-l tranşăm. În materie de achiziţii publice, dăm controlul puterii judecătoreşti asupra acestei chestiuni a legalităţii, şi nu a oportunităţii achiziţiilor publice? Sau nu?

În opinia noastră, chestiunea este la îndemâna noastră şi va trebui ca în sesiunea următoare să pregătim, poate cele 3 partide mari din România, un proiect de lege prin care să dăm controlul asupra legalităţii achiziţiilor publice puterii judecătoreşti, magistratului de carieră, şi înlocuirea actualului Consiliu Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor cu un corp de judecători, într-o instanţă unică la nivelul capitalei României.

Acest lucru va elimina ceea ce chiar domnul Lup critica, pe bună dreptate, prin prisma art.21 din Constituţie, şi anume caracterul facultativ al urmării căii jurisdicţionale. Deci, cred că pentru a reuşi, în primul rând, una dintre coordonatele pe care le-am propus - absorbţia fondurilor europene, dar şi legalitatea licitaţiilor publice, să oferim cenzura puterii judecătoreşti pentru banii Guvernului. Care este situaţia astăzi? Avem o autoritate naţională, aflată în subordinea Guvernului, autoritate care are în subordine acest consiliu, consiliu care cenzurează cheltuirea banilor publici de la propriul buget de stat.

Partidul Naţional Liberal va vota împotriva acestor modificări şi cred că se impune de urgenţă să iniţiem un proiect de lege pe care să-l convenim toate partidele politice parlamentare, pentru a da controlul licitaţiilor publice puterii judecătoreşti, altminteri, pasăm chestiunea responsabilităţii şi cadrul facultativ al posibilităţii acestui consiliu de a fi sau a nu fi, de a interveni sau a nu interveni în materie de licitaţii publice. Cred că în această privinţă atât PNL-ul, cât şi PSD+PC-ul, cât şi PDL-ul pot avea o opţiune în a externaliza către puterea judecătorească controlul banului public. Pentru că, în fond şi la urma urmei, despre asta este vorba.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mircea Toader, în numele Grupului parlamentar al PDL. Numai o secundă. Domnule Toader, pe procedură de urgenţă există câte o singură intervenţie din partea grupurilor parlamentare.

Vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da. Mulţumesc.

Voiam să spun că Grupul parlamentar al PDL susţine nu numai Ordonanţa Guvernului nr.76 şi modificările aduse atât în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, cât şi în Comisia pentru industrii şi servicii, şi ce au spus antevorbitorii mei că este o lege care nu e transparentă. Ea este o copie fidelă a modului în care se fac achiziţii publice în Europa.

Mai mult decât atât, toţi avem experienţă - că venim din practica de zi cu zi - şi ştim foarte bine câte blocaje sunt şi au fost la aceste achiziţii publice, de firme de apartament care dau în judecată, care fac contestaţii şi pe urmă obţin un beneficiu pe sub masă, substanţial, ca să-şi retragă plângerea mai departe.

Iar ce spunea domnul Dobre, cu instanţa, sigur, eu aş fi de acord să fie o instanţă, dar ştiţi foarte bine că în România la acelaşi tribunal, în două complete, sunt două soluţii diferite. Suntem siguri că instanţa este cea care poate să rezolve? Şi am să vă dau un caz concret. Digul de sud din Constanţa, aproape 130 de milioane de euro, nu poate fi demarată acţiunea, sau nu poate fi demarată execuţia lui fiindcă trei instanţe au dat trei soluţii diferite. Toate instanţele începând cu Curtea Supremă, Curtea de Apel, Curtea de Apel Bucureşti; trei pe aceeaşi speţă.

Şi atunci, soluţia care s-a propus în acest proiect de ordonanţă şi de modificare legislativă - să fie o singură instanţă că este acest consiliu naţional, să ştiţi că acest consiliu naţional are şi obligaţii şi responsabilităţi, iar dacă poate să înceapă o lucrare, o dată ce se încheie contractul, şi cel nedreptăţit, care se consideră nedreptăţit, dă în judecată, şi o instanţă hotărăşte că are dreptate, despăgubirile sunt plătite solidar - şi de cei care într-o formă sau alta au încălcat anumite legi sau anumite principii tehnice. Deci, ca să restructurez tot discursul meu, susţinem, este un pas înainte şi cred că ce spune domnul Dobre poate ştiţi că în Franţa este o lege specială de verificare a tuturor achiziţiilor publice şi tare aş fi curios să facem şi noi o astfel de instanţă, o astfel de comisie tehnică şi să măsoare prin carote toate drumurile judeţene, să vedeţi ce dimensiuni au.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Lakatos.

Domnul Lakatos Petru:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Sunt sigur că dacă o să vină juriştii la acest microfon, atunci o să ceară ceea ce distinsul coleg Dobre a cerut, şi dacă vin economiştii şi inginerii o să zică invers, pentru că ordonanţa, aşa cum este, este bună şi corespunde nevoilor. Dacă vă uitaţi pe raport, în foarte multe locuri modificările care s-au făcut în cele două comisii au următoarea motivaţie: precizare necesară pentru clarificarea textului. Deci, în foarte multe situaţii pentru fondul problemei nu au fost modificări solicitate în cadrul comisiilor.

Acum, în ceea ce priveşte problema unde să se soluţioneze, în justiţie sau nu, noi suntem de părere că să meargă contractele, să poată fi absorbiţi banii de la Uniunea Europeană şi, în general, să se realizeze obiectivele, iar dacă sunt probleme de natură penală, juridică, cei care sunt răspunzători, ulterior, foarte frumos, aşa cum este şi practica europeană, să fie traşi la răspundere şi să suporte consecinţele, deci nu avem nimic împotriva acestui fapt. Însă experienţa a demonstrat că sunt firme specializate pe contestaţii, că aceste contestaţii de multe ori depăşesc un an, adică soluţionarea acestora, şi sunt probleme şi în ceea ce priveşte asigurarea fondurilor de către consiliile locale care au posibilităţi limitate pe un an bugetar.

Acum, concret, o singură problemă, mă uitam la amendamentele respinse, unde figurez şi eu cu câteva amendamente respinse, dar, spre bucuria mea, în textul admis, ceea ce am propus a se elimina nu se regăseşte. Deci, practic, s-a ţinut cont de propunere, dar totuşi apare la amendamente respinse. Rezultatul este important - că nu figurează la amendamente admise.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Domnul deputat independent Zoicaş.

Domnul Gheorghe Zoicaş:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Eu am citit şi expunerea de motive formulată de către Guvern şi aş vrea s-o contrazic pe doamna directoare sau secretar de stat, nu ştiu exact funcţia... secretar de stat atunci, da, şi la schimbările preconizate, aş vrea să-i citesc un punct la punctul 3, spune aşa: "Ajustarea procentului aferent contractelor...", domnule Duşa, vă rog frumos! "Ajustarea procentului aferent contractelor, actelor adiţionale care vor fi încheiate prin aplicarea procedurii de negociere, fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, atunci când este necesară achiziţionarea unor lucrări sau servicii suplimentare adiţionale care nu au fost incluse în contractul iniţial, dar care, datorită unor circumstanţe imprevizibile, au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, de la 50%, cât era în prezent reglementat, la 20%, cu posibilitatea majorării procentului până la limita de 50% din valoarea contractului iniţial, în cazuri temeinic motivate, cu aprobarea ordonatorului principal de credit." Bineînţeles, că toate vor fi temeinic motivate. Deci, eu cred că acest proiect de lege a fost lucrat superficial, aş prefera să se dezbată foarte serios, iar după dezbatere să fie retrimis la comisie şi să vină sub altă formă, pentru că apare aceeaşi Mărie cu altă pălărie, numai din expunerea de motive pe care o văd aici.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Iordache, domnul deputat Daniel Oajdea şi domnul deputat Ciprian Dobre.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Poziţia oficială a Grupului parlamentar al PSD+PC a fost prezentată de colegul meu, dar eu am venit astăzi pentru că mi se pare anormal semnalul pe care l-a dat domnul Mircea Toader. Eu ştiam că dumnealui este specialist în nave şi diguri, dar a spune că Justiţia nu este bună şi începând de astăzi trebuie să înlocuim o sentinţă judecătorească sau să nu avem încredere într-o sentinţă judecătorească şi să avem încredere într-o decizie pe care o ia un consiliu numit arbitrar, e total aiurea. Semnalul nostru este, ne place sau nu ne place, trebuie să avem încredere în instanţă. Dacă noi aici, în Parlamentul României spunem că nu trebuie să avem încredere în instanţe, pentru că dau soluţii care nu ne convin, şi să avem încredere într-o soluţie pe care o dă un consiliu format arbitrar, pentru că, stimaţi colegi, amendamentele pe care noi le-am formulat au fost acelea că, într-adevăr, dorim o accelerare a procedurilor de atribuire a contractelor, dar această atribuire trebuie făcută transparent şi normal şi transpartinic, şi nu printr-un consiliu numit arbitrar de către unul sau altul, pentru că, ne place sau nu ne place, instanţele sunt cele care trebuie să asigure stabilitatea şi normalitatea în România.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Drept la replică, dar vă rog să nu mai folosiţi nume, că acum am pe listă oameni care-mi cer drept la replică.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu folosesc niciun nume mi s-a folosit numele şi am vrut să spun că nu contestăm vreo instanţă, ci oricare firmă sau cetăţean are dreptul să meargă până la oricare instanţă. Singur o problemă care se pune este că încep lucrările, în rest, hotărârea finală este a instanţei.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Oajdea, două minute maxim.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnilor colegi,

După părerea mea această ordonanţă nu e bună. Şi vă spun de ce. Unu. În aparenţă, accelerează posibilitatea de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Dar ea are o mare scăpare, nu prevede eliminarea firmelor care au experienţă şi au executat contracte de achiziţie publică de servicii de proastă calitate. Astfel, înseamnă că noi îi ajutăm pe cei care drenează banul public, care fură din banii publici să ia contracte de execuţie mult mai uşor.

După părerea mea, dacă în această ordonanţă era un articol în care să se prevadă interzicerea de a participa la aceste licitaţie a persoanelor juridice care nu şi-au executat cu bună-credinţă contractele de achiziţie publică, atunci era OK, că acceleram procedura, dar aşa ce facem? Îi ajutăm să ia contracte mai repede. Uitaţi-vă câte drumuri sunt, practic sunt distruse şi abia sunt asfaltate. Aceştia sunt oameni, acestea sunt firme care şi-au bătut joc de banul public. (Vociferări.)

Ştim cu toţii că ele au prioritate, că au experienţă. Deci când iei un contract de achiziţie publică, dacă ai experienţă, ai prioritate, îl iei eliminându-l pe altul, dar dacă ai o experienţă în a fura, de ce să mai ai prioritate? (Vociferări.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Antal.

Domnul Antal Istvan:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte, pentru posibilitatea de a vorbi. Poate încerc, dacă sunteţi amabili să mă ascultaţi, pentru că la aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 34, de pe vremuri, deja atunci am avut unele intervenţii care nu au fost atunci ascultate. Şi am pierdut vreo 3 ani de zile, în loc să revenim la normalitate sau să acceptăm directiva şi să acceptăm uzanţa din Uniunea Europeană, noi până acum am utilizat Legea achiziţiilor publice într-un stil absolut original. Pentru că nicăieri în Uniune, a doua instanţă nu mai intervenea înainte de încheierea contractului, şi asta este problema pentru care susţinem şi noi, exact cum a încercat să vi se explice de către domnul Toader. Posibilitatea încheierii contractului după decizia primei instanţe ne va da o şansă ca, într-adevăr, banii şi proiectele câştigate de autorităţile publice să deruleze normalitate, pentru că dacă vă uitaţi dumneavoastră, de anul trecut, din septembrie şi până în lunile august-septembrie, peste un miliard de euro, bani câştigaţi care ar fi putut să fie utilizaţi au stat acolo în aşteptare, pentru că 6-8 luni de zile, profesioniştii, care au devenit profesionişti şi persoane fizice, nu numai firme, în a face fel şi fel de contestări au blocat utilizarea banilor şi aţi văzut şi dumneavoastră că în noiembrie - octombrie-noiembrie au început abia să lucreze, chiar la proiecte de infrastructură. Asta a fost cauza, acum va creşte responsabilitatea şi a consiliului şi a autorităţilor publice centrale şi locale, cei care fac parte din comisie, care aprobă sau....

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, o să vă rog să încheiaţi...

Domnul Antal Istvan:

Sunt în măsură să ia o decizie, şi ăsta este un merit deosebit. Pentru mine a rămas doar un singur lucru de spus de la acest microfon, că îmi pare rău că de anul trecut din noiembrie, de când de la Bruxelles s-au primit semnale foarte clare ca să modificăm în aşa fel Legea achiziţiilor publice încât să demarăm aceste lucrări şi să nu mai stăm în expectativă şi să aşteptăm decizia instanţei a doua, n-am făcut-o. Exact în perioada cea mai grea pentru ţară am fi câştigat foarte mult. Noi susţinem acest proiect de lege, aşa cum a fost aprobat de cele două comisii.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Drept la replică, domnul Ciprian Dobre şi, după aceea, o precizare de la domnul preşedinte Iancu. După aceea, domnul Vainer.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Mă folosesc de dreptul la replică şi vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Domnule Toader, dumneavoastră trebuie să aveţi în vedere discuţia pe care am avut-o la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi anume faptul că prin existenţa Consiliului nu desfiinţaţi calea de atac la Puterea judecătorească. Deci, nu intervine o celeritate a procesului de soluţionare a încheierii contractului.

Ceea ce eu vă propun, domnule Toader şi dragi colegi, în general, este redactarea unui proiect de lege care să înlocuiască acest consiliu, să pronunţe o decizie irevocabilă, un aşa numit tribunal al achiziţiilor publice, în care să slujească judecători de carieră, şi nu oameni numiţi de guvern, într-o formă sau alta. În actuala reglementare este pus lupul paznic la oi, Guvernul şi oamenii Guvernului dau soluţie pe propriile caiete de sarcini, ceea ce nu este OK. Iar printr-un astfel de tribunal al achiziţiilor publice se pronunţă o singură hotărâre, la fel ca şi în cadrul contravenţiilor la regimul siguranţei rutiere, şi aceasta este şi irevocabilă. Aceasta este chestiunea pe care eu am discutat-o foarte clar cu dumneavoastră

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul preşedinte Iancu şi după aceea domnul deputat Adomniţei, vă rog. Şi, după aceea, domnul Vainer. Era domnul Adomniţei primul.

Domnul Iulian Iancu:

Stimaţi colegi,

Este deja o dispută aprinsă. Sunt câteva legi care cred că ar trebui să stârnească unanimitate printre noi. Una dintre aceste legi este aceasta, pentru că este şi adresată, dacă vreţi, deblocării procesului investiţional în România.

Vreau să vă spun că nu este în regulă că plecăm la drum cu o asemenea tip de dispută, exact pe subiectul de sensibilitate maximă. Ce mi-a scăpat în prezentare a fost punctul de vedere al Guvernului, stimaţi colegi. Şi am să vă rog să-mi permiteţi să vi-l citesc.

Textul propus, deci atenţie, vorbim de Guvernul României, textul propus preconizează eliminarea alternativei de a formula cerere pe cale administrativ-jurisdicţională sau în justiţie, ceea ce duce la eliminarea posibilităţii justiţiabililor de a se adresa direct instanţei de judecată în situaţia în care se consideră vătămaţi într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante sau prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Semnalăm, spune Guvernul, că eliminarea din text a alternativei "sau în justiţie" poate crea premisele unor vicii neconstituţionale, în raport cu art.21 alin.(1) şi (4) din Constituţia României, în care se precizează: "Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime", respectiv "Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite". Astfel, spune Guvernul, "În măsura în care efortul eliminării sintagmei "sau în justiţie" este că justiţiabilii nu se mai pot adresa direct instanţei, ci numai obligatoriu jurisdicţiei speciale administrative a Consiliului Naţional pentru soluţionarea contestaţiilor, având la dispoziţie să exercite în faţa instanţelor de judecată numai calea de atac împotriva deciziei consiliului, considerăm...", zice Guvernul, "...că pot fi înlăturate chiar premisele constituţionale ale activităţii esenţiale a instanţei de judecată".

Stimaţi colegi,

Am vrut să vă sugerez că la acest tip de dezbatere, acest tip de legi, mai avem încă 9 puncte de acest gen la fel de importante şi care se adresează încălcării Constituţiei României.

Deci, eu cred că o astfel de dezbatere n-ar trebui pripită, n-ar trebui grăbită, pentru că, în mod cert, în februarie, o luăm de la capăt, şi venim cu alte amendamente şi cu altă legislaţie, exact în perioada în care economia naţională are nevoie de un act clar, uşor de înţeles şi uşor de aplicat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat Adomniţei.

Da, am depăşit timpul de dezbatere. Este o intervenţie scurtă pe care o aveţi.

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

Doamna preşedinte,

Va fi scurtă. Cred că este evident că este nevoie de timp mai mult de dezbatere pentru o ordonanţă atât de importantă. Eu vă reamintesc dumneavoastră, cât şi colegilor care au făcut parte din mandatul trecut, că Ordonanţa nr.34 a fost dată de Guvernul Tăriceanu, din care şi dumneavoastră făceaţi parte, tocmai ca să grăbească într-un fel procesul de atribuire a lucrărilor şi a serviciilor acolo unde era cazul, şi îmbunătăţeam lucrurile pe drum.

Vreau să vă spun că forma Ordonanţei nr.76 făcută de Guvern e bună, din punctul meu de vedere. Modificările care au apărut pe drum la Senat, în schimb, şi care ne sunt nouă supuse astăzi votului, sunt cele care creează probleme. Deci, eu, repet, susţin Ordonanţa nr.76, chiar dacă a fost făcută de Guvernul Boc, dar modificarea pe care ea a primit-o în Senat şi pe care ne-o supuneţi nouă astăzi este cea care strică tot. Şi dau un singur exemplu, pentru că celelalte două încă nu sunt convins că a fost greşeala Secretariatului General al Camerei.

Art.124 care spune, şi aici Senatul, unde dumneavoastră, partidul de guvernare, sunteţi majoritar, spune la lit.c) că "autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de cerere de ofertă", deci de a nu face licitaţie, lit.c), pentru contractul de lucrări de construcţie. Varianta iniţiala a Ordonanţei nr.76 era un milion de euro, Senatul a propus scăderea pragului la 750 de mii de euro şi aţi venit dumneavoastră cu propunerea de 4.845.000.

Eu înţeleg că dumneavoastră vreţi... bine, ceea ce înţeleg de aici, stimaţi colegi de la PD, este că prin această ordonanţă, de la un milion de euro, pragul sub care se putea face cerere de ofertă şi nu licitaţie, vă pregătiţi să lucraţi doar cu cerere de ofertă pentru lucrările până la 4.800.000 de euro...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

...adică, majoritatea contractelor cu finanţare europeană din România.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Era domnul Vainer şi după aceea domnul Duşa. Şi după aceea, pe procedură, domnul Boureanu.

Domnul Aurel Vainer:

Doamna preşedinte,

Stimate colege şi stimaţi colegi deputaţi,

Legea are o importanţă cu totul specială. Vorbim de mai multă vreme de lipsa măsurilor active în economie. Totul e cu deficitul, cu bugetul şi aşa mai departe. Iată că Guvernul şi Parlamentul vin cu o propunere de lege care fluidizează procesul de contractare a sumelor care vin din banii publici. Este un lucru extraordinar de important.

Pot fi multe cusururi care se găsesc la orice, dar cred că pentru noi este important să avem această lege. Şi aş dori să vă informez că în Comisia de politică economică a fost dezbătută, a fost avizată favorabil, am introdus şi unele amendamente.

Aş dori să vă asigur că din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale este un vot favorabil pentru legea aşa cum este cu amendamentele admise.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Duşa, aveaţi o intervenţie pe procedură sau...

Domnul Mircea Duşa:

Doamna preşedinte şi stimaţi colegi,

Această Ordonanţă nr.76 care vine să modifice Ordonanţa nr.34 nu face altceva decât rezolvă probleme minore ale Ordonanţei nr. 34. Doamna Trăilă, care este aici, în sală, şi care se consultă cu parlamentarii, nu prea are ce căuta, să stea pe aici pe la masa de la prezidiu, acum un an de zile... nu aveţi dreptul s-o chemaţi, domnule... acum un an de zile am discutat o vară întreagă cu dânsa că trebuie să modificăm Ordonanţa nr.34 în sensul de a scurta procedurile acestea de contestare a licitaţiilor astfel încât autorităţile contractante să poată să încheie contractele şi să demareze programele la obiectivele de investiţii pe care le au.

Dar doamna Trăilă, din discuţia aceea lungă a noastră, s-a rezumat doar să modifice procedurile de atribuire a contractelor, fără a elimina paralelismele din Ordonanţa nr.34, autorităţile de control, autorităţile de verificare, ba, mai mult, a transformat Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor într-o instanţă. Nu uitaţi şi reţineţi din Ordonanţa nr.76 că, practic, contestarea în instanţă la Curtea de Apel este o contestare de genul unui recurs, fiind ultima fază de soluţionare a contestaţiilor la o licitaţie sau la atribuirea unui contract de achiziţie.

Sigur, pot să vorbesc mult despre acest subiect şi pot să şi interpretez politic, de fapt n-aveţi decât intenţia de a scurta termenul şi a încheia foarte repede contractele după aprobarea bugetului pe anumite obiective de investiţii şi a vă servi clientela politică, dar n-am să fac acest lucru. Mă opresc aici, solicitându-vă, având în vedere divergenţele şi discuţiile multiple care au apărut pe acest proiect de lege, şi nu este chiar foarte urgent, putem să rezolvăm problema asta şi mai târziu, solicitându-vă să retrimitem la comisie acest proiect de lege.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă rog să pregătiţi cartelele de vot.

Supun la vot propunerea făcută de domnul Mircea Duşa de a întoarce la comisie raportul în discuţie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

84 voturi pentru, 136 voturi împotrivă şi 4 abţineri.

Intrăm în dezbaterea amendamentelor.

La punctul 1, titlul legii: "Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii".

Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptat.

La punctul 2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 3 la punctul 6, dacă sunt observaţii, sunt nemodificate de comisie. Nu sunt. Adoptate.

Punctul 7. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 8 la punctul 0, nemodificate de comisie, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

Punctul 11. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 12. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 13. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 14. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 15 la punctul 17, dacă sunt observaţii, puncte nemodificate de comisie. Nu sunt. Adoptate.

Punctul 18. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 19. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctele 20 şi 21, nemodificate de comisie. Observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 22. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 23. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 24. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la 25 la 30, nemodificate de comisie. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

Punctul 31. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 32. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctele 33 şi 34, nemodificate de comisie. Observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 35. Nu sunt observaţii. Adoptat.

De la punctul 36 la punctul 38, observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 39. Nu sunt observaţii. Adoptat.

Punctele 40 şi 41.

La 39? O să-i rog pe domnii secretari să fie atenţi la plen.

Vă rog.

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

Pentru a ilustra, doamna preşedinte, ce am spus mai devreme, vă rog uitaţi-vă la punctul 39 în care forma Senatului spunea că pentru contractul de lucrări limita era de 750 de mii de la un milion de euro, cât propunea Guvernul, forma pe care a propus-o comisia în care majoritari sunteţi dumneavoastră şi colegii dumneavoastră, este de 4.845.000 de euro. Oricum voi interveni şi la amendamentele respinse, pentru că noi am făcut amendamente ca să rezolvăm această situaţie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog să susţineţi dacă aveţi la acest punct amendamentul respins, domnul Adomniţei.

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

Este un amendament respins la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, susţineţi-l!

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

Nu am ajuns încă la anexa cu amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. În regulă.

Domnule Boureanu, vă rog.

Domnul Cristian Alexandru Boureanu:

Stimaţi colegi,

Ca să lămurim nişte lucruri, să nu încercăm să politizăm orice chestiune pe care o discutăm. Limitele de care vorbeşte domnul Adomniţei le găseşte în două directive europene din 2004 şi în Regulamentul nr.1177 din 2009, unde se definesc foarte clar şi se aplică, inclusiv în Franţa, pe sistemul cererii de ofertă exact acelaşi tip de achiziţii. Cererea de ofertă este cea care ajunge până la 4 milioane 800 şi ceva, este cifra aplicată în toate statele membre din Uniunea Europeană şi acest lucru permite deblocarea unor investiţii şi, atenţie, să facem foarte clar diferenţa între cererea de ofertă şi licitaţie. Licitaţie presupune termen de 52 de zile, în timp ce cererea de ofertă presupune un termen de 10 zile. În rest, regulamentul legal şi deci toate prevederile legale sunt aceleaşi.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc şi eu.

La punctul 42...

Drept la replică.

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

Domnule Boureanu, îmi pare foarte rău că aţi amintit un act din 2004, care sigur a fost luat în vedere când s-a făcut Ordonanţa 34 din 2006. Al doilea e cel din 2009, pe care l-aţi menţionat, dar menţionaţi-l şi pe cel din 2004 când, repet, acel act a fost luat în considerare când s-a făcut ordonanţa din 2006.

De asemenea, ceea ce n-aţi spus, apreciez faptul că prin cerere de ofertă este mai rapidă procedura de adjudecare, numai că cererea de ofertă poate fi făcută numai firmelor prietene cu dumneavoastră, nu a dumneavoastră, personal, cât a partidului dumneavoastră.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Observaţii la punctul 42? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 43 la punctul 50, nemodificate de comisie. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

Punctul 51. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 52. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctele 53 şi 54, nemodificate. Observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 55. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctele 56 şi 57. Nu sunt observaţii? Adoptate.

Punctul 58. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 59. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 60. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 61. Observaţii? Vă rog.

Domnul Silvestru Mircea Lup:

În spiritul celor susţinute la dezbaterile generale, noi n-am mai aşteptat să facem un proiect de lege, stimate coleg Ciprian Dobre, noi am venit cu amendamente care rezolvă situaţia. Astfel, prin amendamentul pe care-l regăsim la punctele 13 şi 14 la "amendamente respinse", am rezolvat critica pe care o aducem consiliului şi cea mai bună critică o reprezintă cererea de desfiinţare a lui. Ce am făcut? Am introdus contestarea în faţa unei instanţe de contencios administrativ pe o procedură mult simplificată faţă de procedura prevăzută de Legea nr. 554, cu termene precise, cu caracterul definitiv şi executoriu al sentinţei primei instanţe şi la punctul 14 din amendament cu propunerea de eliminare a tuturor dispoziţiilor care prevăd organizarea şi funcţionarea consiliului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Înţeleg că le susţineţi.

Vă rog să pregătiţi cartelele de vot.

Am să vă supun la vot amendamentul respins care se află la punctul 13 şi susţinut de domnul Silvestru.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

73 voturi pentru, 137 voturi împotrivă şi 3 abţineri.

Amendamentul a fost respins.

Şi supun la vot acum amendamentul de la punctul 14, de asemenea susţinut de domnul deputat Lup Silvestru.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

76 voturi pentru, 134 voturi împotrivă şi 5 abţineri.

Vă mulţumesc.

Dacă sunt observaţii la punctul 61. Nu sunt. Adoptat.

Punctul 62. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctele 63 şi 64, nemodificate de comisie. Observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 65. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 66. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 67. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 68 la 71, nemodificate de comisie. Aşa îmi apar mie.

Domnul secretar Andronache, din partea Comisiei juridice.

Domnul Gabriel Andronache:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Iau cuvântul în numele Comisiei juridice şi doresc să vă aduc la cunoştinţă o scăpare, probabil din redactare, la punctul 69. În Comisia juridică a fost admis un amendament notat cu art.260 alin.(3) care are următorul cuprins: "Preşedintele Consiliului trebuie să fie licenţiat în drept." De altfel, este o transpunere a unei prevederi din directiva europeană. El nu apare în raport. Vă rugăm să luaţi act de această situaţie. Colegii din Comisia juridică pot confirma faptul că acest amendament s-a dezbătut şi s-a adoptat în unanimitate.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trebuie să înţelegem că este doar o scăpare din raport de natură tehnică.

Bun. Dacă nu sunt alte observaţii pe această intervenţie atunci vă supun la vot...

Domnul Iancu. Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Iulian Iancu:

Sunt obligat să fac o informare corectă a plenului. Comisia pentru industrii şi servicii nu a avut acest amendament în discuţie. Noi suntem pe raport comun. Înţeleg că colegii de la justiţie au pus în discuţie, dar în materialul final înaintat nouă nu s-a mai regăsit, printr-o eroare, şi suntem într-o situaţie din afara regulamentului. Practic, comisia de specialitate aflată, în fond, are această propunere, cealaltă comisie nu a avut în dezbatere, nu a cunoscut amendamentul şi nu avem decât o singură soluţie, să retrimitem celor două comisii să cadă de acord, fiind şi în baza unei directive bănuiesc că nu este o problemă specială, dar nu este altă prevedere regulamentară.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu. Şi după aceea domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Roberta Anastase,

În situaţia în care ne aflăm n-avem decât o singură soluţie, şi anume: să constatăm că se mai doreşte un amendament care să fie însuşit de ambele comisii sesizate în fond, drept pentru care singura soluţie regulamentară este retrimiterea raportului la comisie, acolo unde comisiile pot să accepte sau nu un asemenea amendament. Dacă ar fi fost o eroare materială, asta însemna că a fost adoptat amendamentul respectiv de cele două comisii şi s-a omis la scrierea raportului. Dar cum preşedintele comisiei de industrii ne confirmă că nu s-a adoptat un asemenea amendament în cadrul comisiilor reunite, atunci este clar că suntem în situaţia în care, dacă se doreşte adoptarea acestui amendament, să fie retrimis raportul la comisie. Dacă nu, se poate vota fără acest amendament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpád era înaintea dumneavoastră, domnule Toader.

Vă rog, domnule Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Regulamentul nostru vorbeşte clar despre apariţia amendamentelor de fond în dezbaterea în plen. Şi nu vorbeşte despre amendamentele admise sau respinse care au fost luate în discuţia comisiilor. Indiferent dacă amendamentele discutate în comisie au fost admise sau respinse, evident într-o ordine logică supusă atenţiei plenului, ele se supun votului. Având în vedere că nimeni nu a contestat că a existat în dezbaterea Comisiei juridice acest amendament, acest amendament nu este unul nou la ceea ce se referă regulamentul nostru. Foarte uşor, mai ales dacă indiferent de culoarea politică, colegii noştri din Comisia juridică susţin acest element că a existat, supuneţi votului plenului şi plenul e decident. Plenul dacă votează pentru, amendamentul a fost admis, dacă va vota împotrivă, atunci amendamentul a fost respins şi textul rămâne aşa cum îl găsiţi în raport.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot acest amendament.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

143 de voturi pentru, 71 voturi împotrivă şi o abţinere.

Pe procedură, domnul Nicolăescu. Vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Roberta Anastase,

Am cerut cuvântul pe procedură pentru că dumneavoastră aţi supus la vot un text în mod neregulamentar şi, în consecinţă, nu fac decât să vă atenţionez că dumneavoastră în continuare nu respectaţi Regulamentul şi probabil ne veţi obliga să sesizăm la Curtea Constituţională şi acest proiect de lege pe nerespectarea procedurilor parlamentare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Eugen Nicolăescu, tocmai vi s-a explicat. Aş fi fost fericită să vă explice chiar colegul dumneavoastră, domnul Dobre, faptul că s-a discutat în Comisia juridică. Prin urmare este un amendament. Era firesc să-l supun la vot, aşa cum am supus la vot şi celelalte amendamente respinse sau admise de comisii. Dar, mă rog, nu e prima oară când vă spuneţi doar poezia şi atât.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedinte,

Nu vreau să intru în fericirea dumneavoastră. Dar vreau să vă anunţ că dumneavoastră chiar nu cunoaşteţi regulamentul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Spre deosebire de dumneavoastră, eu l-am citit.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din bancă):

Cititul nu înseamnă şi învăţat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

La poziţiile 70 şi 71 dacă sunt observaţii.

Domnul Dobre, intervenţie pe procedură.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Doamna preşedinte,

Evident că această chestiune legată de un amendament dacă s-a discutat sau nu în Comisia juridică, discutam şi cu domnul deputat Lup, eu nu mi-aduc aminte personal, nici dumnealui, am discutat şi cu domnul Andronache care susţine că s-a discutat, şi, încă o dată, eu nu vreau să-l contrazic pe domnul Andronache, însă problema care se pune este uşor ridicolă. Cum poate cuvântul meu sau cuvântul domnului Andronache sau al oricărui membru al Comisiei să contrabalanseze prevederea regulamentară, doamna preşedinte?

Aceasta era critica mea de fond în legătură cu ceea ce se întâmplă în Parlamentul României, domnilor colegi.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Dobre, Comisia juridică, la fel ca şi Comisia pentru industrii, a fost învestită în fond cu raport de fond, nu cu aviz şi nu cu nimic altceva, în fond, pentru a discuta acest proiect. Înţeleg că s-a discutat inclusiv cu amendament trecut, era firesc să-l supun la vot.

Domnule preşedinte Buda, vă rog să clarificaţi acest lucru. Preşedintele Comisiei juridice.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din bancă):

Votaţi fără să ştiţi ce votaţi!

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Nu numai că acest amendament este votat, dar el se regăseşte în materialul trimis la Departamentul Legislativ şi dintr-o eroare a calculatorului nu a mai apărut în raportul trimis la plen.

Prin urmare, există... (Rumoare.)

Domnilor colegi, aveţi puţină răbdare, să ascultaţi până la capăt explicaţia.

Există acest amendament discutat atât în comisie, repet, inclusiv în materialul trimis la Departamentul Legislativ. Cei care aveţi rezerve asupra acestei chestiuni, v-aş ruga foarte mult să luaţi stenograma şedinţei de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Suntem o comisie mult prea serioasă pentru a ne permite să venim în faţa dumneavoastră cu chestiuni care ţin de altă natură.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Cred că a clarificat domnul preşedinte Buda acest lucru.

Domnule Iancu, vă rog.

Domnul Iulian Iancu:

Doamna preşedinte,

Cred că putem să ieşim din această situaţie, care riscă să fie în afara regulamentului, şi nu e bine să rămână în stenogramă o astfel de decizie, pentru că ceea ce ne spuneau colegii mai înainte se referea strict la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi putem accepta că a fost o eroare în cadrul acestei comisii şi nu a mai apărut în raportul final amendamentul.

Însă, noi vorbim de un raport comun, aparţinând celor două comisii sesizate pentru dezbaterea în fond. Comisia pentru industrii şi servicii nu a avut cunoştinţă de acest amendament şi, ca atare, nu este valabil ceea ce spunea, puţin mai înainte, colegul nostru de la UDMR.

Prin urmare, vă citez ceea ce este prevăzut în ordonanţa Guvernului şi vă propun să rămână aşa pentru că rezolvă situaţia şi nu mai trebuie să retrimitem la comisie sau să rămânem în situaţia existentă propusă, votată, dar în afara Regulamentului.

Iată ce spune ordonanţa pe fond: "Cel puţin jumătate din numărul membrilor Consiliului trebuie să fie licenţiaţi în drept", prin urmare, inclusiv preşedintele. Iar la numirea preşedintelui, se va ţine seama dacă jumătate din membrii Consiliului trebuie să fie licenţiaţi în drept, implicit preşedintele, care coordonează, ar trebui să fie licenţiat în drept.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule preşedinte,

Ca să se lămurească plenul, de unde "implicit", în ceea ce aţi afirmat dumneavoastră, că jumătate? Poate e din jumătatea cealaltă.

Domnul Iulian Iancu:

Bun. În aceste condiţii, trebuie să retrimitem la comisie, dacă nu se înţelege şi nu se doreşte menţinerea ordonanţei, pentru că, ceea ce dumneavoastră susţineaţi anterior, şi ceea ce spunea colegul nostru de la UDMR, domnia sa făcea referire la Regulament, la un amendament supus discuţiei în comisie şi care, dintr-o eroare, nu a mai apărut în raportul final. Prin urmare, decident este plenul.

În cazul nostru, comisia pe fond, Comisia pentru industrii şi servicii, nu a avut cunoştinţă de amendament. Cu alte cuvinte, care amendament îl supunem aprobării plenului, dacă una din comisii nu l-a cunoscut şi suntem în afara regulamentului?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu o să vă rog: 3 minute de consultări, pentru că eu am sentimentul că în spatele chestiunii acesteia este ceva mult mai omenesc şi pământesc, da?

Haideţi, 3 minute de consultări cu liderii de grup.

După pauză

Doamna Roberta Alma Anastase:

Invit secretarii la prezidiu.

Propunerea în acord a liderilor de grup este să sesizăm cele două comisii - Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi - pentru un raport suplimentar, în care să clarifice acest amendament.

Termenul: un sfert de oră, agreat de liderii de grup, timp în care discutăm celelalte proiecte care sunt pe ordinea de zi.

Domnule Eugen Nicolăescu, vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Roberta Anastase,

Sigur că ne-am înţeles în acest mod, dar măcar acum faceţi procedura corectă din Regulament.

Unu, spuneţi: "Am indus în eroare Camera Deputaţilor că am supus la vot un amendament care nu exista".

Doi: în acest moment retrimitem raportul la comisiile reunite, cu vot al plenului, cu un sfert de oră, cum spuneţi dumneavoastră, şi se reîntoarce raportul suplimentar, care se supune dezbaterii plenului, şi după aceea votăm.

Vă rog eu, frumos, respectaţi tipicul regulamentar.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nici măcar nu aţi avut răbdare să termin, da?!

Deci, o să vă rog să fiţi mai calm şi să mă lăsaţi să-mi termin ideea.

Vă rog să pregătiţi cartelele de vot.

Votul este deschis.

Supun la vot propunerea făcută: termen de retrimitere la comisie. termenul este de 15 minute.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 193 voturi pentru, 4 voturi împotrivă şi 2 abţineri.

Domnul Ioan Oltean:

Revenim la Ordonanţa nr.34. (Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii (PL-x 606/2010). )

Rog membrii comisiei sesizate în fond să îşi ocupe locul.

Înţeleg că raportul a fost redactat, daţi-ne voie să oferim posibilitatea domnului preşedinte Daniel Buda să ne prezinte toate datele privind...

Domnul Daniel Buda:

Viitor vicepreşedinte în locul dumneavoastră, că tot m-aţi deturnat de la Comisia juridică.

Domnul Ioan Oltean:

Da, accept provocarea.

Domnul Daniel Buda:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Raportul suplimentar al celor două comisii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru industrii şi servicii. Cele două comisii s-au întrunit în cvorum pentru a discuta aspectele pentru care am fost sesizaţi de către plenului Camerei Deputaţilor.

Prin urmare, în urma votului exprimat de către cele două comisii, s-a convenit introducerea, la art.260 alin.(3) a prevederilor potrivit cărora preşedintele consiliului este obligatoriu jurist.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnilor colegi.

Supun votului dumneavoastră această propunere a comisiei.

Vă rog să votaţi.

140 de voturi pentru, 56 împotrivă, cinci abţineri.

Pregătirea juridică a fost însuşită de către plenul Camerei Deputaţilor.

Mergem mai departe, la poziţia 60, poziţia 70 din raport, înţeleg; nu avem amendamente.

71, de asemenea.

La poziţia 72 dacă sunt observaţii? Nu avem.

Poziţia 73? 74? 75? 76? Nu avem amendamente.

77? 78? 79? Nu avem amendamente.

Poziţia 80, dacă sunt observaţii? Nu avem.

Poziţiile 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 nu avem amendamente.

La 88, dacă sunt observaţii?

Poziţiile 89, 90, 91 nu avem amendamente.

92? La 94 avem intervenţii, deci la 92 nu avem intervenţii, la 93 nu avem, la poziţia 94 domnul Silvestru Lup. domnule deputat, vă rog să interveniţi cu toată încrederea.

Domnul Silvestru Mircea Lup:

O chestiune foarte importantă aş ridica-o.

Dorim să accelerăm judecarea contestaţiilor or, prin cuprinderea în acest articol a competenţei materiale a tribunalului respectiv, a secţiei comerciale, nu venim decât să complicăm şi mai mult. Zăpăcim justiţiabilul, respectiv autoritatea contractantă - operatorii, instanţa, chiar şi avocaţii şi nu facem decât să ridicăm excepţii de necompetenţă şi după aceea să intrăm pe conflicte de competenţă şi pe regulatori de competenţă.

Şi atunci, propunerea mea este să lăsăm aşa cum spune legea contenciosului, competenţa instanţelor de contencios administrativ, respectiv tribunalul sau curţile de apel. Faceţi-o, altfel, câteva luni, plimbăm cauza pe la diferite instanţe.

Iar prima teză a articolului vine să dea o formulare juridică, ceea ce nu s-a întâmplat în forma Senatului.

Domnul Ioan Oltean:

Da, domnul deputat Dobre, vă rog.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Domnule preşedinte,

În legătură cu amendamentul propus de domnul Lup, este o chestiune în legătură cu care îi solicitam atenţia şi preşedintelui Comisiei juridice şi probabil chiar şi domnul Toader se poate arăta interesat de acest lucru, pentru că dumnealui discuta despre celeritatea cu care trebuie să se soluţioneze litigiile cu privire la licitaţiile publice.

Ce se întâmplă prin această modificare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.76? Introduce o nouă competenţă, şi împotriva deciziilor pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, poţi ataca la Tribunal, respectiv Curte de Apel, la Secţia comercială. Iar ceea ce noi am stabilit ca regim juridic pentru actul prin care se finalizează procedura de achiziţie publică, şi anume decizia de atribuire, l-am calificat - şi nu noi, ci doctrina şi, până la urmă, întreaga literatură de specialitate şi nici în Comisia juridică nu s-a exprimat vreun punct de vedere contrar - ca act administrativ.

Până la încheierea contractului este competenţa acestui consiliu. Până la semnarea contractului avem de-a face cu un act de putere, cu un act administrativ de putere. După încheierea contractului, competenţa - într-adevăr - aparţine Secţiei comerciale, atât de la Tribunal, cât şi de la Curtea de Apel. O astfel de modificare atrage după sine - şi a se vedea practica în materie - două, trei declinări de competenţă şi regulatori de competenţă din partea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ceea ce duce la dilatarea, în timp, a soluţionării conflictului juridic existent şi întârzierea absorbţiei fondurilor alocate achiziţiei publice respective.

Drept pentru care, vă solicit, pentru celeritatea acestei chestiuni, să renunţaţi la această prevedere şi să admiteţi acest amendament formulat în această situaţie.

Şi cer şi eu poziţia Comisiei juridice, fie a preşedintelui, fie a vicepreşedintelui, pentru că acest lucru a fost discutat în Comisia juridică şi am căzut de acord că, până la semnare, competentă este Secţia de Contencios Administrativ. După semnare, este competentă Secţia comercială. Firesc şi normal. Dacă vreţi să întârziem, facem aşa cum este prevăzut în proiect, dacă nu, vă rog să votaţi pentru acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Lup.

Comisia juridică, dacă aveţi vreo observaţie? Vă menţineţi poziţia? Am înţeles că domnul preşedinte menţine poziţia exprimată în raport.

O voce din sală:

S-o exprime la microfon!

Domnul Ioan Oltean:

Amendamentul domnului deputat Silvestru Lup se poziţionează la punctul 35 din amendamente respinse.

Votul dumneavoastră, domnilor colegi. Vă rog să votaţi. Vă rog să votaţi, domnilor colegi.

121 de voturi împotrivă, şapte abţineri, 64 pentru. Amendamentul a căzut.

Poziţia 95, dacă nu avem amendamente.

96, nu avem, de asemenea.

La poziţia 97, poziţia 98, 99, nu avem amendamente admise sau respinse.

La 100, dacă sunt intervenţii?

101? 102? 103?

Poziţiile 104, 105, 106?

Poziţiile 107-117? Nu avem amendamente.

Poziţia 118, dacă sunt intervenţii?

Poziţiile 119, dacă sunt observaţii?

120, 121, 122, 123, 124, 125 şi 126 nu avem amendamente.

Stimaţi colegi,

Cu aceasta am epuizat timpul şi rapoartele şi raportul comisiei sesizate în fond.

Proiectul de lege, în forma în care dumneavoastră aţi agreat-o, va ajunge la votul final în această seară.

Vă mulţumesc pentru efortul pe care l-aţi depus în vederea dezbaterii acestui proiect de lege.

Da, domnule deputat, domnule coleg, amendamentele admise au fost epuizate, iar amendamentele respinse... vă rog, aveţi vreo intervenţie? Dacă există vreo intervenţie referitoare la amendamentele respinse. Vă rog, domnule deputat, să precizaţi poziţia din raport.

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

Domnule preşedinte,

Cu mare drag.

Bănuiesc că nu aveţi anexa cu amendamente respinse în faţă?

Domnul Ioan Oltean:

O am, domnule deputat, dumneavoastră precizaţi care poziţie, pentru că...

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

Poziţia 7.

Domnul Ioan Oltean:

Poziţia 7.

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

Vă rog, o aveţi?

Domnul Ioan Oltean:

Da, domnule deputat, vă rog să expuneţi poziţia dumneavoastră.

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

La poziţia 7, revin, e vorba de art.124 şi este vorba despre pragul la care o autoritate publică contractantă este nevoită să facă licitaţie pentru contractele de lucrări şi nu cerere de ofertă.

Dragi colegi,

Procedura cererii de ofertă nu este una publicată. Este doar afişată la avizierul instituţiei contractante şi presupune că acest conducător al instituţiei trimite trei faxuri, cel puţin, la trei firme şi primeşte răspuns şi atribuie contractul.

Procedura licitaţiei este procedura publică prin care toată lumea află că are loc această licitaţie.

Din păcate, motivarea anterioară a colegului nostru, domnul Boureanu, referitoare la Regulamentul 1177 al Comisiei Europene din 2009, poate fi validă, nu contest, numai că nu cred că e şi relevantă, pentru că, dacă ar fi fost, Guvernul ar fi ţinut seama de ea atunci când a înfăptuit Ordonanţa nr.76, un an mai târziu, în 2010.

În Ordonanţa nr.76, este trecut, la lit.c) pentru contractul de lucrări 1 milion de euro. Încă o dată revin şi arăt că pentru un partid cu evidente accente morale, cum este PDL-ul, mă aştept să nu votaţi în sensul pe care l-am menţionat anterior, respectiv, vă pregătiţi să strângeţi bani prin clientela dumneavoastră politică, prin creşterea pragului de la 1 milion la 4,8 milioane.

Stimaţi colegi,

Eu îmi închei aici pledoaria, mizând pe ceea ce încă o dată dumneavoastră şi preşedintele dumneavoastră onorific aţi promis - corectitudine. Dumneavoastră sunteţi primii care vă pregătiţi pentru campaniile electorale din 2012 cu colectarea de fonduri într-un mod foarte corect din punctul dumneavoastră de vedere, respectiv modificaţi legislaţia pentru a putea favoriza clientela. Aici este dovada.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat

Şi stimaţi colegi,

Amendamentele respinse se susţin în paralel cu amendamentele admise. Vă rog să observaţi că, la poziţia 39 din raport, la art.124 la care dumneavoastră aveaţi un amendament respins, avem un amendament admis. Atunci trebuia dumneavoastră să vă susţineţi amendamentul, şi nu acum, când noi am adoptat raportul în integralitatea lui.

Vă rog foarte mult, altădată să fiţi mai atent când facem dezbaterile pe articole. N-am să supun votului, pentru că este un amendament care trebuia susţinut la vremea respectivă.

Vă rog, domnule deputat, dacă aveţi vreo nelămurire, vă rog să v-o exprimaţi de la tribună.

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

Eu nu am nelămuriri, domnule preşedinte, altele decât cele legate de modul în care conduceţi şedinţa.

Mai spun o dată, dumneavoastră cred că vreţi să acoperiţi urmele acestei nelegiuiri, până la urmă, şi nu vreţi să vă puneţi colegii în ipostaza de a arăta prin vot adevărul, pentru că de aceea avem două anexe, domnule preşedinte. Prima anexă, cu amendamente respinse, pe care aţi epuizat-o, şi am intrat în anexa nr.2, conform regulamentului şi conform raportului pe care deputaţii l-au primit la căsuţă, în care, cu poziţii distincte, separate, sunt cuprinse amendamentele respinse, care amendamente, tot conform regulamentului, pot fi susţinute în plen de către iniţiatorii lor, ceea ce şi fac, domnule preşedinte, găsind că nu exced în niciun fel limitele regulamentului. Dumneavoastră, în schimb, da, o faceţi.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat, imediat, domnule Márton. Domnul Márton, expertul în regulament, în proceduri, vă rog să interveniţi.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Art.110 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor: "Camera se va pronunţa prin vot distinct asupra fiecărui amendament, în afară de cazul în care adoptarea unuia exclude acceptarea celorlalte."

Din moment ce s-a adoptat amendamentul respectiv, viu disputat aici, exclude amendamentul dumneavoastră.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat, pentru precizarea care este absolut regulamentară. Sper că a înţeles şi domnul ministru care sunt procedurile corecte de lucru şi, data viitoare, nu vom mai face o asemenea greşeală, care este, în ultimă instanţă, pardonabilă.

Vă mulţumesc foarte mult.

Am finalizat raportul, rămâne pentru votul final.