Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

18. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea art.64 din Legea educaţiei fizice şi sportului nr.69/2000.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină? Nu sunt solicitări.

Din partea comisiei?

Raportul comisiei, domnule preşedinte Cristian-Sorin Dumitrescu, vă rog.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vreau să adaug la intervenţia mea: şi eu susţin şi consider că este foarte bine să aducem mai devreme acea lege cu privire la ziua de 22 decembrie.

Şi aş mai vrea să menţionez ceva, dacă-mi permiteţi, doamnă preşedinte. A fost adoptată în mod tacit o lege de modificare a Legii nr.1. Vreau să vă spun că nu cred că putem să dăm vina pe nimeni de ce s-a întâmplat acest lucru, dar pentru a preîntâmpina ideea că a fost o malversaţiune, cumva, a preşedintelui de comisie, că am mai întâmpinat astfel de situaţii din partea, chiar de curând, din partea colegului Trăşculescu - care în presa locală a declarat că îi blochez nu ştiu ce lege -, vreau să vă spun că a trecut tacit, pentru că în perioada (a se vedea), comisia nu a lucrat, neîntrunind cvorumul, din diverse motive. Nu aş vrea să le exprim aici, dar să rămână consemnat pentru stenogramă.

Mai exact, ştie toată lumea de ce nu a fost cvorum. Nu s-a venit, pentru că - vă daţi seama! - este vorba de majoritate, pentru că minoritatea nu poate, opoziţia nu poate ...

Această cerere de reexaminare are un motiv destul de ciudat: este vorba despre o lege care reaşază nişte drepturi de rentă viageră pentru sportivii de performanţă, în aşa fel încât să existe o echitate pentru cei care au medalii de argint la Jocurile Olimpice ş.a.m.d. Este o lege în favoarea sportului românesc.

Cererea de reexaminare, care a fost respinsă prin votul comisiei, vorbea despre faptul că, dacă aceste rente se acordă în perioada în care sportivul este în activitate, el nu mai este stimulat să facă performanţă, că are bani în buzunar şi câştigă din rentă mai mult decât poate ar avea din veniturile care-i revin ca sportiv.

Sigur, la această lege, la dezbaterea ei a fost prezentă şi doamna secretar de stat Melinte, dar şi preşedintele Comitetului Olimpic Român, care nu a fost de acord - şi nici noi nu am fost de acord - să gândim despre sportivii noştri, pentru că nu ne permite această idee, ideea de sportivitate, ideea de competiţie, ideea olimpismului, că sportivii amatori ar urmări performanţa prin prisma unor obiective de natură materială.

Pe baza acestui raţionament, care eu personal cred că este corect, dar şi membrii comisiei au crezut la fel, a fost respinsă cererea de reexaminare în comisie, conform celor arătate în raportul prezentat, cu 14 voturi pentru şi 4 abţineri, deci niciun vot împotrivă.

Pe cale de consecinţă, doamnă preşedinte, raportul comisiei susţine respingerea acestei solicitări şi ca această lege să intre în vigoare, aşa cum a fost ea aprobată de Parlamentul României.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat Marius Spînu, în cadrul dezbaterilor generale, vă rog.

Domnul Teodor-Marius Spînu:

Dragi colegi,

Aşa cum aţi auzit din prezentarea făcută de preşedintele Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport din Camera Deputaţilor, acest proiect de lege încearcă să rezolve o inechitate apărută în cadrul acordării rentelor viagere pentru sportivii de înaltă performanţă, şi mă refer aici la campioni olimpici şi vicecampioni olimpici, la campioni mondiali şi vicecampioni mondiali, la campioni europeni şi vicecampioni europeni.

Legea nr.64 - Legea educaţiei fizice şi sportului - face la un articol o ierarhizare a valorii, să spunem, rezultatelor sportive, punând pe primul loc campionul olimpic, pe locul doi campionul mondial şi pe locul trei campionul european şi evident cuantumul acesta al rentelor viagere este diferit pentru cele trei categorii.

În lege, se ia în calcul şi a doua medalie obţinută, nu numai prima medalie, şi aici apare o necorelare, pentru că performanţele, de exemplu, unui vicecampion european sunt considerate, în acordarea rentei, mai mari decât performanţele unui vicecampion olimpic - şi să ne reamintim, olimpiadele sunt o dată la 4 ani - şi rezultatul, aşa cum este perceput de noi, toţi, la olimpiadă este, din punctul de vedere al valorii, mai mare decât în cazul concursurilor europene sau mondiale.

Vorbim de nişte sume extrem de mici, reaşezarea aceasta nu influenţează, practic, niciun buget, apare doar o reordonare morală, pentru că aici România încă nu are atâţia campioni europeni, mondiali şi olimpici pe cât ne-am dori. Vorbim doar de câteva cazuri, dar ale unor personalităţi pe care le-am aplaudat atunci când ne-am uitat la televizor şi am văzut performanţele şi care moralmente se simt discriminate.

Colegul Toader Stroian, care a iniţiat acest proiect de lege, a venit în plenul comisiei şi a explicat motivaţia acestui lucru. Iniţial, a trecut prin plen şi prin Cameră, s-a reîntors la reexaminare, dar motivaţia, considerăm că nu este în acord chiar cu principiile enunţate iniţial în lege.

Aşa încât, dragi colegi, indiferent de apartenenţa la un grup parlamentar, vă rog să votaţi această lege, pentru că se referă la acei oameni pe care îi aplaudăm totdeauna, care nu doresc neapărat o recompensă financiară, pentru că aici este vorba de câţiva lei, ci de o aşezare morală, să spunem, a ierarhizării valorii eforturilor lor, concretizate printr-o medalie olimpică, mondială sau europeană.

Deci, a fost o scăpare, iniţial, în lege şi vrem s-o reparăm; vrem să votaţi în favoarea acestui proiect de lege, indiferent de apartenenţa la un grup parlamentar, pentru că discutăm, până la urmă, de simbolurile României.

Vă mulţumesc şi sper că o să susţineţi, prin votul dumneavoastră, ca proiectul iniţial să treacă în forma în care a fost.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Doamna deputat Aura Vasile, din partea Grupului parlamentar al PSD.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Doamnă preşedinte,

Acest proiect de lege demonstrează că atunci când un lucru bun poate fi realizat, parlamentari din mai multe grupuri parlamentare se pot uni într-un proiect de lege care, aşa cum spunea antevorbitorul meu, să corecteze anumite vicii sau anumite scăpări din proiecte de legi existente.

Este ştiut că sportivii unei naţiuni, sportivii români, în cazul nostru, sunt cei care pot să fie cei mai buni ambasadori ai noştri, în condiţiile în care fiecare dintre noi tresărim atunci când tricolorul se înalţă pe unul din catarge.

Este bine să înţelegem corect situaţia acestor sportivi - sportivii de performanţă - în condiţiile financiare care sunt astăzi în România, şi nu numai acum, ci chiar în ultimii ani. Banii de care dispun federaţiile şi corpurile loturilor olimpice sau loturilor naţionale, în vederea pregătirii, nu întotdeauna pot să asigure condiţiile optime ca aceşti sportivi să poată să se pregătească. Este vorba de o hrană deosebită, de tot felul de vitamine, medicamente în forma vitaminelor sau a altor produse care să concure la sprijinul sportivului, atunci când îşi desfăşoară antrenamentele, în condiţiile în care se ştie ce eforturi şi ce renunţări fac aceşti oameni.

De foarte multe ori, sau aproape întotdeauna, banii pe care îi primesc sportivii sub formă de indemnizaţie sau sub formă de premiu îi folosesc pentru a completa lipsurile pe care le întâmpină federaţia sau forma în care ei trebuie să se pregătească.

Este ştiut că de foarte multe ori trebuie să-şi plătească taxe, este cunoscut că trebuie să-şi cumpere echipament, este cunoscut că de foarte multe ori, pentru o pregătire performantă, ei trebuie să-şi plătească cazări - nu în România, ci în alte părţi - acolo unde pot să găsească condiţiile meteorologice, condiţiile climaterice pentru a putea să facă faţă concursurilor pe care le desfăşoară în momentul competiţiilor europene, mondiale sau olimpice.

În legea iniţială sunt cuprinşi numai sportivii olimpici, or, trebuie ştiut că pentru olimpiadă ne pregătim 4 ani, dar în cei 4 ani se desfăşoară diverse alte concursuri la nivel regional, la nivel european sau mondial, pe care, în general, antrenorii şi cei care conduc federaţiile le consideră ca pe nişte repetiţii generale în vederea concursului olimpic.

De aceea, cred că iniţiativa legislativă a colegilor din Partidul Social Democrat şi din Partidul Democrat, pentru a face corecţii, este bine-venită şi mă bucur că toate grupurile parlamentare din comisia de fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, au fost de acord ca la solicitarea de reexaminare, să aducă câteva corecţii, dar să propună respingerea cererii de reexaminare.

Grupul PSD va vota acest proiect de lege.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul deputat Cristian Petrescu. După aceea domnul deputat Anghel Stanciu şi Negruţ Clement.

Domnul Cristian Petrescu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Iniţiativa este lăudabilă, dar avem două probleme, după părerea mea.

Pe de o parte, preşedintele are dreptate, există cazuri de acest gen, sportivi retraşi din activitate doar pentru a lua renta viageră, după care se întorc în performanţă, ceea ce e un lucru bun, pentru că ne aduc alte medalii după ce s-au întors. Deci trebuie corelat într-un fel sau altul acest lucru.

Pe de altă parte, după părerea mea, nu este de ajuns doar pentru vicecampioni olimpici, pentru că, până la urmă, aşa cum ştim cu toţii, clasamentul pe medalii se face cu toate medaliile, nu numai cu cele de aur şi de argint.

Ceea ce vă propun este ca, prin reîntoarcerea la comisie, să corelăm aceste lucruri, să fie prinşi şi medaliaţii cu bronz, nu doar cei cu argint, pentru că mi se pare foarte logic.

Iar pentru acurateţe, faţă de cele spuse mai devreme, Olimpiada reprezintă cei patru ani dintre jocurile olimpice, ca să ştie toată lumea despre ce e vorba. Jocurile olimpice se organizează o dată la patru ani. Bineînţeles că vorbim de o rentă viageră, nu de ce spunea colega noastră de la PSD, cu medicamente, cu deplasări, cu tot ce înseamnă aceste lucruri.

Vorbim de o pensie pe care sportivii respectivi, pentru meritele deosebite pe care le au datorită medaliilor aduse pentru ţară, merită să o primească şi este un lucru foarte bun.

Noi vă propunem retrimiterea la comisie pentru corelarea aspectelor pe care le-am menţionat.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Domnul deputat Anghel Stanciu, domnul deputat Negruţ Clement se pregăteşte şi după aceea domnul deputat Cristian Dumitrescu.

Domnul Anghel Stanciu:

Distinsă doamnă preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Domnule Nicolăescu,

Iată că şi atunci când ai necazuri în viaţă, vine o vreme când răsare soarele şi pe uliţa ta.

Şi nu aş fi luat cuvântul dacă nu aş fi văzut distinşi colegi de-ai mei, deputaţi în actuala legislatură, cum laudă un lucru foarte criticat în legislatura '96-2000. Atunci când, pentru această idee de rentă viageră, venită din partea Comitetului Olimpic Român, din partea unui sportiv de excepţie susţinută, Cristian Gaţu, angajat consilier al preşedintelui comisiei de atunci, Anghel Stanciu, "s-a bătut" (între ghilimele) pentru sportivii României.

Rezultatul, această bătălie s-a concretizat, la un moment dat, într-o comisie de mediere de şapte la şapte Cameră şi Senat, şi votul preşedintelui de atunci, conform regulamentului, a înclinat balanţa spre a se menţine această - mult lăudată astăzi - rentă viageră.

Toamna, când se numără bobocii, când am revenit în băncile Parlamentului, în ziarul "Adevărul", de la vremea aceea, pe prima pagină, scria foarte clar: "Ministrul liberal al sportului, deputat şi membru al comisiei, Crin Antonescu, a mituit membrii Comisiei pentru învăţământ." Şi, bineînţeles, am fost întâmpinat de distinşii ziarişti - ca şi astăzi - la o ştire excepţională, să vedem ce mită am luat şi ce şpagă.

Mulţi dintre colegi au evitat să răspundă. Bineînţeles, preşedintele comisiei de atunci trebuia să ia în piept această mită. Şi am răspuns. "Domnule preşedinte, aţi primit mită la Braşov din partea ministrului tineretului şi sportului, Crin Antonescu?" "Da!" "Ce aţi primit?" "O sticlă de vin alb şi una de vin roşu." "Şi ce aţi făcut cu ea?" "Am băut-o."

Vă spun, stimaţi colegi, că nu-mi pare rău nici că am băut-o atunci, nici că am luat atunci o decizie imperfectă. Iată că se perfecţionează.

V-am spus aceste mici detalii ca să vedeţi că gustul amar al celor care nu vor nimic să construiască, ci numai să dărâme, se întoarce peste arc de timp împotriva lor.

Aceste lucruri le găsiţi şi într-o cărţulie de memorii a unui deputat din coaliţia de atunci a Convenţiei Democrate, în care descrie cu lux de amănunte toate aceste etape şi consideră că, la banii pe care îi iau sportivii astăzi, nu mai merită această rentă viageră.

Rămân convins la ideea că acest prinos de recunoştinţă faţă de sportivii ţării, care, prin activitatea lor - nu de puţine ori plină de sacrificii la o vârstă adolescentină - fac să fluture drapelul României pe cele mai înalte catarge. Ei fac să se vorbească de România mult mai frumos decât alte acţiuni ale noastre de promovare a României, susţinute de mult mai mulţi bani decât prin munca şi sudoarea lor.

Este clar că dacă nu sprijinim toate valorile, şi în domeniul ştiinţific, şi în domeniul sportiv, şi chiar în domeniul, aş putea spune politic - mă uit la colegul meu care vorbeşte simultan cu mine, la Petrică Călian, fostul meu coleg de la PRM, care mă ascultă fără să mă privească, cum a crescut prin valoare transferându-se de la PRM la PC şi apoi dincoace.

Aşteptăm alt, şi în plan sportiv, transfer ca să se vadă că valoarea creşte prin mobilitate.

Vă mulţumesc, stimaţi colegi.

Eu vă spun să votaţi acest lucru, pentru că altfel veţi fi în postura să vă pară rău atunci că nu aţi făcut un lucru bun.

Mulţumesc, doamna preşedinte, pentru îngăduinţă, căci, evident, şi eu am învăţat multe de la dumneavoastră în ultima perioadă, dar şi dumneavoastră de la mine, când aţi fost colaboratoarea mea în Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Aceasta este denumirea corectă pentru cei care o scurtează numai la Comisia pentru învăţământ.

Aştept să văd sportivi de talia doamnei secretar de stat în continuare în Parlament, dar în principal pe podiumul marilor arene internaţionale.

Vă mulţumesc, stimaţi colegi, şi la mai multe victorii pentru România. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat Negruţ Clement.

Domnul Clement Negruţ:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este foarte greu să vorbeşti după ilustrul orator, domnul profesor Stanciu. Sper să-mi crească şi mie valoarea oratorică, după Domnia Sa, să se ia de la dânsul şi la mine.

Ce vreau să spun: de la început eu susţin acest proiect legislativ.

Dar - şi aici vorbesc şi în calitate de director al Academiei Olimpice Române de la Alba - oare nu creăm o discriminare atunci când vorbim şi de vicecampioni olimpici, şi nu vorbim şi de ceilalţi vicecampioni? Oare nu se cântă imnul doar pentru locul I? Atunci de ce nu discutăm şi despre laureaţii cu bronz?

Statul şi un guvern responsabil îşi recompensează sportivii care au adus valoare şi prestigiu ţării promovându-i, sprijinindu-i atât pe plan sportiv şi de ce nu şi pe plan profesional. Şi avem aici un exemplu viu: pe doamna Melinte, care ne-a adus cinste statului nostru şi naţiunii noastre.

Pierre de Coubertin spunea că "Sportul uneşte mult mai mult decât căile diplomatice."

Iată de ce cred că o reexaminare şi o reanalizare a acestui proiect legislativ ar fi bine-venite, dar, dacă nu se întâmplă acest lucru, cred că va trebui, pe viitor, să fim foarte atenţi atunci când vorbim despre sportivii noştri, cei care aduc cinste naţiunii române.

Mulţumesc mult.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Ultima intervenţie domnul deputat Cristian Dumitrescu, care este şi preşedintele comisiei.

După aceea am să supun la vot propunerea făcută de Grupul parlamentar al PDL de... am înţeles, domnul...

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu am aici, în faţă, cererea de reexaminare.

Nu e vorba, în cererea de reexaminare, de a se da ceva, ci de a se lua. În sensul că, în punctul 2, se menţionează faptul că această acordare nu trebuie făcută pentru că rentele se acordă numai după retragere ş.a.m.d. şi suntem într-o perioadă de austeritate.

Ca atare, dacă vrem - şi mulţi din cei care au intervenit aici şi au solicitat să rediscutăm acest proiect de lege la comisie, raportul, în sensul de a-l îmbunătăţi şi a acorda ceva în plus. Or, spiritul acestei solicitări pe care deja am şi respins-o este, din contră, să reducem, şi nu să solicităm ceva în plus.

Pe de altă parte, vă atrag atenţia că suntem în cadrul unei proceduri de reexaminare. Procedura de reexaminare priveşte stricto sensu proiectul de lege în speţă, aşa cum el a fost adoptat în Parlament. Pentru că el al trecut prin procedurile parlamentare, a fost adoptat, este expresia voinţei Parlamentului, care a fost de acord cu textul respectiv.

Pe cale de consecinţă, ar fi şi mult mai greu acum să spunem că de ce atunci când am adoptat legea şi am adaptat-o în cele două Camere şi a fost trimisă la promulgare nu ne-am gândit s-o îmbunătăţim ca atare.

Deci iată de ce cred că sunt foarte multe elemente în această dezbatere care să ne conducă către ideea de a lăsa legea să meargă spre promulgare, aşa cum propune raportul comisiei. Sigur că mai binele este bine, dar câteodată e şi duşmanul binelui, ţinând cont de faptul că redeschidem o discuţie legată de o idee de austeritate ş.a.m.d., care nu este în acest moment benefică pentru mişcarea sportivă, care, şi aşa, se află într-o perioadă de subfinanţare extrem de mare.

Iată de ce eu vă mulţumesc foarte mult dumneavoastră, celor care aţi avut intenţia de a acorda - principial vorbind - o egalitate şi pentru celelalte medalii ş.a.m.d., dar vreau să vă spun că noi am modificat doar textul legii existente. Dacă există voinţa politică şi dorinţa domnilor parlamentari ca să se modifice legea în sensul celor spuse, putem să facem un proiect de iniţiativă legislativă, să întrebăm Guvernul dacă are resursele respective şi după aceea să o promovăm ca atare.

Iată de ce cred că cel mai înţelept ar fi să mergem în continuare pe acest proiect de lege existent şi să îl votăm ca atare. Non multa, sed multum. Mai bine cât avem, decât să riscăm să avem mai puţin sau deloc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Petre Călian.

Domnul Petru Călian:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, argumentele aduse de la acest microfon de către toţi vorbitorii sunt argumente reale şi corecte.

În momentul în care retrimitem la comisie acest act normativ nu ne vom putea pronunţa decât strict pe ceea ce a solicitat preşedintele în cererea de reexaminare. Extinderea lui nu poate să fie făcută prin această variantă, astfel încât într-adevăr subscriu asupra a ceea ce a propus domnul deputat Petrescu şi cred că vom putea scrie o altă propunere legislativă, care să fie extinsă şi să permită acordarea unor rente şi pentru alţi medaliaţi cu medalii de bronz şi poate că atunci vom rezolva corespunzător toate aceste probleme.

În consecinţă, Grupul parlamentar al PDL nu susţine retrimiterea la comisie a acestui act normativ.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun! Deci îşi retrage propunerea.

Vă mulţumesc.

Ultimul intervenient, domnul deputat Calimente, vă rog.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Discutăm din nou despre sportul românesc, discutăm din nou despre una dintre singurele activităţi prin care România este recunoscută în străinătate, pentru că dacă te afli în orice ţară din lumea asta şi spui că eşti din România, imediat lumea îşi aduce aminte de Hagi, de Ilie Năstase, de Nadia Comăneci. N-o să-şi aducă aminte de niciun politician, vă asigur, cei cu care stai de vorbă în Occident.

Pentru cei care câştigau jocurile olimpice în antichitate, pentru că Pierre de Coubertin de acolo îşi trage esenţa reînvierii jocurilor olimpice, pentru un campion olimpic se dărâma zidul cetăţii. Nu mai intra pe poarta principală, ci se dărâma zidul cetăţii.

Gloria care i se acorda şi onoarea care i se acorda se răsfrângeau asupra întregii cetăţi.

Eu cred că preşedintele, care nu ştiu ce fel de sport a practicat, cere sau a cerut rediscutarea legii tocmai pentru faptul că nu sunt bani. Or, eu vă asigur că retrimiterea la comisie a acestei legi va face o lege mai proastă, probabil, decât cea care este acum, pentru că este normal ca de aceste beneficii şi de rente să beneficieze şi învingătorul. Pentru că altfel vom putea spune: de ce nu şi cel de pe locul IV, care a adus în clasamentele olimpice puncte României.

Laurii se pun totdeauna pe fruntea învingătorului şi învingătorul trebuie să merite aceşti lauri.

Deci eu sunt pentru ca legea, aşa cum este ea, să meargă mai departe şi să fie supusă votului, pentru că vă asigur că, dacă o vom rediscuta, ea va ajunge probabil din nou în Cameră, nu ştiu când şi într-o formă mult mai proastă.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Nefiind amendamente, urmează votul final şi pentru acest proiect de lege.