Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

Raportul suplimentar asupra proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Punctul de vedere al Guvernului?

Codul fiscal, Ordonanţa Guvernului nr. 30, punctul de vedere al Guvernului?

Aş aprecia foarte mult dacă reprezentanţii Guvernului ar sta la locurile lor şi ar urmări lucrările plenului.

Domnul Dragoş Doroş (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Punctul de vedere al Guvernului referitor la Ordonanţa nr. 30 este următorul: referitor la amendamentul de modificare a definiţiei băuturilor fermentate liniştit este că Guvernul îşi menţine propunerea ca definiţia acestor băuturi să fie cea din amendamentul propus de Guvern.

În privinţa diminuării accizelor de la 100 la 0 euro pe hectolitru, Guvernul propune o acciză de 10 euro pe hectolitru, iar în ce priveşte propunerea modificării accizei de la 165 la 65, Guvernul propune 75 de euro pe hectolitru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Intervenţii din partea grupurilor.... Numai o secundă, domnule Rădulescu, înainte raportul comisiei şi după aceea. Vă rog.

Doamna Maria Eugenia Barna:

Domnule Rădulescu, să fiţi şi dumneavoastră atent!

Raport suplimentar asupra proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Cu adresa nr. PL-x nr.676 din 28.11.2011, Biroul permanent, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, a sesizat, pentru examinare şi avizare în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci cu proiectul de lege enunţat mai sus.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2011 privind reglementarea acordării eşalonărilor la plată, a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2009, aprobată cu modificări prin Legea nr. 362/2009, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Comisia a luat în dezbatere proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale şi propune supunerea spre dezbaterea şi adoptarea plenului Camerei Deputaţilor a proiectului de lege cu amendamentele prezentate în anexă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul Rădulescu, domnul Tabără...

Domnul Adrian Rădulescu:

Sărut mâna, doamnă preşedinte!

Bună ziua, stimaţi colegi,

Doamnă preşedinte, solicit retrimiterea la comisie, pentru că este o crimă împotriva umanităţii, încă o dată, să falsificăm băuturile, BFL-urile, băuturi fermentate liniştit, care nu se fac în România prin fermentare şi sunt numai falsuri. Şi acolo aveau acciză de 1 euro pe litru şi oprisem această porcărie.

Deci, încă o dată vă rog, cer să se trimită înapoi la comisie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Tabără, domnul Brînză, domnul Toader... Desigur, este o dezbatere plină de ... fermentată, nu glumă!

Domnul Valeriu Tabără:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu vă mărturisesc că sunt surprins cu aducerea acestui proiect de lege în dezbatere şi mă surprinde şi Ministerul Finanţelor până la urmă, pentru că problema aceasta a BFL-urilor nu este una oarecare. Este, de altfel, portiţa prin care pe piaţa românească intră toate falsurile de zise vinuri, aşa cum mai întâlniţi anumite mărci prin supermagazine. Şi eu cred că legea, sigur, nu o putem anula acum, dar retrimiterea la comisie se impune şi eu aş spune că pe un astfel de proiect de lege ar trebui să mergem pe respingerea lui, până când noi clarificăm printr-o nouă lege a viei şi vinului tot ceea ce înseamnă calitatea acestui domeniu în piaţa românească şi nu numai. Pentru că a merge şi a legifera un astfel de domeniu înseamnă a aduce prejudicii mari vinurilor de marcă şi a ceea ce înseamnă vinurile în piaţa naţională şi internaţională.

Încă o dată rog a se retrimite la comisie şi între timp să putem clarifica această chestiune din chestiunile de fond ale problemei.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul Toader. E liderul de grup. Vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă preşedinte, a fost ieri întors la comisie pe acelaşi subiect. Ceea ce este mai delicat, că există o prevedere acolo pe care toate administraţiile locale o aşteaptă, referitor la modul în care se taxează mijloacele de transport înmatriculate sau înregistrate. Netrecerea acestei modificări a Codului fiscal va crea o mare problemă, aceasta este singura problemă. Eu v-aş propune totuşi să meargă şi dacă la următoarea... că mai avem încă modificări ale Codului fiscal, revenim în viitoarea iniţiativă legislativă şi o adaptăm corespunzător.

Acum dacă ne întoarcem, vom avea o mare problemă. Nu ştiu când mai putem să trecem şi toate administraţiile locale au o mare problemă privind impunerea de câte 2000 de ori a taxei respective.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Eu cred că înainte de a interveni la microfon ar fi bine să analizăm întreaga lege. Şi dacă nu suntem de acord cu un articol dintr-un proiect de lege, atunci intervenim când se dezbate articolul respectiv din proiectul de lege, chiar dacă nu are amendament, acel articol poate fi pus în discuţie şi dacă s-a pus în discuţie, se votează. Dacă nu ia numărul de voturi, adică majoritatea voturilor, acel articol va fi eliminat din proiectul de lege, iar restul articolelor rămân.

Deci, dacă există un articol greşit, nu trebuie să respingem întreaga lege. Şi gândiţi-vă că aveţi, într-adevăr, o mare aplecare pentru soarta agricultorilor onor membri din Comisia de agricultură. Dar gândiţi-vă la acei agricultori care vor fi impozitaţi pentru tractoare, în continuare, dacă nu votăm această lege. Deci, dacă aveţi o atât de mare grijă pentru agricultori, adică pentru majoritatea agricultorilor, poate vă gândiţi şi la acest element din proiectul de lege şi decideţi în consecinţă.

Deci, suntem împotriva retrimiterii legii la comisie şi solicit să se supună votului acel articol din proiectul de lege care vizează direct elementul contestat de colegii din Comisia pentru agricultură.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Doamnă preşedinte,

Sigur că proiectul de lege este de o importanţă deosebită. Nu l-am avut în faţă, pentru că, din păcate, cu unele legi care au direct contact cu sectorul, cu agricultura, cu industria alimentară şi nu numai cu celelalte, suntem ocoliţi la Comisia pentru agricultură. Acest proiect de lege nu a trecut pe la Comisia pentru agricultură, după câte ştiu eu, nu acesta este lucrul cel mai important acum, aici, dar dacă l-am fi avut acolo, poate că l-am fi analizat cu mai multă atenţie, în aşa fel încât toată partea bună să rămână şi partea de care discutam, repet încă o dată, este extraordinar de gravă.

Dacă noi mergem să stimulăm băuturile alcoolice nefermentate, este o problemă extraordinar de gravă, pentru că distrugem un sector întreg, dar dacă putem acum să o rezolvăm pe loc, pentru că este o chestiune urgentă, legată şi de utilajele agricole, o altă prostie cu asimilare cu utilaje de transport, o putem face şi aici pe loc, să nu o mai trimitem la comisie, însă o analiză de fond este necesară, pentru că în interior există probleme urâte de tot şi nu trebuie să le legiferăm aici.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc. Domnul deputat Merka, după aceea domnul deputat Brînză.

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Ca de obicei, domnul Márton Árpád a avut într-adevăr dreptate şi se pare că întotdeauna va avea dreptate, până acum.

Putem, stimaţi colegi, aşa cum s-a şi anunţat, pe articole, articolul care este scos, se scoate, dar, stimaţi colegi, ar fi bine să înţelegem că putem face diferenţiere între un articol şi alt articol. Într-adevăr, sunt foarte mari taxele şi impozitele şi la unele şi la altele, dar să sprijinim acum în special agricultorii.

Colegii reuşesc să vină să facă lumină, cum s-ar spune, în aceste articole şi suntem de acord să scoatem acel articol, să votăm împotriva lui, dar, în esenţă, modificările care se fac acum pentru Codul fiscal şi taxarea mijloacelor autorizate sau înmatriculate, folosite în agricultură, sunt imperios necesare pentru noi toţi.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Haideţi să ne exprimăm. Domnul deputat Munteanu, domnul Brînză şi încheiem aici dezbaterile, după aceea ne exprimăm prin vot ca să mergem mai departe.

Domnul Ioan Munteanu:

Tocmai de aceasta am insistat să ies înaintea domnului deputat Brînză, care este şi autorul amendamentului respectiv şi i-aş solicita, doamnă preşedinte, să fie de acord să-l scoatem astăzi de pe ordinea de zi acel amendament, să fie repus în discuţie după ce se face o analiză mai profundă, pentru că într-adevăr creează mari suspiciuni despre modul în care protejăm producţia naturală de vin şi ceea ce importăm şi introducem în toate magazinele, de la cel sătesc, până la marketuri.

Deci, dacă scoatem acel amendament şi dânsul va fi de acord, dăm drumul la lege, aşa cum spunea domnul Márton Árpád şi cred că corect a făcut precizările aici.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Brînză.

Domnul William Gabriel Brînză:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Apreciez intervenţiile colegilor noştri, dar ştim bine că prin celebra ordonanţă dată din 2009 nu s-a ţinut cont absolut nici de încasarea sau de pierderea, mai bine, sau de reducerea colectării TVA-ului, nici de reducerea colectării accizei.

Dacă în 2009 statul avea 100 de milioane pe an, acum mai are 1 milion pe an din TVA. Iar la băuturile intermediare, dacă statul avea 25,4 milioane, acum mai avem 2,9 milioane. Iar la acciză, din 44 de milioane mai avem 4 milioane de lei pe an. Aceasta o dată.

Din alt punct de vedere, doamnă preşedinte şi stimaţi colegi, deşi suntem o ţară europeană, nu ţinem cont nici de Directiva 92 a Comisiei Europene, nici de Regulamentul nr. 160/1991 al Comisiei Europene, care reglementează foarte clar ce înseamnă BFL şi ce înseamnă băutură intermediară.

Eu cred că poate, prin alinierea la procedura europeană, sunt anumite interese care sunt lezate în sală, dar eu nu doresc altceva decât să aliniem şi legislaţia românească la legislaţia europeană. Practic, prin amendamentele pe care le-am introdus, nu fac altceva decât şi România să devină o ţară a normalităţii, o ţară europeană, pentru că acolo unde vedem acciza pe vin, atât vedem şi acciza pe băutură intermediară şi băutură fermentată. Iar exemplele nu sunt prea puţine, sunt o multitudine de exemple. Toţi producătorii de vin din Europa au taxă zero, au acciză zero la vin, acciză zero la BFL. Numai în România este cu totul anapoda, pentru că încă protejăm interese.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Rădulescu, aţi mai luat cuvântul, domnule Tabără aţi mai luat cuvântul, domnul Dascălu şi după aceea domnul deputat ... Domnule Dascălu, vă rog eu frumos, permiteţi-i că e doar pe procedură, domnului Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Eu, de obicei, de aceea mă lupt ca să avem aceste rapoarte, pentru că vorbim mai clar. Pentru colegii care n-au în faţă acest raport, este un proiect de lege la care această comisie propune acceptarea cu un număr de amendamente. Există în total nouă puncte în acest raport şi din aceste nouă puncte din acest raport două se referă la tema pe care o dezbatem.

Procedura corectă este ca la fiecare punct să intervenim, eventual să arătaţi care este punctul respectiv, să intervină colegii la punctul 2, respectiv la punctul 6, se votează amendamentul propus de comisie, dacă nu trece se votează articolul aşa cum a fost propus în proiectul legii şi dacă nici acela nu trece, a fost eliminat acel articol din lege. Iar restul de şapte, din totalul de nouă, rămân aşa cum sunt în raportul comisiei, evident cu excepţia, dacă cumva, cineva, nu doreşte în continuare să impoziteze tractoarele agricole. Este problema fiecărui deputat şi opţiunea lui.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul Dascălu şi după aceea vă rog, domnule Banu.

Domnul Constantin Dascălu:

Stimaţi colegi,

După părerea mea, ar fi cu totul anormal să scădem accizele la acest tip de băutură, deoarece România, în prezent, este unul din cei mai mari producători de vinuri liniştite din Uniunea Europeană, s-au făcut investiţii enorme de către producători în România şi practic, în ultimii ani, România şi-a dublat cantităţile de vinuri liniştite, vinuri sănătoase şi nu are rost să poluăm piaţa cu băuturi care nu sunt sănătoase.

Acum câteva luni de zile, nu sunt mai mult de trei, patru luni de zile, PRO TV-ul a prezentat într-o emisiune o anchetă realizată pe piaţa de vinuri din România şi din ceea ce s-a expus acolo, jumătate aproape din produsele care se găsesc pe piaţă nu aveau pic de vin de strugure în ele. Cu toate că ei spun că acestea se fac cu jumătate vin, jumătate apă, că le fermentează, nu se întâmplă acest lucru şi în felul acesta aducem un atentat la sănătatea populaţiei.

Deci, eu cred că, în momentul de faţă, departajarea prin accize este bună şi faptul că instituţiile statului nu-şi fac datoria şi nu elimină de pe piaţă, nu încasează accizele de la cei care falsifică şi nu-şi fac datoria instituţiile statului, nu este un motiv ca să eliminăm accizele respective, sub nicio formă. Din contră, trebuie menţinută departajarea între cei care investesc şi produc vinuri liniştite şi în felul acesta, aduc o băutură sănătoasă în piaţă şi cei care numai amestecă nişte chimicale, apa, dacă mai pun vin sau nu şi, eu ştiu, acolo, câteva substanţe şi se dau mari producători şi în felul acesta vor să vândă pe piaţă fără accize.

Mi se pare cu totul anormal şi nu văd de ce se ocupă alţi colegi de aceste lucruri şi nu cei îndrituiţi. Adică, de ce nu se ocupă colegii de la Comisia de agricultură de acest lucru şi se ocupă colegi care au în Parlament cu totul alte atribuţii decât acest domeniu, care trebuie să fie făcut de cunoscători.

Deci, susţin retrimiterea la comisie. În mod normal şi ce a spus domnul deputat Árpad, se poate ca cele două puncte să fie respinse, cele două propuneri de amendament să fie respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Banu.

Domnul Mihai Banu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu înţeleg dorinţa finanţiştilor de a aduna cât mai mulţi bani la buget, dar chestiunea nu este legată de nivelul încasărilor la bugetul statului. România nu s-a făcut remarcată în lume prin înlocuitori, prin falsuri. România s-a făcut remarcată în lume prin vinuri. Şi la vremea aceasta am stimulat exportul de vin. Dacă judecăm câţi bani aducem din accize şi câţi din nu ştiu mai ce, este o judecată extrem de greşită.

Astăzi, România exportă pe pieţele internaţionale cantităţi însemnate de vinuri. Dacă încercăm să-i facem concurenţă vinului, să ne stricăm şi piaţa vinului, vă rog, domnilor finanţişti, să o faceţi, dar eu cred că este o mare greşeală. Haideţi să lăsăm vinul să se dezvolte, pentru că ţara aceasta mai are nevoie încă de 100.000 de hectare de replantări din viţă nobilă. Am blocat dezvoltarea viţei-de-vie de 20 de ani, pentru că nişte, nu ştiu cum să le spun astăzi, au avut interes să facă bani foarte mulţi fără să lucreze. Pentru că, de regulă, cei care fac înlocuitori şi falsuri nu sunt viticultorii, sunt cei care nu au niciun hectar de vie.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul Calimente.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Vreau să vă spun de la început că nu sunt specialist, dar ca oricărui român probabil că şi mie îmi place câteodată să consum un pahar de vin şi vreau să beau un pahar de vin. Şi am văzut şi am discutat cu investitorii din podgoria Aradului că în România, din păcate, oamenii nu mai ştiu să deguste un pahar de vin adevărat, datorită tocmai acestor, nici nu putem şti cum să le numim, dacă să le spunem vinuri sau nu, care sunt vândute. Iar pe fondul de sărăcie care există în România, oamenii sunt tentaţi să cumpere aceşti înlocuitori ai vinului.

Vreau să vă spun că şi în podgoria Aradului sunt oameni pasionaţi, oameni care au făcut investiţii foarte substanţiale, atât români, cât şi străini, sunt şi italieni şi francezi şi români care au investit şi în acest moment România este într-un moment favorabil pentru a pătrunde mai puternic pe pieţele europene, pentru că se pare că vinurile care veneau din Chile, din Africa de Sud, din Australia, nu mai sunt atât de apreciate şi există o mare cerere de vinuri mai ales din zona Balcanilor, din zona României.

Şi vreau să vă spun, aceasta, aşa, ca un fapt divers, că însuşi zeul vinului îşi are originea în zona Balcanilor, la traci. Dionisos a fost împrumutat de greci din zona tracă. Pentru că vinul îşi are originea aici, în zona noastră.

Or, în aceste condiţii, a produce tot felul de poşirci şi tot felul de lucruri de nebăut, în speranţa că putem aduce nu ştiu ce accize în plus şi să distrugem o industrie care poate aduce faimă României, mi se pare pur şi simplu un lucru de neadmis. Sunt de acord cu ceea ce a propus colegul Márton, ca aceste două articole să fie eliminate din proiectul de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc şi eu.

Ultima intervenţie, după care supunem la vot. Vă rog să pregătiţi cartelele de vot. Este vorba de domnul secretar Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamnă preşedinte,

Domnilor colegi,

Noi, la întâlnirea Coaliţiei, am fost sesizaţi de către domnul deputat Merka, în legătură cu situaţia gravă care a fost creată agricultorilor prin asimilarea prin Codul fiscal a taxării tractoarelor în aceeaşi situaţie a taxării mijloacelor acestea agricole, în aceeaşi situaţie ca şi celelalte mijloace de transport.

În momentul în care s-a sesizat acest lucru, s-a considerat şi s-a solicitat Ministerului de Finanţe dacă există o modalitate ca problema să fie rezolvată prin ordin al ministrului de finanţe. Întrucât exista prevederea în Codul fiscal, n-a existat această posibilitate şi s-a mers pe varianta ca, în procedură de urgenţă, problema să fie rezolvată în Parlament.

Despre asta a fost vorba şi acest lucru am crezut că-l discutăm astăzi. Ne-am trezit, după aceea, că această iniţiativă corectă şi firească, în sprijinul agricultorilor, a fost transformată într-un vector care a generat toate discuţiile pe care le avem noi în momentul de faţă.

Eu cred că tot ceea ce înseamnă lucrurile prezentate de bună-credinţă aici de oameni care au avut responsabilitatea Ministerului Agriculturii, sunt oameni de notorietate în zona ştiinţifică şi în zona Comisiei parlamentare pentru agricultură, să le discute separat şi, dacă este cazul, să fie o altă iniţiativă legislativă care să protejeze şi producţia de vinuri şi, în acelaşi timp, să asigure şi interesele de finanţare ale statului.

Acesta este motivul pentru care eu aş propune ca iniţiatorul acestor amendamente care, încă o dată spun, au venit la un proiect stabilit în coaliţie pentru rezolvarea unei situaţii punctuale, care a fost greşit cuprinsă în Codul fiscal, să-şi retragă, înainte de vot, aceste amendamente, iar, în caz contrar, să votăm împotriva acestor amendamente, tocmai datorită interesului pe care l-am avut prin această iniţiativă, în procedură de urgenţă, care a fost adusă la noi în Parlament.

Eu cred că totuşi iniţiatorul va înţelege acest demers şi va retrage înainte de a supune la vot aceste lucruri, doamnă preşedinte.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Supun la vot propunerea de retrimitere la comisie.

S-a cerut retrimiterea la comisie.

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Doamnă preşedinte, prima propunere a fost votarea pe articole şi pe urmă s-a revenit din sală cu o altă propunere de retrimitere la comisie. Deci prima propunere a fost votarea pe articole. Colegii care doresc să voteze articole... şi se spune exact că articolul care se doreşte votat ...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Numai o secundă! Aceasta este procedura normală. Domnul Márton Árpád v-a indicat procedura corectă, adică dezbaterea pe articole şi, în momentul în care dumneavoastră sesizaţi că un amendament nu este în regulă, să solicitaţi supunerea lui la vot. Şi, atunci, pică amendamentul, rămâne proiectul curat, aşa cum îl doriţi în majoritate dumneavoastră. Corect? Bun. Atunci, înţeleg că nu mai este cazul să supun la vot retrimiterea la comisie, da? Am înţeles cu toţii şi susţinem varianta explicată de domnul Márton Árpád.

Atunci, titlul legii: Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.30 din 2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571 din 2003 privind Codul fiscal, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Dacă sunt observaţii din partea dumneavoastră? Nu sunt.

La poziţia 2 dacă sunt observaţii? Urmăriţi, da?

Domnul Márton Árpád. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Acest punct 2 are legătură cu cel prevăzut la alin. (6). Solicit supunerea la vot, prima dată, a amendamentului, pe urmă, a textului. Şi, dacă nu trece niciunul, înseamnă că am rămas fără punctul 2.

Încă o dată, procedura corectă este în felul următor: supuneţi votului plenului amendamentul. Dacă acest amendament nu trece, supuneţi votului plenului textul iniţial şi, dacă nici acesta nu a trecut, rămâne dincolo de lege.

Deci aceasta este procedura corectă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Aşa este procedura corectă.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Şi eu solicit ca colegii să se înţeleagă, să voteze împotriva şi a amendamentului, şi a articolului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Tinel Gheorghe.

Domnul Tinel Gheorghe:

Doamnă preşedinte,

Colegul nostru, domnul Márton Árpád, are dreptate. Însă eu aş fi vrut să explic oamenilor că amendamentul aprobat în comisie modifică textul iniţial al ordonanţei şi diferenţa între textul iniţial şi textul sau amendamentul propus este, să zic eu, esenţială.

În acest sens, noi propunem să respingem amendamentul propus şi adoptat în comisie şi menţinerea, ca urmare, a textului inţial din ordonanţa de urgenţă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Există în momentul acesta propunerea, în primul rând, să supunem la vot punctul 2, aşa cum el a ieşit din comisie. Da? Deci aşa cum el a ieşit din comisie, deci cu acel amendament acceptat. Bun?

Supunem la vot punctul 2, aşa cum el a ieşit din comisie. Votul este deschis. Vă rog.

Doar un vot pentru, două abţineri, 73 de voturi împotrivă.

Amendamentul, aşa cum a ieşit el din comisie, a fost respins.

Şi acum supun la vot forma iniţială, deci textul din ordonanţa de urgenţă, da? tot poziţia 2, cum aveţi dumneavoastră în raport.

Se supune la vot tocmai pentru că de comisie nu a trecut. Da? Şi atunci e firesc ca plenul să se pronunţe asupra lui. Da? Deci forma iniţială.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

69 de voturi pentru, trei împotrivă şi două abţineri.

Punctul 2 a trecut în forma iniţială din ordonanţa de urgenţă.

La poziţia 3 aveţi observaţii? Nu. Atunci, este adoptat.

Poziţia 4.

Aveţi observaţii? Nu. Adoptat.

Poziţia 5.

Aveţi observaţii? Nu. Adoptat.

Poziţia 6.

Observaţii? Aici este problema. Bun. Vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Doamnă preşedinte, am avut o observaţie la proiectul de lege. Prima am rezolvat-o, o mai avem pe a doua. Aici este cea mai sensibilă zonă - zona eliminării accizelor. Şi eu propun respingerea amendamentelor 1 şi 2 la art.76, cu 1 şi 2, şi menţinerea în forma iniţială a ordonanţei, aşa cum a fost ea propusă în text.

Doamna Roberta Alma Anastase:

În regulă. Vom aplica aceeaşi procedură.

Supunem la vot forma ieşită din comisie. Da?

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Două voturi pentru, două abţineri, 73 de voturi împotrivă.

Şi acum supunem la vot textul iniţial, adică textul din ordonanţa de urgenţă.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

69 de voturi pentru, un vot împotrivă şi două abţineri.

Amendamentul, în forma din ordonanţa de urgenţă, a trecut.

La poziţia 7 sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La poziţia 8, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poziţia 9.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul, slavă Domnului, rămâne la votul final.

La respinse doriţi să susţineţi. Vă rog, domnul deputat Zoicaş. Că aveţi o groază de energie în domineaţa asta. Haideţi!

Domnul Gheorghe Zoicaş:

Ştiţi despre ce amendament este vorba. Îl modificaţi dumneavoastră, doamnă Barna?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu poate să-l modifice, trebuie să modifice plenul.

Domnul Gheorghe Zoicaş:

Am înţeles, da, da.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, povestiţi la ...

Domnul Gheorghe Zoicaş:

Deci, alin. (8), art.286, se modifică şi va avea următorul cuprins: "Consiliul local poate acorda scutirea de la plata impozitului pe clădiri sau reducerea acestuia cu începere de la data de 1 ianuarie a anului fiscal următor finalizării lucrărilor de reabilitare"... Da?

Acesta ar fi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles. Bun. Supun la vot acest amendament respins de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

76 de voturi pentru, două împotrivă şi două abţineri.

Cu aceasta, am încheiat dezbaterea acestui proiect de lege.