Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 noiembrie 2014
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.113/2014
Video - Flash & IOS
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 noiembrie 2014 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 noiembrie 2014
 |
5. | Prezentarea cererii ministrului justiţiei, însoţită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ioan Adam, formulată în Dosarul nr. 63/P/2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul teritorial Braşov. Prezentarea şi dezbaterea raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi a Proiectului de Hotărâre a Camerei Deputaţilor (PHCD 64 /2014). (adoptată hotărârea prin vot secret cu bile) |  |
||
| ................................................ | |
|
|
Mergem la următorul punct. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Punctul 4, cererea ministrului justiţiei, însoţită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ioan Adam, formulată în Dosarul nr. 63/P/2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul teritorial Braşov, precum şi raportul Comisiei juridice însoţit de Proiectul de Hotărâre al Camerei Deputaţilor. În conformitate cu prevederile regulamentare, vă cer să folosim aceeaşi procedură: citim cererea ministrului justiţiei... Domnule vicepreşedinte, cine-l citeşte? Prezentăm raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi proiectul de hotărâre, după care dăm cuvântul domnului deputat Ioan Adam şi facem dezbateri pentru grupurile parlamentare. Numai o secundă, domnule deputat. Sunt obiecţii cu privire la această procedură standard? Nu. Vă rog să vă pregătiţi cartelele de vot. Pe procedură? Vreţi altă procedură? Nu. Să înceapă votul. |
|
|
Votăm procedura. 230 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere. Unanimitate. Mergem mai departe. Domnule deputat, din partea Comisiei juridice, vă rog frumos să citiţi cererea, raportul acestei comisii şi proiectul de hotărâre. Aveţi cuvântul. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Solicitare de încuviinţare a arestării preventive privind pe domnul deputat Ioan Adam, respectiv pe domnul deputat Viorel Hrebenciuc. Aşa era formulată cererea la momentul respectiv. În temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, al art.24 din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, precum şi al art.195 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la prevederile art.202 din Codul de procedură penală, existând cazul prevăzut de art.223 alin.(2) din Codul de procedură penală, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona conform procedurilor şi dispoziţiilor legale în vigoare prezenta cerere de încuviinţare a arestării preventive a domnului Ioan Adam, respectiv a domnului Viorel Hrebenciuc. Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, formulată în Dosarul nr.63/P/2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul teritorial Braşov. Raport al Comisiei juridice asupra Scrisorii ministrului justiţiei, domnul Robert-Marius Cazanciuc, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ioan Adam. În conformitate cu prevederile art.195 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificări şi completări, şi ale art.24 din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, cu modificări, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat solicitarea Biroului permanent privind Scrisoarea ministrului justiţiei, domnul Robert-Marius Cazanciuc, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ioan Adam, în şedinţa din 18 noiembrie 2014. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât în temeiul prevederilor art.53 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificări şi completări, ca lucrările comisiei să nu fie publice. În conformitate cu prevederile art.195 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii comisiei au hotărât ca votul să fie secret. Membrii comisiei, precum şi înlocuitorii deputaţilor absenţi, împuterniciţi să participe în condiţiile art.51 alin.(6) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, au luat cuvântul pentru a-şi putea exprima punctele de vedere. Domnul deputat Ioan Adam, însoţit de avocaţi, a participat la şedinţa comisiei şi şi-a prezentat în plenul acesteia punctul de vedere cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul teritorial Braşov. În urma luărilor de cuvânt şi a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, de domnul deputat Ioan Adam, precum şi de avocaţii domniei sale, s-a trecut la procedura de vot secret cu buletine de vot. Conform listei de prezenţă, la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în data de 3 noiembrie 2014 au fost prezenţi 22 de deputaţi din numărul total de 27 de membri ai comisiei. Preşedintele de şedinţă, domnul deputat Nicolae-Ciprian Nica, vicepreşedintele comisiei, conform dispoziţiilor legale în vigoare, a supus la vot cererea ministrului justiţiei, domnul Robert-Marius Cazanciuc, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ioan Adam. În urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat Nicolae-Ciprian Nica, vicepreşedintele comisiei, a prezentat rezultatul votului: 14 voturi pentru încuviinţarea arestării preventive, 5 voturi împotriva arestării preventive, 3 voturi pentru abţinere. Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, însoţit de proiectul de hotărâre. Iar proiectul de hotărâre spune următoarele: "Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a unui deputat. În temeiul dispoziţiilor art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, ale art.24 din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, şi ale art.195 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994, republicat, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre: Articol unic. Camera Deputaţilor încuviinţează arestarea preventivă a domnului deputat Ioan Adam în Dosarul nr.63/P/2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul teritorial Braşov. Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor cu respectarea prevederilor art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată." Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc foarte mult. Domnul deputat Ioan Adam are cuvântul, dacă este în sală. Domnule deputat, aveţi cuvântul pentru a vă exprima punctul de vedere, conform regulamentului. Vă rog frumos. |
|
|
Stimaţi colegi, Vă mulţumesc, domnule preşedinte. În exercitarea prerogativelor conferite de art.72 alin.(2) din Constituţie, relativ la încuviinţarea sau nu a măsurii arestului care se solicită faţă de subsemnatul, vă fac câteva precizări foarte importante, relevante, pentru a vă putea decide. Vreau să fac o precizare importantă de la început. Sunt acuzat de nişte activităţi pe care le-am desfăşurat exclusiv în calitate de avocat într-o cauză care s-a desfăşurat la Sfântu Gheorghe pe durata a şase ani de judecată. L-am reprezentat pe descendentul familiei Ghica/ Sturza, timp de şase ani, iar în ultimii patru ani ne-am judecat la Sfântu Gheorghe având ca adversar celebra casă de avocaţi "Stoica şi asociaţii" care reprezenta Direcţia silvică Bacău. Acuzaţia principală este aceea de instigare la abuz în serviciu, constând în aceea că prin activităţile desfăşurate ca avocat, am determinat pe judecători să săvârşească un abuz în serviciu şi să dea o hotărâre prin care, în baza Legii nr.247/2005, i-a fost restituit Domeniul Ghica de păduri de pe Valea Trotuşului singurului moştenitor legal care a formulat cererea. Fac precizarea că soluţia a fost pronunţată la Judecătoria Sfântu Gheorghe, înainte de aceasta având o practică deja stabilită. Deci, abuzul în serviciu a doi dintre cei trei judecători constă în aceea că au dat o hotărâre care a dispus restituirea celor având calitatea de moştenitor, a acestor păduri. Fac o precizare şi vreau să elimin un mit care s-a vehiculat. Distinşi colegi, hotărârea pronunţată de Tribunalul Covasna a avut la bază o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care a stabilit că clientul meu Sturdza Paltin este moştenitor legal. Vreau să lămuresc acest aspect. S-a ascuns... Direcţia Silvică Bacău a ascuns această realitate atât presei, cât şi dosarului. Actualmente, în dosarul aflat la Camera Deputaţilor nu există Decizia Înaltei Curţi care a stabilit că Sturdza este moştenitor legal şi că moştenirea se culege în această calitate. Pe de o parte. Pe de altă parte, la dosarul cauzei sunt decizii pronunţate înainte de '45, sunt decizii date de Curtea de Apel Iaşi care a stabilit că ei sunt moştenitori şi că moştenirea a rămas în indiviziune. Ce vreau să precizez? Era imposibil, în calitatea mea de avocat, în afară de a face apărări, de a depune întâmpinări, de a depune concluzii scrise şi de a analiza acte, să fac altceva de natură care să inducă pe judecători la darea unei soluţii. V-am făcut precizarea că am avut un adversar redutabil, o casă de avocaţi redutabilă. Însă, este un principiu sacru că o decizie pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu poate fi ignorată, aşa cum a procedat Judecătoria Sfântu Gheorghe. Este unicat în justiţia românească ca o instanţă inferioară, cum este Judecătoria Sfântu Gheorghe, să înlăture decizia pronunţată de Înalta Curte, motivând că decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este eronată. Este imposibil juridic să se facă acest lucru. Şi atunci, judecătorii, doi dintre cei trei judecători, după cum ştiţi, au fost... s-a solicitat măsura preventivă a arestării lor. Faţă de aceştia iniţial s-a admis doar măsura controlului judiciar, iar în contestaţia pe care aceştia au depus-o, după cum ştiţi cu toţii, Înalta Curte de Casaţie a respins măsura, şi astăzi, doi din cei trei, nu ştiu de ce numai doi, acuzaţi de abuz în serviciu, atenţie, nu de infracţiuni de corupţie, de abuz în serviciu, faţă de ei nu este luată nicio măsură. Vreau să precizez un lucru, că este imposibil şi este o noutate absolută în justiţie ca să fie acuzat un judecător care a pronunţat o decizie definitivă şi irevocabilă, să fie acuzat de abuz în serviciu. În felul acesta nu vom mai avea nici o stabilitate în justiţie. Este un principiu eminamente cunoscut că hotărârile pronunţate irevocabil de instanţă sunt hotărâri care exprimă adevărul. Indiferent de interpretare, aşa ceva nu se poate. Aici s-a putut, însă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că nu e nici un indiciu, nu probe, nici un indiciu, şi a respins orice măsură. Stimaţi colegi, Astăzi, eu... se solicită arestarea mea care sunt instigatorul celor doi judecători, nu trei câţi au fost, numai doi, se cere arestarea mea că i-aş fi instigat, prin activitatea desfăşurată ca avocat, la darea unei astfel de hotărâri. Păi vă rog să apreciaţi dumneavoastră: în exercitarea prerogativei conferite de art.72 alin.(2) este posibil aşa ceva, în condiţiile în care autorii, cei doi din cei trei judecători care au pronunţat, faţă de ei Înalte Curte a spus că nu există niciun indiciu, dar absolut niciun indiciu, şi nu s-a luat nicio măsură, este posibil să fiu eu vinovat de instigarea la darea unei hotărâri judecătoreşti. Stimaţi colegi, Vă rog din suflet, dincolo de miza politică sunt oameni la mijloc. Şi ce vă spun este verificat în dosarul care se află aici. Şi este public, că faţă de cei doi din cei trei judecători a fost respinsă orice măsură preventivă. Stimaţi colegi, Mai trebuie să vă fac o precizare importantă: nu există niciun prejudiciu în cauză. S-a vehiculat ideea că ar fi un prejudiciu enorm, de sute de milioane de euro. Este un mare neadevăr. Nu spun mai mult. Distinşi colegi, Hotărârea s-a pronunţat în aprilie 2012. Suntem aproape la 2 ani şi 8 luni şi nu s-a pus în posesie niciun metru pătrat din acea pădure. Vehicularea tezei existenţei unui prejudiciu este o imensă... un imens... o susţinere aberantă. Şi nu ştiu cine... profită de aşa ceva. Trebuie să reţineţi că, deşi hotărârea este definitivă şi irevocabilă din aprilie 2012, nu a fost pusă în executare, cu toate demersurile făcute. Doi. Mai vreau să ştiţi, distinşi colegi, că acea hotărâre pronunţată în aprilie 2012 de Tribunalul Bacău a fost atacată cu două căi extraordinare de atac: contestaţie în anulare, judecată de Tribunalul Satu Mare şi respinsă, şi o revizuire, judecată de un alt complet - de la Sfântu-Gheorghe - şi respinsă. Mai trebuie să vă fac o precizare extrem de importantă la acest capitol. Distinşi colegi, Înainte de a se pronunţa Judecătoria Sfântu Gheorghe asupra acestei chestiuni, am pus pe masa judecătorului de la Sfântu Gheorghe, de la judecătorie, o sentinţă pronunţată de Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău şi Înalta Curte de Casaţie, prin care, în calitate de moştenitor legal, lui Sturdza Paltin i-a fost restituit Castelul Comăneşti, în baza Legii nr.10. Deci, Tribunalul Bacău, în prima instanţă, având competenţă, în baza Legii nr.10, a statuat că este moştenitor legal, Curtea de Apel Bacău a păstrat şi Înalta Curte a confirmat că Sturdza este moştenitorul legal al castelului care face parte din aceeaşi masă succesorală cu pădurile. Şi atunci, nu ştiu ce gen de justiţie este aceea când vin în faţa primei instanţe şi depun pe masă decizia Înaltei Curţi care a statuat că este moştenitor legal, depun decizia dată de Tribunalul Bacău şi Curtea de Apel Bacău care i-au restituit în calitate de moştenitor legal Castelul Comăneşti... Eu nu cred că era posibil în faţa acestor hotărâri irevocabile să se reţină că alte bunuri din masa succesorală, cum sunt pădurile, nu le poţi dobândi în calitate de moştenitor legal. Şi atunci... Stimaţi colegi, Apreciaţi dumneavoastră cât de profund şi cât de departe de adevăr - ceea ce a şi reţinut Înalta Curte, prin respingerea oricăror măsuri faţă de magistraţi - cât de departe este adevărul care se încearcă să se inducă, respectiv că eu aş fi instigator, în calitate de avocat, la acele soluţii. Trei. Se mai reţine că fiind avocat consultant al lui Paltin Sturdza... |
|
|
Domnule deputat, am o rugăminte la dumneavoastră... |
|
|
Imediat, imediat. |
|
|
În noul Regulament al Camerei Deputaţilor, noi nu ne pronunţăm pe fond, ci doar la arestarea preventivă. Vă rog frumos să vă referiţi la această cauză. Colegii noştri nu pot să voteze pe fond, noi nu avem această competenţă. |
|
|
Nu, nu, nu. Mai vreau atât să adaug. |
|
|
Vă rog din suflet... Da? |
|
|
Ştiu. Mulţumesc. În ce priveşte chestiunea a doua... vreau să nu ascund nimic. Se reţine că în calitate de avocat consultant, după ce a fost încheiat un act, un antecontract de înstrăinare a acestor păduri, am săvârşit infracţiunea de cumpărare de influenţă prin aceea că am vorbit şi i-am cerut mandatarului lui Sturdza să se ocupe îndeaproape şi să ia măsuri faţă de abuzurile săvârşite de Direcţia Silvică. Distinşi colegi, Nici nu intru în amănunte. Trebuie să reţineţi că, astăzi, acea hotărâre, după 2 ani şi 8 luni, n-a fost pusă în executare, chiar dacă s-au făcut parţial nişte măsurători. Şi astăzi nu există niciun prejudiciu. Nici nu se putea imagina acest lucru. Mai fac o precizare extrem de importantă. În cauză s-au luat nişte măsuri preventive, însă aceste măsuri preventive vizează un alt act, un antecontract care a fost încheiat de avocaţi din Bucureşti şi vizează măsurile luate faţă de cei din această cauză. Dar eu nu am nicio conexiune cu acel act. Acel act a fost încheiat de o societate de avocaţi din Bucureşti, vizează un offshore din Cipru şi nici n-am avut vreodată vreo legătură cu aceste chestiuni. Distinşi colegi, Aceasta este starea de fapt. Vreau să... respectuos să vă rog să îmi permiteţi să spun câteva cuvinte despre persoana mea. Exact cum a spus domnul preşedinte... Distinşi colegi, Nu cred că un om cu trecutul meu ar putea fi un pericol pentru ordinea publică. Aş putea crea o stare de pericol prin faptul că aş fi cercetat în libertate. Vreau să spun aceste lucruri pentru că este profund nedrept, iar raţiunea textului constituţional tocmai aceea este, de a proteja, de a fi în cunoştinţă de cauză cei care votează, adică dumneavoastră, în legătură cu chestiunea dacă este caz de încuviinţare sau nu. Pentru că tocmai de aceea textul e dictat, este în Constituţie, că dacă nu, nu era şi atunci nu eram aici. Domnilor colegi, Nu sunt nici pe departe un pericol pentru ordinea publică. Sunt un om care m-am ridicat, am avut statut de magistrat până în 1994, avocat, iar din anul 2002 sunt profesor universitar la Universitatea... plin, cu grad, la Universitatea Transilvania din Braşov. Domnilor colegi, Vreau să vă spun că mi-am dedicat toată viaţa studiului, muncii cu studenţii, activităţii la bară. Nu cred, distinşi colegi, că eu, prin activitatea şi prin trecutul meu, aş putea prezenta - aşa cum statuează legea - o stare de pericol şi în felul acesta s-ar impune luarea unei măsuri. Eu fac un apel la dumneavoastră. Având în vedere cele pe care vi le-am spus până acum, să nu ignoraţi persoana pe care o aveţi în faţă. Sunt autorul unor cursuri universitare în materia dreptului civil, al unor monografii, mai multe monografii în materia proprietăţii, am scris chiar şi cărţi la nivel de tratat, am scris în materia insolvenţei, în materia legii societăţilor comerciale, am peste 50 de studii. |
|
|
Domnule deputat, Vă rog frumos să finalizaţi. |
|
|
Domnilor colegi, Am vrut să vă fac o scurtă prezentare a persoanei mele, tocmai pentru a putea să decideţi în cunoştinţă de cauză. Eu vă rog respectuos să aveţi în vedere cele invocate şi să decideţi. Vă mulţumesc respectuos. |
|
|
Mulţumesc foarte mult, domnule deputat. Grupurile parlamentare, dezbateri? Nu sunt. Conform art.24 din Regulamentul... din Statut, scuzaţi-mă, ştiţi foarte bine că în cazul în care se constată că în urma dezbaterilor şi a exprimării votului secret cu bile, Camera Deputaţilor hotărăşte încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Ioan Adam, a fost întocmit un proiect de hotărâre în acest sens şi prezentat de către comisie. Urmează dezbaterea acestui proiect de hotărâre, conform Regulamentului, pe articole. Dacă sunt obiecţii sau comentarii? Nu sunt. La titlul hotărârii. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. La preambul. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. La articolul unic. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. Dezbaterile au fost finalizate. Se face din nou exprimarea votului secret cu bile. Nu mai revin asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive, care va avea loc la finalul dezbaterii de astăzi, care deja s-a încheiat. Vă rog frumos, cei doi chestori ai Camerei, domnul Grama, domnul Palăr... Domnul secretar Mircovici, vă rog frumos să citiţi... Rog liderii Grupurilor parlamentare să-şi invite colegii în sală pentru a exprima cel de-al doilea vot. Am dat drumul la sonerie. Domnul Mircovici, vă rog frumos, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnul Adam Ioan - prezent Diaconu Mihai, prezent. Da, v-am pus prezent, votaţi. Doboş Anton - prezent Dacă mai este cineva care a venit după apel? V-am apelat, sigur că da, v-am apelat şi v-am pus prezent, că v-am văzut în sală. Vă rog să votaţi, eu v-am apelat, Iriza Scarlat, sigur că da, prezent, v-am apelat. Domnule preşedinte, Am terminat apelul Camerei Deputaţilor. |
|
|
Secretarii, împreună cu Comisia de numărare a voturilor, stafful tehnic, închideţi urna, au votat şi chestorii. Cei doi chestori au votat, da? Ultimul chestor, haideţi, vă rog frumos. |
| ................................................ | |
|
După pauză |
|
|
|
Doamna secretar Liliana Mincă. Doamnă deputat, vă rog frumos să citiţi procesul-verbal pentru a începe şi ultimul punct al ordinea de zi. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputaţi asupra cererii ministrului justiţiei de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ioan Adam. Procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi prin vot secret cu bile asupra cererii ministrului justiţiei şi a Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Ioan Adam, formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr.63/P/2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, Comisia de numărare şi validare a voturilor a constatat următoarele:
În conformitate cu prevederile art.76 alin.(2) din Constituţia României şi ale art.195 alin.(8) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, hotărârea de încuviinţare a arestării preventive se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi. Având în vedere că din totalul de 401 deputaţi au fost prezenţi 332, şi-au exprimat votul valabil 312, din care 248 au votat pentru, iar 63 contra, se constată că a fost întrunită majoritatea de voturi necesară pentru adoptarea hotărârii de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Ioan Adam, formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr.63/P/2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul teritorial Braşov. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, doamnă deputat. |
