Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege privind finanţele publice, lege ce urmează a fi votată în condiţiile art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru?

Poftiţi!

Încă o dată, am spus: 195 pentru, în sală s-a înţeles 125.

Domnul Alexandru Sassu:

Nu, nu. N-are nici o legătură cu votul dinainte.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles. Pentru stenogramă am făcut precizarea.

Domnul Alexandru Sassu:

Nu. Ceea ce voiam este ca şi această lege, a finanţelor publice să urmeze acelaşi traseu cu Legea Statutului aleşilor locali, având în vedere că sunt şi acolo probleme destul de complicate şi care încalcă, în opinia noastră, prevederile constituţionale.

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul Florin Georgescu, din partea Partidului Social Democrat.

Domnul Florin Georgescu:

Eu spun că, în opinia noastră, a grupului parlamentar social-democrat şi umanist, legea este tocmai în concordanţă deplină cu prevederile constituţionale, prin faptul că se stipulează în corpul legii obligaţia celor care vin cu amendamente, cu propuneri, cu recomandări de îmbunătăţire a unui text legal, text legal care presupune şi efectuarea unor cheltuieli bugetare, obligaţia acestuia de a arăta şi sursele din care se suportă aceste cheltuieli, fie venituri suplimentare, deci impozite, taxe şi contribuţii mai mari, fie diminuarea altui capitol, altei poziţii de cheltuieli şi, prin urmare, în al doilea caz, are loc o redistribuire de fonduri în zona cheltuielilor bugetare.

Pentru că, în marea majoritate a cazurilor, din raţiuni strict politicianiste, îmi pare rău că trebuie să folosesc acest termen, se elaborează şi înaintează zeci de amendamente, uneori chiar peste o sută - la Legea bugetului anului, dar Legea finanţelor publice reglementează şi modul de lucru în privinţa altor legi care presupun cheltuieli bugetare, deci se înaintează un întreg pachet de amendamente (şi este foarte bine aşa), în care se spune: să se mai aloce 3.000 miliarde la învăţământ sau la agricultură, sau la Educaţie, ceea ce este foarte bine, dar nu se spune şi sursa. Iar colegul parlamentar, când este întrebat de noi, la Comisia pentru buget-finanţe bănci, de unde luăm acei bani, răspunde într-un mod foarte candid: "Este treaba Guvernului să găsească surse".

Această abordare considerăm că este total neproductivă, contraproductivă şi inadecvată. Iar ceea ce se prevede în acea lege spune aşa: în condiţiile în care se propun amendamente care generează cheltuieli peste cele prevăzute în buget, parlamentarul respectiv trebuie să realizeze o proiecţie a influenţei amendamentului respectiv pe un anumit termen, de câţiva ani. Şi aici, s-a discutat în comisie, au fost şi reprezentanţii dumneavoastră, de la PD, acolo, şi cei de la celelalte partide, care sunt membri ai comisiei, şi s-a explicat foarte clar. Nici eu n-am la dispoziţie întregul aparat, întregul instrumentar statistico-financiar şi economic pentru a determina aceste influenţe pe mai mulţi ani. Dar, în fundamentare, aparatul Ministerului Finanţelor stă la dispoziţie, îi oferă elementele, şi după aceea conturează, cuantifică influenţele respective. Şi vede dacă îşi mai menţine amendamentul respectiv. Asta spune Legea finanţelor publice. Nu amputează, nu diminuează cu nimic libertatea de exprimare parlamentară. Şi, dacă, sigur, consideraţi că termenul acela este puţin cam lung pentru proiecţia privind influenţele unei măsuri economice asupra bugetului, se mai poate discuta la Senat şi în procesul de mediere se ajunge la un compromis viabil, dar oricum să fie în consens atât cu prevederile constituţionale, cât şi cu cele profesionale şi cele legate de stabilitatea macroeconomică a ţării, fără de care nu putem progresa în drumul nostru spre integrarea europeană şi euro-atlantică.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolaescu.

Eu v-aş ruga să vă referiţi strict la propunerea de amânare. Nu facem dezbateri în fond, totuşi, pe marginea legii.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc pentru atenţionare. Trebuia să faceţi acelaşi lucru şi antevorbitorului, pentru că el a făcut o explicaţie a votului, ceea ce nu cred că era corect. Eu vă solicit dumneavoastră amânarea votului la acest proiect de lege, pentru că deja se observă că sunt foarte multe păreri în ceea ce priveşte conţinutul acestei legi atât de importante. Cred că o dezbatere la nivelul grupurilor parlamentare, înainte de a fi introdusă pe ordinea de zi, pe vot final, ar fi binevenită.

Şi-mi cer scuze în faţa domnului Georgescu, că am spus "el", ci dumnealui.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Văsălie Moiş, din partea grupului parlamentar PRM.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Şi Grupul parlamentar al Partidului România Mare vă solicită să fie scoasă de pe ordinea de zi această lege şi să daţi posibilitatea grupurilor să rediscute acest proiect de lege, pentru un motiv foarte simplu: el a ajuns pe ordinea de zi la votul final pe uşa din dos, după părerea noastră, n-a fost discutat în plen, motiv pentru care, dorinţa noastră este, totuşi, să iasă o lege rotundă care să poată fi aplicată. Acestea sunt motivele... (Gălăgie în sală)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să-l lăsaţi pe domnul Văsălie Moiş să-şi exprime punctul de vedere, că nu faceţi decât să prelungiţi...

Domnul Văsălie Moiş:

Îmi interziceţi mie să exprim un punct de vedere? Mă duc în bancă, nu este nici un fel de problemă!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu dialogaţi cu sala, continuaţi-vă argumentaţia, domnule Moiş.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Din moment ce există un precedent şi dumneavoastră aţi supus votului să se amâne votul final la un proiect de lege al Statutului aleşilor locali, de ce vă deranjează să reportaţi şi acest proiect de lege şi să se discute. Până la urmă trebuie să ajungem la un consens. Este şi interesul nostru să iasă o lege ca lumea, care să poată fi aplicată.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea colegilor noştri de amânare a votului la acest proiect.

Cine este pentru? 63 voturi pentru amânare.

Împotrivă? 186 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu 186 împotrivă, 63 pentru, s-a respins propunerea de respingere.

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

La votul dinainte au fost 210. A votat PRM-ul cu...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, 210 au fost când dumneavoastră aţi cerut apel nominal; între timp au intrat foarte mulţi în sală.

Domnul Alexandru Sassu:

La propunerea legislativă privind vânzarea spaţiilor aflate în proprietatea privată a statului au fost 210 voturi, au fost 195 pentru, 15 contra şi nici o abţinere. Acum sunt 163 contra - vă spun că ne-am uitat foarte atent - nu a intrat nimeni. În consecinţă, sunt 147. Vă rog foarte mult să faceţi apelul nominal şi să reluăm după aceea votul. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

În partea din dreapta, numărată de domnul secretar Niţă, au fost 89 de colegi care au votat împotrivă, în partea domnului Borbély au fost 97. Vă rog să număraţi şi dumneavoastră ".. Poftiţi.

Domnul Radu Stroe:

Cu tot respectul, domnule preşedinte, trebuie să vă spun că am numărat şi noi odată cu colegii dumneavoastră, diferenţa este prea mare. Grupurile parlamentare PNL şi PD solicită apel nominal. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Îi rog pe cei care sunt foarte suspicioşi şi ne contestă legalitatea, să poftiţi în sală, aici, sus, şi, pentru a nu exista discuţii, supun din nou votului dumneavoastră acest vot.

Cine este pentru amânarea votului? 64 voturi pentru amânare. Partidul Liberal şi cu Partidul Democrat însumează 18 voturi, dacă dumneavoastră credeţi că aveţi mai mulţi în sală, vă rog să-mi spuneţi. PRM-ul 46.

Împotrivă?

Stimaţi colegi,

Vă rog să faceţi linişte!

185 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, cu 185 voturi împotrivă, 64 pentru, s-a respins propunerea de amânare.

În aceste condiţii, supun legea votului dumneavoastră final, cu precizarea că este vorba de o lege ce se votează în condiţiile art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 185 voturi pentru.

Împotrivă? 64 voturi împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 185 pentru, 64 împotrivă şi 1 abţinere s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. "..

Poftiţi. Domnul Văsălie Moiş doreşte să-şi explice votul Grupului parlamentar al PRM-ului. Poftiţi.

Domnul Văsălie Moiş:

Râsul dumneavoastră este unul amar. Veţi vedea consecinţele aplicării "..

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Vă rog să vă referiţi la motivele votului dumneavoastră negativ.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

De acord cu dumneavoastră.

Am votat împotriva acestui proiect de lege, datorită următoarelor considerente: primul dintre ele - este o lege autoritară, care ne aduce aminte de o perioadă tristă, când, cei care aveau "frâiele" sau "dârlogii" puterii puteau dispune orice. Acest proiect de lege denotă o sfidare totală faţă de opoziţie şi faţă de interesele celor pe care noi îi reprezentăm în acest Parlament.

Al doilea motiv, este acela că, această lege a intrat în plen pe uşa din dos şi nu retragem ceea ce am spus: aţi evitat o dezbatere deschisă, în care opoziţia să aibă posibilitatea să-şi expună punctul de vedere cu privire la prevederile de detaliu.

Şi al treilea motiv este acela că, prin acest proiect de lege, dumneavoastră îngrădiţi dreptul elementar al parlamentarilor de a avea iniţiativă.

Vă rog să aveţi în vedere şi faptul că prin acest proiect de lege, pe care astăzi l-aţi votat triumfal, se încalcă drepturile unor persoane care constituie fonduri private sau extrabugetare. V-aş da două exemple: în învăţământ există fondurile studenţilor străini care se constituie în valută şi pe care, pe baza acestei legi le veţi cenzura şi le veţi administra cum veţi dori, şi fondurile realizate de spitale prin servicii, contra cost. Sunt două exemple numai, din noianul de exemple pe care am putea să vi-l dăm.

Concluzia este accea că acest proiect de lege este anticonstituţional şi va trebui să-l contestăm la Curtea Constituţională. Nu ne facem prea multe iluzii că vom câştiga acolo, deocamdată puterea este la dumneavoastră şi mingea în terenul dumneavoastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Sassu doreşte să explice votul Partidului Democrat şi apoi domnul Nicolăescu, din partea Partidului Naţional Liberal.

Domnul Alexandru Sassu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotrivă şi această lege a fost aprobată, în opinia noastră, în condiţii neregulamentare. În continuare susţinem că nu erau cei 185 de deputaţi care au votat pentru în sală, dar aceasta este altă chestiune. Am votat împotrivă pentru că această lege încalcă flagrant Constituţia, aducând o limitare a dreptului de iniţiativă parlamentară a dreptului de a depune amendamente, punând pe o stavilă reprezentării pe care fiecare dintre noi are obligaţia să o facă, a intereselor comunităţilor unde a fost votat.

Aceste lucruri sunt totalmente anticonstituţionale şi totalmente nedemocratice, iar ceea ce a spus mai devreme preşedintele comisiei, nu vine decât să confirme faptul că se încearcă limitarea dreptului de iniţiativă, fiind obosit cu Ministerul de Finanţe, de prea multele amendamente pe care, în calitatea noastră de reprezentanţi ai comunităţilor locale, venim să le depunem la Parlament.

Mi se pare un lucru care este dincolo de orice fel de structură de drept şi de ţară care se consideră ţară într-o democraţie evidentă şi cred că acest lucru nu poate să fie acceptat de Parlamentul României, şi anume, să-i fie limitat în totalitate şi fiecărui parlamentar în parte, dreptul de a-şi spune şi a depune amendamente şi iniţiative legislative.

Cred că ceea ce am făcut astăzi, ceea ce aţi făcut astăzi prin votul dumneavoastră, nu aţi făcut altceva decât să schimbaţi o relaţie evidentă în Constituţie, relaţia dintre Guvern şi Parlament. Guvernul are dreptul să cenzureze iniţiativa parlamentară.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolăescu, din partea Grupului Partidului Naţional Liberal.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Votul nostru împotrivă se datorează mai multor considerente. Am încercat la dezbaterea pe articole, am încercat în comisie şi după aceea în plen, să dezvoltăm argumentele care susţineau votul împotrivă sau, dacă se dorea la vremea respectivă, ameliorarea proiectului de lege.

Din păcate, nu s-a dorit acest lucru, din păcate, nu s-a luat nimic în consideraţie din tot ceea ce s-a propus.

Pornind de la ideea că această lege ar fi trebuit să aibă un pronunţat caracter tehnic, care să facă ordine în finanţele publice, acest proiect de lege s-a transformat, în final, într-o lege politică.

Se netezeşte, cum spuneau de curând ziariştii, drumul şi către o altă dictatură, şi anume, dictatura fiscală şi financiară a Guvernului PSD.

Eu vreau să-i întreb pe colegii noştri parlamentari ce rost mai au să vină în Parlament dacă ei nu mai pot, în nici un fel, să-şi susţină judeţele pe care le reprezintă.

Cum îşi mai pot face ei datoria în birourile parlamentare judeţene, dacă ei nu mai pot în nici un fel să susţină fonduri financiare pentru alegătorii care i-au ales în judeţele respective?

Se invocă Constituţia. Se invocă armonizarea cu legislaţia internaţională. Toate sunt numai pretexte.

Din păcate, scopul este unul singur: toată puterea să fie concentrată în mâna Guvernului, iar Parlamentul numai să voteze. Din aceste motive, noi am votat împotrivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Florin Georgescu, din partea Grupului Partidului Social Democrat şi a Partidului Umanist.

Domnul Florin Georgescu:

Noi am votat tocmai pentru că această lege este în perfectă consonanţă cu prevederile constituţionale. Nu limitează sub nici o formă libertatea de exprimare şi de iniţiativă legislativă a celor trimişi în Parlament de către cetăţeni şi consider eu că pretext sunt susţinerile antevorbitorilor mei pentru a face o campanie negativă la adresa imaginii Guvernului.

Dumneavoastră cunoaşteţi foarte bine că orice iniţiativă legislativă promovată, propunere legislativă, cum se cheamă în mod regulamentar, promovată de un parlamentar are, după aceea, un circuit, inclusiv prin sferele instituţiilor guvernamentale, pentru ca acestea să îşi dea un aviz pozitiv sau negativ, relativ, la consistenţa acelei propuneri legislative, cu programul de guvernare al unei majorităţi parlamentare care a fost votată tot de populaţie.

Dumneavoastră, de fapt, vreţi să răsturnaţi raportul de forţe şi cei care au avut mai puţine voturi din partea populaţiei să decidă în locul celor care au fost trimişi să guverneze.

Ei, aşa ceva nu se poate. Amintiţi-vă de incoerenţa legislativă şi executivă care domnea pe timpul celor 15.000 de specialişti în blugi, din perioada 1997 - 2000. (Aplauze din partea Partidului Social Democrat) Venea domnul Viorel Cataramă şi făcea o lege la Comisia economică a Senatului cum îi dicta grupul lui de firme şi al prietenilor din aripa mai de dreapta a PNL-ului. După aceea, Guvernul a aflat de ea din ziare. O vota Parlamentul, se ducea ministrul finanţelor sau secretarul de stat, nu-l asculta nimeni în Senat, Camera Deputaţilor, vota pe bandă, la fel, şi după aceea venea FMI-ul şi vă spunea: "este inconsistentă cu prevederea 1, 2, 3 din Memorandum şi o anulaţi". Aşa aţi destabilizat mediul de afaceri, aşa aţi discreditat atracţia investitorilor străini pentru climatul de afaceri românesc. Aduceţi-vă aminte de Ordonanţa nr. 92 din decembrie 1997, privind investiţiile directe, care a fost anulată după trei luni de zile, în primăvara lui 1998. Şi sunt multe alte exemple de ordonanţe la ordonanţe, la ordonanţe, tocmai datorită acestor inconsistenţe şi necorelări între legislativ şi Executiv.

Legea nu vrea decât să stabilească un cadru coerent de colaborare între cele trei, în cazul de faţă, cele două Puteri în stat, Legislativ şi Executiv, respectiv să ne încadrăm în resursele de care dispunem, iar dumneavoastră puteţi să veniţi în sprijinul judeţelor pe care le reprezentaţi, în sprijinul unor grupuri sociale pe care vreţi să le sprijiniţi într-un anumit fel, arătând sursele financiare pentru acele acţiuni şi spunând clar: "Da, vrem să dăm lemne gratuite în Munţii Apuseni, tăind banii de la sănătate" şi spuneţi foarte clar lucrul acesta. Pentru că nu puteţi să vă aveţi bine cu toată lumea, trebuie să vă supăraţi cu cineva când propuneţi nişte cheltuieli în plus! Ori cu unii la care le puneţi impozite mai mari, ori cu unii la care le tăiaţi cheltuielile, dar dumneavoastră vreţi să vă aveţi bine cu toată lumea, să spuneţi: "Uite, eu am propus o lege, să se dea de mâine 15 metri gratuiţi de lemn la toată populaţia". De unde luăm lemnul acela? Acela aparţine unei regii, unui minister. Deci, v-aş ruga să fim coerenţi în ceea ce exprimăm, nu este o îngrădire a dreptului de exprimare parlamentară, ci o profesionalizare, dacă vreţi, a acestui drept, o intrare şi racordare în principiile şi standardele Uniunii Europene, iar dacă sunt unele mici amendamente, propuneri care pot fi luate în considerare, şi suntem deschişi dialogului în continuare, acestea vor fi rezolvate la Senat şi apoi în procesul de mediere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.