Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Propunerea legislativă privind ridicarea la rang de oraş a comunei Dragalina, judeţul Călăraşi.

Dacă iniţiatorul doreşte săia cuvântul.

Poftiţi, domnule Bălăeţ! Dumneavoastră sunteţi iniţiatorul? Da.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Stimaţi colegi,

Comuna Dragalina, pe care eu propun să o aprobăm cu statut de oraş, nu este alta decât gara Ciulniţa din mijlocul Bărăganului, cunoscutul nod de cale ferată între Bucureşti-Constanţa şi Călăraşi şi Slobozia.

De asemenea, este un nod de drumuri care de mii de ani s-au realizat în această localitate. De la Drumurile Oii la autostrada Bucureşti-Constanţa şi drumurile naţionale care leagă cele două judeţe, judeţul Ialomiţa şi judeţul Călăraşi.

Din punctul de vedere al fişei localităţii, ea prezintă absolut toate prevederile Legii privind aprobarea planului de amenajarea teritoriului naţional, Secţia a IV-a, reţeaua de localităţi. Are drumuri asfaltate în interiorul localităţii patru kilometri, are alimentaţie cu apă pe lungimea de 3,5 kilometri în reţea, îi lipseşte canalizarea. Este una din contradicţiile pe care le prezintă în mod specific această localitate şi care a generat inundarea ei cu vreo trei ani în urmă, ceea ce s-a prezentat şi la Televiziunea română şi s-a făcut un mare caz din situaţia aceasta.

Este tocmai datorită faptuliu că această localitate, din punct de vedere administrativ, nu este nici cal, nici măgar. Este jumătate oraş şi jumătate sat. Un lucru absolut paradoxal. Se începuse urbanizarea ei în timpul vechiului regim şi schimbările care s-au produs au dus la situaţia paradoxală în care se află, încât mi se pare că o rezolvare normală ar fi ca în momentul de faţă ea să capete statut urban şi procesul de completare a urbanizării să se petreacă în mod firesc.

Are un număr mare de agenţi economici şi poate să devină într-adevăr o localitate, un oraş agroindustrial pentru că are aproape 20.000 de hectare de pământ arabil de cea mai bună calitate în mijlocul Bărăganului.

O mare parte din acest teren a fost în condiţii foarte bune pentru agricultură şi el ar putea să revină cu irigaţii, cu tot ceea ce trebuie pentru ca în zona aceasta să se producă foarte mult şi foarte bine.

Din punctul de vedere al reţelei şcolare, avem aproape 1300 de elevi, cu patru şcoli elementare, cu un liceu, cu un număr de 558 de elevi la liceu, avem două dispensare cu 8 medici dispensarul uman, şi cu 4 medici dispensarul veterinar. Localitatea are trei biserici ortodoxe, una adventistă, una baptistă, are agenţie C.E.C., are poştă, are bancă de credit, are cooperativă meşteşugărească, încât eu nu mai enumăr toate celelalte, dar aş putea să spun că are şi un efectiv foarte mare de animale care sunt o bogăţie a localităţii respective. Încât toată problema este de a avea voinţă politică şi de a rezolva problema în acest fel.

În legătură cu aspectul negativ pe care îl propune Guvernul, adică avizul negativ al Guvernului, eu am de făcut următoarele observaţii:

În primul rând că vine în contradicţie cu dreptul nostru, al deputaţilor şi al senatorilor, de a avea iniţiativă legislativă.

În al doilea rând, vreau să precizez că nimeni, decât un deputat şi un senator legat de problematica judeţului în care se află, nu poate cunoaşte mai bine localitatea respectivă dacă merită şi dacă într-adevăr poate să se ridice la un grad mai înalt.

În al treilea rând, în propunerea Guvernului se spune că 200 de localităţi ar trebui să devină oraşe printr-o hotărâre intempestivă pe care ar putea-o lua Guvernul. Pentru aceasta, sigur, trebuie fonduri uriaşe de la Guvern, pe când o propunere legislativă făcută cu răspundere şi examinată cu atenţie în cadrul forului legislativ, nu implică probleme bugetare deosebite, ci, realmente, o reaşezare la anul care vine a bugetului localităţii respective în cadrul bugetului judeţean pentru că localitatea ca atare are probleme foarte mari şi urbanizarea ei specifică trebuie să fie continuată oricium. Altfel, totul se degradează acolo, am văzut blocuri care sunt făcute dar care datorită faptului că au intervenit schimbări, şomajul este încă foarte mare în localitate, nu există posibilităţi materiale pentru a plăti gigacaloria la preţul actual, ele tind să nu mai fie locuite, unele sunt locuite, altele nu. Dar urbanizarea şi o iniţiativă locală mai bună poate aduce Dragalinei o situaţie realmente de civilizaţie urbană.

În ceea ce priveşte legea aceasta a amenajării teritoriului...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, fiţi mai sintetic, că depăşim timpul alocat şedinţei.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Nu-i nimica! Acum, dacă dumneavoastră sunteţi de acord cu trimiterea la comisie a propunerii respective şi cu aprobarea ei şi nu respingerea propunerii, eu sunt de acord să scurtez imediat. Dacă nu, aduc argumente timp de două-trei ore, cât e posibil. Dar o continuăm data viitoare.

Eu vă mulţumesc foarte mult pentru atenţie şi sper să găsesc înţelegerea necesară pentru Dragalina şi pentru acest mare nod de comunicaţii din mijlocul Bărăganului, care trebuie să aibă o altă soartă şi să-l ridicăm la nivelul cuvenit de oraş.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă preşedintele comisiei admite această propunere de retrimitere?

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia îşi menţine punctul de vedere exprimat prin raport, aceea de respingere a acestei iniţiative legislative şi aş mai preciza doar faptul că în opinia noastră declararea ca oraşe trebuie în sfârşit să se facă într-o viziune integrată, într-o viziune unitară, la nivelul întregii ţări, astfel încât selecţia localităţilor ce urmează a fi trecute, promovate în categorii superioare din punct de vedere urbanistic să se bazeze pe criterii unitare, pe criterii ştiinţifice, dacă vreţi, eliminându-se ingerinţele de ordin subiectiv. Nu cred că doar cunoaşterea noastră palpabilă, dacă vreţi, este un element suficient de puternic pentru a declara, pentru a promova o localitate într-o categorie superioară din punct de vedere urbanistic.

De altfel, fişa comunei Dragalina, care ne-a fost pusă astăzi la dispoziţie, uitându-mă doar peste ea rezultă în mod cert că nu sunt îndeplinite decât în parte condiţiile minimale, nu mai vorbesc, domnule preşedinte, de faptul că din punct de vedere al tehnicii juridice, al tehnicii de redactare a proiectului, acesta nu îndeplineşte prevederile Legii nr. 24/2000.

În consecinţă, noi ne menţinem punctul de vedere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Altceva despre proiectul acela de lege? Ziceaţi că vreţi să faceţi o menţiune.

Domnul Ioan Oltean:

Îl supuneţi la vot.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Păi, nu supun la vot, supun într-o şedinţă specială de vot. Dacă alte grupuri parlamentare au ceva de spus. N-au.

Domnul Ioan Oltean:

Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Urmează să supunem proiectul acesta cu Dragalina într-o şedinţă specială de vot.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

V-aş cere îngăduinţa să revin la pct. 75 de pe ordinea de zi cu o rectificare. Este vorba de Legea privind schimbarea denumirii satului Schela, Comuna Trivalea-Moşteni, judeţul Teleorman, în Deparaţi şi declararea acestua comună.

Am susţinut raportul în sensul respingerii acestui proiect de lege, scăpându-mi mie că această lege are două capete de cereri, ca să mă exprim juridic.

Un prim capăt: referitor la schimbarea denumirii şi un al doilea capăt de cerere privind la promovarea acesteia într-un rang superior, aceea de comună.

Comisia, în analiza ei, a admis primul capăt de cerere, în sensul că a admis schimbarea denumirii acestei localităţi, dar a respins cererea care priveşte promovarea acesteia într-un grad superior.

De aceea, domnule preşedinte, domnilor colegi, daţi-mi voie să cer un nou vot în baza acestui raport, în sensul admiterii raportului Comisiei administraţiei publice, aşa cum a fost el redactat şi vă cer scuze pentru scăparea pe care eu am avut-o. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu nu pot să cer un vot acum pentru că deja am depăşit timpul, dar să considerăm acest proiect ca fiind înscris pe ordinea de zi în continuare şi într-o altă şedinţă vă rog să rediscutaţi această problemă.

Deci, nu-l mai considerăm în procedura de vot final, rămâne să mai rediscutaţi şi să spuneţi chestia aceasta într-o altă şedinţă, într-o altă dezbatere.

Încheiem aici şedinţa noastră de astăzi.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,37.