Dezbateri parlamentare

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă cer sprijinul să continuăm activitatea noastră, conform ordinii de zi, cu proiectul de Lege privind cantinele de ajutor social.

Acestui proiect de lege, în data de 15 septembrie 1997 i-am aprobat dezbaterea în procedură de urgenţă. O să rog comisia să propună cei doi timpi - timpul total şi timpul de dezbatere pe articole.

Vă rog. Domnul deputat Iliescu, preşedintele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Domnul Valentin Iliescu:

Stimaţi colegi, comisia vă propune ca timp global pentru acest proiect de lege 60 de minute. Timpul afectat pentru fiecare articol - 3 minute.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă supun spre aprobare aceşti doi timpi.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, au fost adoptaţi timpii.

Conform prevederilor noastre, trecem la dezbaterea proiectului de lege direct pe articole.

Începem cu titlul legii.

Dacă au fost amendamente respinse? N-au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.1. Amendamente respinse? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2 alin.1, numărul curent 1 din raport.

Dacă au fost amendamente respinse? N-au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2 alin.2.

Este o chestiune de amendament respins. Da, vă rog. Domnul deputat Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Stimaţi colegi,

În articolul pe care l-am votat anterior, la lit.g) se vorbeşte despre faptul că "Poate beneficia de serviciile prestate de cantinele de ajutor social orice persoană care temporar nu realizează venituri din motive neimputabile acesteia". Deci, o condiţie esenţială pentru ca cineva să poată merge la cantina de ajutor social este şi aceea de a nu realiza venituri din motive neimputabile ei.

Iniţiatorul ne propune însă, în articolul despre care vorbim, ca aceste prestări de servicii pentru persoanele care pot beneficia în mod temporar de serviciile prestate de cantinele de ajutor social, să fie limitate doar la 90 de zile. Este ca şi cum am spune că oamenii aceştia pot fi lipsiţi de venituri timp de 90 de zile şi pot veni să mănânce la cantinele de ajutor social, iar după 90 de zile, ei devin, dintr-odată probabil, posibili deţinători de venituri dar, în orice caz, nu mai pot beneficia de acest serviciu.

După opinia mea, este o greşeală. În mod normal şi peste tot în lume cei care beneficiază de servicii de asistenţă socială, mai ales la candinele de ajutor social, beneficiază pentru perioade nelimitate în timp, pentru că serviciul se acordă celor care nu au posibilitate să-şi asigure hrana în mod normal, aşa cum este prevăzut şi în lege.

Deci, n-am înţeles de ce iniţiatorul a limitat numai la 90 de zile perioada în care un om poate veni să mănânce la cantina de ajutor social, în condiţiile în care, repet, el vine acolo pentru că nu are venituri, din motive neimputabile lui.

Consider că atât timp cât un om nu realizează venituri din motive care nu-i sunt imputabile, deci el este în situaţia respectivă din motive care nu i se pot imputa, el trebuie să beneficieze de serviciile unei cantine de ajutor social în toată perioada în care se află în această situaţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, dumneavoastră aţi propus eliminarea alin.2.

Sigur că, în conformitate cu Regulamentul nostru, eu sunt obligat ....

Domnul deputat Acsinte Gaspar. Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, sigur că există o soluţie, cea pe care a propus-o domnul deputat Marian Sârbu, de eliminare, dar eu zic că totuşi textul actual ar putea fi amenajat, în sensul că: "Persoanele prevăzute la alin.1 lit.g) beneficiază de serviciile cantinelor de ajutor social în condiţiile prevăzute de prezenta lege, până la data la care vor realiza veniturile necesare".

Adică să nu limităm în timp, dar nici să nu eliminăm textul. Să existe posibilitatea să beneficieze în continuare, până la data la care se va face dovadă că realizează venituri, astfel încât aceste servicii să nu îi mai fie acordate.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Sârbu, autorul amendamentului respins. Vă rog.

Domnul Marian Sârbu:

Ceea ce propune domnul deputat Gaspar este, după părerea mea, inutil, întrucât ceea ce spune dumnealui, se circumscrie tuturor condiţiilor în raport cu care cineva poate să beneficieze de cantinele de ajutor social.

Vă reamintesc faptul că la lit.e) se spune: "persoanele care au împlinit vârsta de pensionare, aflate în una din următoarele situaţii: sunt izolate social, nu au susţinători legali, sunt lipsite de venituri", după cum chiar condiţiile generale, care privesc accesibilitatea, eligibilitatea fiecărui individ, ca urmare a anchetei sociale, de a merge sau nu la cantina de ajutor social, sunt prevăzute în textele pe care le-am votat deja.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, în conformitate cu Regulamentul nostru ......

Dar, ştiţi, în timpul dezbaterilor .... Totuşi, vă dau cuvântul. I-am dat cuvântul domnului deputat Gaspar, vă dau şi dumneavoastră cuvântul. Din partea iniţiatorului.

Doamna Norica Niculai (secretar de stat la Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale) :

Iniţiatorul solicită respingerea acestui amendament. Textul de la alin.2 se adresează unei categorii corect circumstanţiate, deci persoane care temporar nu realizează venituri. Dacă nu am limita în timp acordarea acestei prestaţii, ar însemna, per a contrario, să încurajăm un tip de viaţă care nu este apropiat de ceea ce normal ar trebui să fie, adică de încercarea de a-şi găsi un loc de muncă, şi am face din această prestaţie o prestaţie la care anumite categorii de persoane permanent apelează.

Pentru acest motiv, noi considerăm că textul propus de iniţiator este textul care circumstanţiază corect situaţia şi care răspunde spiritului legii.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Îmi pare rău că nu pot fi acord cu doamna secretar de stat. Pentru integrarea în muncă, pentru facilităţi, să spunem aşa, de reintrare pe piaţa muncii, există măsuri diferite, măsuri separate. A spune că un om nu trebuie să beneficieze de o cantină de ajutor social decât 90 de zile, pentru că altfel îl încurajăm să vină foarte des, sau să folosească banii statului pentru această cantină, înseamnă refuzul de a-i asigura o masă, sau două mese, ceea ce înseamnă serviciile respective la cantina de ajutor social, chiar şi în situaţii în care, repet, nu e vina lui. Şi legea prevede expres acest lucru. Nu este vorba de folosirea cantinelor de ajutor social de către cei care nu vor să muncească.

Deci, inducerea în opinia publică a unei astfel de idei este falsă. Este o încercare de a denatura sensul legii şi până la urmă a serviciilor pe care le prestează cantinele de ajutor social.

Un om care nu din vina lui... - şi este modelul Uniunii Europene, a cărei Cartă în ceea ce priveşte drepturile omului şi drepturile sociale am şi semnat-o, spune foarte clar că un om aflat în nevoie, deci care este lipsit de venituri fără vina lui, trebuie să beneficieze de serviciile de asistenţă socială.

Deci, nu sunt de acord cu opinia doamnei secretar de stat şi vă propun, domnule preşedinte, să supuneţi la vot eliminarea alineatului.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, vă rog. Domnul deputat Kerekes.

Domnul Károly Kerekes:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Apreciez intervenţia domnului Sârbu, ca reprezentant al opoziţiei, dar aş vrea să remarc faptul că aceste cantine de ajutor social existau şi în '92.

Prin Hotărârea Guvernului României nr.290 s-a reglementat această chestiune şi aş vrea să reamintesc celor care eventual nu sunt de acord cu mine că în această hotărâre a Guvernului s-a prevăzut şi atunci acordarea acestor drepturi pe o perioadă de 90 de zile.

Ceea ce apare în această lege, propus de către iniţiator, nu este o idee inedită. Deci, a fost preluată din timpul acela.

Nu numai prin aceasta aş vrea să argumentez limitarea în timp a acordării acestor drepturi, ci şi prin faptul că şi alte drepturi de asistenţă socială sunt limitate în timp şi vă rog să observaţi că şi la ajutorul de şomaj este, de asemenea, limitată acordarea acestui drept.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Sârbu, autorul amendamentului respins de comisie. Vă rog.

Domnul Marian Sârbu:

Tocmai, că în comisie ne-am combătut, ca să zic aşa, pe argumente şi de aceea venim în faţa dumneavoastră, ca să vă aducem în faţă toate argumentele posibile, pentru ca dumneavoastră să decideţi.

Deci, ceea ce spune domnul Kerekes este incorect.

Vă repet: în această lege sunt luate, să zic aşa, toate prevederile pentru ca să nu se abuzeze de serviciile prestate de cantinele de ajutor social, din moment ce într-un articol expres - ceea ce nu a existat în legislaţia anterioară - prevedem clar faptul că nu pot beneficia decât cei care nu realizează venituri, din motive neimputabile. Cred că trebuie să înţelegem odată pentru totdeauna filozofia acestei prestări de servicii.

Repet, în Uniunea Europeană orice om care nu realizează venituri, fără să fie vinovat pentru această situaţie, beneficiază de servicii de asistenţă socială. Mai mult decât atât, dumneavoastră cunoaşteţi foarte bine cât de grele sunt costurile sociale ale restructurării. Vorbim de restructurare foarte des. Am aprobat săptămâna trecută 50 de milioane de dolari împrumut de la Banca Mondială pentru suplimentarea, ca să zic aşa, a serviciilor de asistenţă socială sau şi pentru aceste servicii. Este anormal, ca în timp ce o parte din ce în ce mai mare de oameni suferă pentru efectele acestea grave ale restructurării şi aprobăm chiar împrumuturi în acest sens, să limităm în mod drastic acordarea serviciilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu cred că trebuie să trecem la vot. Există acest amendament, propus de domnul deputat Sârbu, care prevede eliminarea paragrafului alineatului 2 de la art.2. Amendament care a fost respins de comisie şi de iniţiator în discuţiile care au avut loc la comisie. Fiind vorba de o eliminare, eu vă supun la vot, urmând să trecem mai departe. Dacă dumneavoastră veţi decide cu votul.

Pentru eliminarea acestui articol, voturi pentru? Vă rog să număraţi câte voturi sunt pentru. 39 de voturi pentru. Este insuficient pentru a trece acest amendament.

Domnul deputat Mitrea doreşte o chestiune de procedură.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Este evident, pentru cei care suntem sus, că nu avem cvorum în acest moment. Deci, nu putem să considerăm că a fost respins un amendament, pentru că a îndeplinit numai 37 de voturi, când în sală suntem vreo 70-80 de oameni. Trecem la numărarea cvorumului şi stabilim cvorumul şi după aceea votăm. De fapt altă soluţie nu există. Eu propun în numele grupului să verificăm cvorumul în sală.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, dumneavoastră ca vicelider de grup puteţi să cereţi lucrul acesta, ceea ce vom şi face acum. Vom verifica, cu ajutorul dumneavoastră, şi a domnului secretar Kovacs, cvorumul care trebuie să fie de 142 - cvorumul de lucru. Vă rog.

Rezultă că suntem sub cvorumul de lucru, deci voi cere liderilor de grupuri să rezolve această chestiune care ne împiedică să ne continuăm lucrările. Nu dau pauză, voi cere doar liderilor să trimită colegii aici.

Se pare că am găsit o soluţie, se pare că iniţiatorul împreună cu autorul amendamentului şi cu comisia au găsit o soluţie pentru acest text. O să-l rog pe domnul secretar Mitrea să poftească aici, ca să putem continua lucrările.

Domnul deputat Iliescu, din partea comisiei. Vă rog.

Domnul Valentin Iliescu:

De comun acord comisia cu iniţiatorul am convenit ...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Şi cu autorul amendaemtnului...

Domnul Valentin Iliescu:

Bineînţeles, cu acordul colegului nostru domnul Sârbu, am convenit să majorăm această perioadă de la 90 de zile la 180 de zile. Amendamentul a fost propus de domnul deputat Acsinte Gaspar împreună cu colegul Sârbu şi iniţiatorul a fost de acord.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În acest condiţii, vă supun spre aprobare nr.crt.2 din raport cu modificarea respectivă, "în loc de 90 - 180 de zile".

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

A fost adoptat.

Alin. 3, amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.3 nr.crt.3 din raport. Intervenţii? Dacă au fost amendaemnte respinse. Nu au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.4, amendamente respinse. Nu au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.5, nr.crt.5 din raport. Amendamente respinse nu au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.6 la primul alineat e vorba de înlocuirea unei sintagme. Amendamente respinse nu au fost.

Primul alineat cu propunerea comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Al doilea alineat, amendamente respinse nu au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Abţineri?

Unanimitate.

Art.6 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.7, nr.crt.7 din raport. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8, da, aveţi o intervenţie. Dacă e o greşeală de dactilografiere, vă rog s-o rectificaţi. Domnul deputat Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Este o greşeală - "Baza materială necesară funcţionării cantinelor de ajutor social şi controlul activităţii acestora se asigură..." nu "... este asigurată de consiliile locale." Este un dezacord gramatical. Deci, corect este "se asigură".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Înţeleg că nu sunt probleme la iniţiator. Comisia îşi asumă această eroare de dactilografiere. Deci nr. 8 din raport cu acest amendament.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 9, nr.9 din raport. Nu sunt intervenţii. Amendamente respinse nu au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.10, amendamente respinse. Nu au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.11, nr.crt.10 din raport. Amendamente respinse nu au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.12, nr.crt.11 din raport. Amendamente respinse? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.13, nr.crt.12 din raport. Amendamente respinse nu au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.14, amendamente respinse. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.15. Amendamente respinse. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.16. Amendamente respinse nu au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.17. Amendamente respinse nu au fost.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Acest proiect de lege fiind o lege organică, votul final, deci în momentul de faţă avem cvorumul de lucru, ca urmare a apelului făcut către liderii de grupuri, votul final îl vom da joi în cursul dimineţii în jurul orei 11. Da, ora 10 am dat la legea cealaltă. Deci 10- 10,30 în cele din urmă, împreună cu celelalte legi. În principiu, cred că n-o să fie probleme.

Vă fac o comunicare: Comisia parlamentară pentru controlul aplicării Legii nr.42/1990 pentru cinstirea eroilor martiri şi abordarea unor drepturi urmaşilor acestora, răniţilor, precum şi luptătorilor pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 ţine şedinţă miercuri 5 nov.1997 la orele 14 la Senat în spatele Sălii Omnia şi sunt invitaţi deputaţii: Constantin Aferăriţei, George Dragu, Francisc Barany şi Daniela Buruiană.