Dezbateri parlamentare

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Continuăm cu proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească.

O să am rugămintea să nu părăsiţi sala de şedinţe, aşa cum aveţi obiceiul.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Unii!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Păi cam aceiaşi se tot ridică, că îi plictiseşte să stea pe aici. Poate îi plictiseşte să stea în Parlament şi mai bine să se ducă şi să lase locul altora.

Am rămas la votul de la punctul 8, textul iniţiatorului. În timpul votului, am constatat că nu avem cvorum şi a trebuit să întrerupem lucrările. Ca atare, reluăm votul la punctul 8 din textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă rog frumos ţineţi mâinile sus, ca să putem număra, să nu apară discuţii, pe urmă, legate de cvorum şi de alte probleme. Vă rog ţineţi mâinile sus! Şi vă rog să număraţi. 145.

Voturi împotrivă? Vă rog ţineţi mâinile sus, ca să putem număra ca lumea. 23.

Abţineri? Vă rog ţineţi mâinile sus. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Onoraţi colegi, să încercăm să...

16 abţineri.

A fost adoptat.

Punctul 9.

Dacă sunt...? Nu sunt.

Voturi pentru?

Suntem în timpul votului! (Se adresează unui domn deputat din partea dreaptă a sălii, care şi-a exprimat dorinţa de a lua cuvântul.)

Deci voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? 5 abţineri.

Deci, cu majoritate de voturi, adoptat.

La punctul 10, există un raport suplimentar; există şi raportul comisiei şi raport suplimentar. Acum, o să văd dacă, în raportul suplimentar, nu apare ceva, aici. Da, apare, în raportul suplimentar...

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Care din ele, că sunt trei?!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

E vorba de raportul de ieri.

Deci, întreb doar, comisia, ca să meargă mai repede, cele două texte, pe care le-aţi discutat ieri, le-aţi convenit ieri şi sunt în raport, înlocuiesc complet şi raportul anterior şi textul iniţiatorului?

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Da.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci am înţeles că au fost convenite.

Vă supun spre aprobare, din raportul suplimentar, nr.crt.1, referitor la art.44, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? 12 abţineri.

Cu majoritate de voturi, adoptat.

La pag.5, punctul 4, se introduce, în raportul iniţial, după punctul 10, se introduce, la nr.crt.4, un punct 10¹, deci în primul raport, la pag.5.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Cu majoritate de voturi, adoptat.

La punctul 11, în primul raport suplimentar, la pag.4, la punctul 2, la nr.crt.2 din acest raport, dacă au fost amendamente respinse sau nu? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, în unanimitate, adoptat.

Punctul 12, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 13.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Punctul 14.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 15.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Punctul 16.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 17.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 18.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 19.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 20.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 21.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La punctul 22, avem, la nr.crt.5 din primul raport, de la pag.5, un text care se referă însă numai la al doilea alineat.

Ca atare, primul alineat, textul iniţiatorului, voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.2 e la nr.crt.5 din primul raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 22, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 23, primele două alineate, din textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Deci, cu majoritate de voturi, adoptat.

Se propune, de către comisie, la nr.crt.6 din primul raport, introducerea unui alin.3.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 23, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 24.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 25.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 26.

Voturi pentru? (Domnul deputat Ioan Iuliu Furo protestează.)

Pardon?! Deci, la 25, a fost un vot împotrivă, nu a fost unanimitate. O să rog secretarii de şedinţă ... Deci, a fost majoritate de voturi pentru.

Punctul 26.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci unanimitate.

Punctul 27.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 28.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 29.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 30.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 31.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 32. La 32, pe pag.6 se propune o modificare şi la lit.c).

Deci, la 32, textul iniţiatorului, pentru lit.b).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr.crt.7, din raport, se propune introducerea unui punct 32¹.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 33, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 3.

Abţineri? O abţinere.

Deci, cu majoritate de voturi, adoptat.

În raport, la nr.crt.8, se propune introducerea unui punct 33¹.

La acesta aveţi un amendament respins?

Domnul Petre Naidin:

O explicaţie doresc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cereţi o explicaţie. Vă rog. (Domnul deputat Emil Teodor Popescu protestează)

E vorba de o explicaţie, pe care doriţi s-o primiţi.

Domnul Petre Naidin:

Da.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog.

Domnul Petre Naidin:

La acest alin.1 al art.105, o singură problemă, un singur amendament este al comisiei şi, respectiv, al celor doi autori, este vorba de introducerea vârstei sau modificarea vârstei de la 35 de ani la 45 de ani, vârstă până la care magistraţii au dreptul să fie sprijiniţi prin credite preferenţiale.

Explicaţia pe care o doresc, mai ales din partea domnului ministru, pentru că este primul autor al amendamentului, domnul Valeriu Stoica, este faptul că e o noutate în legislaţia noastră, întrucât nici legile speciale, care conferă drepturile unor categorii socio-profesionale, unor persoane calificate sau tineri căsătoriţi, nu introduc această vârstă de 45 de ani. Fiind o noutate, în mod automat, şi o nedumerire a mea, aştept o explicaţie, din partea unuia sau altuia din iniţiatori.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

E vorba de o explicaţie. Vă rog frumos, domnule secretar de stat Baias, să daţi răspunsul, explicaţia cuvenită, ca să putem trece la vot.

Domnul Flavius Baias:

Este vorba de un amendament propus de domnii deputaţi George Stancov şi Valeriu Stoica, dar cunosc raţiunea pentru care a fost făcut acest amendament. Este cunoscut, s-a spus de atâtea ori de la acest microfon faptul că magistraţii sunt categoria socio-profesională cu cele mai largi şi mai severe incompatibilităţi dintre toate aceste categorii. Este singura care are incompatibilităţi de ordin constituţional în obţinerea altor venituri decât cele aferente exercitării profesiei. Acesta este un argument.

Al doilea argument este lipsa fondurilor, cunoscută, de altfel, în contextul bugetar actual, de a cumpăra locuinţe de serviciu pentru magistraţi, aşa cum permite legea şi, atunci, s-a considerat că, spre deosebire de legile generale, evocate aici de domnul deputat Naidin, pentru aceste argumente, se poate prevedea, cu titlul de derogare de la legile generale, că magistraţii vor fi sprijiniţi în construirea de locuinţe proprietate personală, până la vârsta de 45 de ani.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi dau cuvântul şi domnului deputat Emil Popescu, preşedintele Comisiei juridice, pentru a explica.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu cred că sunt nişte realităţi evidente în ţară, şi din ele se desprind adevăruri care sunt complet inadmisibile. Iată, de pildă, domnul coleg Naidin doreşte să ştie cam cum vor fi sprijiniţi. Ei vor fi sprijiniţi prin stabilirea unei priorităţi, care este întemeiată pe acest text, când, de pildă, vine cineva care nu are nici o funcţie şi vrea să aibă, el, o anumită casă, care e pusă în vânzare. Deci judecătorul sau procurorul va avea, el, prioritate. Dar eu vreau să vă spun, şi domniile voastre cunoaşteţi, că se întâmplă lucruri anormale şi nu mă sfiesc să vă spun că în Bucureşti, de pildă, în jurul Palatului de Justiţie, fel de fel de derbedei şi borfaşi sunt, în apartamente, cuibăriţi, iar judecătorii vin din Rahova şi din Colentina, ceea ce nu e normal.

Mie mi se pare normal, aşa cum, de pildă, soldatul stă la trupa lui, preotul stă lângă biserica lui, şi judecătorul să stea, cât se poate, cu locuinţa mai aproape de templul justiţiei, de care tot vorbim cu toţii. Şi nu e normal, de pildă, un judecător să vină să-şi bată, cu dosare, duminica, timpul şi nervii, trecând prin tramvai şi prin troleibuze şi prin ploi, fiindcă se găsesc alţii care au bani mai mulţi, şi el este lăsat la urmă.

Eu mă mir că domnul Naidin pune întrebări de genul acesta: fiindcă dumneavoastră sunteţi un om inteligent şi pricepeţi!

Sau îl trimitem, undeva, la Pocreaca, undeva, la Priponeştii din Deal sau la Priponeştii din Vale, să ştiţi că sunt comune reale, şi, acolo, primarul nu vrea să-i dea. Noi vrem să-l trimitem acolo, el vrea să se ducă, dar există locuinţe numai pentru nepoţii primarului. El trebuie să aibă un text cu care să se apere, în faţa primarului.

Prin urmare, sunt fel de fel de situaţii de viaţă şi textul acesta e foarte necesar. Cred că lucrurile sunt clare şi vă rog să votaţi textul.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulţumesc.

Deci supun spre aprobare nr.crt.8 din raportul iniţial al comisiei, referitor la punctul nou introdus, 33¹.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? 15 voturi împotrivă.

Abţineri? 9 abţineri.

Deci s-a adoptat, cu majoritate de voturi.

Acum, trecem la punctul 34, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În continuare, trecem la nr.crt.9 din primul raport al comisiei, referitor la punctul 34¹.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 3 abţineri, nici un vot împotrivă, majoritate de voturi, adoptat.

Punctul 35, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Deci, cu majoritate, adoptat.

Punctul 36.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 37.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu majoritate, nici un vot împotrivă, o abţinere, adoptat.

Punctul 38.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 39.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 40.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, cu majoritate de voturi pentru, nici un vot împotrivă, adoptat.

Punctul 41.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 42.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Un moment, aici lipseşte punctul 43, un text. E o greşeală?

Domnul Neculai Grigoraş (din sală):

Este de două ori 44!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

A, e de două ori 44, da? Deci primul 44, de fapt, e 43.

Poftim?

Domnul Neculai Grigoraş:

Doresc, şi eu, o explicaţie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doriţi o explicaţie. Aveţi cuvântul.

Vă rog.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pentru a vota în deplină cunoştinţă de cauză acest articol, aş ruga pe reprezentantul Guvernului să ne precizeze câteva chestiuni, şi anume: care este situaţia, la ora actuală, în ceea ce priveşte activitatea economico-administrativă în tribunale şi parchetele de pe lângă acestea, care sunt raţiunile care au condus la propunerea de a se înfiinţa, pe lângă tribunale şi parchete, compartimentele acestea economico-administrative, care să fie conduse de directori şi contabili şefi, care înseamnă cel puţin 42 de funcţii de directori şi 42 de contabili şefi.

Pun această întrebare fiindcă cursul firesc al acestor activităţi este de comprimare, de reducere, mai ales că acesta se pretează foarte bine şi este beneficiarul tehnicii moderne de transmitere şi de prelucrare a informaţiei, în general, tendinţa fiind de a reduce cheltuielile guvernamentale. Deci, aceste chestiuni aş vrea să le precizăm, ca să putem vota în deplină cunoştinţă de cauză.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă dau cuvântul, domnule secretar de stat Baias. Vă rog să răspundeţi acestei întrebări.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am să încerc să răspund la întrebare, aşa cum a fost formulată: Care este situaţia compartimentelor economico-financiare ale tribunalelor şi parchetelor de pe lângă acestea la ora actuală.

În acest moment, calitatea de ordonator secundar de credite aparţine preşedintelui tribunalului, respectiv primului procuror al Parchetului de pe lângă tribunal. Aceştia, din păcate, în contextul actual, în loc să exercite o activitate în conformitate sau în principal o activitate în conformitate cu pregătirea lor, în loc să-şi desfăşoare în principal activitatea în calitate de conducători profesionali ai instanţelor şi parchetelor, fac muncă de administrator, fac muncă de director economic, au grijă de clădiri, de starea clădirilor, se ocupă de investiţii noi, de construcţia noilor clădiri, de reparaţii capitale, de îmbunătăţiri ş.a.m.d.

Este o situaţie care, la cunoştinţa noastră, nu vreau să spun că este singulară, în general, în legislaţia europeană şi nu numai, dar în orice caz este o situaţie rară şi anormală, pentru că în mod firesc preşedinţii instanţelor şi primii procurori ai parchetelor de pe lângă instanţe trebuie să asigure conducerea acestora. Din punct de vedere profesional, trebuie să asigure controlul profesional al activităţii colegilor lor şi al instanţelor subordonate, astfel încât această activitate, vorbesc de activitatea profesională, de activitatea de împărţire a dreptăţii, să se ridice la standarde de calitate, la standarde profesionale cât mai înalte.

Este firesc în acest context ca ei să fie degrevaţi de activitatea administrativă, care să fie preluată de o persoană care, la rândul ei, să conducă un sector care să asigure desfăşurarea activităţii administrative în condiţii la fel de bune. Este un model care se regăseşte în legislaţiile altor ţări, unde preşedinţii instanţelor se ocupă numai de activitatea profesională şi nu gestionează problemele economice ale instanţelor. Aceasta este raţiunea pentru care a fost propus acest text. Mai mult decât atât, adaug că spiritul Legii 92, pe care n-am încercat să-l modificăm, a fost de a lăsa la îndemâna conducătorilor tribunalelor, preşedinţilor de tribunale şi ai primilor procurori calitatea de ordonatori de credite şi toate sarcinile ce decurg din aceasta şi la această împrejurare trebuie să adăugăm faptul că ei sunt responsabili şi pentru activitatea Curţilor de Apel care sunt instanţe supraordonate tribunalelor, împrejurare din care reiese o complicaţie în plus a compartimentelor economice care există acum.

De aceea, necesitatea acestui text, adaug că funcţia de contabil şef exista până în prezent, nu este creată acum, exista la nivelul fiecărui tribunal şi adaug, de asemenea, că funcţia de director economic nu este o funcţie care să presupună studii juridice, cel în cauză va fi economist sau va avea eventual altă specialitate sau specializare care să-i permită desfăşurarea activităţii, astfel încât această activitate să se desfăşoare în cele mai bune condiţii.

În sfârşit, fără îndoială că aceste posturi vor fi înfiinţate în limita posturilor şi în contextul bugetar pe care îl cunoaştem cu toţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, deci, acesta este răspunsul la întrebare.

Nr.crt.43 de fapt, nu 44, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? 18 abţinere.

Deci, cu majoritate de voturi adoptat.

Acum revenim pe primul raport la nr.crt.10, unde însă bănuiesc că trebuie introdus după pct.43, pct.43¹, respectiv 43² şi ca atare, la nr.crt.10, este vorba de 43¹, vi-l supun spre aprobare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr.crt.11, va fi 43².

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Revenim acum pe textul iniţiatorului la pct.44, însă aici eu sunt trimis la nr.crt.12 din primul raport.

Aveţi cuvântul domnule deputat Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Înainte de a intra propriu-zis la modificările anexelor, vreau să fac o precizare referitoare la raportul suplimentar întocmit de comisie la data de 15.IX., adică ieri. Dumneavoastră ştiţi că acest proiect de lege a avut ca un prim impuls să spunem aşa, un impuls iniţial, o revendicare a mişcării sindicale, a confederaţiilor sindicale în legătură cu introducerea sau apariţia tribunalelor muncii în cadrul justiţiei. Atunci, deci cu aproape două luni de zile chiar înainte de această revendicare sindicală, Grupul parlamentar PDSR a depus la Camera Deputaţilor un proiect de lege care reglementa tocmai domeniul pe care mişcarea sindicală îl revendica. Ei bine, dumneavoastră cunoaşteţi discuţiile care au avut loc între Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi ş.a.m.d. în legătură cu nevoia reglementării acestui domeniu.

Problema este că la două luni după ce Grupul parlamentar PDSR a introdus această iniţiativă legislativă, Guvernul a trimis către Senat legea pe care o discutăm astăzi, reglementând într-adevăr şi o parte din ceea ce mişcarea sindicală revendica la acea dată.

Problema pe care vreau să o ridic este una, dacă vreţi, de corectitudine în raporturile dintre Putere şi Opoziţie, cu care actuala coaliţie se tot angajează de circa 3 ani de zile. Dacă vă uitaţi în raportul suplimentar, aproape toate motivările legate de respingerea propunerilor PDSR se întemeiază pe faptul că aceste prevederi se regăsesc la art.1, pct.2 din proiectul de lege, la art.1, pct.6 din proiectul de lege, la art.1, pct.2 din proiectul de lege. Deci, Guvernul, iniţiatorul, a preluat practic toate ideile pe care Grupul parlamentar PDSR le introdusese în proiectul de lege, venind cu acest text pe care, sigur că, pentru celeritatea dezbaterilor de astăzi, noi n-am vrut să mai intervenim pe fiecare articol.

Am vrut însă să fac această precizare de principiu şi cred că este un eufemism să spun că este un procedeu incorect. Dacă vreţi, nu este o cerere a noastră de a ne revendica un drept de autor cu privire la nevoia reglementării acestui domeniu, dar, în orice caz, acest mod de a proceda în raporturile dintre Putere şi Opoziţie este, repet, cel puţin incorect. Principalul domeniu reglementat prin această lege aparţine, din punct de vedere al ideilor exprimate în lege, Grupului parlamentar PDSR.

Mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu vă mulţumesc. Cred că este un lucru bun totuşi că Guvernul a preluat multe dintre textele pe care le-aţi propus dumneavoastră şi cred că nimeni nu va contesta paternitatea acestor texte, indiferent de modul în care s-a ajuns la acest text.

Domnul Marian Sârbu (îndreptându-se către locul din bancă):

Da, aşa este. Este vorba de procedură.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Continuăm cu nr.crt.12 din raport, din primul raport, pag. nr.9, referitor la anexa nr.1.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate. (Domnul deputat Gaspar doreşte să intervină.) Da, unde doriţi să interveniţi? Un moment. Domnul deputat Acsinte Gaspar. La care dintre puncte? La care, anexa 1 sau anexa...? Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, mă refer la pct.44, anexa nr.1. Se spune, "se completează după cum urmează: la judeţul Caraş-Severin, după Judecătoria Bozovici, se scrie..." V-aş propune ca în loc de sintagma "se scrie", să spunem "se include judecătoria", nu "se scrie judecătoria". Adică, ca mod de exprimare cred că este corect ca după judecătoria respectivă "se include" o nouă judecătorie în componenţa localităţii respective.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Iniţiatorul, bănuiesc că sunteţi de acord cu această chestiune. Peste tot în continuare, în celelalte sublinieri de la nr.crt.44, vă supun spre aprobare acest amendament de text, pentru acurateţe, propus de domnul deputat Acsinte Gaspar, deci, înlocuirea cuvântului "scrie" cu "include".

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Continuăm pe raportul iniţial la nr.crt.13, "se introduce completarea cu un nou alineat, care va avea următorul cuprins:"

Domnul Acsinte Gaspar (din bancă):

Se introduce cuvântul "alineat", în loc de "text".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, nota la anexa 1 se completează cu...

Deci, vă supun spre aprobare nr. crt.13.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În continuare, vă supun spre aprobare pct.45 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Acum avem de votat art.I în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri?

În unanimitate adoptat.

Art.II.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.III.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.IV. Avem în ultimul raport, cel de ieri, la nr.crt.2 un amendament propus de Grupul PDSR, admis de comisie. Vi-l supun spre adoptare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.V.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.VI.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.VII.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.VIII.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.IX avem în primul raport suplimentar la pag.5, nr.crt.3, o propunere de amendament, a domnului deputat Nicolae Grădinaru, de eliminare. V-o supun spre aprobare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Prin eliminare înseamnă că articolele... bineînţeles, o să vedem la mediere cum o să urmeze, vor trebui probabil, dacă rămâne aşa, renumerotate.

Art.X, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.XI. Observaţie de tehnică legislativă. Aveţi cuvântul.

Domnul Tamas Sandor:

Da, vă mulţumesc. La art.XI se zice: "republicat în Monitorul Oficial al României, partea I." După părerea mea, din punct de vedere tehnic-legislativ, sintagma "partea I" este inutilă, pentru că se subîntelege că orice act legislativ se publică în Monitorul Oficial, partea I.

Deci, eu propun ca această sintagmă "partea I" să fie ştearsă.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, o să intervin eu. Îmi pare foarte rău că trebuie să o fac. Corect, din punct de vedere legislativ şi nu este numai în acest loc, corect este ca să se facă această precizare în Monitorul Oficial, partea I, nr. ... şi pot să vă spun că ar fi şi mai corect dacă s-ar trece şi paginile. Cel puţin aşa se practica în perioada interbelică.

Dau cuvântul domnului deputat Acsinte Gaspar, din partea Grupului PDSR.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sintagma "partea I" trebuie să rămână în cuprinsul textului aşa cum este. Ştiţi că a fost adoptată o lege cu privire la organizarea Monitorului Oficial. Monitorul Oficial este organizat pe 5 părţi, iar prin Legea 202 se arată fiecare act în ce parte se publică. Ca atare, este absolut necesar ca să rămână textul aşa cum este formulat de către iniţiatori.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu vă propun totuşi să rămână aşa cum este şi vi-l supun spre aproabare. Art. XI.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Onoraţi colegi,

Îi dau cuvântul domnului secretar de stat Baias. Înainte de a vă da cuvântul, domnule secretar de stat, vreau să fac următoarea precizare. Votul final al acestei legi o să-l dăm marţea viitoare la ora 11.00-11.30 în funcţie de decizia conducătorului de şedinţă, este o lege organică şi se adoptă cu majoritatea deputaţilor care compun Camera Deputaţilor, adică 172.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Baias. Aveţi cuvântul.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Doresc să mulţumesc plenului Camerei Deputaţilor pentru votul pe articole dat acestui act normativ, pentru înţelegerea cu care aţi tratat acest act normativ aflat în procedură de urgenţă, pentru toate amendamentele care au fost făcute şi pentru înţelegerea cu care autorii unor amendamente au tratat şi poziţia noastră şi poziţia comisiei.

Încă o dată vă mulţumesc şi vă doresc toate cele bune.

Un sfârşit plăcut de săptămână.