Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.108/2001 privind exploataţiile agricole.

Vă rog să deschideţi raportul. La poziţia 1 din raport avem un text comun propus de comisie. Aveţi obiecţii?

Domnul Ludovic Mardari (din sală):

Am un punct de vedere general referitor la toate soluţiile prezentate de comisie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi!

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu putem fi de acord cu soluţia adoptată de comisia de mediere, deoarece a acceptat, practic, varianta Senatului, variantă căreia îi reproşăm următoarele:

1. Nu este reglementată modalitatea de înregistrare juridică a exploataţiilor agricole. În consecinţă, o exploataţie de mii de hectare se poate înscrie doar la consiliul local fără să plătească decât impozitul pe teren ca oricare asociaţie familială, fără să mai plătească celelalte dări la stat cum este cazul societăţilor comerciale care au obiect de activitate agricultura. Apare o discriminare nepermisă.

2. În varianta Senatului, milioanele de producători agricoli care deţin suprafeţe mici nu vor mai beneficia de subvenţie pe produs, chiar dacă vor face dovada că au predat produse agricole la fondul pieţei.

În consecinţă, propun să votăm varianta Camerei Deputaţilor care nu prezintă cele două neajunsuri amintite. În varianta Camerei Deputaţilor se prevede existenţa exploataţiilor comerciale şi a exploataţiilor familiale. Exploataţiile comerciale care au suprafeţe mari urmează să se înscrie conform Legii nr.31 sau nr.36 şi, ca urmare, vor plăti toate dările prevăzute de legile în vigoare, iar exploataţiile familiale care au suprafeţe mai mici, într-adevăr, se pot înscrie la consiliul local urmând să plătească doar impozitul pe teren.

Indiferent de mărimea acestor exploataţii, toţi cei care fac dovada predării unor produse agricole la fondul pieţii vor beneficia de subvenţii pe produs. Singura diferenţă între exploataţiile familiale şi exploataţiile comerciale precum şi asociaţii familiale şi producători individuali, este că exploataţiile comerciale la care este vorba de suprafeţe mari de peste 110 hectare, respectiv 50 de hectare în zona de munte, în cazul acestora, va exista facilitatea privind obţinerea de credite agricole pentru investiţii.

Aceasta ar fi singura diferenţiere în varianta Camerei Deputaţilor. Ca urmare, susţin să votaţi varianta Camerei Deputaţilor. În comisia de mediere din care am făcut şi eu parte, eu am votat împotriva soluţiei adoptate.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Stimate coleg, avem aici mai multe situaţii. La unele poziţii au fost adoptate poziţiile Camerei, la altele, poziţia Senatului şi avem şi nişte poziţii la care e text comun. Am înţeles opinia dumneavoastră referitor la a vota poziţia Camerei şi a respinge poziţia Senatului. Spuneţi-mi la textele comune. prima poziţie care am spus-o.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi! După ce primele două articole, primele două poziţii din raportul de mediere au fost acceptate în varianta Senatului, practic, varianta Camerei Deputaţilor a căzut şi a trebuit să se adopte varianta Senatului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci să respingem textul comun, pentru că asta nu e varianta Senatului.

Domnul Ludovic Mardari:

Trebuie respins şi textul comun. Să rămână varianta Camerei Deputaţilor. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Deci dumneavoastră sunteţi pentru varianta Camerei Deputaţilor.

Da. Poftiţi!

Domnul Victor Neagu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Agricultura intră mereu în dezbateri furtunoase, agricultura este mereu în discuţia Parlamentului. Iată că şi exploataţiile agricole generează o furtună întreagă, ca să zic aşa, dar care o putem linişti dacă ne aplecăm cu puţină atenţie asupra textului care a fost în divergenţă în cele două comisii de mediere.

Aş vrea să vă spun numai ca discuţie generală că nici nu putem fi de acord în totalitate cu textul Senatului care creează diferenţieri, care creează discriminări între suprafeţele pe care le deţin producătorii agricoli. De aceea, să-mi îngăduiţi ca la fiecare poziţie din textul redactat în comisia de mediere să solicităm intervenţia colegilor din toate partidele şi să mergem la vot potrivit opţiunilor dumneavoastră, dar făcându-vă întâi şi o propunere din partea noastră. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, am vrut să supun la vot poziţia 1. Dacă tot sunteţi la microfon, faceţi cunoscută poziţia grupului P.S.D. faţă de textul comisiei de mediere. La poziţia 1.

Domnul Victor Neagu:

Este textul comun.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Îl votăm sau îl respingem?

Domnul Victor Neagu:

Îl votăm.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. Deci asta este opinia grupului, nu?

Domnul Victor Neagu:

Da.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine. Mai sunt alte grupuri dacă doresc să îşi exprime opinia cu privire la poziţia asta? Nu. Bun. Eu trebuie să supun întâi textul comisiei de mediere, dacă o să cadă, atunci se presupune că rămâne textul nostru, al Camerei Deputaţilor.

Cine este pentru textul comisiei de mediere? Număraţi, vă rog! 76 voturi pentru.

Voturi contra? 25 de voturi contra.

Abţineri? O abţinere.

Cu 76 voturi pentru, 25 de voturi contra şi o abţinere, a trecut textul comun propus de comisia de mediere la poziţia 1 a raportului.

Poziţia a doua a raportului. Avem tot un text comun.

Domnul Victor Neagu:

Susţinem textul comun.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Alte grupuri doresc? Poftiţi!

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dacă acest articol, art.3 de la poziţia 2 din raport nu este acceptat în varianta Camerei Deputaţilor, tot ceea ce urmează poate să continue pe varianta Senatului, pentru că în cazul în care acest articol nu este acceptat în varianta Camerei Deputaţilor, întreaga logică, întreaga gândire pentru care a muncit Comisia pentru agricultură în Camera Deputaţilor va pica şi, în continuare, practic, este varianta Senatului.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Alte grupuri dacă doresc să-şi expună opinia. Nu doresc.

Eu vă supun votului poziţia comisiei de mediere. Dacă o votaţi este acceptată, dacă nu o votaţi, rămâne varianta Camerei.

Da. Poftiţi! Domnul Predilă din partea Guvernului.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

La poziţia 2, suntem şi noi de acord cu textul comun deoarece noţiunea de comercială sau familială începe să se diferenţieze de la art.4.

Domnul Ludovic Mardari (din sală):

Nu mai apare deloc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Guvernul este pentru textul comun.

Cine este pentru textul acesta comun? Număraţi. 62 voturi pentru.

Voturi contra? Număraţi. 28 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat textul comun.

Poziţia 3. La poziţia 3 din raport s-a adoptat varianta Senatului de către comisie.

Comisia de mediere a adoptat varianta Senatului. Eu asta spun.

Domnul Victor Neagu:

Noi propunem să votaţi poziţia Camerei Deputaţilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu supun această variantă a Senatului. Dacă nu întruneşte numărul de voturi, înseamnă că vom avea poziţia Camerei Deputaţilor, aşa cum a propus domnul deputat Neagu.

Cine este pentru varianta Senatului? Nimeni. Dacă nu este nimeni de acord înseamnă că rămâne varianta Camerei Deputaţilor.

La poziţia 4 avem un text comun.

Domnul Victor Neagu:

Vă propunem textul Camerei Deputaţilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

De ce ? Poftiţi şi explicaţi de ce.

Domnul Marian Ianculescu:

Vă propunem varianta Camerei Deputaţilor întrucât aceasta prevede şi posibilitatea ca la exploataţiile agricole familiale sub limita aceea de 110 hectare, de 50, respectiv de 25 de hectare să poată să fie conduse şi de producătorul agricol.

În varianta Senatului, se spune clar că toate exploataţiile agricole sunt conduse sau administrate de personal calificat tehnic şi economic în domeniul agricol. Or, un cetăţean, un ţăran care are 20 sau 30 de hectare cred că poate să-şi conducă singur fără să-şi mai angajeze personal tehnic calificat.

De aceea, v-aş ruga să fiţi de acord cu varianta Camerei care prevede pentru exploataţiile agricole familiale, deci sub acea limită pentru exploataţii mari, să fie conduse şi administrate de respectivii proprietari atestaţi în pregătirea agricolă. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. Am înţeles.

Eu vă supun votului acest text comun. Aţi auzit opinia că el ar trebui respins. Dacă va fi respins, nu va fi votat acest text comun. Înseamnă că vom avea varianta Camerei.

Cine este pentru textul comun? Nu este nimeni. Vom avea poziţia Camerei Deputaţilor şi la această poziţie.

La poziţia 5 este textul Senatului. Are cineva vreo obiecţie? Nu.

Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 20 de voturi contra.

Abţineri sunt? Nu sunt. A rămas acest text al Senatului.

Domnul Ionel Olteanu (din banca comisiei):

Lit.A). Vă rugăm frumos.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

A, da! Aici avem un text mai mare, este vorba de alin.1. Acum, la lit.A), tot în cadrul acestei poziţii, este textul Camerei Deputaţilor. Nu-l mai supunem votului, îl considerăm adoptat.

La lit.B) este un text comun.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 21.

Abţineri? Nu sunt abţineri. S-a adoptat acest text comun.

La poziţia 6. Avem textul Camerei Deputaţilor. Îl considerăm adoptat.

La poziţia 7 avem un text comun. Aveţi obiecţii?

Cine este pentru textul comun? Da. Mulţumesc.

Voturi contra? 19 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat acest text comun.

La poziţia 8 este varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţii.

Domnul Victor Neagu:

Avem obiecţii. Cerem să votaţi varianta Camerei Deputaţilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine. Eu pun la vot această variantă. Dacă nu e votată, atunci înseamnă că automat considerăm că este varianta Camerei.

Cine este pentru varianta Senatului. Nu este nimeni. Deci, avem la această poziţie 8 a raportului varianta Camerei.

La poziţia 9 din raport avem textul Senatului.

Domnul Victor Neagu:

Nu, nu suntem de acord. Vă propunem să votaţi varianta Camerei Deputaţilor unde apar exploataţiile agricole familiale destul de clar.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Mai sunt alte obiecţii? Da, domnule Brudaşca. Poftiţi!

Domnul Damian Brudaşca:

Eu nu sunt agricultor, însă constat că nevotând articolul care defineşte exploataţiile comerciale şi exploataţiile agricole familiale, intrăm oarecum în contradicţie adoptând această variantă a Camerei Deputaţilor. Eu, din punct de vedere logic, doresc să atrag atenţia plenului asupra acestei inadvertenţe şi să găsiţi soluţia care să fie în concordanţă cu logica.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

În acest stadiu al procedurii, nu putem să admitem decât o variantă sau alta. Nu putem umbla să modificăm, să facem un text de compromis în plenul Camerei.

Da. Poftiţi, domnule deputat!

Domnul Victor Neagu:

Cu îngăduinţa dumneavoastră, aş vrea să explic. Stimate domnule coleg, la poziţia 4 la care faceţi referire dumneavoastră, acolo se spune exploataţiile agricole comerciale şi este vorba de conducerea lor, de administrarea lor. O asociaţie agricolă comercială înseamnă un personal calificat. Noi vorbim de asociaţii familiale care înseamnă totuşi şi altceva. Ceva mai simplu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă supun votului acest text al Senatului.

Cine este pentru? Nu este nimeni. Înseamnă că rămâne la poziţia 9 din raport, varianta Camerei Deputaţilor.

La pct.10 al raportului este, de asemenea, textul Senatului.

Domnul Victor Neagu:

Vă propunem să votaţi textul Camerei Deputaţilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru varianta Senatului? Nu este nimeni. Rămâne această variantă a Camerei Deputaţilor.

La poziţia 11 este textul Camerei Deputaţilor. Îl considerăm adoptat.

La poziţia 12 este varianta Senatului.

Domnul Victor Neagu:

Vă propunem soluţia Camerei Deputaţilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru varianta Senatului? Nu este nimeni. La poziţia 12 din raport rămâne varianta Camerei.

La poziţia 13 din raport este poziţia Camerei, votată de comisia de mediere. O considerăm adoptată.

La fel la poziţia 14. La fel la poziţia 15.

La ultima poziţie a raportului, la poziţia 16 este un text comun. E vreo obiecţie? Nu este.

Vă supun votului acest text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Raportul Comisiei de mediere rămâne în această variantă votată de noi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Toate poziţiile la care s-au adoptat variante diferite faţă de cele propuse de Comisia de mediere vor constitui obiectul analizei într-o şedinţă comună a celor două Camere.