Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Cu aceasta, vă rog să îmi permiteţi să trecem la proiectele înscrise pe ordinea de zi.

După cum ştiţi, joi am rămas la discutarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.102/2001, mai exact la pct.50 din raport.

Vă reamintesc discuţiile care s-au purtat cu privire la amendamentele pe care le-au făcut colegii noştri Alexandru Pereş, de la PD, la pct.18 din lista amendamentelelor respinse, Valeriu Gheorghe, la pct.19, şi încă un coleg care a propus eliminarea.

Potrivit Regulamentului, începem cu propunerea de eliminare a pct.50 din raport, mai exact al alin.2 al art.26.

Cine este pentru propunerea de eliminare formulată de domnul deputat Gheorghe Valeriu?

(Vociferări din partea Grupului parlamentar al PNL.)

Al cui este este amendamentul de eliminare a art.26 alin.2?

Domnul Valeriu Gheorghe (din bancă):

Este al domnului Moiş.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Moiş a propus eliminarea acestuia.

Cine este pentru? 33 de voturi pentru eliminare.

Împotrivă? 118 voturi împotrivă.

Abţineri? 11 abţiner.

Deci cu 118 voturi împotrivă, 33 voturi pentru şi 11 abţineri, propunerea de eliminare a art.26 alin.2 a fost respinsă.

Pentru art.26 alin.2 nu mai găsesc alte amendamente respinse. Aţi avut dumneavoastră? Unde se află notat?

Domnul Valeriu Gheorghe (din bancă):

La pct.19, la amendamente respinse.

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.18 există amendamentul domnului Alexandru Pereş, de la PD. Vă rog să îl urmăriţi la pct.18, pag.40 din raport, la lista amendamentelelor respinse.

Cine este pentru amendamentul domnului Pereş? 45 de voturi pentru.

Împotrivă? Tot 118 voturi împotrivă, ca la votul precedent.

Abţineri? Nici o abţinere.

Deci cu 118 voturi împotrivă, 45 de voturi pentru, amendamentul domnului deputat Pereş a fost respins.

Următorul amendament cu privire la art.26 alin.2 îl găsiţi la pag.41, pct.19, la lista amendamentelelor respinse. Este vorba de amendamentul domnului deputat Valeriu Gheorghe.

Cine este pentru? 44 voturi pentru.

Împotrivă? 110 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 110 voturi împotrivă, 44 de voturi pentru şi o abţinere, şi amendamentul de la pct.19 a fost respins.

În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.50 formulat de comisie, deci art.26 alin.2 în formula care vi s-a prezentat.

Cine este pentru? 110 voturi pentru.

Împotrivă? 34 de voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 110 voturi pentru, 34 împotrivă şi 2 abţineri, a fost adoptat pct.50. (Vociferări.)

Stimaţi colegi,

Am rugămintea să votaţi atunci când cer votul, pentru că se votează în cascade, care cum îşi aduce aminte.

Deci cu 110 voturi pentru, 34 împotrivă şi 10 abţineri, s-a adoptat art.26 alin.2 de la pct.50.

La pct.51 dacă aveţi obiecţiuni.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Am o observaţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Damian Brudaşca. Aveţi un amendament?

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Am o observaţie de redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Observaţie de redactare. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Întrucât aici este vorba de o condiţie, consider că nu este inspirată formula "în cazul în care" şi propun înlocuirea ei cu "dacă". "Dacă forma asociativă a fost în devălmăşie, fără specificarea cotei părţi pentru fiecare asociat deposedat, suprafaţa restituită se stabileşte în cote părţi egale." În felul acesta, se asigură o mai bună claritate şi înţelegere a mesajului acestui alineat.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu prea încep textele de lege cu "dacă", dar întreb comisia. Comisia îşi menţine formularea iniţială.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră formularea propusă de comisie, aşa cum mă obligă Regulamentul să fac.

Poftiţi. Aţi avut amendament? Vă rog.

Domnul Alexandru Pereş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă rog să observaţi că la poz.20 de la amendamentele respinse există un amendament semnat de patru deputaţi. Am cerut abrogarea alin.2¹, 2² şi 2³, având în vedere că la pct.18, la amendamentul nostru, ceream eliminarea unei noi forme de deposedare abuzivă, considerată de noi limitarea la 20 de hectare a acestor retrocedări. În acest sens, aceste alineate nu îşi mai aveau rostul. Insistăm totuşi pentru a supune la vot propunerea noastră de abrogare. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi. Domnul deputat Gheorghe Valeriu.

Domnul Valeriu Gheorghe:

Ca urmare a amendamentului avut la pct.19, de la amendamente respinse, solicitam prin acel amendament să rămână forma care a fost în Legea nr.1 şi consideram că nu mai sunt necesare alineatele mai jos prezentate. Şi, de asemenea, susţinem în continuare amendamentul prin abrogarea lor.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

După Regulament, mai întâi se votează propunerea de eliminare. Deci, supun votului dumneavoastră propunerea pe care o regăsiţi la lista amendamentelelor respinse, la pct.20, pag.41, amendament de respingere susţinut de domnii deputaţi Gheorghe Valeriu, Andrei Chiliman, Ştefan Popescu şi Alexandru Pereş.

Cine este pentru? 43 de voturi pentru eliminare.

Împotrivă? 120 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Nu şi-au exprimat votul.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă aveţi vreo obiecţie cu privire la felul cum colegul dumneavoastră şi colegul meu au numărat, vă rog să poftiţi la tribună.

Dumneavoastră nu vă luaţi după voturile exprimate anterior, ci priviţi la cei care doresc să voteze, pentru că de multe ori unii nu votează nici aşa, nici aşa.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Eu vreau să vă rog să se numere cât se poate de corect, pentru că sunt persoane şi din grupul majoritar care nu votează şi totuşi avem surpriza să constatăm în final aceeaşi cifră standard. Au mai ieşit între timp persoane afară şi din grupul majoritar şi din celelalte grupuri şi, totuşi, numărul rămâne constant, "bătut în cuie". De aceea, rog seriozitate în numărare, pentru ca să dovedim că într-adevăr suntem responsabili când pronunţăm o cifră.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu nu aş vrea să ne punem propriii noştri colegi în situaţia de a vă explica dinamica voturilor şi v-aş ruga, totuşi, în condiţiile în care în ultimul timp stăm cu "lupa" pe numărătoare, să respectaţi pe colegii noştri care numără. Nu vă spun cât de jigniţi se simt atunci când sunt contestaţi chiar de propriii colegi.

Deci cu 120 de voturi împotrivă, 43 pentru, propunerea de eliminare a alin.2¹, 2², 2³ a fost respinsă.

Supun votului dumneavoastră textele de la aceste alineate – art.26 alin.2¹, 2², 2³ regăsite la pct.51 în formula prezentată de către comisie.

Cine este pentru? 118 voturi pentru. Deci nu i-am numărat pe cei de la tribună care nu au votat. Ca să vă fie foarte clar.

Împotrivă? 43 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 118 voturi pentru, 43 împotrivă, pct.51 din raport a fost adoptat.

La pct.52 dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Pct.53.

Domnul deputat Văsălie Moiş.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Am două observaţii: una de fond şi una de redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Pe cea de fond o puteţi face dacă aveţi amendamente respinse.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte, încălcăm Constituţia. Se retrocedează pădurile comunale ce provin din păduri grănicereşti şi comunei şi asociaţiilor grănicereşti. Sigur că partidul de la Putere poate face orice; eu vă atrag atenţia numai că se încalcă Constituţia.

Din moment ce au fost păduri grănicereşti, ele trebuie restituite asociaţiilor grănicereşti, nu şi comunelor. Dar aceasta este o chestiune care, sigur, priveşte fondul.

Din punct de vedere al redactării, cu scuzele de rigoare, vreau să vă atrag atenţia că se comit câteva greşeli grave de limbă. În primul rând, aveţi aici o expresie redundantă sau pleonastică: "se află situate". "Este nervos cu nervii!" Ori "se află", ori "sunt situate". Care dintre expresii le preferaţi? Dar nu le folosiţi împreună pentru că siluiţi limba română.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar la text vă referiţi, stimate coleg? Noi suntem la pct.53.

Domnul Văsălie Moiş:

Exact la acesta sunt.

Domnul Valer Dorneanu:

Unde găsiţi "se află situate"?

Domnul Văsălie Moiş:

La ultimul rând: "...teritoriale pe care se află situate..."

Domnul Valer Dorneanu:

Da, v-am urmărit.

Domnul Văsălie Moiş:

Aţi găsit şi dumneavoastră, da?

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Preşedintele trebuie să se exprime ultimul.

Domnul Văsălie Moiş:

De acord cu dumneavoastră, dar trebuia să găsiţi totuşi expresia redundantă.

O altă observaţie. Vă rog să luaţi în considerare următorul punct de vedere: dacă vorbim de păduri situate pe teritoriul comunelor, nu mai are ce să caute "raza unităţilor administrativ-teritoriale". Vă propun să eliminaţi complet "unităţile administrativ-teritoriale" şi să rămână "...ale foştilor grăniceri şi către comunele pe raza cărora se află pădurile respective...", şi atunci ne înscriem în topica limbii române. Altfel, este prăpăd cu acest text. Toată consideraţia pentru iniţiatorii lui, dar, din punct de vedere lingivstic, este foarte şchiop.

Aşadar, v-aş propune, dacă rămâneţi la redactarea lui, următoarea formulă: "Retrocedarea pădurilor comunale ce provin din păduri grănicereşti se va realiza în cote egale către formele asociative ale foştilor grăniceri şi către comunele pe raza cărora sunt situate pădurile respective."

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Damian Brudaşca. Dacă este propunere de redactare, să coincidă cu cea a colegului dumneavoastră.

Domnul Damian Brudaşca:

Nu este obligatoriu. Noi nu gândim întotdeauna stas.

Eu aş propune formula următoare: "Pădurile comunale ce provin din păduri grănicereşti se vor retroceda în cote egale către formele asociative ale foştilor grăniceri şi către comune, pe raza cărora se află situate acestea."

Domnul Valer Dorneanu:

Se află situate?

Domnul Damian Brudaşca:

Scuzaţi-mă. "...sunt situate acestea."

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

Cred că, practic, colegul are dreptate că trebuie să începem cu subiectul, este clar. Este bine formulată şi observaţia "sunt situate pădurile respective", "nu se află" şi propun să rămână, totuşi, "unităţile administrativ-teritoriale", unde se înglobează tot ce înseamnă comună, judeţ, practic.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă propun votului dumneavoastră amendamentul 53, reformulat potrivit celor propuse de domnul deputat Damian Brudaşca, în parte domnul Moiş şi cu comisia.

Sunteţi de acord cu acest punct? Cine este pentru? Mulţumesc.

Sunt voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman ((din sală):

Aici erau 2 voturi împotrivă!

Domnul Valer Dorneanu:

Două au mai rămas, unul de la dumneavoastră şi unul de acolo.

Abţineri?

Cu 2 voturi împotrivă, 9 abţineri, marea majoritate pentru, s-a admis amendamentul 53.

La 54, dacă aveţi obiecţiuni?

Poftiţi.

În textul actual, vă amintesc, distinse coleg, comisia propune abrogarea art.26 alin.4.

Domnul Gheorghe Valeriu:

După părerea noastră, este o greşeală să abrogăm alin.4, deoarece, în toate legile de retrocedare a terenurilor agricole şi a pădurilor, era o asemenea prevedere care este absolut necesară, şi anume: "Reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate se fac de comisiile locale, respectiv comisiile judeţene în a căror rază teritorială sunt situate terenurile, potrivit dispoziţiilor prezentei legi". Această precizare este absolut necesară, tocmai pentru o cât mai bună claritate în aplicarea legii.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun, întâi, votului dumneavoastră propunerea comisiei şi pentru faptul că se propune abrogarea. Deci am două motive, de la Regulament, să încep cu votul asupra propunerii comisiei.

Cine este pentru propunerea comisiei de la punctul 54, de a se abroga art.26 alin.4? Vă rog să votaţi. 122 voturi pentru.

Împotrivă? 43 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 122 voturi pentru, 43 împotrivă, nici o abţinere, punctul 54 din raport a fost aprobat, deci s-a abrogat art.26 alin.4.

La punctul 55, cel cu privire la art.27, nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La punctul 56, cel cu privire la art.28 alin.1, 2, 3 şi 5.

Domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Daţi-mi voie să propun ca, pentru eliminarea redundanţei, să existe următoarea redactare, deci, după "prevăzute la art.26, membrii formelor asociative de tip composesorat, obşti de moşneni sau răzeşti, păduri grănicereşti şi altele", fără virgulă, pentru că avem, aici, "sau moştenitori", deci e vorba despre membrii sau moştenitorii. În consecinţă, pentru redundanţă, propun eliminarea cuvintelor "obşti de", iar după "altele" eliminarea virgulei. Dacă apreciaţi că este potrivit?

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia îşi menţine formularea veche. În consecinţă, supun, întâi, votului amendamentul comisiei. Urmăriţi, vă rog, punctul 56.

Cine este pentru? 128 voturi pentru.

Împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abţineri? 9 abţineri.

Cu 128 pentru, 33 împotrivă şi 9 abţineri, s-a votat punctul 56.

La punctul 57, nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Doriţi să interveniţi? da.

Domnul Damian Brudaşca, la art.28 alin.2, punctul 57 din raport.

Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Eu nu prea sunt clar, aici, cu istoria şi aş dori, pe cei care au propus acest amendament, poate mă lămuresc. E vorba despre cererile foştilor composesori moşneni, răzeşti. Nu prea ştiu eu să fi existat sau să existe, în momentul de faţă, oameni care să deţină calitatea de foşti moşneni şi răzeşi, iar dacă este să respectăm toate categoriile pentru care s-a făcut această lege, tot în aceeaşi idee, dacă tot admitem absurdul situaţiei, să băgăm şi grăniceri, pentru că e adevărat că nici ei nu mai există, dar, cum nu există nici moşneni şi răzeşti, în momentul de faţă, totuşi, e bine să cuprindem şi categoria grănicerilor aici.

În altă ordine de idei, după această enumerare, urmează "sau". Aş propune să punem după "sau" virgulă, "sau, după caz", pentru că această punere de virgule subliniază accentele care trebuie puse în consecinţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Domnule Moiş, poftiţi.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu doresc să vă atrag atenţia că există, în acest moment, în legislaţia românească, o ordonanţă de Guvern care reglementează problema înfiinţării persoanelor juridice. Aşadar, tot textul privind înfiinţarea şi funcţionarea acestor asociaţii este superfluu, pentru că nu putem modifica acea lege de bază care reglementează organizarea şi funcţionarea persoanelor juridice şi care prevede, în mod expres, ce acte trebuie prezentate la judecătorie, pentru a se obţine personalitatea juridică. Din acest punct de vedere, toate textele care se referă la înfiinţarea asociaţiilor nu îşi găsesc locul aici, pentru că acolo este regula generală instituită de către legiuitor şi acolo sunt mai multe condiţii pentru organizarea şi funcţionarea unor persoane juridice, decât cele prinse aici.

Vă rog să reflectaţi, să nu facem o greşeală, pentru că este vorba de intersecţia juridică, ceea ce nu se doreşte nici într-un text de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia îşi menţine punctul de vedere, pe care-l regăsiţi la pag.21, punctul 57.

Supun votului dumneavoastră, întâi, amendamentul comisiei de la punctul 57.

Cine este pentru? (Discuţii în sală) Nu ţineţi de vorbă deputaţii de la PSD, ca să nu voteze! 130 voturi pentru.

Împotrivă? 32 voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Cu 130 pentru, 32 împotrivă, 7 abţineri, art.28, alin.2 de la punctul 57 a fost votat.

La art.58, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.59? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 59 şi, în consecinţă, art.28 alin.8 va avea alcătuirea rezultată.

Punctul 60. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 6l.

Poftiţi, domnule Pereş.

Domnul Alexandru Pereş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La poziţia 23, de la amendamente respinse, Partidul Democrat are un amendament. Iată şi motivaţia: în momentul de faţă, instituţiile de cult se află într-o situaţie financiară dramatică, lipsa fondurilor băneşti fiind o realitate dură.

Amendamentul nostru vine inclusiv în ajutorul efortului guvernamental de a reface valorile istorice deţinute de biserică. Pe de altă parte, considerăm că am eliminat discriminarea între persoanele fizice şi anumite persoane juridice care au deţinut, până în 1948, suprafeţe de păduri.

Iată de ce, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, solicităm să votaţi pentru aprobarea acestui amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să constataţi că amendamentul comisiei şi amendamentul propus de domnul Pereş au, practic, un caracter alternativ, unul excluzându-se pe celălalt şi, în consecinţă, potrivit Regulamentului, supun, întâi, votului dumneavoastră amendamentul comisiei.

Cine este pentru? 130 voturi pentru.

Împotrivă? 40 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 130 pentru, 40 împotrivă, nici o abţinere, punctul 61 din raport a fost adoptat. În consecinţă, nu mai supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Pereş.

La punctul 62, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Punctul 64 cu privire la abrogarea art.31. Nu sunt obiecţiuni Adoptat în unanimitate.

Punctul 65 cu privire la art.37.

Poftiţi, domnule Gheorghe Valeriu.

Domnul Valeriu Gheorghe:

La punctul 24, art.37 de la amendamente respinse, practic, este vorba de eliminarea sintagmei "pe vechile amplasamente", s-a introdus, de acum, celebra, "de regulă, pe vechile amplasamente". Nu mai reiau argumentele pe care le-am spus săptămâna trecută, ce înseamnă diferenţa dintre "de regulă" şi "pe vechile amplasamente" şi vă solicit să votaţi amendamentul propus de Grupul parlamentar PNL, să rămână "pe vechile amplasamente", nu "de regulă, pe vechile amplasamente".

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia îşi menţine, stimaţi colegi, punctul de vedere. În consecinţă, supun votului dumneavoastră punctul 65 cu privire la art.37, în formula prezentată.

Cine este pentru? 127 pentru.

Împotrivă? 37 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 127 pentru, 37 împotrivă, nici o abţinere, punctul 65 cu privire la art.37 a fost votat.

Punctul 66. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Punctul 67. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 68.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Pribeanu:

Stimate domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Propun, după art.68, inserarea art.I¹, cu următorul conţinut: "Persoanele fizice prevăzute la art.5, alin.3 şi 5 din Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, la art.10, lit.t) din Legea nr.42/1990, cărora nu li s-au atribuit terenuri în proprietate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, vor fi împroprietărite cu teren agricol, cu respectarea prevederilor legii". Propun aceasta, pentru că au fost anumite nedreptăţi comise în aplicarea Legii nr.42, până în prezent, şi pentru a repara aceste nedreptăţi îndrituite.

Propun comisiei să-şi spună punctul de vedere, dacă doreşte.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Intervenţia dumneavoastră trebuia făcută după punctul 68. Revenim la ea după ce votăm punctul 68, art.40.

Dacă la acest punct, la art.40, aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Acum, supun votului dumneavoastră amendamentul pe care l-a propus distinsul nostru coleg cu privire la un nou articol, propunere pe care o regăsiţi la punctul 25 din lista amendamentelor respinse.

Întreb comisia, rog comisia să se pronunţe cu privire la acest amendament.

Domnul Mihai Nicolescu:

Comisia este de acord, din propunerea respectivă, privind numai Legea nr.42.

Vă mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Unde o plasăm? În lista amendamentelor respinse, colegul nostru se referă la un art.I¹. Punem un articol I¹ sau...? Ia uitaţi-vă cum e mai bine. (Discută cu domnul preşedinte Mihai Nicolescu).

Vă rog să veniţi cu textul legii şi vedeţi unde-l plasaţi, ca art.I în Ordonanţa de modificare sau în textul legii? Pentru că domnul Pribeanu vorbeşte de art.40, iar în amendament, în lista amendamentelor, l-aţi notat art.I¹. (Discută cu domnul deputat Gheorghe Pribeanu) E corect. Bun.

Stimaţi colegi,

Doriţi să luaţi cuvântul şi dumneavoastră?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, eu doresc de mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Consultări de specialitate între colegul dumneavoastră, care a propus asta. Dacă nu-l susţineţi, spuneţi-i! (Se adresează domnilor deputaţi din Grupul PRM, care făceau comentarii)

Voci din Grupul PRM:

Îl susţinem!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Cred că a fost suficientă pauză pentru consultări.

Domnul deputat Ianculescu.

Domnule Ianculescu, vorbiţi în numele comisiei?

Domnul Marian Ianculescu:

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă consultaţi, în numele comisiei. (Domnul deputat Andrei Ioan Chiliman se duce la Prezidiu; consultări în loja comisiei)

Rog un reprezentant al comisiei să se pronunţe.

Domnul Mihai Nicolescu:

Ne cerem scuze, mai sunt şi imperfecţiuni, scuze pentru toţi colegii.

Din dorinţa de a rezolva o problemă care, într-adevăr, nu este rezolvată normal, la momentul respectiv, în ceea ce mă priveşte, am spus că Legea nr.42 este în funcţiune. Dacă nu s-au dat suprafeţele către revoluţionari, conform Legii nr.42, aceasta nu este vina legii, ca atare.

Legea nr.42 este în funcţiune, se dorea să transferăm această sarcină pe legea respectivă. Probabil că va trebubui să intervenim la Legea nr.42, ca să accentuăm necesitatea de a rezolva problema respectivă. De aceea, vă propunem să rămânem la textul iniţial al comisiei şi acest amendament rămâne ca amendament respins.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră, distinşi colegi, amendamentul domnului deputat Gheorghe Pribeanu, pe care-l găsiţi la pag.44, punctul 25 de la amendamente respinse.

Aţi auzit şi explicaţiile domniei sale şi ale comisiei.

Cine este pentru amendamentul domnului Pribeanu? 35 voturi pentru.

Împotrivă? 122 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 122 voturi împotrivă, 35 pentru, amendamentul domnului Pribeanu a fost respins.

La pct.69, cu privire art.II dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La pct.70 cu privire la art.92 alin.8 dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Admis pct.70 şi în consecinţă, art.92 alin.8.

Pct.71 cu privire la art.109. Domnul deputat Văsălie Moiş,

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Am o observaţie de redactare. Aşa cum este textul redactat, poate fi sancţionat oricare membru al comisiei pentru eliberarea unui titlu de proprietate pe baza unor mărturii despre care a avut cunoştinţă ca fiind false. Deschidem o poartă a abuzurilor prin care se poate strecura orice. După părerea mea, ar trebui acest text să fie eliminat, pentru că infracţiunea de fals cu multitudinile ei faţete este reglementată separat în Codul penal. Nu poate fi condamnat cineva dacă nu este stabilit printr-o hotărâre definitivă că s-a comis un fals. Or, să deschidem o astfel de poartă şi să fie sancţionat cineva că pe baza unor mărturii false a eliberat un titlu de proprietate este peste obiectul de reglementare al acestei legi. Aşa cum este art.109, arată frumos şi este rotund, fără următorul text sau pe baza unor mărturii despre care a avut cunoştinţă ca fiind false, pe care v-aş propune să le eliminaţi, pentru că intrăm pe un teren minat, un teren al dreptului penal care are alte principii şi alte condiţii de reglementare.

Domnul Valer Dorneanu:

Doreşte domnul deputat Damian Brudaşcă să intervină.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Eu aş vrea să fiţi de acord să facem câteva modificări de redactare.

După "prezentei legi, de a împiedica în orice mod sau a întârzia - spun eu - fără temei constituirea sau reconstituirea, după caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de proprietate către persoanele îndreptăţite, precum şi eliberarea titlului de proprietate în mod nejustificat". În continuare, să se taie "constituie abuz în serviciu şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani". În felul acesta o dată eliminăm acest "nejustificat" care este în mai multe rânduri şi constituim o mai mare claritate a acestui articol.

Domnul Valer Dorneanu:

"Nejustificat" este mai larg decât "fără temei". "Fără temei" înseamnă fără temei legal, ori nerespectarea ori împiedicarea în orice mod este ceva mai larg, vă rog să fiţi de acord cu mine.

Domnul Damian Brudaşca:

Avem aici deasupra "în orice mod" şi după aceea "în mod nejustificat". Deci, vedeţi că este o abundenţă de termeni identici în acest text.

Domnul Valer Dorneanu:

Cel mult puteţi propune să se elimine "în orice mod" de sus.

Domnul Damian Brudaşca:

dacă nu acceptaţi varianta aceasta, atunci vă propun să acceptaţi "sau a întârzia nejustificat", ca să eliminăm "în mod nejustificat".

Domnul Valer Dorneanu:

Aici cred că aveţi dreptate. Poftiţi, domnule Neagu.

Domnul Victor Neagu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Cu tot respectul faţă de antevorbitori, aş vrea numai să-i rog pe distinşii colegi din sală că în aplicarea Legii 18, o mare deficienţă am întâlnit-o pentru că nu a avut nici o măsură sancţionatorie faţă de cei care nu au pus-o în aplicare sau care au întârziat-o. De aceea, pentru că aceasta este o continuare, dacă vreţi dumneavoastră, a Legii 1, vrem ca să i se acorde întreaga importanţă şi responsabilitate din partea factorilor responsabili şi aceştia sunt prefectul şi primarul. Dat fiind faptul că şi Guvernul Năstase s-a angajat ca în acest an să rezolve un procent de peste 90% din punerea în operă a acestei legi, v-aş ruga foarte mult, aplecându-vă asupra acestui text să-l votaţi ca atare în redactarea comisiei. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu privire la propunerea redacţională, domnule deputat.

Domnul Mihai Nicolescu:

Da, cred că este bună propunerea formulată de coleg de a împiedica în orice mod sau a întârzia nejustificat. Iar în legătură cu a scoate, a renunţa la măsura aceasta coercitivă, trebuie să avem în vedere că dacă Legea 18 nu s-a realizat cum trebuie, este tocmai din cauză că nu a avut prevederi coercitive că altcumva legea, probabil, putea să fie aplicată mult mai rapid. Oricum, aşa cum a spus şi colegul Neagu, este absolut necesar ca anul acesta să încercăm să reuşim împreună rezolvarea legislativă a proprietăţii ca, într-adevăr, să putem să ne apucăm de probleme esenţiale ale economiei româneşti.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Brudaşca, nu uitaţi că suntem totuşi în procedură de urgenţă şi data trecută am spus că închidem dezbaterile şi trecem doar la vot, nu să facem controverse.

Domnul Damian Brudaşca:

Nu fac controversă, domnule preşedinte, eu doar vreau să atrag atenţia că dacă noi vom folosi aici ordinea următoare a cuvintelor, facem textul mai clar: "Eliberarea titlului de proprietate nejustificat sau pe baza unor mărturii false". "Eliberarea nejustificată a titlului de proprietate sau pe baza unor mărturii false" este un pic mai alambicat, nu pot să fac gimnastica pentru a fi mai convingător.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, comisia îşi păstrează redactarea cu precizarea că este de acord să se elimine cuvântul "mod" din alin.1, deci, nu "întârzia în mod nejustificat", "întârzia nejustificat".

Cu această modificare redacţională, supun votului dumneavoastră pct.71 în referire la art.109, alin.1 şi 2 în formularea comisiei.

Cine este pentru?

Domnul Damian Brudaşca (din bancă):

La alin.2 mai aveam nişte obiecţii.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu şi-a însuşit comisia, stimate coleg.

107 voturi pentru.

Împotrivă? 35 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 107 voturi pentru, 35 împotrivă şi 3 abţineri s-a votat pct.71.

La pct.72 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.73 cu privire la art.III nu sunt obiecţiuni. Domnul Gaspar. Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

V-aş propune ca art.III să capete următoarea redactare: "în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, prin hotărâre de guvern se vor reglementa modificările şi completările la regulamentul..." şi pe urmă, textul curge mai departe.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, cu această propunere de modificare redacţională necesară, spun eu, supun votului dumneavoastră pct.73, referitor la art.III.

Cine este pentru? 103 voturi pentru.

Împotrivă? 31 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 103 voturi pentru, 31 împotrivă şi 4 abţineri s-a adoptat pct.73.Pct.74 cu privire la art.IV, şi ultimul, dacă aveţi obiecţiuni. Tot domnul Gaspar doreşte o precizare redacţională presupun.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, din punct de vedere al topografiei textului, el îşi găsea justificarea la data când a fost redactată ordonanţa de urgenţă ca să facă parte din corpul acesteia. Având însă în vedere că, o dată cu aprobarea ordonanţei, au fost aduse şi modificări prin legea prezentă, textul respectiv trebuie trecut în corpul legii de aprobare a ordonanţei şi deci nu în ordonanţă şi să aibă redactarea completată "cu modificările ulterioare şi cu cele aduse prin prezenta ordonanţă de urgenţă" şi "prezenta lege se va republica în Monitorul Oficial", pentru că, repet, au fost aduse şi alte modificări prin lege acestei ordonanţe şi, ca atare, textul trebuie cuprins în corpul legii de aprobare.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Comisia îşi însuşeşte această propunere. supun votului dumneavoastră art.4, pct.74, astfel cum a fost reformulat de către domnul deputat Gasapar.

Cine este pentru? 111 voturi pentru.

Împotrivă? 29 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 111 voturi pentru, 29 împotrivă, nici o abţinere, art.IV a fost votat.

Stimaţi colegi, vă rog să constataţi că am epuizat legea, mai este însă o anexă, anexa 1 la Legea 18/91. Urmăriţi vă rog la finele raportului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege, constatând însă că nu avem cvorum pentru vot final de lege organică, vom supune acest proiect votului dumneavoastră final în şedinţa de miercuri, destinată votului final.