Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind aprobarea statutului Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare.

Domnule deputat Vida, vă rog să propuneţi, de asemenea, timpii de dezbatere.

Domnul Iuliu Vida:

Comisia propune 30 de minute şi două minute pentru luările individuale de cuvânt.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale?

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei.

La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţii? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate.

În cuprinsul articolului unic, urmăriţi amendamentul 1.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Amendamentul şi, în consecinţă, art.unic se transformă în art.I cu textul adaptat.

Titlul Ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate.

La art.1, vă rog să-mi spuneţi dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate.

La art.2, urmăriţi amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, a fost admis amendamentul 4, modificat art.2.

Trecem la anexe. Titlul anexei rămâne nemodificat.

La art.1 alin.1 şi 2, dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Comisia n-a avut, nici dumneavoastră, votat în unanimitate.

La alin.3, vă rog să urmăriţi amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni. Este admis amendamentul 8, se modifică alin.3 de la art.1 din anexă.

La art.1 alin.4, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut. Nu aveţi, adoptat în unanimitate.

Alin.5, urmăriţi amendamentul 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, a fost admis amendamentul 10 şi se modifică alin.5 în mod corespunzător.

La art.2, până la lit.d), comisia n-a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate, în formula existentă, iniţială.

La lit.e) urmăriţi amendamentul 16. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, a fost admis amendamentul 16 şi se modifică lit.e) în mod corespunzător. Pentru lit.f), g), h), nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu sunt. Adoptat în unanimitate, în formula iniţiatorului.

La art.3 alin.1 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimimtate.

Alin.2, nu aveţi, votat în unanimitate.

Alin.3 şi 4, nu aveţi obiecţiuni, votat în unanimitate.

Art.3 alin.5, urmăriţi, vă rog, amendamentul 24. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, adoptat în unanimitate, se modifică alin.5.

Art.3 alin.6, urmăriţi, vă rog, amendamentul 25. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 25? Nu aveţi, a fost admis amendamentul, se modifică art.3 alin.6.

Art.3 alin.7, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în formula iniţială.

Alin.8,urmăriţi amendamentul 27, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi adoptat în "..

La alin.8, da? Vă rog. Staţi puţin, amendamentul 27.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Alin.8 de la art.3 prevede o problemă de principiu, şi anume, dacă cei absenţi pot să-şi exprime o opinie separată sau nu. Eu consider că amendamentul care a fost propus este corect, în sensul că, cei care au absentat nu pot să-şi exprime ulterior opinia separată. Ar fi, nu numai o încurajare a absenteismului, care ne bântuie şi pe noi, dar ar fi şi o oprire a dinamicii rezolvării unor anumite situaţii, pentru că fără a se prevedea un termen în care se pot depune de către cei absenţi aceste opinii separate, actul care a fost adoptat, nu-şi menţine valabilitatea. Deci, numai pentru cei care au votat împotrivă, se menţine această situaţie de a-şi putea exprima opinia separată. Textul redactat iniţial, se dovedeşte, prin aceasta, corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, textul iniţial, stimate coleg, dădea posibilitatea, în egală măsură, să se consemneze în acelaşi proces verbal, nu în şedinţa viitoare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aşa cum am spus şi iniţial, amendamentul este corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci amendamentul este corect şi pentru cei care au votat împotrivă şi pentru cei care au absentat?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Pentru cei care au votat împotrivă. Atât, punct.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi, să se elimine, spuneţi dumneavoastră "..

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

"...cei care au absentat".

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia?

Doamna profesor Anghelache, vă rog să vă spuneţi cuvântul dumneavoastră.

Doamna Gabriela Anghelache (preşedintele C.N.V.M.):

La dezbaterea care a avut loc în comisie, iniţiatorul a fost de acord cu acest amendament. Sigur că a apărut o oarecare contradicţie prin faptul că hotărârile se iau în şedinţe prin conducere colegială şi ideea aceasta ca cei absenţi să poată să-şi exprime ulterior o părere împotriva hotărârii de şedinţă, a fost pusă în evidenţă tocmai de nevoia ca, eu ştiu, la anumite litigii ulterioare, persoanele care sunt împotrivă să poată să fie apărate. Dar, iniţiatorul a fost de acord cu reformularea articolului şi şi-a exprimat acordul în şedinţa comisiei de specialitate pentru amendamentul aşa cum a fost el propus.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat şi apoi rog şi comisia să se pronunţe.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnilor colegi,

Situaţia este următoarea. Fiind vorba de o conducere colegială, hotărârile se iau cu majoritatea voturilor celor prezenţi, nu cu majoritatea voturilor membrilor. Este majoritate simplă. Dacă, după ce se ia o hotărâre, cei absenţi îşi exprimă opinia separată, înseamnă că punctul lor de vedere, votul lor, trebuie să se adauge la ceea ce s-a votat de către cei prezenţi, şi dintr-un vot de respingere se poate ajunge la un vot de admitere. Nu este admisibil asta.

În al doilea rând, este vorba ca fiecare să-şi exprime opinia, şi, poate, să şi o argumenteze separat, în cadrul dezbaterilor colective. Cine nu a participat înseamnă că şi-a dovedit dezinteresul pentru aceste dezbateri. Dezinteres, în sensul juridic, nu în sensul moral al cuvântului. Deci, am dezechilibra un vot, am votat, să zicem, cu 5 la 4 o hotărâre pentru, şi au lipsit 3, şi vin 3 cu opinii separate care sunt împotriva acestei hotărâri, şi, dintr-o dată, avem 7 împotrivă şi 5 pentru.

Ce se întâmplă?

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă pronunţaţi, dar v-aş ruga să aveţi în vedere că dumneavoastră creaţi un precedent inexistent. În nici o situaţie, cei care absentează de la lucrările unui organ deliberativ, nu sunt chemaţi apoi să-şi spună punctul de vedere cu privire la hotărârea deja luată.

Domnul Iuliu Vida:

Domnule preşedinte,

Este vorba de o problemă de specialitate, şi, anume, nu este vorba de un for politic, nu este o instituţie politică unde, mă rog, la prima vedere trebuie să opereze nişte reguli democratice, obişnuite. Este un for prin care iau nişte decizii cu consecinţă patrimonială, şi, de multe ori, cu consecinţe care provoacă şi răspunderea penală a membrilor comisiei. Hotărârea comisiei este obligatorie pentru membrii, dar, în cazul în care apare răspunderea patrimonială sau răspunderea penală, se pune pe cântar opţiunea şi atitudinea membrului din comisie la elaborarea deciziei. Este un aspect al problemei.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, dar dacă omul nu a participat la luarea acestei decizii, nici nu se pune problema răspunderii sale penale, juridice sau cum vreţi dumneavoastră.

Domnul Iuliu Vida:

Domnule preşedinte,

Hotărârea comisiei este obligatorie pentru el, şi dacă lipseşte de la şedinţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Asta este altceva.

Domnul Iuliu Vida:

Şi încă o chestiune.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, dacă el precizează acolo, în procesul verbal al viitoarei şedinţe, că n-a fost de acord, şi explică de ce hotărârea veche nu mai e obligatorie, tot obligatorie rămâne.

Domnul Iuliu Vida:

Eu vreau să vă rog să lăsaţi să duc până la capăt ideea..

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Iuliu Vida:

Este vorba de o situaţie specială, şi anume: când apare o situaţie care nu poate să fie amânată, nu poate să sufere nici o amânare, trebuie să fie luată o decizie, dar această decizie este provizorie, şi anume, urmează să fie confirmată sau infirmată la următoarea şedinţă a comisiei la care participă membrii comisiei, în totalitate.

Deci, această formulare de opţiune separată, practic, este o informaţie care urmează să fie dezbătută în şedinţa următoare a comisiei, pentru confirmarea şi informarea acestei decizii. Şi, vă dau un exemplu: faimosul FNI, a ridicat această problemă în vara anului 2000. A apărut această situaţie, trebuia peste noapte comisia să ia o decizie cu privire la funcţionalitatea acestui fond şi trebuia această decizie luată şi în cazul n care un număr de membri a lipsit din localitate.

Domnul Valer Dorneanu:

În art.5, pe care l-am votat, există următorul text. Deci: "Comisia Naţională se întruneşte în prezenţa a cel puţin dintre 3 din membrii săi, inluzând preşedintele..." aşa: "Membrii comisiei absenţi pot vota în scris..." Deci au toate şansele să se exprime şi nu vin la vot şi totuşi se crează un fel de situaţie privilegiată.

Staţi că s-a înscris înaintea dumneavoastră domnul Borbély. Vă rog.

Domnul Borbély Lázsló:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt două lucruri distincte. Nu sunt jurist, dar din câte am citit textele acestui articol, deci este momentul votului când, e clar, votează cei prezenţi, şi este momentul ulterior, în care i se dă posibilitatea celui care a votat împotrivă ca să îşi exprime o opinie separată, şi este corect. Şi este situaţia celor care nu au fost prezenţi. Or, la alin.10 al art.3, spune următorul lucru: "Membrii CNVM îşi exercită mandatul potrivit legii. Ei răspund pentru activitatea lor în mod solidar, cu excepţia situaţiei în care au votat împotriva unei hotărâri şi au consemnat opinia separată în procesul verbal". Prin acest alineat putem înţelege că el, dacă nu a fost prezent şi nu a consemnat într-un proces-verbal separat o opinie separată, atunci răspunde solidar, deci eu cred că e vorba mai mult de o interpretare juridică. În cazul în care eu nu sunt prezent la acea şedinţă, răspund în mod solidar împreună cu colegii, dacă nu am consemnat o părere separată în procesul verbal al primei şedinţe ulterioare sau nu? Şi, asta cred că trebuie să se clarifice din punct de vedere juridic. Dacă răspunde solidar, atunci are dreptul să-şi exprime o opinie separată, opinie care nu schimbă votul, pentru că votul s-a dat atunci când au fost prezenţi cei care au fost prezenţi, dar are dreptul, pentru că altfel răspunde în mod solidar. Cred că această problemă juridică trebuie clarificată, pentru ca, într-adevăr, să nu existe o interpretare arbitrară a acestor două alineate.

Domnul Valer Dorneanu:

Numai o clipă, stimaţi colegi, să întrerupem dezbaterile pentru a vă anunţa că în sală se află Delegaţia Comitetului de Apărare din Camera Comunelor a Marii Britanii, condusă de domnul Gerald Hawarth.

Fiţi bine veniţi în România, stimaţi colegi! ( Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Din nefericire, aşa cum este formulat de către comisie, acest text al alineatului 8 al art.3, este destul de ambiguu.

În primul rând, trebuie avut în vedere faptul că lucrul ce s-a stabilit aici, o asemenea exprimare de poziţie, poate conduce la anularea unei decizii anterior adoptată de către membrii prezenţi. Poate că ar fi util să se menţioneze că această poziţie nouă, exprimată de cei absenţi, să nu modifice decizia anterior luată, să-i absolve de eventualele efecte pe cei care au fost absenţi, dar nu apreciem că în felul în care este formulat acest alineat, el rezolvă problema. Se menţine, astfel, caracterul provizoriu al unei decizii sine die, pentru că se cunoaşte care este situaţia prezenţei, în general, la asemenea dezbateri. Şi, pentru ca problema să fie soluţionată, eventual, se poate face o completare la alin.10 al aceluiaşi articol, pe care o să-mi permit să o fac în momentul în care se va ajunge cu dezbaterea la alineatul respectiv.

Eu nu consider logica de care s-a făcut atâta vorbire aici, că depăşeşte sau anulează cele semnalate de domnul deputat Bolcaş, în intervenţia domniei sale. Nu poate o persoană absentă, în acelaşi timp, să fie şi prezentă ulterior. Ori este absentă în momentul dezbaterii, ori nu produce efecte ulterioare această absenţă asupra deciziei care a fost luată de către cvorumul întrunit la dezbaterea problemei respective. Eu, cel puţin, am încercat din toate punctele de vedere să înţeleg mecanismul de gândire al celor care au formulat respectivul alineat, şi, vă spun că am fost depăşit şi nu am reuşit să înţeleg deloc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul Bolcaş.

Stimaţi colegi,

V-aş ruga şi pe dumneavoastră, domnule Bolcaş, să vă referiţi la ambele texte, pentru că, într-adevăr, ele pot fi corelate, dar vreau să aveţi în vedere, dacă prin soluţia pe care noi o dăm n-am stimula pe unii de lipsă de a absenta pentru a fi scutiţi de orice răspundere. Poate aici ar exista obligaţia de a-şi preciza poziţia. Aici ar avea importanţă, altminteri, aceştia ar avea interesul să nu participe la şedinţă, şi, în felul acesta, nu s-ar exprima nici într-un fel, nici în altul, şi n-ar răspunde deloc.

Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. S-a indus în faţa domniilor voastre ideea unei corelări, şi pe aceasta vreau să vă axez. Într-adevăr, în mod justificat s-a văzut că la alineatul 10 se spune: "Ei răspund pentru activitatea lor, în mod solidar, cu excepţia situaţiei când au votat împotrivă şi au consemnat opinia separată". Deci, numai dacă au votat împotrivă, nu răspund solidar. Cei care sunt absenţi nu sunt exoneraţi de această răspundere solidară şi acesta este un text bun că vine pe linia întăririi responsabilităţii acestora. Nu există o necorelare faţă de alin.10. Şi atunci, simpla înlăturare din textul art.3 alin.8 a cuvintelor "şi cei absenţi" ar rezolva simplu această problemă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Înţeleg că aveţi şi acordul comisiei. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Da. Ca o posibilă soluţionare a acestei situaţii, daţi-mi voie să propun următoarea completare a textului, în sensul reformulării lui: "Membrii Comisiei Naţionale...." mă refer la alin.10.

Domnul Valer Dorneanu:

Da.

Domnul Damian Brudaşca:

"Membrii Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare îşi exercită mandatul, potrivit legii. Ei răspund solidar pentru activitatea lor, cu excepţia celor absenţi şi a celor care au votat împotriva unei hotărâri, şi au consemnat opinia separată, în procesul-verbal".

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul preşedinte Vida.

Domnul Iuliu Vida:

Această reglementare este regăsită în legislaţia Uniunii Europene. Am făcut această subliniere, întrucât cele 4 legi urmează, în curând, să stea la baza negocierilor care urmează să aibă loc între ţara noastră şi Uniunea Europeană, privind piaţa de capital. Sunt două situaţiuni. Cineva a lipsit de la şedinţă. Acum nu discutăm motivul pentru care a lipsit. În cazul că lipseşte nemotivat, urmează să răspundă conform regulamentului de funcţionare interioară a instituţiei. Dar, atunci când lipseşte, apar două situaţiuni: să ia o decizie în cadrul comisiei, o decizie bună sau mai puţin bună, care implică o răspundere pentru membrii comisiei în continuare. Cel care lipseşte de la şedinţă trebuie să aibă posibilitatea, dacă, eventual, a lipsit, să aibă posibilitatea ca să exprime o opinie. Şi anume: sunt de acord în totalitate şi mă supun hotărârii, sau am o altă părere şi nu sunt de acord cu hotărârea.

Deci, în această situaţie, trebuie să-i dau lui posibilitatea ca să facă acest lucru, fiindcă, pe parcurs, dacă apare o răspundere, dacă nu a făcut nici o obiecţiune, înseamnă că a acceptat în totalitate decizia luată, dacă a făcut vreo obiecţiune, înseamnă că n-a fost de acord cu decizia, şi, în această situaţie, urmează să se procedeze ca atare faţă de el.

Cred că amendamentul prezentat de domnul Brudaşca acoperă în întregime acest lucru.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi atunci ar urma să reformulăm amendamentul 8, prin eliminarea acelei menţiuni cu privire la posibilitatea celor absenţi să facă...

Domnul Iuliu Vida:

Eu cred că acesta trebuie să rămână, întrucât dau posibilitatea lui ca să consemneze, nu în procesul-verbal de şedinţă, deci procesul-verbal de şedinţă, decizia nu se schimbă. Este un act care rămâne neschimbat, dar în registrul respectiv sau într-un alt registru, nu are importanţă, pentru cei care au lipsit trebuie să dau posibilitatea ca să consemneze care este părerea şi punctul lui de vedere cu privire la decizia luată. Dacă participa la şedinţă, avea această posibilitate ca să facă în timpul redactării procesului-verbal.

Menţionez că în practica bancară există această metodă, chiar şi în practica Băncii Naţionale, un membru al Consiliului de administraţie care lipseşte de la şedinţă, ulterior are posibilitatea, să consemneze punctul lui de vedere cu privire la decizia consiliului de administraţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, domnule Bolcaş, poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Din punct de vedere juridic, lucrurile stau aşa şi este foarte simplu. Ar fi prima lege care creează drepturi speciale pentru absenteişti. Nu se poate aşa ceva. Se încearcă să se creeze o plapumă de acoperire pentru cei care, din considerente strategice, lipsesc la un moment dat, iar pe urmă li se dă favoarea de a fi scutiţi de răspundere pentru hotărârea luată şi se creează posibilitatea ca toate hotărârile adoptate prin vot să devină interpretabile, pe urmă, prin punctul de vedere exprimat de către absenteişti. Iarăşi nu se poate aşa ceva. Este principiul sancţionării absenteismului cu acea sancţiune juridică care există peste tot în drept "a achiesării" la ceea ce s-a hotărât, este principiul responsabilităţii pentru faptele luate şi pentru hotărârile luate şi este principiul stabilităţii acestor hotărâri.

În aceste condiţii, menţin propunerea de a se înlătura cuvintele "şi cei absenţi". Atât din redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Deşi, potrivit regulamentului, propunerile de eliminare se supun votului primele, această dispoziţie regulamentară se referă la situaţia când se propune eliminarea textului. Nu, nu, a propus domnul Bolcaş eliminarea unei părţi din text, ceea ce nu e acelaşi lucru. Şi, atunci după regulament eu trebuie să supun votului întâi amendamentul comisiei. L-aţi ascultat, aţi ascultat şi opinia...

Da. Poftiţi, domnule Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Situaţia în care suntem puşi este deosebit de periculoasă, pentru că aruncă în aer, practic, orice condiţie de cvorum, în orice for unde deciziile se iau prin votul celor prezenţi, al majorităţii celor prezenţi. De aceea, eu aş propune să retrimitem la comisie proiectul de lege, să redacteze o propunere conform cutumelor şi conform atitudinii clare faţă de cei care lipsesc. Nu le conferim drepturi speciale, pentru că atunci transformăm şedinţele de decizii în şedinţele unor absenţi, şi, în spatele uşilor închise, pot apărea orice fel de decizii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Veţi relua discuţiile controversate, la comisie, din locul unde le-aţi lăsat. Comisia a decis cu majoritate această soluţie.

Vom lăsa şi colegilor noştri din Senat înţelepciunea de a analiza şi de a decide. Deocamdată, vă rog să decideţi pe baza propriilor convingeri între cele două variante: varianta comisiei, care prevede posibilitatea celor absenţi la luarea unei decizii de a-şi preciza opinia lor într-o şedinţă următoare şi varianta care o propune domnul Bolcaş, de a elimina această posibilitate celor care nu se prezintă la şedinţă.

Gândiţi-vă la cele două variante, eu le supun votului în ordinea regulamentară. Întâi, varianta comisiei. Cine este pentru? Varianta comisiei din amendamentul 27 cu privire la art.3 alin.8.

Cine este pentru? 39 voturi pentru.

Împotrivă? 27 voturi împotrivă.

A fost admisă varianta comisiei. În consecinţă, nu mai supun votului...

Voci din sală:

Care variantă? Poate invers.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu! Stimaţi colegi, după ce că suntem puţini, nici nu sunteţi atenţi la lucrări. Alin.8 l-am supus votului, varianta comisiei, şi au fost 39 voturi pentru.

Voci din sală:

Nu sunt 39 de voturi.

Domnul Valer Dorneanu:

Uitaţi-vă în sală pe cinci rânduri câţi sunt aici, plus partea aceasta. (Vociferări)

Am o rugăminte. Vreau să ştiţi că eu am votat împotrivă şi am votat pentru varianta cealaltă. N-aveam nici un interes să număr mai mult.

Voci din sală:

Domnule preşedinte, vă rugăm să repetăm votul!

Domnul Valer Dorneanu:

Au fost abţineri la varianta comisiei? O abţinere. Deci acest lucru nu influenţează cu nimic votul.

Cu 39 voturi pentru, 27 împotrivă şi o abţinere, s-a adoptat varianta comisiei. (Vociferări)

Stimaţi colegi, haideţi, vă rog, încoace şi număraţi dumneavoastră, că acum suntem mai puţini şi nu vorbiţi fără să fiţi riguroşi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Ne cerem scuze. Ne supunem numărătorii făcute. Asta şi din demnitate o facem. Nu contestăm numărătoarea votului.

Domnul Valer Dorneanu:

V-am dat şi o explicaţie care să confere credibilitate celor ce am spus. Şi eu am votat împotrivă.

Alin.9. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Alin.10. A fost o propunere de amendare. Vă rog s-o repetaţi, domnule preşedinte Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Îmi retrag amendamentul.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun! În această situaţie, nemaifiind obiecţiuni, s-a adoptat alin.10 în formula iniţială.

Alin.11. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.4 alin.1. Dacă aveţi obiecţii. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Alin.2. Nu aveţi obiecţii. Votat în unanimitate.

Alin.3. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Alin.4. La care din ele?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La 4.a).

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Aş dori o explicaţie de la membrii comisiei care au ajuns la aceeaşi concluzie la 4 a), pentru că această comisie care hotărăşte şi în absenţa membrilor acum, nu se poate înrudi între membrii ei. Formularea este cel puţin ajuridică şi bizară. Nu pot fi soţi şi nici rude ori afini până la gradul al treilea cu preşedintele României, preşedintele Camerei Parlamentului, deci cu dumneavoastră, cu membrii Guvernului, cu Guvernatorul Băncii Naţionale a României, preşedintele Comisiei de supraveghere a asigurărilor şi nu se pot înrudi între ei.

Eu înţeleg că am abrogat art.200 din Codul Penal, dar chiar şi în Statutul C.N.V.M.-ului trebuie trecut acest lucru?

Formularea este absolut nejuridică şi este şi neconstituţională. Nu poţi opri dreptul unor oameni de a crea raporturile de afinitate sau raporturile de căsătorie. Ce înseamnă asta că nu ne putem înrudi între noi? Care e noţiunea de rude în concepţia redactorilor acestui articol? Este totalmente penibil.

Domnul Iuliu Vida:

Această chestiune a fost foarte mult discutată în cadrul comisiei, au participat şi colegii de la P.R.M. Vă spun sincer că până la urmă s-a ajuns la o concluzie. Acest text rămâne aşa, dar eu consider, şi am consultat membrii comisiei şi iniţiatorul, că până la urmă este necesar să eliminăm această sintagmă şi sunt de acord cu observaţiile pe care le-aţi făcut şi atunci propun să eliminăm sintagma "şi nu se pot înrudi între ei.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră alin.4 lit.a) fără sintagma finală "şi nu se pot înrudi între ei", urmând ca textul să se încheie cu "preşedintele Comisiei de supraveghere a asigurărilor.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Lit.b). Dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votată în unanimitate.

Lit.c). Urmăriţi amendamentul 37. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul. Votată lit.c).

Pentru litera d), dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut. Nici dumneavoastră. Votată în unanimitate.

La lit.e), urmăriţi amendamentul 39. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Adoptat amendamentul, modificată lit.e).

Lit.f). Urmăriţi amendamentul 40. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Admis amendamentul, s-a eliminat lit.f).

La alin.5, lit.a), dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La lit.b), nu aveţi obiecţiuni. Votată în unanimitate.

La lit.c) de la alin.5. Urmăriţi amendamentul 44. Nu aveţi obiecţiuni. Amendamentul 44 este adoptat în unanimitate şi modificată lit.c).

Lit.d). Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votată în unanimitate.

Înainte de alin.6, comisia propune prin amendamentul 46, un text nou. Vă rog să-l urmăriţi, se adaugă "prin deces". Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Admis amendamentul 46, se introduce un nou text, litera e).

La art.4 alin.6, urmăriţi amendamentul 47. Nu aveţi obiecţiuni la 47. Poftiţi!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Textul iniţiatorului este corect. "Membrii comisiei naţionale au obligaţia să notifice de îndată în scris Parlamentului apariţia oricăreia dintre situaţiile de incompatibilitate prevăzute". Comunică sau nu comunică, incompatibilitatea operează din momentul ivirii sale, urmând să fie constatată printr-un act ulterior.

În aceste condiţii, ceea ce comisia a propus: "Membrii comisiei sub sancţiunea pierderii calităţii de membru, să notifice de îndată, în scris…" este superfluu. Pentru că incompatibilitatea înseamnă pierderea calităţii de membru.

Propunerea este menţinerea textului iniţiatorului.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Comisia îşi însuşeşte opinia dumneavoastră şi renunţă la amendament. Dacă sunt alte obiecţiuni. La art.4 alin.6, se votează în formula iniţiatorului.

Art.5. Titlul. Nu sunt obiecţiuni.

La alin.1, nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Alin.2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Alin.3, 4, 5. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Înainte de art.6, comisia ne propune prin amendamentul 53, un text nou. Vă rog să-l urmăriţi la pag.17. Dacă aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, introdus noul text care va fi numerotat art.5, alin.6.

Art.6 alin.1, 2 lit.a), b), c). Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate art.6, în formula iniţială.

Art.7 alin.1. Nu aveţi obiecţiuni.

Alin.2. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.7, în întregime. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.7 a fost votat în unanimitate în formularea existentă.

Art.8. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.9. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.10. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.11. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.12. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.13 alin.1. Comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Votat în unanimitate art.13 alin. 1.

La art.13 alin. 2, pentru literele a)-d), vă rog să urmăriţi amendamentul 95. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Admis amendamentul 95. Se modifică art.13 alin.2, literele a)-d).

De la lit.e) până la lit.k) nu mai sunt obiecţii din partea comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Adoptat textul în formula actuală.

Art.14. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.15. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.16. Vă rog să urmăriţi pentru alin.1 amendamentul 110. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Admis amendamentul 110. Modificat art.16 alin.1.

La art. 16 alin. 2, vă rog să urmăriţi amendamentul 111. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Admis amendamentul 111, modificat art.16 alin.2.

Art.17 alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate în formula iniţială.

Art.17 alin.2. Urmăriţi amendamentul... Poftiţi! Vă referiţi la amendament sau aveţi altă propunere?

Domnul Nicolae Enescu:

La amendament.

Am propus eliminarea alin.2 a) şi b), "avertisment scris", alin.a) şi alin.b) "amenzi". Şi atunci devine articolul, pct.a) "suspendarea amenzilor", pct.b) "retragerea autorizaţiei" şi pct.c) "anularea autorizaţiei".

Este propus pentru întărirea pedepselor şi întărirea disciplinei C.N.V.M.

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin, că pentru a fi matematici...

Domnul Nicolae Enescu:

Deci, art.17.2...

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru partea introductivă de la alin.2 unde comisia a avut acel amendament "după caz", cu privire la acest amendament aveţi obiecţii?

Domnul Nicolae Enescu:

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, adoptat în unanimitate.

După partea introductivă, urmează enumerarea sancţiunilor.

Domnul deputat propune eliminarea lit.a) şi b).

Domnul Nicolae Enescu:

"Avertisment scris şi amenzi".

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles, a) şi b).

Domnul Nicolae Enescu:

Pentru întărirea disciplinei şi pentru înăsprirea pedepselor.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Anghelache, vă rog să vă pronunţaţi.

Doamna Gabriela Anghelache:

Noi considerăm că trebuie să rămână toate cele cinci tipuri de sancţiuni, pentru că pot exista situaţii când gravitatea faptei nu este foarte puternică şi nu ar trebui să suspende o autorizaţie, ceea ce ar conduce la efecte poate neprevăzute pentru funcţionalitatea pieţei. Să zicem că a întârziat să trimită o raportare, dar acea raportare, eu ştiu, este corectă, abaterea nu este foarte gravă. Deci, acesta ar fi un exemplu.

Pe de altă parte, sancţiunile se pot acorda şi complementar, adică se poate, eu ştiu, da o amendă şi, în acelaşi timp, să-i suspend şi autorizaţia.

Menţinem punctul de vedere al iniţiatorului şi al comisiei de specialitate.

Domnul Valer Dorneanu:

Vreţi să adăugaţi ceva, domnule Vida? Nu.

Stimaţi colegi, aţi auzit şi argumentele iniţiatorului propunerii de eliminare a celor două sancţiuni uşoare şi argumentele iniţiatorului.

Supun votului, fiind vorba de o propunere de eliminare.

Da. Poftiţi, domnule Brudaşca!

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Eu, din punct de vedere al redactării art.17 alin.1, vă rog să-mi permiteţi să...

Domnul Valer Dorneanu:

S-a votat.

Domnul Damian Brudaşca:

S-a votat? O lăsăm aşa.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga să sesizaţi eventualele inadvertenţe, rectificări, eventual, le comunicăm colegilor noştri de la Senat.

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminarea a lit.a) şi b) din alin.2.

Cine este pentru? 18 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să vă exprimaţi prin vot, stimaţi colegi!

Cine este împotriva propunerii de eliminare a lit.a) şi b)? 32 voturi împotrivă. (Vociferări în sală)

Doamna Ionescu, am rugămintea să veniţi la tribună şi să număraţi dumneavoastră, aici. Vă rog insistent, pentru că nu înţeleg să jigniţi trei oameni în modul acesta strident. Am rugămintea să veniţi la tribună şi să număraţi şi dacă nu ies atâţia câţi v-am spus, eu îmi cer scuze.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu vă cer scuze.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bolcaş, pentru că e a doua oară când grupul dumneavoastră contestă, vă rog să număraţi câţi sunt din partea...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Pentru ca nimeni să nu rămână cu o impresie greşită, nu am contestat în mod formal nici unul din aceste voturi, discuţiile au fost purtate între membrii grupului nostru. Vă cerem scuze dacă ele au fost auzite. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră art.17 alin.2, în forma iniţială.

Cine este pentru? Deci, supun amendamentul comisiei în formula propusă. 44 voturi pentru.

Împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abţineri? 15 abţineri.

Cu 44 voturi pentru, 15 abţineri şi 6 voturi împotrivă, s-a adoptat textul art.17 alin.2, potrivit amendamentului 113.

La art.17 alin.2, de la b) până la lit.e). Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Alit.3 de la art.17. Nu sunt obiecţii. Votat în unanimitate.

După alin.3, prin amendamentul 120, comisia ne propune un art.II, nou. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Cu aceasta, vă rog să constataţi că am parcurs cu mai multă greutate decât prima lege, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/2002, ca şi textul acestei ordonanţe.

Vom supune votului final în şedinţa de marţi.