Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Următorul proiect "prevenirea şi sancţionarea spălării banilor". Cine-l prezintă din partea Executivului? Poftiţi.

Doamna Cristina Tarcea:

Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.21/1999 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor completează şi perfecţionează legislaţia în domeniu pentru a deveni un mijloc mai eficient de luptă împotriva spălării banilor, dar, de asemenea, urmăreşte preluarea unor norme din cadrul dreptului comunitar.

În ceea ce priveşte incriminarea spălării banilor s-a prevăzut un conţinut mult mai larg al infracţiunii, spălarea banilor reprezentând orice infracţiune din săvârşirea căreia provine bunul.

De asemenea, sfera persoanelor juridice şi fizice ce intră sub incidenţa legii a fost lărgită simţitor şi s-au cuprins anumite prevederi procesual penale de natură a facilita urmărirea penală şi judecarea acestui gen de infracţiuni.

Prin urmare, vă rugăm să aveţi amabilitatea să aprobaţi proiectul de lege în forma prezentată de iniţiator şi adoptată de către Senat. Vă mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Domnul profesor Neagu din partea Comisiei juridice, a Comisiilor juridice şi de buget, dacă nu mă înşel.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu acest proiect de lege au fost investite Comisia juridică şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Acest proiect a fost dezbătut şi adoptat de Senat la 30 mai 2002, s-a primit aviz favorabil de la Consiliul Legislativ. De asemenea, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a avizat favorabil cu amendamente proiectul de lege. La dezbateri la şedinţe comune, timp de vreo patru miercuri la rând au participat marea majoritate a membrilor la Comisia juridică şi cei de la buget-finanţe şi, după dezbatere, s-a hotărât cu majoritate de voturi, 3 voturi împotrivă şi 2 abţineri ca proiectul de lege pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor cu amendamente admise, astfel cum rezultă în anexa 1 şi amendamente respinse, cum rezultă în anexa 2. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Poftiţi. Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Desigur că şi în concepţia Partidului România Mare, prevenirea şi stoparea şi, mai ales, sancţionarea spălării banilor este o problemă importantă, dar noi nu considerăm că această problemă se poate rezolva numai din punct de vedere pur formal, pur birocratic, numai printr-o lege care nu reprezintă decât un joc de imagine. Vă rog să cenzuraţi acest proiect de lege în lumina unui principiu. Într-un stat superbirocratizat, cum este al nostru, crearea unui organism arhispecializat subordonat altei structuri arhispecializate, de abia desprinsă din structura Parchetului care nu se mai ştie din structura cui face parte, nu reprezintă decât o modalitate de a vorbi şi de a nu face nimic.

Aceste formidabile atribuţii care sunt conferite de lege Oficiului, nu sunt decât nişte false potenţe pe care acesta nu şi le va putea dezvolta decât dacă va abuza de ele, încălcând prevederile Constituţiei.

În acest context, proiectul de lege, prin însăşi structura sa, nu convinge şi nu credem că poate să treacă în formularea care v-a fost prezentată, există alte modalităţi de prevenire a procesului spălării banilor şi există modalităţi suficiente de sancţionare a unor asemenea fapte, ca să ne trebuiască aceste birocratice prevederi care nu fac decât să încâlcească îngrozitor lungul drum al zilei către noapte şi lungul drum al României către adevăr. Vă mulţumesc. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Dobre din partea PSD.

Domnul Traian Dobre:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Spălarea banilor este un fenomen cu consecinţe deosebit de grave la nivel naţional şi internaţional, se manifestă în ultimul timp cu o frecvenţă din ce în ce mai mare şi în forme din ce în ce mai periculoase, adesea organizate sau transnaţionale. De aceea, şi organismele internaţionale recomandă guvernelor intensificarea luptei împotriva spălării banilor prin sporirea şi diversificarea mijloacelor de prevenire şi combatere a acestui fenomen, inclusiv a mijloacelor juridice.

Prezentul proiect de Lege privind sancţionarea şi spălarea banilor se înscrie pe această linie, completând şi perfecţionând legislaţia naţională în acest domeniu pentru a deveni un mijloc mai eficient de luptă împotriva spălării banilor şi pentru a răspunde totodată aquis-ului comunitar. În elaborarea prezentului proiect de lege s-a ţinut seama de convenţiile europene şi ale Organizaţiei Naţiunilor Unite în materie, ca şi de recomandările raportului de evaluare a României, întocmit de Subcomitetul de experţi pentru evaluarea măsurilor de combatere a spălării banilor din cadrul Consiliului Europei.

Ceea ce pot afirma este că modificările făcute la Legea 21/99 nu sunt, sub nici o formă, pur formale. Această lege este o lege oportună şi corespunde aquis-ului comunitar. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, stimaţi colegi. Trecem la dezbaterea proiectului de lege, vă rog să urmăriţi în paralel raportul comisiei şi proiectul.

La titlul proiectului de lege, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă dumneavoastră aveţi? Nici dumneavoastră nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1, 2 dacă aveţi obiecţiuni şi la titlul cap.I? Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Titlul cap.II. Nu aveţi obiecţiuni, nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Art.3, 4, 5, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate.

La art.6, urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1 cu privire la art.6 alin.1? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică art.6, mai exact se elimină sintagma "sau după caz, Parchetul Naţional Anticorupţie".

La art.6 alin.2 şi 3 comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în formularea Senatului.

Art.6 alin.4, urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu aveţi obiecţiuni, se admite amendamentul 2, se modifică alin.4 de la art.6.

La art.6 alin.5, urmăriţi amendamentul 3. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 3, se modifică alin.5.

La alin.6, urmăriţi amendamentul 4. Nu aveţi obiecţiuni, admis amendamentul 4, art.6 alin.6 va avea alcătuirea rezultată din acest amendament, iar 6 în ansamblu din votul pe care l-aţi exprimat la amendamentele toate.

Art.7, comisia nu a avut amendamente, nici dumneavoastră, votat în unanimitate.

La art.8, până la lit.e), comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu, adoptate în formularea iniţială.

La lit.e) urmăriţi amendamentul 5. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul... Da, poftiţi domnule deputat.

Domnul Vlad-Adrian Căşunean:

Vă rog să-mi permiteţi să susţin amendamentul respins de comisie la art.8 lit.e) care să sune în felul următor: "persoanele fizice, juridice care acordă asistenţă de specialitate juridică, notarială, contabilă, financiar-bancară, cu excepţia activităţilor de apărare sau reprezentare a clienţilor în procedurile judiciare".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, la art.8, pentru lit.e), amendamentul 5 urmează să fie completat potrivit propunerii domnului deputat Căşuneanu cu care este de acord şi iniţiatorul şi comisia. Supun votului dumneavoastră amendamentul 5 cu această completare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pentru lit.f) şi g) nu sunt obiecţii la comisie, dacă aveţi dumneavoastră? Votate în formularea Senatului.

La lit.h), urmăriţi amendamentul 6. Domnul deputat Gaspar sau domnul ministru Gaspar, în ce calitate interveniţi? Vă rog să precizaţi.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Guvernul propune ca art.8 lit.h) să fie menţinut în forma adoptată de Senat pentru corelare cu Directiva 97/2001 a Consiliului Europei a Parlamentului European. Ca atare, cerem ca să nu se ia în seamă amendamentul comisiei de eliminare, ci textul astfel cum a fost propus de către Guvern şi adoptat de Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia este de acord? Dacă există obiecţiuni? Nu. În situaţia aceasta, fiţi de acord stimaţi colegi, să nu votăm de două ori, întâi respingerea amendamentului comisiei şi apoi alin.4 în formularea iniţială, supun votului dumneavoastră art.6 alin.4 în formularea iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pentru lit.i) şi j), comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în unanimitate în formularea Senatului.

La lit.k), urmăriţi amendamentul 7. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate amendamentul 7, se modifică lit.k) de la art.8.

Art.9 alin.1 şi 2, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Votate în formularea Senatului.

Art.9 alin.3, urmăriţi amendamentul 8. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 8, se modifică alin.3 de la art.9.

Art.9 alin.4 şi 5, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Votate în formularea Senatului.

Art.10 şi 11 dacă sunt obiecţiuni? Nu. Votate în formularea Senatului.

Art.12 alin.1 dacă sunt obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în formularea Senatului.

Art.12 alin.2, urmăriţi amendamentul 9. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 9, modificat 12 alin.2 potrivit acestui amendament.

Art.12 alin.3, comisia nu a avut amendamente. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.13 alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.13 alin.2, urmăriţi amendamentul 10. Nu sunt obiecţiuni, admis amendamentul 10, modificat art.13 alin.2.

Art.14 şi 15, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate în formularea iniţiatorului.

Art.16 alin.1, urmăriţi amendamentul 11. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat 16 alin.1.

Art.16 alin.2, comisia nu a avut obiecţiuni, nici dumneavoastră. Votat în formularea Senatului.

Art.17. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului.

Art.18 alin.1, urmăriţi amendamentul 12. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul, modificat art.18 alin.1.

Art.18 alin.2 şi 3, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votate în formularea Senatului.

Cap.3, titlul. Sunt obiecţiuni? Votat în formularea Senatului.

Art.19 alin.1. Domnule deputat Boc, aveţi probabil un amendament respins, poftiţi.

Domnul Emil Boc:

La pag.6 din raport, la pct.6 există un amendament respins, domnule preşedinte. În ce constă acest amendament respins?

Potrivit art.19 alin.1 care sună în felul următor: "Se înfiinţează Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, organ de specialitate cu personalitate juridică în subordinea Guvernului cu sediul în municipiul Bucureşti". Cu alte cuvinte, se doreşte ca acest organism cu puteri extrem de serioase, el putând sesiza Parchetul, instanţa de judecată cu privire la tranzacţiile care sunt considerate a fi dubioase şi orice persoană din lista menţionată şi aprobată de noi mai înainte are obligaţia să sesizeze orice tranzacţie mai mare de 10.000 de Euro acestui oficiu.

Noi am propus, având în vedere importanţa acestui organism, necesitatea de echidistanţă din punct de vedere politic ca el să nu fie plasat în subordinea Guvernului, aşa cum este el în forma iniţiatorului, ci în subordinea Băncii Naţionale a României. Două argumente. Un argument comparativ. În Austria, de exemplu, un Oficiu similar este plasat în subordinea Băncii Naţionale din Austria. De asemenea, Comisia Europeană a recomandat României ca acest Oficiu să fie plasat în subordinea Băncii Naţionale şi de aici fac trecerea la cel de al doilea argument care are o încărcătură politică, în sensul că este bine ca asemenea organism care, după cum vedeţi, acest Oficiu este format din reprezentanţi ai Ministerului Finanţelor, Ministerului Justiţiei, Ministerului de Interne, Băncii Naţionale a României, Curţii de Conturi, Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, aceşti reprezentanţi să nu fie plasaţi sub o comandă politică, întrucât Guvernul, oricum am lua-o, este un organism politic prin excelenţă şi plasarea acestui organism în subordinea lui ar putea afecta eficienţa unei asemenea instituţii în sensul că, fiind în subordinea Guvernului, ar putea decide ca anumite dosare sau anumite tranzacţii să le ţină la sertar şi să nu sesizeze instanţele de judecată şi Parchetul, în timp ce alte dosare cu alte tranzacţii, poate chiar aparţinând unor membrii ai Opoziţiei să le înainteze în mod discriminatoriu spre Parchet şi spre instanţa de judecată. Un asemenea Oficiu trebuie să judece echidistant din punct de vedere politic, să nu fie subordonat unui asemenea organism, ci să-şi facă datoria, să respecte legea şi să sesizeze absolut orice tranzacţie dubioasă instanţelor abilitate de lege, în special Parchetului.

Iată de ce, având în vedere experienţa externă şi cadrul instituţional intern, propunem ca acest organism să fie plasat în subordinea Băncii Naţionale a României. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar din partea iniţiatorului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, toate ar fi în ordine, numai că autorul amendamentului a uitat să se uite prin Constituţie. Art.115 alin.2 spune foarte clar: "alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor sau a autorităţilor administrative autonome". Deci, este un organ de specialitate care se organizează şi funcţionează în subordinea Guvernului.

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru o ultimă intervenţie, domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc domnului ministru pentru că mi-a mai dat încă un argument pentru a solicita includerea lui în subordinea Băncii Naţionale. În toate lucrările de specialitate, Banca Naţională figurează în rândul autorităţilor administrative autonome. Deci, de ce nu ar putea funcţiona, potrivit Constituţiei, un asemenea organism în subordinea autorităţilor administrative autonome? Este simplu, logic şi corespunzător textului Constituţiei.

Deci, nu avem nici un fel de impediment de natură constituţională ca un asemenea organism să nu funcţioneze în subordinea Guvernului, ci în subordinea unei autorităţi administrative autonome, aşa cum o defineşte Constituţia, Banca Naţională a României.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Asta ar mai lipsi!

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia juridică, mai doriţi să adăugaţi ceva? Nu. Vă menţineţi punctul de vedere.

Stimaţi colegi,

Potrivit Regulamentului eu supun întâi votului amendamentul comisiei, amendamentul 13. Dacă acesta este votat, implicit amendamentul domnului Boc cu privire la schimbarea subordinii acestui oficiu pică.

Domnul Emil Boc (din bancă):

Amendamentul nu este al comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu contează al cui este, eu supun votului întâi amendamentul comisiei cu privire la art.19 alin.1. Cum să nu? amendamentul 13.

Supun votului dumneavoastră amendamentul 13 cu privire la art.19 alin.1, amendamentul comisiei.

Cine este pentru? 72 voturi pentru.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 20 abţineri.

Cu 72 voturi pentru, 4 împotrivă, 20 abţineri a fost adoptat amendamentul 13, deci, redactarea exactă a art.19 alin.1.

Pentru art.19 alin.2, urmăriţi amendamentul 14. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat art.19 alin.2 potrivit amendamentului 14.

Art.19 alin.3, urmăriţi amendamentul 15. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 15, se modifică art.19 alin.3 în mod corespunzător.

Art.19 alin.4, 5 comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în formularea Senatului.

La art.l9 alin.6 vă rog să urmăriţi amendamentul 16. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 16, se modifică alin.6 în mod corespunzător. După alin.6, comisia prin... Poftiţi. Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cele două comisii ne propun ca la art.19, după alin.6 să se introducă alin.6¹ cu următoarea redactare: "Controlul modului de exercitare a atribuţiilor legal stabilite în competenţa Oficiului se exercită de către Curtea de Conturi". Vreau să vă spun că textul astfel, cum este redactat, vine în conflict cu art.139 alin.1 din Constituţie, care prevede: "Curtea de Conturi exercită controlul asupra modului de formare, de administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public", ori, aici vrea să se instituie un control profesional asupra Oficiului, ceea ce vă spun că vine în contradicţie cu textul pe care l-am enunţat şi care stabileşte foarte clar care sunt competenţele Curţii de Conturi.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, nu credeam să fiu pus vreodată într-o asemenea situaţie, dar sunt pus în situaţia să susţin un amendament al PSD-ului şi nu un amendament al oricărui membru din partidul de guvernământ, ci amendamentul domnului deputat Florin Georgescu, preşedintele Comisiei de buget, finanţe, amendament pe care în comisiile reunite l-am formulat împreună şi am căzut de acord asupra lui. Iată că de data aceasta, Guvernul vine să propună respingerea unui amendament acceptat de către comisie pentru prea simplul motiv că Guvernul nu doreşte să accepte nici un fel de control asupra modului în care aceşti 7 reprezentanţi, cei mai mulţi din Guvern, vor exercita controlul operaţiunilor de spălare a banilor.

Am înţeles, doamnelor şi domnilor, că nu s-a dorit să iasă din subordinea Guvernului, ci să rămână la Guvern. Nu s-a dorit să plece la Banca Naţională. Atunci, în comisie, ne-am gândit: totuşi pe acest organism cine-l controlează? Cine vine şi îi mai verifică lui, cum se exprima plastic, domnul Georgescu în comisie, cine vine şi îi mai verifică dosarele şi întreabă: Dosarul acesta de ce l-ai ţinut în sertar şi l-ai trimis doar pe acesta spre Parchetul Naţional Anticorupţie sau, după caz, Parchetul General? Nu avem în lege o asemenea instanţă care să vină şi să le ceară socoteală celor 7 luminaţi, celor 7 împăraţi, celor 7 corifei care decid totul cu privire la operaţiunile dubioase de spălare a banilor.

Deci, trebuie să fie o instanţă care să-i controleze. Acesta este principiu, nu?. al controlului reciproc între instituţii şi, în consecinţă, în Comisia juridică am căzut de acord împreună cu colegii noştri din Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să găsim un organism care să vină şi să-i întrebe, din când în când, pe aceşti reprezentanţi ai Oficiului Naţional pentru prevenirea şi spălarea banilor: Domnilor, cum v-aţi făcut datoria? Ia să vedem dacă toate sesizările primite, toate tranzacţiile dubioase anunţate de către agenţii imobiliari, de către notari, avocaţi, experţi contabili, de către persoane aflate în procesul de privatizare, toate aceste tranzacţii cu peste 10.000 de Euro, de ce nu le-aţi trimis spre instanţa de judecată sau spre Parchet? Ei au libertate totală în acest moment să spună: ăstea rămân, dosarele celelalte pleacă.

Nu sunt de acord cu afirmaţia domnului ministru că se încalcă textul Constituţiei. Un asemenea organism este chemat tocmai să protejeze banul public şi risipa acestui ban public.

Curtea de Conturi gestionează într-adevăr utilizarea banului public, dar prin spălarea banului nu se prejudiciază oare banul public şi interesul public în sens larg? Nu este un articol care să contravină textului Constituţiei şi atunci, doamnelor şi domnilor, gândiţi-vă ce este mai bine? Să lăsăm acest organism în subordinea Guvernului, fără nici un control din partea unei instituţii independente şi imparţiale, sau, dimpotrivă, să dăm posibilitatea Curţii de Conturi ca, din când în când, aşa cum spune amendamentul, să intervină şi să controleze modul în care aceşti reprezentanţi ai Guvernului îşi fac datoria în Oficiul Naţional pentru Prevenirea Spălării Banilor.

Amendamentul acceptat de comisie suna în felul următor: "controlul modului de exercitare a atribuţiilor legal stabilite în competenţa Oficiului se exercită de către Curtea de Conturi". Această Curte nu verifică decât acele atribuţii date de lege, nu este un stat în stat, dar nu putem lăsa acest Oficiu, într-adevăr, să fie un stat în stat care să nu răspundă în faţa nimănui şi, practic, să procedeze în mod discriminatoriu şi arbitrar la înaintarea către instanţele de judecată a acelor dosare, a acelor sesizări pe un criteriu care să nu aibă nimic în comun cu legea şi doar cu partizanatul politic.

Dacă doriţi, într-adevăr, să faceţi din acest organism, aşa cum a cerut Comisia Europeană şi repet, încă o dată, Comisia Europeană a cerut ca acest organism să fie independent şi plasat în subordinea Băncii Naţionale. Nu aţi acceptat acest lucru, acceptaţi măcar ca acest organism să fie controlat de către Curtea de Conturi, dacă doriţi să fie un instrument eficient în lupta anticorupţie şi nu un instrument politic aflat la îndemâna guvernanţilor, oricare ai fi ei la un moment dat. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc. Apropo de faptul că aţi menţinut că repet, sunteţi campion mondial la repetări.

Din partea comisiei? Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am ascultat cu foarte multă atenţie susţinerea domnului deputat Boc. Într-o parte i-am dat dreptate, în altă parte nu, dar nu acesta este obiectul discuţiei şi rostesc numele răspicat ca să aibă drept la replică.

Domnule deputat Boc, în aceste condiţii, credeţi că mai puteţi vota această lege sau vă alăturaţi punctului nostru de vedere exprimat iniţial? Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, autoarea amendamentui.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnul deputat Boc are dreptate când spune că acest amendament a fost formulat de către Florin Georgescu şi el a fost admis în comisie, dar vreau să precizez că am reanalizat acest amendament împreună cu reprezentanţii Guvernului, împreună cu reprezentanţii Oficiului Naţional pentru Combaterea Spălării Banilor şi am ajuns la concluzia, pe argumentaţia prezentată de domnul ministru Gaspar că, într-adevăr, acest amendament nu are ce căuta aici şi, împreună şi cu domnul Florin Georgescu, am convenit ca el să fie eliminat. Cred că este de prisos să menţionez că Oficiul Naţional pentru Combaterea şi Prevenirea Spălării Banilor este în subordinea Guvernului, este sub controlul Guvernului, controlul este în subordinea Parlamentului, deci, există organisme de control şi pe verticală.

Precizez deci că cele două comisii sunt de acord cu eliminarea acestui amendament, admis iniţial în comisii.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

În situaţia în care reprezentantul comisiilor care au întocmit amendamentul nu-l mai susţin, nu-l supun votului dumneavoastră, ci-l supun..., de fapt, nu există text al Guvernului aici. A fost un amendament nou, text nou.

Nemaifiind susţinut de comisie, nu-l mai supun votului dumneavoastră.

În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră amendamentul celor două comisii, cu rugămintea să aveţi în vedere şi ce au spus intervenţiile împotriva amendamentului şi pentru amendament.

Cine este pentru amendamentul nr.17? 4 voturi.

Împotrivă? 6 voturi.

Este evident. Marea majoritate a voturilor, împotriva acestui amendament.

Stimaţi colegi, cu aceasta, vă rog să...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Vă rog să contabilizaţi şi abţinerile!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să consemnaţi şi abţinerile.

Stimaţi colegi,

Pentru că văd că vă place aritmetica, supun din nou votului.

Cine este pentru amendament?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Domnule preşedinte,

Eu nu am contestat votul!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu nu pot să spun că au fost 6 voturi împotrivă, 8 abţineri şi restul..., nu ştiu cum.

Deci, cine este împotrivă? Au fost 6 voturi pentru amendament.

Împotrivă? 65 de voturi împotrivă.

Abţineri? 19.

Cu 65 de voturi împotrivă, 6 pentru, 9 abţineri, amendamentul nr.17 a fost respins.

Vă rog să consemnaţi în stenogramă că ne-am oprit la alin.7 al art.19; urmează să continuăm mâine.