Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.103/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr.191/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Protecţie şi Pază. Suntem în procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională să ne facă propuneri pentru timpii de dezbatere.

Domnul Virgil Popescu:

Domnule preşedinte,

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională propune pentru dezbatere 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă doresc să participe la dezbateri grupurile parlamentare.

Poftiţi. Domnul Stroe.

Domnul Radu Stroe:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aş dori să spun că această lege este foarte importantă, şi noi am susţine-o dacă se va ţine seama de vreo două-trei amendamente ale noastre - cele de la pct.1 şi cele de la pct.2.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Trecem la dezbateri.

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I, preambulul. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.1. Obiecţii?

Poftiţi.

Domnul Radu Stroe:

În textul ordonanţei s-a prevăzut la lit.b): "Organizează, desfăşoară deschis sau acoperit activităţi de culegere, verificare şi valorificare a informaţiilor".

Noi am formulat un amendament prin care am spus următoarele: "Organizează şi desfăşoară activităţi de culegere, verificare şi valorificare a informaţiilor necesare numai pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la art.1 alin.1". Cu alte cuvinte, am lăsat ca lucrurile să rămână ca în vechea lege şi să nu se introducă activitatea de ofiţer acoperit. Considerentul este de ordin politic şi cu raţiuni importante faţă de imaginea noastră externă. Trebuie să avem un singur serviciu în interior care să facă activitate de ofiţer acoperit - SRI-ul şi unul de extern - SIE.

Prin urmare, vă rog, domnule preşedinte, să luaţi în considerare amendamentul nostru. Dacă va fi cazul, voi mai interveni.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aceasta era pentru pct.2.

La pct.1 sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pentru pct.2 lit.b), aţi audiat explicaţiile domnului deputat Stroe referitoare la amendamentul care a fost respins. Dacă mai sunt la acest punct şi alte obiecţii.

Poftiţi. Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Consider binevenită intervenţia reprezentantului Partidului Liberal, pentru că domnia sa a subliniat riscul pe care îl reprezintă această transformare a tuturor servicilor pe care le avem în servicii de culegere de informaţii în diverse scopuri, uneori chiar politice.

Prin statutul său, Serviciul este de protecţie şi pază şi mi se pare că este mai mult decât logică prevederea făcută prin amendamentul reprezentantului Partidului Liberal - ca acesta să poată desfăşura activitatea de culegere de informaţii doar în interesul desfăşurării serviciului, aşa cum este stabilit în competenţele sale prin lege. Orice idee de culegere de informaţii sub acoperire poate conduce la posibilitatea unei concurenţe între serviciile secrete, în stabilirea altor şi altor situaţii care să conducă treptat la transformarea României într-un stat poliţienesc, deci o revenire la situaţiile de dinainte de 1989.

Prin urmare, susţinem ideea promovată prin amendamentul ridicat de către reprezentantul Partidului Liberal.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia. Vă rog.

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să facem remarca faptului că în text există această precizare în varianta aprobată de către comisie, şi anume "...numai pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la obiectul de activitate". Prin urmare, se referă la activitatea "...deschis sau acoperit culegerea, verificarea şi valorificarea informaţiilor numai pentru îndeplinirea atribuţiilor de seviciu."

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, dar este această problemă a ofiţerului acoperit, a activităţii sub acoperire. A fost şi această obiecţie.

Domnul Virgil Popescu:

În varianta comisiei s-a justificat această definire a activităţii, pentru că în câmpul operaţional, practic, culgerea de informaţii pentru a asigura condiţiile de protecţie nu se poate face decât în mod acoperit.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă iniţiatorul are să ne spună ceva. Poftiţi.

Domnul Alexandru Sassu (din bancă):

Guvernul este iniţiatorul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Sigur că iniţiativa aparţine Guvernului, dar am crezut că, primind un răspuns de specialitate din partea şefului Serviciului de Protecţie şi Pază... Lucrurile sunt foarte clare: activitatea pe care o desfăşoară se desfăşoară numai pentru ceea ce este legat de îndeplinirea atribuţiilor ce revin Serviciului de Protecţie şi Pază.

Domnule preşedinte, problema se va tranşa prin vot.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Stroe. Aveţi îndoieli că problema nu se tranşează prin vot?

Domnul Radu Stroe:

Domnule ministru, prin însăşi faptul că activitatea este acoperită, nu sunt sigur că, chiar aşa, se va ocupa numai de lucrurile acelea.

Domnule general, eu am primit mesajul dumneavoastră şi vă asigur încă odată că noi avem toată buna intenţie şi toată buna-credinţă în susţinerile pe care le facem. Nu avem absolut nimic cu instituţia, cu oamenii instituţiei şi aşa mai departe, însă este absolut necesar că începem să eliminăm din instituţiile noastre paralelismele, intersecţiile de atribuţii, mai ales în cazul serviciilor secrete. Aceasta este singura raţiune pentru care noi susţinem acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Vasilescu. Poftiţi.

Domnul Valentin Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnilor reprezentanţi ai Guvernului,

În cadrul discuţiilor pe care le-am avut în comisie pentru avizarea acestui proiect de lege, am solicitat o concepţie în baza căreia se face această activitate de utilizare a ofiţerilor acoperiţi. Am aşteptat timp de mai mult de o săptămână să ne aducă aceste explicaţii. Pe mine, cel puţin, nu m-au convins cum vor utiliza aceşti ofiţeri acoperiţi, atâta timp cât, în activitatea pe care dânşii o desfăşoară, acest Serviciu de Pază şi Protecţie nu este similar unui serviciu de informaţii, precum principalul serviciu de informaţii - Serviciul Român de Informaţii sau Serviciul de Informaţii Externe.

Ne trebuia această concepţie pentru a înţelege rolul şi locul ofiţerilor acoperiţi, aşa cum înţelege Serviciul de Pază şi Protecţie să îi utilizeze. Nu există această concepţie. Poate există pentru dânşii. Însă totul trebuie structurat pe baza unor principii pe care nouă trebuie să ni le prezinte, ca să avem garanţia că le vor şi respecta.

Aş dori ca, înainte ca acest proiect de lege să fie votat, să avem garanţia că votăm nişte lucruri cunoscute, nişte lucruri care vor fi respectate, pentru că ne-au fost aduse la cunoştinţă.

Să nu votăm ceva în general. E mai bine dacă aceste lucruri sunt clarificate acolo unde le e locul, în Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, nu în plen. Am venit aici nelămurit, deşi am discutat suficient de mult pe baza acestui proiect.

Părerea mea este că ar trebui ca domnul general Naghi să vină cu o concepţie foarte clară la comisie, în momentul în care cere schimbarea legii de organizare şi funcţionare a serviciului pe care-l conduce, şi nu să ajungem la plen, unde să ne certăm, unii să-şi spună o părere, alţii să-şi dea cu altă părere, când, în definitiv, nu ne-a lămurit. Suntem membrii ai aceleiaşi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, nu neapărat fiind în aceleaşi partide, suntem din partide diferite, dar toţi am rămas cu aceste nedumeriri şi poate nu aici este cazul să discutăm despre ceea ce s-a lămurit sau nu s-a lămurit.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Totuşi, domnule general, aş vrea să ne daţi o explicaţie privind activităţile acoperite.

Domnul Gabriel Naghi (director, S.P.P.):

Îmi cer scuze că aş vrea să amintesc faptul că săptămâna trecută l-am căutat, de câteva ori, pe domnul deputat Vasilescu, îmi pare rău că nu am reuşit să-l găsesc...

Având în vedere faptul că acest amendament a fost respins de către comisie, mie îmi dă speranţa că nu toţi cei din Comisia pentru apărare împărtăşesc impresia dânsului.

Doamna Paula Maria Ivănescu (din sală):

Răspundeţi la subiect, nu daţi explicaţii!

Domnul Gabriel Naghi:

Am înţeles.

Cele două noţiuni de "acoperit" şi "descoperit" sunt prevăzute şi în legile Serviciului Român de Informaţii şi în Legea Serviciului de Informaţii Externe. În condiţiile actuale, nu putem să lucrăm fără a avea informaţii. Nu am putut lucra niciodată fără informaţii. Dacă am lucra fără informaţie, personal, vă spun că nu ştiu ce rol ar mai avea acest serviciu. Am putea să angajăm oricare SRL, orice firmă de protecţie şi să ne suplinească fără să mai fie vorba de atâtea discuţii.

Noi desfăşurăm o muncă preventivă. 90% din condiţiile pe care le luăm în calcul atunci când stabilim măsurile de protecţie sunt bazate pe informaţii. Informaţia nu se culege în mod accidental, nu facem revista presei pentru a avea informaţii, mai ales în această zonă deosebit de delicată, aş spune eu, privind atentatul care este o latură a terorismului. Dacă suntem foarte corecţi, putem constata că terorismul, în România, de-a lungul anilor, s-a rezumat la atentate politice. Deci, fără să exagerez, cred că zona noastră de activitate, a Serviciului de Protecţie şi Pază, este cea care se confruntă în mod direct cu terorismul.

În condiţiile în care actele teroriste pot agrava grav siguranţa demnitarilor apăraţi, considerăm că, pentru cunoaşterea, prevenirea şi combaterea terorismului, penetrarea în clandestinitate a potenţialelor reţele teroriste, se poate face numai printr-o nouă strategie, inclusiv prin crearea unor rezistenţe acoperite.

Pentru a putea intra în zonele de mare sensibilitate, trebuie..., e o necesitate, e absolut obligatoriu să putem lucra cu ofiţeri acoperiţi. În aceste zone nu poţi pătrunde cu o săptămână, cu o zi, cu două înainte, ca să culegi informaţii, informaţiile necesare pentru pregătirea unei misiuni. Sunt zone deosebit de importante, zone în care-şi desfăşoară activitatea demnitarii, zone care, ştiu eu, includ mijloacele de transport folosite, zonele de reşedinţă, unde este absolut obligatoriu să avem informaţiile cele mai corecte. Noi nu putem lua măsurile necesare până când nu avem foarte clară situaţia informativă.

Nu ştiu de ce, pe unii dintre dumneavoastră, vă sperie noţiunea asta de acoperire. Noi nu lucrăm decât în zona noastră de activitate. Nu ne interesează altceva. Noi nu culegem informaţii... Nu ştiu, noi lucrăm ca să vă protejăm. Noi suntem puşi ca să vă venim în ajutor şi nu ştiu de ce acest lucru deranjează.

În condiţiile actuale, consider, personal, că nu putem să ne desfăşurăm activitatea decât având acest compartiment de informaţii pe care l-am avut, de altfel, dintotdeauna, foarte bine pus la punct şi care să acţioneze conform legislaţiei în vigoare, cu eficienţa necesară. Repet: toate aceste măsuri vin în sprijinul dumneavoastră şi nu intenţionăm, nici pe departe, să contravenim legii sau să vă afectăm cumva intimitatea sau ştiu eu ce alte zone pe care dumneavoastră le consideraţi că ar putea fi atinse prin aceste măsuri.

Nu pot să intru în amănunte privind activitatea ofiţerului acoperit, întrucât nu cred că este cazul. Sunt nişte reguli foarte clare, eu nu pot, acum, să vin cu toate aceste reguli privind folosirea ofiţerilor acoperiţi sau cazurilor acoperite, pentru că nu cred că am dezlegare să fac acest lucru.

Dacă doreşte domnul deputat Vasilescu, oricând îi stau la dispoziţie şi îi pot explica dânsului, în mod foarte clar, mai ales că dânsul a fost militar şi poate că am dezlegare să-i prezint toate aceste situaţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mai e cineva? Da, domnul Sassu.

Dar sintetic, pentru că am depăşit demult timpul de dezbateri.

Domnul Alexandru Sassu:

Sunt de acord cu dumneavoastră, domnule preşedinte.

În primul rând, aş vrea să-i spun domnului ministru că am cerut punctul de vedere al Guvernului, pentru că este o decizie politică, şi nu tehnică. În al doilea rând, aş vrea să observ că a apărut o modă a agenţilor acoperiţi şi toate serviciile, indiferent de ce natură sunt, şi poliţia, şi armata, ş.a.m.d. încep să lucreze cu ofiţeri acoperiţi.

Eu cred că nu înţelegem bine rolul acestei instituţii de care discutăm acum. E vorba de Serviciul de Protecţie şi Pază.

Pentru culegerea de informaţii, există servicii specializate în acest domeniu şi ele trebuie să colaboreze cu Serviciul de Protecţie şi Pază, să-i dea informaţiile şi să le valorifice ca atare. Deci, nu văd pentru ce Serviciul de Protecţie şi Pază ar avea nevoie de alte persoane decât cele care sunt oricum specializate la nivelul celor două instituţii care există deja în România, cărora le-am aprobat să aibă agenţi acoperiţi şi de ce nu se poate colabora cu dânşii în vederea rezolvării acestei probleme. Nu văd de ce un Serviciu de Protecţie şi Pază trebuie să aibă un serviciu de informaţii cu ofiţeri acoperiţi. Sigur, culegerea de informaţii, normal, pregătirea unor deplasări ş.a.m.d. este firească, dar să lucrăm cu ofiţeri acoperiţi mi se pare că deja excede mult cadrul normalităţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Să ştiţi că am depăşit timpul de dezbateri. (Se adresează domnului deputat Damian Brudaşca) Deci, o să supun la vot.

În primul rând, varianta comisiei. Atât iniţiatorul, cât şi comisia nu au acceptat amendamentul prezentat de domnul Stroe la comisie, aşa cum ştiţi că s-a şi respins. Deci, se solicită, de către comisie şi iniţiator, menţinerea variantei din raport.

Cine este pentru această variantă? Rog să număraţi. 58 pentru.

Voturi contra? Număraţi. 35.

Abţineri? 3 abţineri.

A trecut varianta comisiei, la punctul 2. Da, avem activitate sub acoperire.

Dacă la punctul 3 sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5. Obiecţii?

A, poftiţi, poftiţi, dacă aveţi... La 4, da? (I se adresează domnului deputat Radu Stroe; domnul ministru Acsinte Gaspar vine la prezidiu şi spune că s-a epuizat timpul) Da, normal nu ar mai trebui să intervenim, pentru că s-a epuizat timpul.

Domnul Radu Stroe:

Permiteţi sau nu permiteţi?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Gata, s-a epuizat timpul.

Deci, punctul 4. Înţeleg că sunt obiecţii.

Cine este pentru punctul 4, în redactarea din proiect? Mulţumesc.

Voturi contra? 35.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Punctul 4 adoptat.

Punctul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I, în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului în şedinţă specială de vot.