Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 17 februarie 2003
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.11/2003
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 17 februarie 2003 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 17 februarie 2003
 |
6. | Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor (amânarea votului final). |  |
||
consulta fisa PL nr. 432/2001 |
|||||
| ................................................ |
|
Următorul raport, cel cu privire la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor. La pct.1 avem textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.2, textul Senatului, are o obiecţiune domnul deputat Raduly sau vrea să-l susţină poate. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă aş susţine, aş susţine prin vot. Dacă urmăriţi, domnule preşedinte, stimaţi colegi, cele două texte, respectiv textul adoptat de Camera Deputaţilor şi textul adoptat de Senat, observaţi că noi, în Camera Deputaţilor, am aprobat ordonanţa fără nici o modificare. Spiritul ordonanţei a fost de a introduce un nou sistem de impozitare pentru microîntreprinderi, un sistem de impozitare care să fie obligatoriu pentru toate entităţile economice care cădeau sub acele condiţii, precizate expres în ordonanţă. În Senat, care a fost a doua Cameră în dezbaterea acestui proiect de lege de aprobare a Ordonanţei Guvernului nr. 24/2001, s-a schimbat întreaga filozofie a acestei ordonanţe şi anume, în loc să se păstreze acest sistem obligatoriu de impozitare, s-a creat posibilitatea opţiunii, din partea microîntreprinderii, între un sistem forfetar, pe baza cifrei de afaceri, respectiv între sistemul care există pentru toate celelalte firme din România. Eu cred că filozofia Guvernului, filozofia iniţială în momentul a editat Ordonanţa nr.24/2001 şi filozofia Camerei Deputaţilor a fost cea care a fost corectă. Noi ne-am gândit ca să lăsăm microîntreprinderile să-şi desfăşoare activitatea economică în mod firesc, să nu-i mai forţăm să facă diferite scamatorii contabile, pentru a găsi cheltuieli deductibile în scopul de a avea o contabilitate foarte complicată şi de a minimiza profitul. Noi ne-am gândit ca să-i lăsăm să aibă o activitate economică decentă, transparentă, să plătească acea cotă parte din cifra de afaceri ca impozit şi să nu-i mai forţăm să contabilizeze diferite bonuri de benzină, alte facturi, şi aşa mai departe, pe cheltuieli. Drept urmare, domnule preşedinte, eu la acest punct aş susţine, în continuare, varianta Camerei Deputaţilor şi pentru faptul ca acest sistem fiscal românesc să rămână unul predictibil şi să eliminăm această noutate fiscală care ar fi introdus-o dacă am fi adoptat varianta de la Senat şi varianta care a fost adoptată şi de comisia de mediere. Vă mulţumesc. |
|
Tot la art.1 vă referiţi, că la pct.2 din raportul de mediere sunt mai multe alineate: două în textul Senatului, unul e text comun la alin.3 şi la alin.4 este varianta Senatului. |
|
Pentru început, dacă ne referim la nr.crt.2, domnule preşedinte, eu m-aş opri doar la preambulul acestui articol care, după cum observaţi, în varianta care a fost adoptată de noi sună "sunt obligate", deci, obligă agenţii economici din sfera microîntreprinderilor să aibă acest sistem de plată şi de calcul a impozitului pe profit şi atât. În momentul în care o să am altă intervenţie, pentru că mai am două intervenţii la art.6 şi 7, nr.crt.5, o să revin. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Dacă doreşte altcineva să intervină? Nu. Supun la pct.2 al raportului de mediere art.1 alin.1, unde comisia ne propune textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 10 voturi împotrivă, majoritatea pentru, s-a adoptat textul Senatului. La alin.2 al art.1, tot la pct.2 al raportului de mediere, pag.2, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.3 de la acelaşi punct al raportului de mediere comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin. 4 de la acelaşi text, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin. 6, textului Senatului, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.3 comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.4 al raportului de mediere, comisia ne propune un text comun. Nu aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.5 din raportul de mediere, pe care îl găsiţi de la pag.5 până la pag.8, comisia ne propune textul Senatului, iar domnul Raduly are o obiecţiune. Poftiţi, prezentaţi-o. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Înainte de toate, aş vrea să fac o sugestie legată de toată dezbaterea aceasta parlamentară a proiectelor de lege. Vedeţi şi observaţi şi dumneavoastră, acum Camera Deputaţilor votează în mod automat anumite texte, anumite idei pe care nu le-a dezbătut niciodată. La 7 colegi, eventual, sau 6 colegi în această dată au fost de acord şi n-a avut posibilitatea Camera să dezbată în comisii, în grupuri, nici în plen o nouă filozofie vizavi de un întreg sistem fiscal care se aşează asupra microîntreprinderilor, ceea ce nu cred că este bine şi aş vrea, domnule preşedinte, şi v-aş ruga ca dumneavoastră, în calitate de preşedinte al Comisiei speciale de revizuire a Constituţiei, să aveţi în vedere acest lucru, ca în momentul în care textele intră în mediere, să găsim totuşi o modalitate în care ".. |
|
L-am avut în vedere şi am propus eliminarea procedurii de mediere. Mă bucură, domnule preşedinte, şi vă sprijin. Pe fondul acestor două articole care se propun a fi abrogate de către comisia de mediere, ele au fost abrogate la adoptarea Legii de aprobare în Senat. Vedeţi dumneavoastră că, stimaţi colegi, vom renunţa la două facilităţi care au fost acordate prin Ordonanţa Guvernului nr.24/2001 acestor microîntreprinderi. Pe de-o parte, art.6 prevedea facilităţi vizavi de impozitul pe profit datorat, dacă microîntreprinderile realizau investiţii şi art.7 prevedea o reducere importantă de 1/5 a impozitului pe profit, dacă se creau anumite locuri de muncă. Eu aş stărui în păstrarea acestor două articole, pentru că a fost un sistem viabil şi care, cel puţin în practică, a arătat că are rost. Vă mulţumesc. |
|
Mai doreşte cineva să intervină? Nu. Da? Domnul Boc şi apoi domnul Niţă. |
|
Noi apreciem că observaţia colegului nostru Raduly, chiar dacă vine de la aripa reformatoare a UDMR-ului, dar totuşi în coaliţie cu partidul de guvernământ, cred că este una îndreptăţită şi merită să fie susţinută. Cred că argumentul potrivit căruia facilităţile introduse o dată printr-o lege, printr-o ordonanţă din 2001, ar trebui să fie menţinute din cel puţin două considerente. În primul rând, din perspectiva coerenţei legislative, oameni îşi fac planuri de afaceri, îşi organizează afacerile într-o manieră în care ele să nu se rezume la un an sau doi, ci au în vedere 2-5 ani de zile, asta înseamnă o muncă temeinică în afaceri. Or, noi dacă în 2001 spunem una, în 2002 spunem altceva, şi în 2003 facem altceva, vă daţi seama că această coerenţă nu există. Şi, în al doilea rând, credem că în primul rând avem nevoie să producem prosperitate pentru a putea distribui, iar această prosperitate nu poate fi produsă dacă nu există condiţii prielnice pentru ca ea să existe. Putem face protecţie socială concomitent cu producerea prosperităţii. De aceea, o asemenea măsură de menţinere a acestei facilităţi va fi extrem de eficientă în România pentru a face, după aceea, repet, o protecţie socială eficientă. Vă mulţumesc. |
|
Domnul Niţă şi apoi domnul deputat Antonescu, în ordinea în care v-aţi înscris. Dacă nu am văzut bine ordinea, îmi cer scuze. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Domnul Robert Raduly, după părerea mea, are perfectă dreptate. Ori mergem pe ordonanţa guvernului şi o aprobăm, aşa cum a fost stabilită, ori, dacă nu, mergem pe modificare şi atunci transformăm această impunere în taxă forfetară, pentru că, după părerea mea, legea privind impunerea prin taxă forfetară este mult mai bună decât ordonanţa pe care s-a emis. Taxa forfetară, de fapt, ce face? Deduce, în primul rând economia la negru şi dă posibilitatea la întreprinderile mici sau foarte mici să lucreze pe faţă, reduce birocraţia şi implicit corupţia, pentru că tot mai puţine organisme de control vor veni pentru a analiza activitatea acestor întreprinderi şi, în al treilea rând, dă posibilitatea investiţiilor acestor întreprinderi mici şi mijlocii. De aceea, cred că dacă mergem pe modificarea Senatului atunci trebuie să o luăm din nou în dezbatere şi să meargă şi Camera Deputaţilor pe o nouă variantă. Şi, cred că soluţia propusă de domnul Raduly este corectă. Mergem pe varianta Camerei Deputaţilor şi urmează ca cei de la Senat să-şi revizuiască punctul de vedere, dacă nu, facem o altă lege. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Antonescu. |
|
Eu cred că e corect ce au propus colegii dinainte şi domnul Raduly şi domnul Niţă, pentru că eliminând toate acestea, Senatul n-a făcut decât să desfiinţeze ordonanţa, practic. Eu nu înţeleg cum colegii noştri din comisia de mediere, colegii de la Cameră vorbesc, au fost de acord cu asta, pentru că toate micile avantaje, că nu sunt mari toate, oferite acestor întreprinderi, au fost eliminate. Dacă scoatem articolele acestea de la 6 şi 7, uitaţi-vă şi dumneavoastră că am eliminat, practic, tot ce Guvernul a avut în intenţie să aducă o lege care să favorizeze, să stimuleze aceste întreprinderi. Deci, eu sunt de acord cu colegii că ori o trimitem la comisie, din nou la Cameră s-o vedem, nu ştiu dacă asta este soluţia legală, ori respingem varianta Senatului, pentru că asta este problema. Deci, varianta Senatului, practic, desfiinţează această ordonanţă a Guvernului. Vă mulţumesc. |
|
Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Adevărul că orice lege intră în Camera Deputaţilor ea se dezbate prima dată în comisii cu oameni competenţi, zic eu, pe urmă se dezbate în plen. Şi dacă intervine o divergenţă între Senat şi Camera Deputaţilor şi această comisie de mediere, nu ştim de ce, a decis cumva, e bine prima dată să ne gândim oare am greşit atât de mult, deci, să nu preluăm totdeauna aceste propuneri, mai ales dacă nu sunt soluţiile noastre. Poate nu am greşit noi prima dată şi atunci să ne menţinem propriile soluţii, câteodată corecte. |
|
Mai doreşte cineva? Nu. Regulamentar, stimaţi colegi, eu trebuie să supun votului întâi textul Senatului, dacă acesta pică, atunci supun votului textul Camerei Deputaţilor. Procedura de a fi restituite în această fază la comisie nu există. Deci, vă rog să nu mai invocaţi imperfecţiuni regulamentare, să spuneţi că nu am discutat un text propus nouă la mediere, pentru că aveţi posibilitatea să discutaţi în plen şi, uite, acum, aţi discutat. Rugămintea şi invitaţia mea este să votaţi cu atenţie şi în perfectă cunoştinţă de cauză. Poftiţi, domnule...Tocmai încercam să supun la vot şi dumneavoastră iarăşi, încălcând regulamentul, vorbiţi în timpul votului. |
|
Nu. Nu s-a început procedura de vot, domnule preşedinte. Doar este un efort constructiv pe care doresc să-l fac. Art.126 aliniatul final spune aşa, că "raportul comisiei de mediere va fi înscris pe ordinea de zi a Camerei, urmărindu-se procedura prevăzută la art.80-103." Or, între art.80-103 eu ştiu că este un articol, n-am avut timpul suficient de a ajunge acolo, care dă dreptul preşedintelui Camerei, la proplunrea unui grup parlamentar, să retrimită proiectul de lege la comisia respectivă care a fost constituită. |
|
Domnule deputat! Eu ştiu că fiecare dintre noi când intrăm într-o instituţie prima dată avem dorinţa să o reformăm, să o transformăm radical. De când funcţionează Parlamentul României, după mai multe regulamente, niciodată nu s-a restituit în plen un raport de mediere. |
|
Domnule preşedinte... |
|
Nu mai invocaţi regulamentul şi nu mai revoluţionaţi dumneavoastră regulamentul. |
|
Uitaţi, domnule preşedinte! Uitaţi! Deci, dacă... |
|
Activitatea comisiei, după art.77, pe care vă rog să-l citiţi tot cu atâta distincţie, încetează după depunerea raportului. |
|
Dar după depunerea raportului, când se termină întreaga procedură...Atunci, ce sens are acest articole, domnule preşedinte! Art.126, care spune că se respectă procedura prevăzută la art.80-103. Or, la 102, se spune: că atunci când dezbaterea amendamentelor relevă consecinţe importante, se poate retrimite comisiei sesizate în fond. Or, comisia aceea există, nu? Nu a dispărut, nu s-a volatilizat. |
|
Stimate coleg, am rugămintea să vă consultaţi şi cu ceilalţi membri din grupul dumneavoastră. |
|
Domnule preşedinte, că nu s-a aplicat acest lucru, sunt de acord. Dar suport regulamentar pentru aşa ceva avem. În afara regulamentului nu am fi, pentru că posibilitatea de a retrimite există. Dar... |
|
Domnule Sassu, mai doriţi să interveniţi? Poftiţi! Nu? Bun. Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră varianta Senatului. Încă o dată: dacă aceasta nu este agreată de dumneavoastră, voi supune votului varianta Camerei Deputaţilor. Cine este pentru varianta Senatului? Un vot pentru. Împotrivă? Marea majoritate. Sunt abţineri? Nu sunt. Cu un vot pentru, marea majoritate contra, s-a respins varianta Senatului. Cine este pentru varianta Camerei Deputaţilor ? Mulţumesc. Împotrivă? Două voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Majoritatea pentru, două voturi împotrivă şi o abţinere. S-a adoptat varianta Camerei Deputaţilor. La punctul 6, începe să-mi fie frică, pentru că e tot varianta Senatului, propuse de către comisia de mediere. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră varianta Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.7, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.8. Pentru alin.1 de la art.10, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.2, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.9, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vom supune votului dumneavoastră final raportul în întregime, mâine. |
