Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 27 martie 2003
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.36/2003
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 27 martie 2003 |
Şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 27 martie 2003
 |
6. | Adoptarea textelor în divergenţă la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere, înmatriculate, în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi folosinţa, conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică. |  |
||
consulta fisa PL nr. 394/2000 |
|||||
| ................................................ |
|
Trecem la următorul punct: texte în divergenţă la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în Normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi folosinţa conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică. Vă rog, dacă sunt luări de cuvânt? Aveţi în anexa dumneavoastră acest text în divergenţă. Da. Aveţi cuvântul. |
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Textele în divergenţă la prezenta Ordonanţă a Guvernului nr.81/2000 se referă la inspecţia tehnică periodică a vehiculelor rutiere. La nr.crt.1, varianta Camerei Deputaţilor conţine o formulare interpretabilă care prevede că posesorul autoturismului trebuie să facă dovada că vehiculul său rutier se încadrează în cerinţele tehnice stabilite prin efectuarea inspecţiilor tehnice periodice. Se înţelege de aici că posesorul autoturismului, pe lângă certificatul de inspecţie tehnică periodică, trebuie să şi dovedească încadrarea autoturismului în normele tehnice cuprinse în certificate, care este eliberat de service-uri autorizate de RAR. În fapt, se cere o dovadă care să dovedească valabilitatea inspecţiei tehnice pentru a înlătura această ambiguitate, varianta Senatului stabileşte într-o formulare clară: "Vehiculele rutiere înmatriculate sunt menţinute în circulaţie numai dacă sunt supuse de către proprietarii acestora inspecţiilor tehnice periodice." Claritatea în formulare este motivul pentru care susţin varianta Senatului. Vă mulţumesc. |
|
Doamna deputat Aura Vasile. |
|
Legat de propunerea pe care o face Camera Deputaţilor, discutăm legat de alte legi şi, legat de alte legi, nu discutăm doar de proprietari, discutăm şi de deţinători. Deci cei care au parcul închiriat sau parc în leasing. Gândiţi-vă că, dacă am aplica acest lucru pentru proprietari, cei care au parc închiriat sau parc în leasing ar trebui să aducă proprietarul de oriunde în Europa ca să poată să facă încadrarea în inspecţie. Legat de inspecţia tehnică trebuie să ţinem cont că sunt câteva condiţii. Inspecţia tehnică urmăreşte, o dată condiţiile tehnice, condiţiile de mediu, dar şi condiţiile de folosinţă. Deci condiţia de eliberare a licenţelor. Gândiţi-vă că o basculantă nu poate să care unt, iar dacă mergem să luăm licenţă pentru un camion tir frigorific trebuie să facem certificarea că termochingul există şi că funcţionează. Rugăm să aprobăm varianta Camerei Deputaţilor. |
|
Da. Vă rog, stimaţi colegi, singura dispută aici este legată de faptul că în unele situaţii în cazul leasingului, de exemplu, proprietarii sunt în alte ţări şi ar fi dificil dacă inspecţia tehnică este hotărâtoare... mă rog, textul Camerei Deputaţilor prezintă mai pe larg şi reglementează mai pe larg. Supun votului dumneavoastră la nr. crt.1, art. I, pct.3 - art.2 alin. 1 textul Camerei Deputaţilor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Un vot împotrivă. S-a adoptat. Nr.crt.2, art. I pct.4 - art.3 alin.2 şi 3. Vă rog. |
|
Cu precizarea că toate referirile pe care colega mea deputat le-a făcut, nu s-au referit la punctul în divergenţă, susţin următorul articol. Deci la nr.crt.2, textul iniţial al ordonanţei guvernului avea la acest articol un singur alineat care prevedea obligaţia proprietarului vehiculului rutier de a asigura menţinerea acestuia într-o stare tehnică corespunzătoare în intervalul dintre două inspecţii tehnice periodice care se efectuează, după cum ştiţi, o dată la doi ani. Camera Deputaţilor a introdus la acest articol două alineate noi care prevăd suspendarea inspecţiei tehnice periodice, atunci când la vehiculul rutier apar defecţiuni la sistemele de direcţie-frână etc. şi mai mult după remedierea acestora vehiculul rutier să fie supus din nou inspecţiei tehnice periodice. Altfel spus, dacă în cei doi ani de valabilitate şi a inspecţiei tehnice periodice... |
|
Staţi, că altfel vă întrerup microfonul. Deci nu faceţi o dezbatere, dumneavoastră trebuie să susţineţi textul, fie al Camerei Deputaţilor, fie al Senatului. Nu veniţi cu text suplimentar. |
|
Deci asta şi fac. |
|
Vă rog. |
|
Deci, altfel spus, dacă în cei doi ani de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice un vehicul rutier merge la service de 10 ori pentru a schimba o bucşă, un pivot sau altceva, şi cu drumurile din România acest lucru este posibil, de fiecare dată trebuie efectuată şi inspecţia tehnică periodică, fără ca cel puţin valabilitatea acesteia să fie prelungită. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Inspecţia tehnică periodică se efectuează o dată la doi ani pentru a stabili dacă autoturismul se încadrează în anumite standarde. Codul rutier sancţionează orice defecţiuni care apar la autovehicule în acest interval de timp. Noile prevederi introduse la prezenta ordonanţă de către Camera Deputaţilor sancţionează a doua oară aceleaşi fapte. Acestea sunt motivele pentru care susţin varianta Senatului, care propune eliminarea celor două alineate introduce la Camera Deputaţilor. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc, domnule senator Bîciu. Doamna deputat Aurelia Vasile. |
|
Susţinerea variantei Camerei Deputaţilor, articolul creează obligaţii deopotrivă pentru deţinătorii de vehicule, cât şi pentru agenţii economici care repară vehicule. Remedierile prin acestea înţelegând operaţiile de înlocuire, reparare sau reglare a unei piese, echipament sau subansamble ale unui vehicul, survenite ca urmare a unor incidente care au afectat sistemele de siguranţă la circulaţia rutieră de poluare sau a modificat încadrarea în categoria de folosinţă. Nu pot fi validate decât dacă readuc vehiculul în parametrii iniţiali similari celor verificaţi prin metodologia inspecţiei tehnice periodice. De aceea, prin acest articol se introduce un factor suplimentar de responsabilizare, similar cu modelul european unde reparaţiile se fac numai în ateliere specializate, iar testarea finală şi garanţia oferită dau dreptul despăgubirilor în caz de accident datorat calităţii pieselor folosite sau a montajului. Noi încercăm să anulăm repararea pe marginea şanţului, a sistemului de frânare, de direcţie şi de iluminare. Vă propunem varianta Camerei. Vă mulţumesc. |
|
Domnule Iuliu Păcurariu, vă pricepeţi la auto, domnule e ceva extraordinar! Vă rog frumos, aveţi cuvântul, domnule senator. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Ce a zis colega noastră că maşina se repară pe marginea şanţului, dacă se repară acolo, oricum nu ştim că s-a reparat. Acest argument nu stă în picioare că se face o reparaţie în afara unui cadru organizat, în al doilea rând, ştiu că orice service din România trebuie să aibă autorizare de calitate tehnică. Dacă asta există, atunci nu văd a repeta de fiecare dată revizia tehnică după o reparaţie este absurd. Sau o facem, ştiţi, drobul de sare pe spatele cetăţeanului. Sunt pentru varianta de la Senat. |
|
Doamna deputat Aura Vasile. Eu credeam că astea le dezbatem la comisii şi în camere, nu aici în faţa noastră. |
|
Trebuie să răspund colegului. Unităţile care sunt specializate automat au şi licenţă de realizare a inspecţiei tehnice periodice. Numai unităţile care nu au licenţă obligă să mergi la o unitate specializată. Dumneavoastră cunoaşteţi, probabil la fel ca mulţi colegi, că foarte multe accidente se datorează folosirii unor piese artizanale la sistemul de direcţie. Ne mai uităm şi la pungă, ne mai uităm şi la felul cum repară mecanicii. Credem că este obligatoriu, dacă vreţi, legat şi de Legea de ordonanţă nr.195, care este acum în dezbaterea comisiilor de specialitate de la Cameră, unde, aşa cum susţinem în această ordonanţă, va apărea factorul obligativităţii reefectuării inspecţiei tehnice periodice în momentul în care se umblă la sistemele de siguranţă ale circulaţiei. |
|
Vă mulţumesc. Deci nimic nu era mai important decât siguranţa circulaţiei. Aţi înţeles mesajul. Supun la vot textul Camerei Deputaţilor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 12 voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu mare majoritate s-a aprobat nr.crt.2 în formula Camerei Deputaţilor. Numai o secundă, domnule Păcurariu, vă rog eu foarte mult... |
|
Faceţi apel nominal, domnule preşedinte, eu contest votul. În acest moment, domnule preşedinte, regret că trebuie să fac observaţia, nu cred că avem cvorum în sală, un cvorum adevărat, pe mâini ridicate şi numărate. Deci, dacă treceaţi la o numărare efectivă a voturilor, cred că nu aveam cvorum şi acest lucru era evident. |
|
Avem 371 de colegi absenţi. Probabil că unii sunt la cafea, dacă nu sunt aici, înseamnă că nu sunt aici şi că n-au obiecţii şi nu sunt împotrivă. Deci doriţi să strigăm catalogul? Asta am înţeles? Vă rog, domnule secretar. Un lider de grup vreau. Nu avem, nu putem cere, trecem la nr.crt.3. Vă rog. |
|
Sunt vicepreşedinte al Grupului parlamentar al PD de la Senat şi pot să cer verificarea cvorumului. Haideţi, să găsim o notă de compromis şi cerem amânarea votului, domnule preşedinte, că e evident că nu sunt parlamentari în sală. |
|
Este cvorum, nu trebuie făcută prezenţa, domnule senator. |
|
Domnule Sassu, treceţi aici şi vorbiţi, îmi face plăcere să mă contrez cu dumneavoastră. |
|
Stimaţi colegi, Da, vă rog. Domnul vicelider al Grupului parlamentar al PRM din Senat. Aveţi cuvântul. Nu, eraţi preocupat acolo şi am crezut că nu vreţi să luaţi cuvântul. Vă rog. |
|
Am ridicat mâna, dar nu m-aţi văzut tot din cauza aceasta, că nu am înălţimea corespunzătoare. |
|
Da, aţi ridicat stânga, dacă ridicaţi dreapta... |
|
În numele Grupului parlamentar al PRM contest votul dat mai înainte, întrucât nu avem cvorumul corespunzător. |
|
Deci trebuia să o faceţi înainte de vot, nu după. Stimaţi colegi, Vă rog să luaţi loc. Facem apelul, vă rog listele pentru apel. |
|
Domnule preşedinte, Nu înainte de vot se face contestarea, ci după vot, vă rog frumos, observaţi regulamentul. |
|
Rog să se facă apelul. Domnilor, chiar nu vreţi să facem nimic astăzi? Facem apelul, facem cvorumul şi votăm. Vă rog, aveţi cuvântul. |
|
Domnule preşedinte, Am o propunere, cu toate că nu până acum nu a fost făcută niciodată, eu vă propun, totuşi, având în vedere ordinea de zi de astăzi, în care unele dintre punctele care sunt puse în discuţie nu solicită un vot, cum ar fi punctul 7 - Raportul Consiliului Suprem de Apărare a Ţării privind activitatea desfăşurată în anul 2002, şi în care este suficient, conform de acum cutumei parlamentare, o prezenţă ca atunci când nu este vot, prezenţă care este asigurată astăzi, să punem aceste puncte în discuţie în structura pe care o avem astăzi în Cameră şi dacă veţi simţi nevoia ulterior, între timp mai faceţi dumneavoastră apel să mai vină şi alţi deputaţi, vom face, în cazul în care unele din puncte vor fi contestate puternic la vot, să faceţi şi prezenţa. Până atunci câştigăm din timp şi facem şi un lucru bun, după părerea mea, pentru că dacă era făcută ordinea de zi în alt fel, acum nu mai era nevoie de vot. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, în calitate de preşedinte de şedinţă facem apelul nominal. Rog secretarii generali, pe evidenţa clară a celor prezenţi, să ia măsurile prevăzute de regulament în ceea ce priveşte indemnizaţia. Rog să se facă apelul. Începem cu Senatul. |
|
Domnul Puskas Valentin-Zoltan: - Acatrinei Gheorghe - prezent |
|
Invit pe domnul secretar Leonăchescu din parte Camerei Deputaţilor să facă apelul pentru deputaţi. |
|
- Abiţei Ludovic - prezent (Domnii senatori şi deputaţi care au intrat în sală ulterior apelului şi-au înregistrat prezenţa la secretariatul de şedinţă.) |
|
Stimaţi colegi, În urma apelului au răspuns prezent 244 de colegi: 181 deputaţi şi 63 senatori. Deci, avem cvorumul de lucru. (Câteva aplauze) Sigur, o serie de colegi s-au dus din nou pe culoare, la discuţii, aceasta este cu totul altceva. În consecinţă, reluăm punctul 2. Da? Din prezenţi vom scădea voturile împotrivă şi abţinerile. S-a spus tot ce era de spus legat de pct. 2. Supun încă o dată votului dumneavoastră textul adoptat de Camera Deputaţilor de la numărul curent 2. S-au dat argumente. Doamna deputat Aurelia Vasile, doriţi să mai interveniţi? Nu. Vă rog frumos, sigur că se poate. Domnul senator Petre Roman. |
|
Domnule preşedinte, Mai întâi vă felicit pentru tenacitatea de a menţine şedinţa de astăzi, şi o spun fără nici o urmă de ironie, dimpotrivă. Ar fi fost cât se poate de neplăcut să oprim lucrările noastre din lipsă de cvorum. Am discutat în Comisia juridică a Senatului şi de acolo vine propunerea care apare în faţa dumneavoastră, ca text în divergenţă. Vă spun sincer că, în momentul când am examinat acolo această chestiune, aproape că nimeni nu s-a îndoit, sau chiar nimeni nu s-a îndoit că soluţia noastră este cea mai potrivită şi, prin urmare, va fi adoptată de Cameră, şi acum constat că lucrurile nu stau tocmai aşa. Vedeţi, ideea că cetăţeanul care are buzunarul cum îl are şi banul în buzunar atât de limitat, cu greu, cu foarte mare greu face faţă, dacă are o maşină, să plătească taxele, dar şi şpăgile, să nu ne facem că nu ştim că există, or, soluţia noastră era în favoarea omului care are, cum sunt marea majoritate a automobiliştilor, care are o maşină, o Dacie cu probleme. Ideea că la orice fel de schimbare de piesă el trebuie din nou să facă revizia tehnică, este o povară serioasă pentru aceşti oameni. Nu este potrivit şi nici nu este logic din punct de vedere tehnic. E mai normal ca o dată ce omul are o revizie tehnică, mai puţin situaţia în care are un accident, aceasta este altceva, pentru că atunci trebuie să apeleze la poliţie, deci, mai puţin această situaţie, revizia tehnică trebuie să fie valabilă pentru perioada pe care i-o dă atelierul care a fost abilitat să-i facă controlul şi să-i aplice ştampila de revizie tehnică. Acesta este motivul pentru care, încercând să protejăm punga oamenilor, repet, imensa majoritate a automobiliştilor care au o maşină, trag de ea cât pot, benzina e cum e, nu vă mai spun, că le ştiţi prea bine, să nu-l obligăm la o situaţie care, poate că din punct de vedere strict, să zicem, tehnic, poate că s-ar justifica. Ca inginer, mă îndoiesc de treaba asta. Dacă revizia tehnică se face corect, de ce să nu fie revizia tehnică valabilă pe perioada pe care este prevăzută să fie valabilă? Acesta este argumentul pe care l-aş aduce în faţa dumneavoastră, pentru ca să fiţi de acord, mai degrabă, cu varianta Senatului. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Chiliman. |
|
Domnilor preşedinţi, Onoraţi colegi, Susţin întru totul argumentaţia anterioară şi doresc doar să mai completez cu câteva lucruri: noi trebuie să facem legi care să fie aplicabile în litera şi spiritul lor. Cum credeţi dumneavoastră că un cetăţean care-şi schimbă un pivot la o roată la maşină sau îşi schimbă un amortizor o să se ducă după aceea la registru sau nu ştiu unde?! Este absurd! Nimeni nu va aplica această lege, în schimb toată lumea va cădea, va fi vinovată din cauza unei prevederi care depăşeşte cu mult normalul şi care cred eu că trebuie eliminată; soluţia de la Senat mi se pare mult mai corectă şi echilibrată. Cred că nu trebuie să facem legi inaplicabile. |
|
Doamna deputat Aurelia aVasile. |
|
Aş începe prin a spune că şi această lege are norme de aplicare, iar colegii încearcă să exagereze, motivând că schimbarea unui şurub sau ştiu eu ce aduce după sine imediat o intervenţie pe inspecţia tehnică periodică. Dar vreau să aduc aminte colegilor că în România, pe şosele, circulă parcul greu, şi atunci când unui mastodont i se schimbă o casetă de direcţie şi i se schimbă pe marginea drumului, fără să se facă o verificare pe utilajele care trebuie să le verifice, o familie se poate trezi cu el în casă, noaptea, când ei dorm. Deci, problema este importantă. Dumneavoastră exageraţi spunând "un pivot sau un capăt de bară"! De câte ori noaptea, pe şosea, nu v-au orbit farurile unei maşini prost reglate?! Problema se pune de vieţi şi de bunuri materiale, iar normele care sunt la această ordonanţă sunt foarte bine stipulate, iar pentru articolul şi alineatul respectiv, cei care au realizat normele explică pentru ce. Nu e vorba de fiecare şurubel şi piuliţă. Vă mulţumesc. |
|
Doamna deputat, aici s-au adus fel de fel de argumente. Ceea ce trebuie înţeles este faptul că atunci când la o maşină, între două revizii tehnice, cel puţin din expunerile care s-au făcut, apare o problemă de siguranţă a circulaţiei, eu ştiu, direcţia sau pivot sau ce vreţi dumneavoastră, nu mă pricep prea mult la tehnică, cel în cauză, care şi el este interesat în siguranţa persoanei lui, se duce la o instituţie specializată să-i facă reparaţia, care răspunde pentru ".. Numai o secundă, că nu vă dau cuvântul! Ideea care este? Să nu mai facă încă o inspecţie tehnică, care înseamnă alţi 250.000 lei scoşi din buzunar. Înseamnă că tot ce circulă în ţara asta va sta permanent în fel de fel de revizii, la coadă! Deci, aceasta este ideea de fond; priviţi lucrurile în amândouă direcţiile. Domnul deputat Chiliman, după care domnul Szabo. Deci, o argumentaţie, că se intră în casă, că se iese din casă, este altă treabă! |
|
Eu aş dori să vă aduc aminte, onoraţi colegi deputaţi şi senatori, sau senatori şi deputaţi, că rolul nostru este să legiferăm noi şi să nu lăsăm legiferarea pe mâna unor cetăţeni de bună - credinţă, de mai proastă bună - credinţă sau deloc de bună - credinţă de prin ministere care fac tot felul de norme care adaugă la lege sau deformează legile trecute prin Parlament. În ţările dezvoltate şi în care legile sunt clare nu există norme de aplicare, de mai bună înţelegere a legilor. Avem o mulţime de norme apărute în ultima perioadă, care încalcă legile pe care încearcă să le explice mai bine. Noi trebuie să legiferăm, că acesta este rolul nostru, nu să delegăm legiferarea către diverşi cetăţeni, alţii decât cei care suntem noi aleşi, în acest scop, în Parlament! E foarte uşor să delegăm altora, dar nu ăsta este scopul nostru! Scopul nostru este să facem noi legile bune şi complete, ca alţii să nu le mai interpreteze cum vor ei, şi să nu lăsăm legile pe urmă pe mâna altora. De aceasta nu se aplică legile, de-asta avem problemele pe care le avem. Mă opun categoric ideii ca într-o chestiune atât de sensibilă ca aceasta, ca punctul acesta care se dezbate aici, să ne lăsăm pe mâna unor funcţionari, indiferent dacă sunt sau nu de bună - credinţă. Trebuie noi să spunem ce se face şi ce nu, şi soluţia Senatului este echilibrată şi corectă. Mulţumesc. |
|
Îmi pare rău, că astfel de probleme tehnice trebuia să le clarificaţi în comisii, nu să ne blocaţi în plen. Aveţi cuvântul, domnule Szabó. |
|
Domnilor preşedinţi, Onoraţi colegi din sala aceasta aproape goală, eu aş vrea să reamintesc că Parlamentul are misiunea - şi în general se achită de ea - de a stabili raporturi juridice între subiecţi de drept. Cu alte cuvinte, stabileşte răspunderi şi, în cazul în care anumite interese sau drepturi au fost lezate, stabileşte căile prin care se poate remedia un prejudiciu. Înainte ca distinsa luptătoare pentru formularea Camerei Deputaţilor să creadă nu ştiu ce, îi spun şi domniei sale şi domniilor voastre că şi eu sunt un inginer care am devenit parlamentar. Dar înainte de a exagera în prescripţii tehnice, prezentate sub formă de texte de lege, trebuie să vedem că atunci când dorim să precizăm ceva care din punct de vedere tehnic este absolut argumentabil, vedem că din punct de vedere juridic este...- nu vreau să folosesc o expresie la ora aceasta când ne apropiem de masă. Prin urmare, în afara faptului că, formal vorbind, un text în care apare cuvântul "trebuie" mi se pare absolut ridicol - să mă ierte onor Camera Deputaţilor pentru că eu acum fac apel la bunăvoinţa domniilor lor - să vadă că aşa ceva nu poate să rămână în textul de lege, dar să vedem dacă chiar trebuie să fie aşa şi mai ales în sarcina cui cade elementul material? Eu acum nu o suspectez pe distinsa doamnă deputat că reprezintă interesele unor agenţi economici din sfera inspecţiilor tehnice auto. Vai de mine?! Dar să ne gândim că dacă orice intervenţie la un autoturism implică - ceea ce este foarte argumentabil - o refacere, cel puţin a acelei părţi a inspecţiei tehnice care să confirme că vehiculul este circulabil, dacă nu a avut drept subiect problema în sine, atunci ar putea să o facă pe cheltuiala lui sau gratis, să vedem, aşa se mai votează proiectul de lege?! De ce, adică să-l punem pe cetăţean în faţa unui abuz, şi noi să legiferăm acest abuz în care el trebuie să plătească, pentru că evident că aici, cineva... din lege nu rezultă decât implicit faptul că tot clientul va trebui să plătească încă o tunsoare, chit că demult este chel. Onoraţi colegi, vă rog foarte frumos, dacă nu am fost suficient de explicit, măcar pentru aceste argumente pe care vi le-am spus şi măcar pentru vehemenţa - eu nu-i zic suspectă - a distinsei noastre colege, vă rog frumos să adoptaţi textul Senatului care, cu cât vorbeşte mai puţin, cu atât spune mai mult şi mai concis. Vă mulţumesc frumos. |
|
Înţeleg că este o adevărată pasiune pentru acest articol. Din ce aţi spus, dacă am înţeles eu bine, inspecţia în cazul acesta să fie gratis în termen de 15 zile, nu?! Vă rog, aveţi cuvântul. |
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Propunerea Senatului este mai bună şi vreau să vă mărturisesc: eu nu sunt şofer şi nu reprezint nici un interes al şoferilor şi nici al miliţienilor. Noi facem legi pentru populaţie. Haideţi, de data aceasta, să votăm cu Senatul! Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Marcu. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi vreau să cred că am înţeles toţi cum am înţeles eu, că este o cerinţă cel puţin aberantă. Am carnet de conducere din '57, când unii dintre dumneavoastră nici nu erau născuţi, iar maşini am avut vreo 4 sau 5 până acum. Ştiu cum se face o inspecţie tehnică. Trebuie să te programezi cu multe zile înainte şi chiar şi atunci, programat fiind, stai şi ai toată ziua pierdută. Nu ai deloc certitudinea, uneori, că în ziua aceea ţi se termină inspecţia tehnică. Dacă în condiţiile acestea, când inspecţia tehnică se face din doi în doi ani sau, după RAR, din trei în trei ani, sau la trei ani după RAR, este atâta tămbălău cu inspecţia tehnică cu care - scuze pentru cacofonie - au fost îndreptăţite numai anumite service-uri, nu toate service-urile, darămite după fiecare reparaţie pe care o vom face oricare dintre noi la sistemul de direcţie, sistemul de frânare şi eventual la noxe, la motor, practic, la tot ce mişcă în maşină. Vă daţi seama că nici măcar n-ar mai prididi; omul ar sta cu ea pe tuşă zile în şir, şi cozile ar fi interminabile. În schimb, câştigurile acelor service-uri, îndreptăţite de anumite organe care au interese - între noi fie vorba, să nu ne ascundem după deget - să primească comenzi cât mai multe aceste service-uri, spre bunul avantaj al multora dintre noi, vor creşte substanţial. În condiţiile acestea, socotesc că pe lângă gestul aberant, care nu există nicăieri, în nici o ţară, în care se eludează obligativitatea responsabilităţii celui care a făcut reparaţia, să scrie, să semneze, să-şi asume riscurile unei eventuale reparaţii greşite, reparaţii se vor face la toate service-urile pe picior, cu piese de mâna a doua sau ştiu eu cum, că toată responsabilitatea cade, în fapt, în banii pe care-i plătesc eu ulterior la alt service, să mă duc să fac ITP-ul. În condiţiile acestea, pe orice plan aţi lua-o, este un lucru absolut ridicol. Socotesc că, aşa cum a fost până acum, dacă vreţi să înăsprim sancţiunile pentru cei care dau semnătura, de obicei dată pe piese luate pe sub mână, făcute la Cooperativa "înfrăţirea din deal" sau nu ştiu cum, era o glumă, dar nu vreau s-o zic, din piese recondiţionate, să-şi asume responsabilitatea, mărită, eventual, prin acest proiect de lege, ca după ce s-a dat reparaţia aceea ea să constituie un argument la vechiul ITP, vechea aprobare pentru inspecţia tehnică periodică pe care o faci şi să fie, pentru porţiunea pe care a reparat-o el, suficient, încât să fie recondiţionată inspecţia tehnică cel puţin până când îşi pierde valabilitatea inspecţia anterioară. |
|
S-a înţeles. |
|
Varianta Senatului. Deci, nici nu se poate pune în discuţie. Eu nu ştiu cum ne-a scăpat nouă! Ştiţi de ce cred că a scăpat? Din motivul pentru care acum suntem atât de puţini aici şi probabil tot atât de puţini am fost şi atunci şi n-am fost atenţi! Dar acum ni s-au deschis ochii, cel puţin mie! Vă mulţumesc. |
|
Eu vă propun să ne oprim aici. Având în vedere că majoritatea luărilor de cuvânt au fost pentru varianta Senatului, voi supune întâi la vot această variantă. Cine este împotriva variantei Senatului? Împotrivă? Nimeni. Abţineri? 2 abţineri Cu majoritate de voturi, la nr. crt. 2 s-a adoptat varianta Senatului. Vă rog. Vreţi să facem apel nominal, care este problema?! Stimaţi colegi, La nr. crt. 3, vă rog să mă urmăriţi atent, poate nu mai facem dezbateri. În textul Camerei Deputaţilor se prevede, în final, ca aceste ecusoane de inspecţie tehnică rămân în sarcina RAR-ului. Senatul a plecat de la ideea concretă că sunt mai multe instituţii care pot da ecusoane, să cadă în sarcina tuturor care au acest drept. La pct. 3 este vorba de ecusoanele care se pun pe maşină după inspecţia tehnică, dar nu numai RAR-ul este autorizat să dea ecusoane, ci şi alte instituţii sunt abilitate, şi atunci aceasta este diferenţa între Senat şi Camera Deputaţilor. Camera Deputaţilor spune numai RAR-ul, Senatul spune "deţinătorii legali de drept de a aplica ecuson". Dacă sunt aici intervenţii? Nu sunt. Vă propun varianta Senatului. Cine este împotrivă? Nimeni. Abţineri? O abţinere. Cu majoritate s-a aprobat textul Senatului. |
