Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă, de la Guvern, a venit cineva pentru susţinerea proiectelor privind energia nucleară? Da.

Comisia de industrii şi servicii este? Da.

Să vedem care era proiectul?

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.11/2003 privind gestionarea combustibilului nuclear uzat şi a deşeurilor radioactive, inclusiv depozitarea finală.

Poftiţi, domnule secretar de stat.

Domnul Constantin Corega (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Utilizarea în scopuri exclusiv paşnice a energiei nucleare în România creează avantajele în planul asigurării securităţii energetice a ţării, protecţiei mediului prin cantitatea relativ mică a substanţelor poluante emise în atmosferă şi a dezvoltării socio-economice pe termen lung.

Dezvoltarea energeticii nucleare şi a aplicaţiilor paşnice în industrie, medicină, agricultură şi alte domenii de interes social, trebuie să evolueze în paralel cu asigurarea unor standarde ridicate de securitate nucleară, în exploatarea şi protecţia fizică a instalaţiilor nucleare, precum şi gestionarea, inclusiv depozitarea definitivă, în condiţii de siguranţă, a combustibilului nuclear uzat şi a deşeurilor radioactive rezultate din activităţile nucleare.

În acest context, Agenţia Naţională pentru Deşeuri Radioactive, responsabilă cu gestionarea combustibilului nuclear uzat şi a deşeurilor radioactive, inclusiv depozitarea definitivă, precum şi cu coordonarea programului de dezafectare a instalaţiilor nucleare, va gestiona activităţile prevăzute de proiectul de lege, cu costuri minime şi cu respectarea reglementărilor naţionale în vigoare.

Mecanismul de constituire a fondului de organizare a infrastructurii creează premisele asigurării în timp util a resurselor financiare, materiale şi umane pentru pregătirea, planificarea şi efectuarea dezafectării instalaţiilor nucleare, precum şi pentru o gestionare eficientă şi sigură a combustibilului nuclear uzat şi a deşeurilor radioactive, inclusiv depozitarea finală.

Ca urmare, Ministerul Educaţiei şi Cercetării vă solicită să analizaţi şi să aprobaţi această ordonanţă de urgenţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Din partea comisiei, domnul preşedinte al comisiei, Antal István.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată în fond cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.11/2003 privind gestionarea combustibilului nuclear uzat şi a deşeurilor radioactive, inclusiv depozitarea finală.

Proiectul de lege în discuţie a fost avizat favorabil de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, de Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi de Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, în această perioadă.

În baza Legii nr.137/1995 art.89, s-a elaborat o Ordonanţa de urgenţă nr.78/2000 privind regimul deşeurilor, aprobată prin Legea nr.426/2001, care exclude de la reglementare, prin art.2 lit.a), deşeurile radioactive.

Prin Legea nr.111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare, s-a reglementat cadrul minim privind deşeurile radioactive, respectiv art.26 şi art.27, care conţin obligaţiile titularilor de autorizaţie referitoare la deşeurile radioactive generate, iar în art.55, abrogat, se dispunea adaptarea proiectului Legii privind constituirea fondului pentru gospodărirea deşeurilor radioactive şi dezafectare. Acest proiect de lege nu a fost elaborat.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.11 privind gestionarea combustibilului nuclear uzat şi a deşeurilor radioactive, inclusiv depozitarea finală are ca scop repartizarea responsabilităţilor şi stabilirea surselor financiare destinate susţinerii şi realizării activităţilor privind gestionarea combustibilului nuclear uzat şi a deşeurilor radioactive.

Resursele financiare necesare desfăşurării activităţii propuse în proiectul actului normativ urmează să fie asigurate din următoarele surse: a) contribuţii directe anuale ale titularilor de autorizaţie nucleară, stabilită prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministerului coordonator; b) donaţii, sponsorizări, asistenţă financiară acordată de persoane fizice sau juridice publice sau private, organizaţii internaţionale; c) alte surse de finanţare stabilite de Guvern.

Constituirea acestor resurse financiare este o practică internaţională şi reprezintă garanţia pentru generaţiile viitoare privitor la depozitarea definitivă a combustibilului nuclear uzat şi a deşeurilor radioactive într-o manieră care să-i asigure protecţie personalului expus profesional, populaţiei, mediului şi proprietăţii.

Amendamentele aprobate de comisie urmăresc corelarea tehnică mai eficientă a prevederilor ordonanţei cu actele avute în vedere, respectiv: Legea nr.111 din 1996 privind desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare, cu modificările şi completările aduse în 2003, Convenţia comună asupra gospodăririi în siguranţă a combustibilului uzat şi asupra gospodăririi în siguranţă a deşeurilor radioactive şi standardele AIEA privind principiile de gestionare a deşeurilor radioactive.

Astfel, se introduc principiile de gestionare a deşeurilor radioactive în art.4, definiţiile în concordanţă cu Legea nr.105 şi Legea nr.111 din 1996, prin modificarea art.5. Prin consecinţă, se corelează şi celelalte articole în ordonanţă.

Se clarifică strategia naţională prin definiţia de la art.5 în sensul că aceasta trebuie să fie instrumentul pe baza căruia se va realiza gestionarea combustibilului nuclear uzat şi a deşeurilor radioactive, dezafectarea instalaţiilor, ca şi depozitarea definitivă.

Se lărgeşte sfera de aplicaţie a legii la toate deşeurile radioactive generate prin modificarea introdusă în art.3, respectiv prin sintagma "ciclul de combustibil nuclear", care este definit la art.4 lit.e), dar şi prin menţionarea tuturor activităţilor care intră în gestionarea deşeurilor radioactive, respectiv modificarea art.5, ca şi prin dispunerea reglementării privind tipurile de deşeuri în alin.3 şi alin.4, propuse la art.7.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Proiectul de lege a fost examinat în şedinţa comisiei, din 15 aprilie 2003 şi 6 mai 2003. La dezbaterea comisiei au participat invitaţi în conformitate cu prevederile art.51 şi art.52 din Regulamentul Camerei, reprezentanţii Ministerului Educaţiei şi Cercetării.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 24 de deputaţi din totalul de 26 de membri ai comisiei.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 24 februarie 2003.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru industrii şi servicii propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele menţionate şi aprobate de comisie.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri?

Da. Domnul profesor Petruş, din partea Grupului parlamentar al PSD.

Domnul Octavian Constantin Petruş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această lege a fost discutată şi a primit aviz favorabil în unanimitate şi de la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Nu voi reveni asupra lucrurilor care au fost prezentate de colegi înaintea mea. Adaug că această lege a fost făcută în colaborare cu Agenţia de Energie Atomică de la Viena.

Legea este foarte importantă pentru România, pentru că numai respectând legile internaţionale, putem intra în rândul lumii civilizate, în lumea energiei atomice.

Vă invit să votaţi în favoarea acestei legi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbaterile generale? Nu doresc.

Vă rog să urmăriţi raportul, pentru că sunt multe modificări la textul ordonanţei şi al legii.

Titlul ordonanţei.

Vă rog să priviţi în raport; la poz.3 s-a propus o anumită modificare.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Titlul Cap.I.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviţi în raport; la poz.5 se propune o anumită modificare.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. La art.4 este o obiecţie.

Poftiţi. Domnul Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La poz.8 din raport, la art.4 alin.a), finalul, utilizează cuvântul "transfrontaliere"; "efecte transfrontaliere". Cred că este vorba de "transfrontiere" şi propun acest termen. "Frontal" înseamnă ceva, "frontier" este ceea ce dorim noi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia iniţiatorului şi opinia comisiei.

Comisia?

Da, şi comisia şi iniţiatorul ar fi de acord.

Domnul Ştefan Cazimir.

Domnul Ştefan Cazimir:

N-aş vrea să intru în dezacord cu domnul Leonăchescu, cu care în atâtea alte ocazii am fost în convergenţă perfectă. Mi se pare totuşi că termenul acreditat pentru această noţiune este cel de "transfrontalier". Dacă zicem "transfrontiere", chiar la plural, este ca şi cum ar fi altceva decât un adjectiv, ca şi cum ar fi un substantiv, cum se zice, de pildă, "lupta antiglobalizare", şi nu "antiglobalizantă", sau altă formă adjectivală.

Deci, adjectivul este "transfrontalier"; "transfrontier", ca adjectiv, nu există.

La plural, forma "transfrontiere" creează impresia că ar fi adjectiv, dar tot substantiv rămâne. Şi, atunci, pentru a rămâne la forma adjectivală, singurul mijloc este acela de a păstra pe "transfrontalier".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Îmi pare rău că intru în contradicţie cu distinsul domn profesor, dar trebuie să vă spun, domnule profesor, că s-a dat o ordonanţă de Guvern să nu fie "transfrontalier", ci "transfrontier". Într-o lege anterioară, când am ridicat aceeaşi obiecţiune ca şi dumneavoastră, domnul preşedinte de şedinţă - şi preşedintele Camerei - m-a apostrofat că aceasta este formula agreată de către Guvern.

Îmi pare rău că interveniţi şi subminaţi autoritatea lingvistică a propriului Guvern.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul profesor Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Discuţia merită, pentru că ne batem pentru limbajul tehnic în acest domeniu, în formare sau în definitivare.

Tehnologia respectivă vine din Occident şi nu avem o comisie, la nivelul Academiei, care să ateste, dacă vreţi să oficializeze, termenii echivalenţi în limba română.

Undeva, "frontalier" se foloseşte, dar vrem să vedem dacă în limba română desemnează ceea ce dorim să desemneze, dacă are conţinutul semantic de acolo.

Or, aici, "frontal" înseamnă cu totul altceva, iar "frontiere" ştim ce înseamnă. Iar în limbajul tehnic, multe cuvinte nu sunt indexate încă în dicţionare. Aşa că, pe obişnuinţe, n-are sens deocamdată să ne pronunţăm, fiind vorba de un domeniu absolut nou şi este cel mai dinamic sector al limbii române.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia poate să ne lămurească într-un fel. Shakespeare a scris o piesă cu un titlu pe care l-aş invoca aici, dar nu vreau să supăr pe nimeni.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu nu sunt competent de a decide sau a tranşa punctul de vedere al distinşilor mei colegi care desigur că sunt foarte bine pregătiţi în acest domeniu. Singura mea speranţă este că, indiferent de sintagma utilizată, să nu aibă nimeni nimic de suferit din cauza acestor deşeuri.

În consecinţă, eu vă rog să decidă plenul între aceste două propuneri, pentru că aşa ar trebui să fie corect.

Eu, la prima vedere, am fost de acord cu prima propunere, pentru că ştiam de această dispusă şi, mai nou, aşa am fost informat că aşa se traduce. Deci, mai nou, se utilizează această "transfrontieră". Dar, cred că ar fi de dorit să încercăm să decidem prin vot dacă, dumneavoastră, ca preşedinte de şedinţă, nu decideţi altfel.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, domnul profesor Petruş.

Domnul Octavian Constantin Petruş:

Termenul obişnuit în limba română este "transfrontalier". Toată lumea ştie ce înseamnă şi sensul este destul de clar. Nici în domeniul fizicii nu există "transfrontier" şi cred că în DEX nu există. Nu am consultat DEX-ul, dar nu este uzitat termenul "transfrontier"; "transfrontalier" ştim ce înseamnă şi eu propun să votăm acest termen, ca legea să treacă, să n-o mai amânăm, de la un cuvânt să evităm să votăm o lege foarte importantă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Supun votului în primul rând varianta comisiei.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă mulţumesc.

Să se numere.

Voturi contra? Un vot contra.

Abţineri? O abţinere.

Deci, rămâne varianta comisiei la art.4.

Art.5. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Art.6. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Titlul Cap.II.

Se insistă ca să fie o intervenţie la art.5.

Poftiţi. Domnul Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Intervenţia mea nu este dintr-o dorinţă parlamentară de a ne evidenţia la microfon, ci, efectiv, de a îmbunătăţi textul.

La poz.12 din raport, referitoare la art.5 pct.8 lit.b), există cel puţin două repetiţii. Se defineşte activitatea nucleară: "orice practică umană care introduce surse sau căi de expunere suplimentare, extinde expunerea la un număr mai mare de persoane, sau modifică reţeaua de căi de expunere, plecând de la cele existente şi, în final, mărind astfel expunerea sau probabilitatea expunerii".

Deci, avem pe de o parte "căi de expunere" şi, repetat, "căi de expunere", "extinderea expunerii" şi "mărind astfel expunerea"; două repetiţii deranjante.

Eu propun o definiţie mai fluentă, mai scurtă, eliminând aceste două serii de repetiţii, fiindcă o repetiţie cuprinde mai multe cuvinte.

Iată definiţia pe care eu o propun: "Activitate nucleară - orice practică umană care introduce sau modifică surse ori căi de expunere suplimentare, plecând de la sursele existente". Restul este redundant, repetiţii inutile.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul şi comisia.

Iniţiatorul este de acord.

Comisia?

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Legea nr.111 din 1996 utilizează această definiţie şi definiţia, aşa cum este trecută aici de către comisie, este preluată şi din standardele existente. Deci, aşa s-a definit activitatea nucleară. Noi nu avem cum să facem acum modificarea ca să apară aici un alt text decât textul care se găseşte în Legea nr.111.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Deci, comisia nu este de acord cu formularea.

Să supun la vot această formulare a comisiei, întâi.

Cine este pentru formularea comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Un vot contra.

Abţineri? 6 abţineri.

Rămâne formularea comisiei.

Deci, acesta a fost art.5.

Titlul Cap.II.

Sunt obiecţii? Nu sunt.Adoptat.

Art.6. Sunt obiecţii la art.6? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Sunt obiecţii la art.7? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15. Obiecţii? Nu sunt.

Vă rog să priviţi şi în raport, la poz.38 şi poz.39.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Vă rog să priviţi la poz.43.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.III.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.20. Vă rog să priviţi la poz.46.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Sunt obiecţii faţă de formularea comisiei? Nu sunt.

Adoptat.

Art.22, în reformularea comisiei. Vedeţi la poz.48. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.24. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.25. Vă rog să priviţi la poz.51.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.28. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.IV.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.29. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat în varianta comisiei.

Art.30. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat în varianta comisiei.

Art.31. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.V.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.32. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.33. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.34. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Trecem la textul legii.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I. Dacă sunt obiecţii la art.I? Nu sunt. Adoptat.

Art.II. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce un articol - art.III.

Sunt obiecţii?

Domnul Leonăchescu.

Vă rog să priviţi în raportul comisiei, la poz.64.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Se poate îmbunătăţi textul. Cred că a fost o redactare care nu s-a colaţionat.

La acest art.III, poz.64 din raport, se utilizează termenul "depozitare finală". În tot corpul legii a apărut un alt termen, şi anume "depozitare definitivă". Este nevoie să modificăm acest termen "finală" în "definitivă", conform celorlalte enunţuri din articolele anterioare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, dar în titlul legii este "finală".

Da, poftiţi. Domnule preşedinte al comisiei, daţi-ne o explicaţie.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Este corect aşa cum este trecut în art.III, pentru că acum o să schimbăm titlul, dar facem referire la Ordonanţa nr.11, care are acest titlu - "Depozitare finală".

După ce apare legea, o să aibă titlul "Depozitare definitivă". Dar, acum se face referire la această ordonanţă şi acesta este titlul. Deci, aici trebuie să menţinem această sintagmă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Supun la vot varianta comisiei, art.III.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

S-a adoptat această variantă.

Se va supune votului final în şedinţă specială de vot.