Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor.

Pct. 1, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt.

Cine este împotrivă?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct. 2, varianta Senatului. Poftiţi, domnule Marton, aveţi o obiecţie.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

La această lege, Camera Deputaţilor, cel puţin aşa cred eu, a dorit să clarifice o problemă: ce înseamnă gratuitatea în sănătate? Căci, pe de o parte, această gratuitate înseamnă a primi medicamente gratuit, a primi anumite servicii pe care alţii le plătesc, gratuit; pe de altă parte, s-ar putea înţelege că cineva primeşte asistenţă medicală fără să plătească contribuţie pentru aceasta din salariul pe care îl primeşte.

Noi, cel puţin, când am votat aceste legi, nimeni dintre noi cred că nu s-a gândit că cei care primesc această gratuitate nu trebuie să contribuie la fondul pentru asistenţă de sănătate. Iată că ulterior, însă, unii care au primit această gratuitate s-au gândit că astfel trebuie să fie înţeleasă legea şi a început un proces întreg, prin care: magistraţii, militarii, poliţiştii, nu vroiau să mai plătească asigurarea de sănătate şi au câştigat şi procese.

Iată de ce noi, în Camera Deputaţilor, am clarificat: primeşti gratuitatea - deci, primeşti gratuit medicamentul pe care nu-l primeşte toată lumea, ci doar compensat sau chiar pentru bani, dar plăteşti asigurarea de sănătate. Şi am formulat un text prin care am încercat să clarificăm această treabă.

Iată că domnii senatori s-au gândit altfel, s-au gândit să rămână tot aşa, obscur, cum era până acum, ceea ce nu cred că cineva ar dori, pentru că nu cred că există cineva în sala aceasta care să se gândească ca cineva - şi tocmai aceia care iau cele mai mari salarii - să primească de două ori gratuitate. Adică, nici să nu contribuie şi să ia şi din banii altora o gratuitate, de exemplu, la medicamente.

Ca atare, doamnelor şi domnilor, eu vă propun să rămânem consecvenţi şi să votăm varianta Camerei Deputaţilor. Pentru că eu, cel puţin, cred că şi cei din Senat au dorit acelaşi lucru, numai că ei au crezut că se înţelege şi aşa, eu cred că nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Vreau să ştiu dacă e cineva în sală din partea comisiei de mediere, din partea Camerei Deputaţilor, la acest text? Domnule Căşunean, cine a fost din Camera Deputaţilor în comisia de mediere la Ordonanţa de urgenţă nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor? Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Vlad Adrian Căşunean:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc.

Vin în sprijinul celor spuse de colegul de dinainte, şi eu cred că şi magistraţii şi armata sau cei care, în orice caz, doresc să nu contribuie la sănătate cu nimic, dar să primească gratuit, mi se pare impardonabil pentru domniile lor şi nu cred că majoritatea magistraţilor doresc acest lucru. În principiu, până la urmă, Legea nr. 145, la primul paragraf, spune că e "o lege a solidarităţii sociale", este o lege de protecţie socială. Şi atunci, trebuie să contribuie toată lumea.

Dacă, în 1997-1998-1999, când am pus-o în practică, contribuţia era însemnată, pe parcurs, sigur că mai multe persoane din ţară au fost scutite prin legi speciale. Iată de ce cred că este, în momentul de faţă, necesar sau absolut necesar, ca magistraţii să plătească contribuţia, chiar dacă, după aceea pot să primească medicamentele gratuite, în alt regim decât ceilalţi concetăţeni.

Cam aceasta am vrut să spun şi cred că textul Camerei Deputaţilor este mai bun decât cel al Senatului. Vă mulţumesc.

Doamnă Paula Ivănescu, dumneavoastră aţi făcut parte din comisia de mediere, puteţi să daţi o explicaţie, de ce comisia, în unanimitate, şi-a însuşit punctul de vedere al Senatului?

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Pentru că acesta este mai clar din punct de vedere tehnic-legislativ.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă citiţi bine textul, o să vedeţi că Senatul nu face referire numai la plata contribuţiei, ci la mai multe condiţii care vor fi stabilite prin hotărâre a Guvernului, care va cuprinde, în mod cert, şi plata contribuţiei. Poftiţi.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, sigur că da, în comisia de mediere s-a stabilit că textul Senatului este, din punct de vedere de tehnică legislativă, mult mai clar decât al Camerei Deputaţilor şi că într-adevăr, prin hotărâre de Guvern, se va stabili cât, cum plătesc aceştia la asigurările sociale şi de ce servicii beneficiază.

Deci, acestea au fost argumentele care au fost aduse de senatori şi de susţinătorii hotărârii şi pentru aceasta am votat textul Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Doamna preşedintă a Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

După cum ştiţi, în primăvară sau în februarie-martie, ne-am confruntat, noi, opinia publică, cu un gest oarecum ciudat din partea magistraţilor, care au dat în judecată ordonatorul de credit - adică, Ministerul Justiţiei - pentru că le-a oprit contribuţii pentru sistemul de sănătate. Poate că legea nu a fost foarte clară, întrucât prin lege specială: Legea nr. 92/1992, magistraţii aveau prevederea asistenţei medicale gratuite, dar, după cum ştim, de asistenţă medicală gratuită se bucură şi copiii şi alte categorii, aceasta nu înseamnă că categoria magistraţilor poate fi exonerată de plata contribuţiilor la sistemul de asigurări de sănătate. Ei fac parte din acest sistem de asigurări de sănătate atât timp cât nu au sistem propriu de sănătate.

De aceea, noi, deputaţii din Comisia pentru muncă şi protecţie socială, am ţinut să facem această precizare - au asistenţă medicală gratuită: medicamente, proteze ş.a.m.d., în condiţiile plăţii legale a contribuţiei.

Vă propun să ne menţinem această prevedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Deşi se propune varianta Camerei, eu, după regulament, trebuie să supun întâi votului textul propus de comisia de mediere. În raport de votul dumneavoastră, voi supune şi cealaltă variantă aprobării dumneavoastră.

Deci, la pct. 2, cine este pentru textul Senatului? 5 voturi pentru varianta Senatului.

Împotrivă? Da, majoritatea sunt împotriva variantei Senatului.

Cine este pentru varianta Camerei Deputaţilor? Mulţumesc.

Împotrivă? Nici un vot.

În unanimitate, s-a adoptat varianta Camerei Deputaţilor.

La pct. 3 al raportului de mediere, comisia propune varianta Senatului, respectiv, eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.4 ni se propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.5, ultimul, ni se propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vom supune votului final acest raport mâine.