Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

La pct. 17 este Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru asigurarea aspectului estetic al Capitalei şi al altor localităţi.

Domnule senator Pop de Popa, vă rog să vă susţineţi proiectul.

Domnul Ioan Pop de Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am iniţiată această propunere legislativă pentru a realiza un aspect civilizat Capitalei şi altor localităţi, de combatere a huliganismului şi de înlăturare a agresiunii antiestetice. Agresiunea prin practicarea fenomenului numit "graffiti" face astăzi Capitala să aibă un aspect jalnic! Priviţi gurile de metrou, staţiile şi vagoanele de metrou, clădirile proaspăt vopsite, statuile, liceele, clădirile publice etc., pictate cu spray-uri colorate!

Trebuie luat în seamă, însă, că nu sunt fenomene întâmplătoare. Conţin tot felul de inscripţii, însemne ale unor organizaţii, unele secrete, lozinci, mesaje, pe care noi nu le înţelegem, fiind în alte limbi. Curios este faptul că în călătoriile mele din străinătate am observat foarte multe din însemnele care sunt prezente şi la noi, ca figurând pe zidurile din ţările respective.

Motivaţia invocată de către unii referenţi, care nu au agreat propunerea, a fost că sunt suficiente reglementări care sancţionează aceste abateri: Ordonanţa nr. 87/2001, Legea nr. 326/2001, Ordonanţa de Guvern nr. 21/2000, care, în opinia mea şi a unor jurişti, fac vorbire ţintit pe alte probleme şi aspecte, cum ar fi salubritatea, păstrarea curăţeniei stradale etc., sau, pur şi simplu, motivaţii birocratice. În realitate, graffiti, ca fenomen, are o personalitate aparte, o entitate nouă, care se maturizează şi merge înainte sub ochii noştri, cu toate ordonanţele şi legile citate, şi Capitala arată aşa cum o vedem.

În alte ţări, fenomenul este considerat criminalitate şi se pedepseşte cu închisoare. (Vezi: Statele Unite, Germania etc.)

În concluzie, ori legile şi reglementările nu sunt bune, întrucât nu fac vorbire expresis verbis despre acest fenomen, nemanifestat atât de virulent în trecut, ori legile nu sunt respectate de un segment al populaţiei, ori organele administrative nu se implică, considerând fenomenul ca "artă non-conformistă". Se neglijează însă faptul că administraţia locală, prin amenzile propuse şi aplicate, ar rotunji bugetul local.

Menţionez că în Senat, din 96 de senatori prezenţi la şedinţă, au votat pentru acest proiect 95 de persoane.

În aceste condiţii, proiectul de lege îl consider imperios necesar şi vă propun, cu respect, să-l votaţi cu "da". Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva dintre dumneavoastră să participe la dezbateri generale? Dar, mai întâi, să prezinte domnul Timiş raportul Comisiei juridice.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

La acest raport înlocuitor, avem avizul Consiliului Legislativ, avizul favorabil, avizul favorabil al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, de asemenea, şi punctul de vedere al Guvernului, cu observaţii şi propuneri şi cu menţiunea că nu susţine această propunere legislativă.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 24 aprilie 2003.

Obiectul de reglementare al proiectului de lege este stabilirea unui regim sancţionator aplicabil persoanelor care săvârşesc contravenţii prin înscrierea sau aplicarea pe ziduri, pe faţada imobilelor proprietate particulară sau publică, pe monumente istorice şi de arhitectură a inscripţiilor neautorizate, prin utilizarea de vopsele, spray-uri şi alte asemenea materiale care murdăresc sau produc deteriorarea sau distrugerea bunurilor în cauză.

(De la balcon, un grup de cetăţeni vociferează zgomotos.)

Voci de la balcon:

Votul uninominal!

Domnul Valer Dorneanu:

Aşteptaţi puţin, domnule coleg.

Am rugămintea să nu confundaţi aula Camerei Deputaţilor, a Parlamentului, cu altceva! Nu ştiu cum promovaţi dumneavoastră democraţia...

O voce de la balcon:

Ce Parlament? Cod electoral! Vot uninominal!

(O susţin şi alte voci de la balcon.)

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă vreţi să rămâneţi în sală, civilizat..., repet, civilizat!, şi nu huiduind ca pe stadion, atunci, vă rog să rămâneţi!

Doamna Maria Apostolescu (din sală):

Nu se poate aşa ceva!

Voci din sală:

Ieşiţi afară!

(Vociferări, proteste.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să încetaţi şi să ne continuăm discuţia!

Domnul Ioan Timiş:

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a examinat proiectul de lege menţionat mai sus în şedinţa din 20 mai 2003 şi a hotărât să-l respingă, întocmit în acest sens Raportul nr. 305 din data de 20 mai 2003.

Plenul Camerei Deputaţilor, în şedinţa din 9 septembrie 2003, a hotărât să restituie proiectul de lege la comisie, pentru o nouă dezbatere.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a reluat dezbaterea proiectului de lege în şedinţa din 8 octombrie. În urma examinării, membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru asigurarea aspectului estetic al Capitalei şi al altor localităţi, cu amendamentele admise, astfel cum sunt redactate în anexa din prezentul raport.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar, reprezentantul Guvernului.

( O tânără de la balcon vociferează.)

Stimată domnişoară,

Nu ştiu ce reprezinţi dumneata acolo, dar, în orice caz, democraţia n-o reprezinţi!

De la balcon:

Ba o reprezint! Vot uninominal! Cod electoral!

(Vociferări, proteste. Cetăţenii de la balcon sunt evacuaţi din sală de către personalul de ordine. Se aude un ironic Vă mulţumim frumos!)

Domnul Valer Dorneanu:

Şi noi vă mulţumim pentru demonstraţia aceasta, care n-are nici o legătură cu democraţia, nici cu civilizaţia!

Voci din rândurile deputaţilor:

Nu se poate aşa ceva!

(Vociferările şi protestele continuă. Grupul iese din sală.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru Gaspar, poftiţi.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa cum a menţionat şi reprezentantul Comisiei juridice, în punctul de vedere al comisiei cu privire la această propunere legislativă, Guvernul, examinând propunerea cu toată atenţia şi în corelare cu reglementările în vigoare a constat că unele soluţii legislative preconizate ar trebui corelate cu dispoziţiile Legii nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, precum şi cu cele ale Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Deoarece în art. 1, la propunerea legislativă, se face referire şi la monumentele istorice şi de arhitectură, s-a considerat că se impune reexaminarea acestei legi, în raport şi cu prevederile Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice.

Pe de altă parte, referitor la art. 3 din propunere, precizăm că potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. 2 din Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, minorul sub 14 ani nu răspunde contravenţional, în conformitate cu alin. 2 al acestui text de lege, iar pentru infracţiunile săvârşite de către minori care au împlinit 14 ani minimul şi maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârşită se reduce la jumătate.

plenul Camerei Deputaţilor a dispus restituirea la comisie a proiectului de lege, care a fost adoptat de Senat cu numărul de voturi pe care l-a prezentat aici domnul senator profesor Pop de Popa, pentru o reexaminare. În urma reexaminării, comisia propune ca, totuşi, proiectul de lege să fie dezbătut şi adoptat, cu singurul amendament pe care l-a făcut, la art. 4 din propunerea legislativă.

Sigur că, faţă de această situaţie, plenul este suveran să decidă promovarea acestui proiect de lege, având în vedere şi faptul că el, deja, a parcurs o parte din procedura parlamentară, fiind adoptat de către Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să participe la dezbateri? Poftiţi, doamnă deputat.

Doamna Maria Apostolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Salut cu căldură această iniţiativă legislativă şi declar că o voi vota, eu şi colegii mei, întrucât mă jenez de fiecare dată când merg în Capitală, în Bucureşti, pe alte străzi decât două bulevarde care sunt mai curate, când văd grămezi de gunoaie peste tot. Mă mândresc că sunt din Iaşi, care oraş este considerat unul dintre cele mai curate din ţară. Şi reamintesc doar un lucru: gradul de curăţenie este în directă proporţionalitate cu gradul de civilizaţie al locuitorilor. Şi nu cred că Bucureştiul merită altă categorie, decât de "oameni civilizaţi".

Şi atunci, este necesar să intervină legea, ca să îi readucă la un grad de civilizaţie, întrucât, educaţia niciodată nu s-a făcut de bună voie, ci s-a făcut şi cu o uşoară constrângere.

Deci, eu salut această lege, pentru că este absolut necesară.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte cineva să intervină din partea grupurilor parlamentare? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vă rog să urmăriţi textele acestuia.

La titlul legii, stimaţi colegi, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Art. 1 şi 2? La art. 1, domnul deputat Timiş.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

V-aş ruga ca la art. 1 rândul 2 să fiţi de acord cu înlocuirea expresiei "proprietate particulară sau publică" cu expresia "proprietate publică sau privată", pentru unitate terminologică şi acord cu Constituţia. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să reţineţi treaba aceasta propusă de domnul secretar Timiş.

Domnul secretar Leonăchescu are, şi dumnealui, o observaţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Din constatările noastre, rezultă că am putea extinde aria de acţiune a art. 1. Acolo nu sunt enumerate construcţii industriale, baraje, poduri pe care asemenea inscripţii pot să apară. Sau balcoane, iată, la interior.

Deci, întreb iniţiatorul dacă nu cumva consideră necesar să extindem aria la toate tipurile de construcţii, fie cu caracter civil, domestic, fie industrial? Mulţumesc.

Domnul Ioan Pop de Popa (din bancă):

Eu sunt de acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Avem un mic impediment procedural, domnule secretar, propunerea de adineaori a domnului Timiş era o propunere de reformulare, dumneavoastră faceţi o propunere de fond. O să întreb Comisia juridică.

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Sigur că observaţia făcută de domnul deputat Timiş este corectă, adică, este vorba de "imobile proprietate publică sau privată". Mergem cu textul în continuare: "pe monumente istorice şi de arhitectură" şi, ca să vin în întâmpinarea a ceea ce a spus domnul profesor Leonăchescu, însă, într-o formă sintetică, să adăugăm, după sintagma "şi de arhitectură": "sau pe orice alt tip de construcţii". Şi aici cred că poate să intre tot ceea ce a menţionat dânsul aici.

Deci, textul ar urma să aibă următoarea redactare: "Înscrierea sau aplicarea pe ziduri, pe faţadele imobilelor proprietate publică sau privată, pe monumente istorice şi de arhitectură sau pe orice alt tip de construcţie a inscripţiilor..." şi textul merge mai departe.

Însă, vă spun că în ultimii 2 ani, personal, am fost victima de trei ori a unor asemenea manifestări asupra locuinţei în care locuiesc, deci sunt unul dintre cei care a avut de suferit din asta.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei juridice, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la această propunere.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Suntem de acord cu aceste modificări prezentate în această şedinţă şi avem şi acordul iniţiatorului, deci, nu avem nimic împotrivă.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

S-au făcut două propuneri, ambele însuşite şi de iniţiator şi de Comisia juridică.

Vă supun votului, atunci, art. 1, cu aceste modificări de formulare: "Înscrierea sau aplicarea pe ziduri, pe faţadele imobilelor proprietate publică sau privată - e prima modificare, deci, se înlocuieşte termenul "particular" cu "privată" -, pe monumente istorice şi de arhitectură sau pe orice alt tip de construcţie a inscripţiilor neautorizate..." şi textul curge în continuare, în formularea existentă.

Cine este pentru această reformulare a art. 1? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

La art. 2, dacă sunt obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Art. 3? Votat în unanimitate.

La art. 4, vă rog să urmăriţi amendamentul Comisiei juridice. dacă aveţi obiecţiuni la acesta? Nu.

Admis amendamentul, se modifică art. 4 în mod corespunzător.

La art. 5? Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Voi supun votului final acest proiect în cursul zilei de astăzi.

La pct. 18 de pe ordinea de zi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2003 pentru exprimarea votului prin mijloace electronice la referendumul naţional pentru revizuirea Constituţiei.

Suntem în procedură de urgenţă.

Comisia pentru tehnologia informaţiei? Nu e nimeni? Domnul preşedinte Pambuccian nu şi-a delegat pe cineva? Nu e nimeni din partea acestei comisii?

Vă rog să solicitaţi prezenţa unui membru al comisiei!

Până când se prezintă un membru al Comisiei pentru tehnologia informaţiei, comisie, care, probabil, este foarte aglomerată şi lucrează şi acum la vreun proiect... (mă întreb retoric dacă e aşa?), amânăm dezbaterea acestui proiect, până când va fi prezent un membru al acestei comisii.