Dezbateri parlamentare

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Următorul punct la ordinea de zi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

Potrivit prevederilor art. 108 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform regulamentului, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la fiecare punct, cât şi durata totală de dezbatere a acestui proiect de lege. Invit Biroul Comisiei juridice, sesizate în fond, să facă propuneri pentru timp.

Din partea Comisiei juridice?

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă propun timp total de dezbatere 5 minute şi 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu propunerea făcută? Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă este cineva împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate, a fost aprobată.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Domnul Mihai Marian Eftimescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Susţinem adoptarea proiectului de lege cu amendamentele de substanţă care au fost aduse acestui text, inclusiv de Comisia juridică a Camerei Deputaţilor. Şi am în vedere, în plus, şi corelarea efectuată în urma retrimiterii la comisie, care răspunde şi unora dintre temerile exprimate data trecută, când această lege a fost în atenţia dumneavoastră.

Îmi permit doar să semnalez că, practic, principala ţintă a acestei ordonanţe este înlăturarea alin. 2 al art. 24 din Legea nr. 115/1999, care prevedea că: "Punerea sub urmărire penală a foştilor membri ai Guvernului pentru infracţiuni săvârşite în exerciţiul funcţiei lor se face potrivit normelor de procedură din prezenta lege". Prin această dispoziţie se crea o categorie privilegiată, care purta, pe toată viaţa (deci, viager), calitatea de "fost ministru".

Aşa cum bine ştiţi, în faţa legii nu există calitatea de "fost parlamentar", atunci când se termină mandatul, se termină; şi nici de "fost judecător", atunci când nu mai eşti judecător, nu mai beneficiezi de imunităţi.

Comisia Europeană ne-a semnalat că aceasta este o formă de discriminare şi că ea trebuie înlăturată. Ne-a semnalat insistent acest aspect, că trebuie înlăturată, şi ne-am supus. Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc iniţiatorului.

Din partea comisiei?

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

Propunerea de modificare se fundamentează pe Raportul de ţară al Comisiei Europene pe anul 2004, potrivit căruia se recomandă eliminarea imunităţii foştilor miniştri. De asemenea, modificarea şi completarea legii are în vedere şi Raportul de evaluare a României adoptat de Grupul de State Împotriva Corupţiei al Consiliului Uniunii, la 4-8 martie 2002, care recomanda României să modifice legislaţia naţională, în scopul restrângerii categoriilor de persoane care se bucură de procedură specială privind urmărirea penală, cu referirea expresă la foştii miniştri, considerând că inviolabilitatea acestora este incompatibilă cu prevederile Principiului Director nr. 6.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Plenul Parlamentului, în şedinţa din 15 martie, a hotărât restituirea la Comisia juridică, la solicitarea acesteia, pentru reanalizarea unor texte. Iar Comisia juridică, în şedinţa din 17 martie, a reluat dezbaterile la acest proiect, întocmind un raport suplimentar.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat favorabil acest proiect, de asemenea şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, precum şi Consiliul Legislativ.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2005.

Potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 86 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, competenţa decizională aparţine Camerei Deputaţilor.

În urma dezbaterii în comisie, aceasta propune adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele formulate în raport.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Vă rog, grupurile parlamentare? Domnul Victor Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În numele Grupului parlamentar al PSD aş dori să explic de ce grupul nostru nu susţine această iniţiativă legislativă, cu convingerea că dacă toţi colegii deputaţi înţeleg exact la ce se referă această modificare vor vota, de asemenea, împotrivă.

E vorba de instituirea unei discriminări, pe care nu o cere nici Consiliului Europei nici Uniunea Europeană, între foştii miniştri şi actualii miniştri. Recomandarea a fost făcută de înlăturare nu a imunităţii, pentru că nu e vorba de o imunitate aici, ci este vorba de o procedură specială, în aşa fel încât miniştrii, pentru a fi cercetaţi şi trimişi în judecată, să nu mai treacă prin acea procedură specială care prevede o comisie specială pe lângă Preşedintele României.

Este o lege adoptată în 1999, pe vremea în care Partidul Naţional Liberal şi Partidul Democrat se aflau la guvernare, a fost foarte bună în perioada 2000-2004, au beneficiat de această procedură specială foştii miniştri Traian Băsescu şi Ioan Avram Mureşan (am făcut parte din acea comisie şi de aceea cunosc atâtea detalii), iar recomandarea Grupului GRECO, de asemenea, pe care o cunosc, este de a avea un regim unitar pentru foştii şi actualii miniştri, dacă se poate, de eliminare a acestei proceduri speciale.

Dorinţa noastră, şi retrimiterea la comisie s-a făcut tocmai pe această bază, de a nu discrimina, de a avea un regim unitar pentru cei care au făcut parte dintr-un cabinet sau fac parte dintr-un cabinet şi de a hotărî împreună noi, Camera Deputaţilor, dacă au o procedură specială sau nu o au.

Întorcându-se în aceeaşi formă şi la presiunea Guvernului, se dovedeşte încă o dată că se doreşte ca foştii miniştri, fie ai guvernării PSD, fie ai altor guvernări, să poată fi atacaţi politic şi hărţuiţi, în timp ce actualii miniştri să treacă pe la domnul Traian Băsescu înainte, să primească o notă bună sau o notă rea.

Fiind vorba despre un principiu de drept care este încălcat prin această modificare, vă solicit tuturor să votaţi împotriva acestei modificări. Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Tabără, din partea Partidului Democrat.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Bineînţeles că am să vorbesc şi în numele Partidului Democrat, dar şi în numele meu, personal, pentru că fac parte din acei foşti miniştri.

Şi atunci când s-a aprobat prima variantă a legii, ca şi acum, mă întreb de ce este nevoie de o imunitate specială pentru foştii membri ai Executivului, pentru că, spre deosebire de parlamentari, care au nevoie de o astfel de imunitate în bătălia politică şi pentru poziţiile pe care le exprimă aici, unele extrem de cu ţintă, miniştrii nu au nevoie de o astfel de imunitate, pentru că ei fac parte dintr-un Executiv. Ei aplică legi, aplică proiecte...

Domnul Victor Viorel Ponta (din sală):

Atunci, să nu aibă nici ceilalţi!

Domnul Valeriu Tabără:

Nici unii, nici alţii! (Aplauze ale deputaţilor PSD.)

Eu mă refer la mine. Deci, ca fost ministru, nu-i văd rostul, să discutăm despre aceste imunităţi speciale. Şi eu cred că cererea care vine din partea Uniunii Europene este justificată. Cei care îşi propun să devină miniştri sau înalţi demnitari, ca să încalce legea, să facă altceva, n-au decât să răspundă, ca oricare cetăţean, în faţa legilor româneşti şi a celor care sunt! Mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor PSD.)

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar România Mare, domnul deputat Bolcaş.

Din partea fiecărui grup parlamentar câte un singur vorbitor, că, dacă nu, nu mai au rost dezbaterile. (Răspuns domnului Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz care doreşte să ia cuvântul.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O să mă adresez cu simpatie domnului coleg Tabără şi o să spun că, de la Cicero încoace, nimeni n-a putut să pledeze bine pro domo...

Dar, vă rog să mă iertaţi, şi eu vă înfăţişez un punct de vedere strict personal, dar, de data aceasta, se referă la instituţiile constituţionale. Punctul de vedere pe care vi-l înfăţişez constă în aceea că nu există imunităţi sau impunităţi, în afară de cele prevăzute în Constituţie. Recomandarea GRECO este în acest sens şi cred că a fost elaborată de buni constituţionalişti.

În aceste condiţii, sigur că primul semn de îndoială este în legătură cu Legea răspunderii ministeriale. Spunea domnul deputat Ponta că nu este vorba de o imunitate, ci de o procedură specială. Din punctul de vedere al instituţiilor constituţionale, orice procedură specială de protecţie constituie o formă a imunităţii. Deci, categoric, legea ca atare nu ar trebui să existe într-un sistem de drept bine structurat şi, dacă vreţi, într-o societate în care democraţia funcţionează normal.

Dar ne aflăm în momentul în care această lege există, ne aflăm în momentul în care această lege funcţionează, iar înlăturarea ei printr-un simplu vot negativ, la o modificare, nu se poate face. Deci, de principiu, înlăturarea ei, care este necesară, se poate face numai printr-o lege specială.

Acum, ce se întâmplă cu această modificare. Nu mă refer la recomandările GRECO, bine interpretate, în sensul de restrângere treptată a sferei celor cărora li se aplică imunităţi, ci mă refer la ceea ce mulţi au uitat, inclusiv noi, de la Comisia juridică, la Raportul de ţară de anul trecut, în care această problemă era menţionată ca un punct distinct şi a fost luată în discuţie de Guvernul anterior.

Deci, ne aflăm în prezenţa unui punct pe care trebuie să-l dezlegăm. Avem o lege pe care nu o putem înlătura, deşi ar trebui. Avem o lege pe care trebuie să o perfecţionăm.

Ce însemnează restrângerea acestei forme de imunitate, procedură specială, numiţi-o cum doriţi, pentru cei care nu mai au calitatea de miniştri. Se merge pe raţiunea textului, de păstrare încă a acestei forme de proceduri speciale pentru cercetarea şi trimiterea în judecată a miniştrilor în funcţie. Aceştia, tocmai datorită funcţiei cu care au fost învestiţi de Parlament, nu pentru că ar fi ei mai grozavi decât alţii, învestitura Parlamentului, învestitura noastră le dă o anume calitate, tocmai pentru că au fost învestiţi de Parlament, nu pot să fie supuşi unor injoncţiuni hărţuitorii care, de multe ori, pot să fie făcute şi pe considerente politice.

Trebuie să se limiteze modalitatea de răspundere penală a lor printr-un filtru care să existe. Aceeaşi raţiune nu mai există pentru miniştrii care nu mai sunt în funcţiune, pentru că aceştia trebuie să fie egali în faţa legii, cum vor fi în viitor şi miniştrii în funcţie.

Deci, la ora actuală, eu consider că această modalitate este un micuţ pas înainte. Şi, dacă mă înţeleg cei care promovează politica paşilor mărunţi, este o realitate că trebuie să facem acest mic pas înainte pentru a ajunge la abrogarea totală a legii.

Este adevărat, şi grupul nostru parlamentar consideră că multe din prevederile acestei legi de modificare nu sunt cele mai eficiente. Constructiv vom încerca să realizăm ceea ce trebuie prin votul nostru.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, stimate coleg. De la PUR-SL, domnul deputat Pantelimon Manta.

Domnul Pantelimon Manta:

Nu pot fi de acord cu sofismul colegului meu de breaslă, domnul Ponta, în sensul că s-ar elimina sau, de fapt, s-ar face o discriminare între actualii miniştri şi foştii miniştri, dintr-un motiv de logică elementară.

Actualii miniştri, cândva, vor fi foşti miniştri şi, prin această reglementare, nu se face decât să se elimine o discriminare şi, pe bună dreptate, Comisia Europeană ne-a solicitat acest lucru.

Întru totul de acord cu ce spunea domnul Bolcaş, poate ar trebui să se umble puţin din punct de vedere al legii speciale cu privire la procedura privind urmărirea şi trimiterea în judecată a miniştrilor în funcţie, dar acest lucru se poate discuta şi altă dată.

Deocamdată, această lege şi în fapt şi în drept este necesară şi trebuie s-o votăm.

Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Din partea Partidului Naţional Liberal, domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte, ar fi multe de spus pe tema aceasta, dar eu vă atrag atenţia că a expirat timpul de dezbatere şi, ca atare, încheiem dezbaterile aici.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

De două ori mi-a rostit numele. Dreptul la replică!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule Duvăz, procedură. Vă rog, domule deputat.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Da, vă mulţumesc.

Aş fi vrut să semnalizez aceeaşi problemă în ceea ce priveşte procedura în care ne aflăm, ca cea ridicată de domnul Nicolăescu. Dar, în toate dezbaterile, de fapt, revine o problemă pe care niciodată nu reuşim s-o subliniem. Este vorba de miniştri în exerciţiul funcţiunii şi aceştia pot fi în prezent, astăzi, miniştri - şi este cazul primului - ministru şi, în acelaşi timp foşti miniştri. Cum îi judecăm? Recomandările Uniunii Europene au fost în legătură cu "..

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Nu este corect, nu este pe procedură ce spuneţi dumneavoastră, este pe fond.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Închei, domnule preşedinte. Recomandările Uniunii Europene au fost în legătură cu miniştri în general. Ori ajungem să unificăm, şi toţi să fie supuşi aceleaşi proceduri, ori înseamnă că nu avem intenţii corecte.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc. A expirat timpul. Trecem la dezbatere.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

Mi-a rostit numele.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Bine, un minut, drept la replică, domnule Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, dar pentru că mi-au pronunţat numele, şi colegul meu de la PUR şi domnul Bolcaş, pot să spun că sunt de acord şi eu cu principiul expus de domnul Bolcaş, doar că fac o altă propunere. Să respingem această modificare pentru a avea legea în totalitate, după care, împreună, să abrogăm această lege care instituie o imunitate, o procedură specială de tip imunitar care nu-şi are locul nici pentru actualii miniştri, nici pentru foştii miniştri.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Trecem la dezbaterea pe fond a legii.

Titlul legii.

Dacă sunt observaţii, amendamente? Dacă nu, vă supun la vot litlul legii.

Cine este pentru? 102 voturi pentru.

Cine este împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

S-a adoptat în unanimitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

Care unanimitate? Ne-a ţinut domnul Nicolăescu de vorbă.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Dacă n-aţi ridicat mâna, v-am întrebat de ori, domnilor colegi, îmi pare foarte rău.

Deci, domnilor colegi, am întrebat de două ori dacă sunteţi împotrivă, că am fost şi eu surprins de faptul...

Bine.

Articolul I, referitor la art. 1 care are acelaşi text cu Senatul. Nu există amendamente propuse.

Cine este pentru? 105 voturi pentru.

Cine este împotrivă? 32 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Deci cu 105 voturi pentru, 32 împotrivă, nici o abţinere s-a adoptat.

Art. I, alin. 1 art. 4 - modificat. Nu sunt amendamente.

Cine este pentru? 105 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 44 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 105 voturi pentru, 44 de voturi împotrivă s-a adoptat.

Alin. 2 al art. 16 este nemodificat. Textul aprobat şi de Senat. Nu sunt amendamente pe el.

Cine este pentru?

Domnul Augustin Lucian Bolcaş (din sală):

Există un amendament respins.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Amendament respins.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

La alin. 2 există un amendament. Este amendamentul pe care eu l-am propus şi vreau să vă explic în ce constă.

Este vorba de Comisia specială care stabileşte, în baza procedurilor legii pe care o discutăm, dacă se începe sau nu se începe urmărirea penală în cazul unui ministru. Această comisie este formată din cinci membri, cu un mandat de trei ani de zile nereînnoibil, este numită de preşedintele României la propunerea ministrului justiţiei şi a ministrului administraţiei şi internelor.

Eu am solicitat modificarea acestui amendament din cel puţin trei motive.

Primul motiv este legat de elemente de drept comparat. Pentru că întâmplător sau nu această lege nu este suspendată undeva în aer, face parte din legislaţia în vigoare în multe ţări din Uniunea Europeană - mă refer la dreptul francez, la dreptul belgian.

În acele comisii, de exemplu în Franţa, fac parte chiar parlamentari, sau din acele comisii fac parte chiar parlamentari. Pentru care motiv? Pentru motivul că majoritatea infracţiunilor la care se referă acest proiect de lege privesc lucruri pe care miniştrii le fac în raport cu Parlamentul, nu acordă informaţii la timp acordă informaţii eronate etc.

De asemenea, în cuprinsul chiar al legii pe care o modificăm noi astăzi, sesizarea Parlamentului se poate face pe trei căi: de către preşedintele României, în legătură cu situaţia unui ministru care ar putea fi eventual cercetat penal, de către preşedintele Senatului şi preşedintele Camerei Deputaţilor. Deci dreptul de sesizare, prin lege, este dat acestor trei instituţii.

Şi încă un argument extrem de important este următorul: propunerea pentru această comisie, pentru membrii comisiei se face în conformitate cu textul propus de către Guvern, de către ministrul justiţiei şi ministrul administraţiei şi internelor.

Deci, stimaţi domni colegi, ne aflăm într-o situaţie clară de incompatibilitate, dacă vreţi, de orice natură, inclusiv juridică. Adică această comisie care, la un moment dat, este cea care judecă, sau, în sfârşit, stabileşte procedura începerii urmăririi penale pentru miniştri, este formată din specialişti propuşi de către miniştri în exerciţiu. Deci este imposibil să acceptăm această propunere. Vă daţi seama, eu nu spun, dar se poate întâmpla ca unul din cei doi miniştri să facă ei obiectul acestei comisii pe care ei au numit-o din membri sau specialişti din rândul persoanelor de specialitate. Deci acest tip de numire nu este corect şi nu poate fi acceptat ca atare, lucru pentru care eu am propus un amendament.

Menţinem comisia de cinci membri, menţinem caracterul mandatului nereînnoibil, pentru că aşa este bine - să fie persoane care să nu poată fi controlate şi, mai ales, menţinem ideea de mandat pe o perioadă de trei ani. Dar vă propun în felul următor: ca această comisie, prin amendamentul meu, să fie formată din trei reprezentanţi numiţi: de către Camera Deputaţilor, unul de Senat şi unul de Preşedinţie.

Care este raţiunea? Raţiunea este cea pe care v-am explicat-o, sunt cele trei instituţii care au drept de sesizare.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, am înţeles. Supunem la vot amendamentul domnului coleg Cristian Dumitrescu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Un minut.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da, un minut, domnule coleg, vă rog frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, un minut şi direct la obiect.

Textul articolului, aşa cum apare acum, este de un ridicol absolut. În termeni fotbalistici, cineva şi centrează şi dă cu capul. Adică, această comisie este numită de preşedintele României, iar această comisie numită de preşedintele României îi va propune preşedintelui României pe cine să trimită în judecată sau nu. De aceea, susţin amendamentul colegului Cristian Dumitrescu. Este foarte bun, eventual cu înlăturarea acestei structurări pe "senatori şi deputaţi", care ne dă bătaie de cap şi la constituirea altor organisme - "parlamentari", pur şi simplu.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc şi eu, domnule coleg.

Supun la vot amendamentul domnului deputat Cristian Dumitrescu.

Cine este pentru? 58 de voturi pentru.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

72.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Cine este împotrivă? 22 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 92 de voturi împotrivă şi cu 58 de voturi pentru, nici o abţinere, amendamentul a fost respins.

Art. 19 se abrogă

Cine este pentru abrogarea art. 19? 22 de voturi pentru.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

De la Stalin, cine numără este importat, nu câte voturi sunt!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Cine este împotriva abrogării art. 19? 52 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 92 de voturi pentru, 52 împotrivă şi nici o abţinere s-a aaprobat abrogarea art. 19.

Art. 20 este nemodificat, şi conform textului Senatului, şi nu sunt amendamente.

Cine este pentru? 107 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 45 de voturi împotrivă.

Cine se abţine? Nici o abţinere.

Cu 107 voturi pentru, 45 împotrivă şi nici o abţinere s-a adoptat.

La alin. 2 al art. 24 este un amendament propus de comisie şi unul respins.

Începem cu amendamentul respins. Domnule Cristian Dumitrescu, vă rog.

Pe procedură sau pe... pe procedură întâi, da?

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este o intervenţie procedurală, deci o să-mi susţin şi amendamentul.

Intervenţia procedurală se referă..., şi n-am vrut s-o fac la dezbaterile generale, şi o fac în acest moment, pentru că s-a întâmplat un lucru inadmisibil în procedurile pe care le parcurge Parlamentul.

Textul legii, pe care îl avem în discuţie, a fost retrimis la comisie pentru a fi discutat, invocându-se de către executiv anumite motivaţii. Nu s-a întâmplat niciodată în Parlamentul României să se trimită o lege comisiei pentru că nu a convenit votul sau modul cum a fost adoptat un text la un amendament. Este cazul nostru, din păcate.

Adică, la acest text a existat, în momentul în care legea a fost retrimisă la comisie - Nota Bene: retrimisă la comisie - pentru cu totul alte motive, a fost rediscutat un amendament admis în comisie şi, lucru care este şi mai grav, persoana, colegul nostru, distinsul domn deputat Zăgrean şi-a retras amendamentul, că de fapt acest amendament era al domniei sale, şi a reintrodus un amendament care era textul iniţial.

Vă daţi seama ce modalitate neparlamentară, nelegală şi neregulamentară s-a realizat în comisie!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, procedura se referă plenul Camerei Deputaţilor.. dumneavoastră aţi prezentat în comisie.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte, ne referim la o procedură care s-a întâmplat în plenul Camerei Deputaţilor prin retrimiterea la comisie a unui text de lege, text de lege care a fost trimis la comisie şi a fost modificat în condiţii neregulamentare, de asta vorbim. Plenul Camerei, ţin să vă reamintesc, a fost cel care a trimis la comisie acest text de lege ca să fie modificat, pentru că n-a convenit un text adoptat; un amendament adoptat cu majoritatea voturilor din comisie.

Aceasta este problema. Nu s-a întâmplat până acum în Parlamentul României. Fac referire la o procedură parlamentară inadmisibilă. Se creează un precedent pe care nu putem să-l susţinem şi care este periculos pentru activitatea parlamentară.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc. Amendamentul respins, dacă vreţi să-l susţineţi.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Şi ca să vă spun hilarul totuşi, al acestei situaţii, amendamentul respins este, de fapt, amendamentul care iniţial a fost susţinut de către un coleg din arcul guvernamental, raţional...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, vă rog frumos, susţineţi-vă amendamentul. Pe procedură aţi vorbit, acum susţineţi-vă amendamentul.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Deci, domnule coleg, eu vorbesc despre amendamentul 24, art. 2. Dar veţi vedea, dacă mă lăsaţi, şi o să şi înţelegeţi - sunt convins de asta - dacă mă lăsaţi să-mi continuu expunerea. Acest amendament este un amendament care priveşte clar eliminarea unui text tautologic. În ce sens? În altă parte a legii propuse de către executiv se spunea foarte clar că "Nu fac obiectul prezentei legi decât miniştrii". Or, miniştrii sunt miniştri. Foşti miniştri sunt altă categorie.

S-a simţit nevoia să se introducă un alt text, în care să se spună "Foştii miniştri vor fi judecaţi ş.a.", a fost propusă respingerea şi a fost respins. Eu nici măcar n-am propus textul, eu doar m-am alăturat acestui raţionament corect, juridic şi adevărat şi am fost coautor. Pentru ca să ne pomenim acum că rămân eu autorul unui amendament respins, în loc de un amendament acceptat, şi să se admită un amendament care era exact textul iniţial.

Aceasta este ilaritatea a ceea ce s-a întâmplat sub aspect uman, sub aspect juridic însă, este mult mai grav.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Cine este pentru amendamentul propus de domnul deputat Cristian Dumitrescu? 49 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 93 de voturi împotrivă.

Abţineri, vă rog? 13 abţineri.

Nu a fost aprobat.

Amendament 14.

Amendamentul propus de comisie, vă rog. Cine susţine amendamentul propus de comisie?

Supunem la vot amendamentul propus de comisie.

Cine este pentru? Deci 93 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 45 de voturi împotrivă.

Abţineri? 14 abţineri.

Cu 93 de voturi pentru, 45 împotrivă şi 14 abţineri amendamentul a fost aprobat.

La art. 24, după alin. 2 se introduce un nou aliniat, alin. 3, cu următorul cuprins: "Punerea sub urmărire penală a foştilor membri ai Guvernului pentru infracţiunile săvârşite în exerciţiul funcţiunii lor se face potrivit normelor de procedură penală de drept comun."

Cine este pentru?

Da, vă rog, domnule coleg. Sunteţi pe procedură? Căci suntem în timpul votului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Observaţii de redactare.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Observaţii s-au făcut la comisie, nu se mai poate acum.

Cine este pentru?

Deci modificarea este "procedură penală", nu "procedură penale" probabil că a fost o eroare de dactilografie.

Încă o dată, cine este pentru, cu această observaţie?

Am supus la vot încă o dată textul, cu respectiva corectură pe care au făcut-o cei doi colegi din partea comisiei şi din plen.

Voturi pentru? 107 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 51 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Deci, cu 107 voturi pentru şi 51 de voturi împotrivă, s-a adoptat.

Art.2 rămâne nemodificat şi de către Senat şi de către comisie. Nu sunt amendamente.

Cine este pentru? 111 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 48 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 111 voturi pentru şi 48 voturi împotrivă a fost adoptat.

La art.II se introduce un nou cuprins. Autor este deputatul domnul Gheorghe Gabor.

Cine este pentru? 111 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 60 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu 111 voturi pentru, 60 împotrivă s-a adoptat. Rămâne să-l transmitem pentru votul final.

Vă mulţumesc.