Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 135/2005 privind modificarea Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. Suntem în procedură de urgenţă. (Se face referire la Proiectul de Lege privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal)

Are cuvântul iniţiatorul, doamna secretar de stat.

Stimaţi colegi,

Am impresia că am decis să luăm în dezbatere acest proiect de lege doar după ce finalizăm printr-o soluţie problema votului referitor la amânarea intrării în vigoare a Codului Penal. Cum această problemă, legată de procedura pe care o vom folosi în legătură cu intrarea în vigoare a Codului Penal, urmează, în baza deciziei de astăzi a Biroului Permanent, să fie examinată de către Comisia juridică, probabil că un vot pe această problemă - mă refer la Codul Penal - nu se va putea da decât săptămâna viitoare.

O invit însă pe doamna secretar de stat să facă o propunere sau să facă un comentariu.

Doamna Katalin Barbara Kibedi (secretar de stat, MinisterulJustiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Eu aş avea de formulat o cerere de retrimitere a acestui proiect de lege la Comisia juridică. Sigur că un argument ar fi fost acesta, că nu s-a dat vot final pe prorogarea termenului de intrare în vigoare a legii de executare, care s-a votat anul trecut de Parlamentul României.

Dar, pe de altă parte, v-aş învedera că, cu un grup de experţi spanioli, s-au prelucrat nişte amendamente, care ar însemna într-adevăr paşi foarte importanţi într-un regim modern de executare a pedepselor, întrucât s-ar deschide calea a patru regimuri de executare, care ar permite nu numai să motiveze condamnaţii la o conduită corespunzătoare, dar i-ar ajuta enorm de mult de a reintra, după aceea, când vor ieşi, să se reintegreze mai uşor în societate, care, de fapt, este scopul principal şi final al executării pedepselor.

De aceea, dacă s-ar putea să se supună totuşi votului dumneavoastră această solicitare de retrimitere la Comisia juridică.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Deci, domnule preşedinte Andon, dacă sunteţi de acord cu această solicitare?

Domnul Sergiu Andon:

Punctul de vedere al biroului comisiei, în cvorum de 3 din 5, este pentru retrimitere la comisie, în sensul satisfacerii solicitării ministerului.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog. Domnul deputat Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi eu vin să susţin să retrimitem la comisie, dar trebuie făcută o precizare. Suntem de acord cu retrimiterea la comisie, datorită faptului că anumite amendamente, care au fost susţine la Senat în comisie, în cadrul Comisiei juridice nu au mai fost nici susţinute, nici prezentate.

De aceea, pentru ca să avem o lege bună, trebuie să o retrimitem la comisie, ca această lege să fie o lege compatibilă cu legislaţia europeană, după care, normal, trebuie să o corelăm cu noul Cod Penal.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu sunt satisfăcut de explicaţiile domnului vicepreşedinte Iordache, dar cred că este anormal să retrimitem legea la comisie, pentru că Ministerul Justiţiei a uitat să transmită nişte amendamente. Nu ştiu de câte ori o să mai suplinim în Cameră greşelile făcute la Ministerul Justiţiei.

Eu personal o să votez împotrivă.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea care a fost formulată de către iniţiator şi de către comisie, pentru retrimiterea la comisie.

Vă rog să votăm electronic.

Vă rog, votaţi.

Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 143 de voturi pentru, 41 împotrivă, 9 abţineri, 3 colegi care nu au votat.

Deci, proiectul de lege a fost retrimis la comisie.

De fapt, probabil, veţi corela aceste chestiuni cu celelalte aspecte, care ţin şi de Codul Penal. Da? Bine.

Mulţumesc foarte mult.

Trecem la următorul proiect de lege: Proiectul de Lege privind serviciile comunale de utilităţi publice.

Am o întrebare, am votat cumva altă lege? Deci, pct. 8, da? Am votat...?

Domnul Sergiu Andon (din lojă):

Am votat pct. 7 şi trebuie 8.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Cred că este vorba de o eroare, datorată faptului că fiecare vorbeşte la un alt telefon mobil... (rumoare).

Am o rugăminte, să clarificăm votul. Îl rog pe domnul preşedinte Sergiu Andon să ne spună dacă punctele de vedere exprimate au vizat pct. 7 sau pct. 8 de pe ordinea de zi.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sigur, ceea ce s-a citit ca punct poate să fie luat într-un fel în discuţie, dar, în opinia noastră, sunt alte două criterii care clarifică ce s-a discutat şi ce s-a votat. Unul este poziţia din ordinea de zi şi al doilea, mai important, este cuvântul iniţiatorului.

Din partea iniţiatorului, doamna secretar de stat Kibedi s-a referit în mod clar la Proiectul de Lege nr. 538 şi, eventual, poate să confirme acest lucru.

Plus argumentele pentru vot, respectiv, corelarea cu acel Proiect de Lege privind prorogarea intrării în vigoare a Codului Penal, se refereau tot la acesta şi nu la spălarea banilor.

Eventual, dacă apreciaţi, poate lua cuvântul din nou reprezentanta iniţiatorului şi să spună ce a susţinut. Noi am discutat şi am votat ce a susţinut.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Eroarea provine din faptul că secretariatul nostru, care este foarte conştiincios, a reţinut decizia pe care am luat-o data trecută, de a amâna dezbaterea la pct. 7. Dar pct. 7 figura în ordinea de zi, însă nu a apărut între textele pe care le aveam în dezbatere. De aceea, eu vă rog, pentru bună ordine, să revenim la pct. 7 şi să clarificăm lucrurile, ca să nu existe nici un echivoc.

Doamnă secretar de stat Katalin Kibedi, vă rog să ne spuneţi punctul de vedere în legătură cu Proiectul de Lege referitor la executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu v-am urmărit foarte atentă şi de aceea v-am şi formulat respectuoasa rugăminte, chiar dacă aţi motivat că doriţi ca acest punct de pe ordinea de zi să fie discutat numai după ce se va da votul final pe prorogarea termenului de intrare în vigoare a Legii de executare a pedepselor, care s-a votat anul trecut.

Şi atunci, dumneavoastră mi-aţi permis totuşi să intervin şi am formulat cererea de retrimitere la comisie a actualului Proiect de Lege pentru executarea pedepselor, pe considerentele pe care le-am expus, nu numai pentru că nu există un vot final şi am avea paralelisme de acte normative, dar şi pentru că există nişte amendamente foarte preţioase, care ar fi păcat să nu fie introduse acum, ca să demonstrăm că dorim un regim de executare a pedepselor într-un sistem modern.

De aceea, sigur că reiterez solicitarea de a retrimite la comisie Legea de executare a pedepselor.

Despre Legea spălării banilor, încă nu s-a luat în discuţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Biroul comisiei îşi menţine punctul de vedere, îl raportează la Proiectul de Lege nr. 538/2005. Şi sper că şi domnul vicepreşedinte Iordache îşi menţine alocuţiunea, referitoare tot la acest proiect.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Dar vă rog să-mi reamintiţi, noi nu am luat deja o decizie pe această chestiune, de amânare? Dacă lucrurile nu sunt foarte clare..., vă rog, domnule deputat.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

În fine, aveţi dreptate, pentru că mica eroare a plecat de la dumneavoastră, care în loc să citiţi punctul 6, referitor la Pl-x 538/2005, aţi citit punctul 7. La punctul 6 noi am luat deja o decizie data trecută, care este menţionată, de altfel, în ordinea de zi, şi anume amânarea dezbaterii până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2005. Aşa încât orice propunere pe care doamna secretar de stat Kibedi Katalin vrea să o facă, o va face când va avea loc dezbaterea, care astăzi este totuşi amânată, conform deciziei luate pe data de 9.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Eu cred că, într-adevăr, s-a luat o decizie de amânare a unor discuţii, numai că aici s-a solicitat altceva. S-a solicitat retrimiterea la comisie a punctului 7, tocmai în ideea că ar exista nişte amendamente.

Observaţi că punctul 7 nu are, deocamdată, amendamente acceptate de comisie. Deci eu cred că, în acest interval de timp, prin care amânăm dezbaterea, putem să discutăm în comisie şi aceste amendamente şi, când îi va veni vremea, vom discuta consistent inclusiv acele amendamente care se doresc a fi discutate în comisie.

Deci solicit să votăm retrimiterea acestui proiect de lege la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vă rog, domnule deputat Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Cred că greşeala vine din stabilirea ordinii de zi, pentru că data trecută, la punctul 28 noi am fost de acord cu amânarea acestui punct iar astăzi, trebuie să vă spun că totuşi, am votat punctul 7, pl-x 538 şi, de fapt, a reprezentat voinţa noastră.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vreau să-mi asum eu eroarea aceasta de organizare a dezbaterii la acest punct, dar vă dau şi o explicaţie. În loc să urmăresc desfăşurătorul pregătit, ordinea de zi, cu comentariile, pregătită de către Secretariatul Camerei, am urmărit desfăşurătorul pregătit de către Guvern, unde erau notaţi şi iniţiatorii. Pe acest document nu mai apar indicaţiile şi menţiunile care veneau de la Secretariatul Camerei.

În ceea ce priveşte punctul 7, într-adevăr, este menţionat faptul că dezbaterea a fost amânată până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de lege privind aprobarea ordonanţei de urgenţă. Ca atare, acest punct nu mai trebuia luat în discuţie astăzi.

Aşa că, nu avem ce să votăm aici.

Trecem la punctul 8, proiectul de lege pentru aprobarea ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2005.

Vă rog, domnule vicepreşedinte.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Constat că astăzi dumneavoastră inventaţi nişte reguli noi pe care le impuneţi fără să le supuneţi la vot plenului. Acest lucru nu s-a mai întâmplat până astăzi, cel puţin în sesiunea actuală. După ce aţi tranşat în Biroul permanent o problemă care nu era de competenţa Biroului permanent, ci a plenului Camerei, veniţi acum şi spuneţi: am discutat, am votat, dar n-am votat, ci amânăm. Este o problemă care nu poate să rămână aşa.

Vă rog să vă amintiţi, săptămâna trecută, acest proiect de la punctul 7 pe ordinea de zi, venea după proiectul care s-a hotărât astăzi în Biroul permanent să se trimită la comisie. Deci s-a hotărât amânarea lui până la discuţia în care se va stabili ce se întâmplă cu acel proiect. Deci nu până la finalizarea procesului legislativ, aşa cum scrie aici, în ordinea de zi.

Ca urmare, s-a discutat astăzi, s-a şi votat trimiterea la comisie, s-a propus retrimiterea la comisie şi vă rog să reveniţi eventual asupra votului sau să consemnaţi ceea ce s-a stabilit prin vot, retrimiterea la comisie. Nu inventăm reguli aici de dragul - ştiu eu... Cred că punctul 8 este de vină, pentru că este vorba de spălarea banilor aici.

Domnul Adrian Năstase:

Este posibil, dar din ceea ce aţi spus eu tot nu am înţeles ce ar trebui să facem. Cum am putea să votăm?

Domnul Cornel Ştirbeţ (din lojă):

Am votat!

Domnul Adrian Năstase:

Nu. A fost o chestiune de neclaritate, pe care o tranşăm acum. Din moment ce s-a stabilit de către Cameră că dezbaterea este amânată până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.58, şi din moment ce v-am informat că urmează, la nivelul Comisiei juridice, să fie clarificată procedura de vot, pentru că legea a rămas, aşa cum ştiţi, doar cu titlul şi, din acest punct de vedere, în momentul în care vom fi încheiat această procedură, aşa cum am hotărât data trecută, vom lua în discuţie şi acest proiect de lege. A fost o solicitare, de altfel, care s-a făcut data trecută, chiar în cadrul dezbaterii, şi acea propunere a fost acceptată.

Nu ştiu care sunt raţiunile pentru care cereţi acum o altă soluţie, dar am o rugăminte, să vă clarificaţi punctul de vedere la nivelul Comisiei juridice, ca să înţeleg care este problema.

Poate vă sfătuiţi cu colegii.

Domnul deputat Dragoş Ujeniuc solicită luarea de cuvânt.

Nu v-am auzit, domnule deputat. Da, da, luaţi cuvântul, vorbiţi, însă credeam că putem să avem un punct de vedere coordonat al comisiei.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Se pare că este ziua încălcărilor cuvântului pe care-l rostim după un minut sau două.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ceea ce susţinea preşedintele Camerei, domnul preşedinte de şedinţă, domnul Adrian Năstase, cum că s-a stabilit în şedinţa anterioară că acest punct 7 se va discuta după finalizarea procedurii de vot a proiectului de lege privind Codul penal, prelungirea intrării în vigoare a Codului penal, nu este adevărat.

Luaţi stenograma şi o să vedeţi că s-a spus clar: până la momentul în care Biroul permanent va găsi o soluţie care să ne scoată din acest impas în care suntem, prin aceea că avem un titlu de lege aprobat fără conţinut, fără nici un articol. Aşa s-a spus, nu până la finalizarea procedurii de vot a legii respective.

Deci, vă rog, credeţi că este aşa de greu să vedem cine este pe lângă adevăr? Noi, eu şi cu Cornel Ştirbeţ, care susţinem că aşa ne amintim? Aşa mi-am şi notat pe hârtia de data trecută că până Biroul permanent va găsi soluţia cu privire la prelungirea intrării în vigoare a Codului penal sau până la finalizarea procesului de vot în privinţa acelui proiect de lege.

Este stenograma de data trecută care poate lămuri chestiunea. Să nu susţinem lucruri care nu corespund adevărului.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule preşedinte Andon, eu vă rog să ne faceţi o propunere pentru că, altfel, discutăm la infinit această chestiune.

Domnul Sergiu Andon:

(S-a curentat la atingerea microfoanelor.)

Curentează, domnule preşedinte. Rog ca Secretariatul... şi a fost curentat şi domnul Márton Árpád înaintea mea. Deci curentează nediscriminatoriu.

Sugestia de a se verifica stenogramele se conturase şi în cadrul Biroului, când a apărut domnul deputat Ujeniuc, pentru că, recapitulând, vedem că dilema noastră se compune din trei variante.

Mai întâi dacă am votat sau nu în şedinţa anterioară. Unii dintre noi îşi amintesc că se epuizase timpul şi n-am mai votat - poate că ne joacă memoria feste. Dar, în această eventualitate, ar urma să considerăm că este valabil votul de astăzi, respectând principiul că nu sunt două voturi pentru aceeaşi chestiune, iar dacă stenogramele vor spune că s-a votat, urmează, de asemenea, să se lămurească, tot pe baza textului stenogramei, dacă s-a votat amânarea sub condiţia rezolutorie a discutării celuilalt proiect de lege privind Codul penal sau s-a votat amânarea pur şi simplu, ipoteză în care ar fi valabilă discuţia şi votul de astăzi. Pentru că o amânare fără termen sau condiţii înseamnă că este o amânare până la şedinţa viitoare sau până când e reintrodusă în ordinea de zi.

Azi a figurat pe ordinea de zi distribuită şi votată. Dacă nu încălcăm principiul unui vot deja exprimat, cu alt conţinut, înseamnă că va fi valabil votul de astăzi.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am o rugăminte. Eu am impresia că discutăm foarte mult de procedură dar, în realitate, suntem cu toţii de acord că oricum ar trebui ca acest proiect de lege să meargă la Comisia juridică.

Aşa că dacă a fost amânată sau neamânată, oricum înţeleg că toată lumea este de acord să trimitem textul la Comisia juridică. Acesta a fost şi punctul de vedere al iniţiatorului. Aşa că putem să discutăm despre o altă lege, putem să discutăm dacă Biroul permanent a dat o soluţie care să fie convenabilă unora dintre colegi, pe alte teme. Dar chestiunea de esenţă acum cred că aceasta este.

Şi atunci am să vă rog să votăm această propunere de retrimitere a textului la Comisia juridică.

Vă rog să votaţi.

Vă rog să începem procedura de vot.

Vă mulţumesc foarte mult.

Rezultatul votului: 159 de voturi pentru, 19 împotrivă, o abţinere.

Deci, cu majoritate de voturi proiectul de lege urmează a fi trimis la comisie.