Dezbateri parlamentare

Domnul Victor-Viorel Ponta:

La pct.nr.5, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.393/2004 privind statutul aleşilor locali, propunere de lege organică.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a întocmit un raport de adoptare.

Suntem primă Cameră sesizată, iar termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final este 16 noiembrie 2006.

Din partea iniţiatorilor, dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Iniţiatori sunt o serie de deputaţi. Deci nu doreşte nimeni dintre cei zece deputaţi care au iniţiat acest proiect de lege.

Bun. Atunci, din partea comisiei, dau cuvântul domnului vicepreşedinte Mircea Duşa.

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată şi comisia propune admiterea, cu modificări, a propunerii legislative.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Vă rog frumos. Din partea Guvernului, sigur că vă dau cuvântul. Domnul secretar de stat.

Domnul Alexandru Mircea (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin propunerea legislativă se are în vedere ca primarii, viceprimarii, preşedinţii şi vicepreşedinţii consiliului judeţean, care nu au mai fost aleşi, dar care au avut trei sau mai multe mandate şi nu beneficiază de pensie sau de alte surse de venit, să beneficieze, în continuare, pe o perioadă de cel mult trei luni, de o indemnizaţie tranzitorie în cuantum de 80% din indemnizaţia corespunzătoare funcţiei deţinute. Asta este principala reglementare a propunerii legislative.

Guvernul nu susţine această iniţiativă legislativă, din trei motive principale: primul - că la stabilirea oportunităţii susţinerii dezideratului exprimat de iniţiatori, ar fi trebuit avut în vedere şi faptul că soluţia propusă comportă critici din punct de vedere al respectării principiului referitor la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, consacrat inclusiv de Constituţie; în al doilea rând, menţionăm că necesitatea respectării dispoziţiilor potrivit cărora propunerea trebuia susţinută de posibilitatea asigurării resurselor financiare, pe care aplicarea măsurilor avute în vedere le-ar presupune, condiţie care este impusă de art.138 alin.(5) din Constituţia României, republicată; al treilea argument pentru care Guvernul nu susţine iniţiativa legislativă este aceea că în Legea nr.393 sunt consacrate o serie de reguli de natură să asigure protecţia aleşilor locali, inclusiv după expirarea mandatelor, în sensul că le este recunoscut acelor aleşi locali care desfăşurau la începutul mandatului activitate remunerată în temeiul unor contracte individuale de muncă sau unor acte de numire, deci este prevăzut dreptul de a-şi relua activitatea după încetarea mandatului, implicit stabilindu-se corelativ şi obligaţia angajatorului de a asigura premisele necesare realizării acestui drept.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Dau cuvântul, nu în ordinea dimensiunii grupurilor, ci în ordinea în care secretarii şi-au făcut datoria şi m-au anunţat.

Domnul deputat de Gorj, Pantelimon Manta, deputat conservator.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Dincolo de argumentele prezentate de reprezentantul Guvernului aici şi care au o substanţă legico-fundamentare, legică şi logică, aş vrea să mai adaug şi un alt argument de facto care ţine, dacă vreţi, de inutilitatea unei astfel de reglementări.

Anume, ştim cu toţii că aleşilor locali, pe perioada mandatului cât exercită o demnitate publică aleasă sau numită, li se suspendă contractul individual de muncă, ceea ce înseamnă că, drept consecinţă, îşi vor relua de drept - subliniez, de drept - vechiul loc de muncă. Aceasta înseamnă că au asigurate, de fapt şi de drept, şi "resursele financiare", să zic, care decurg din continuarea activităţii, aşa încât instituirea unei indemnizaţii care să asigure, să zic, pe o perioadă de timp post factum, după expirarea mandatului, n-are - spuneam - nici o logică practică sau, dacă vreţi, reprezintă o inutilitate, atât timp cât activitatea se reia de drept şi, evident, o salarizare corespunzătoare muncii prestate. De aceea, vedem şi noi că acest proiect de act normativ trebuie respins.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Duşa, din partea Grupului social democrat, după care domnul deputat Moisoiu, din partea Partidului România Mare.

Domnul Mircea Duşa:

Stimaţi colegi,

Lucrurile sunt, cred, mult mai complicate decât au fost prezentate de antevorbitorii mei.

Noi trebuie să ne gândim la faptul că foarte mulţi primari nu mai provin din sectorul de stat, ca să aibă un loc de muncă asigurat după ce-şi termină mandatul de primar, sau două mandate, sau trei mandate. Cei mai mulţi primari provin din alte sectoare şi există posibilitatea ca, atunci când îşi termină şi-şi predă mandatul, societatea la care şi-a desfăşurat activitatea să nu mai existe, sau instituţia la care şi-a desfăşurat activitatea.

Eu cred că nu este greşit ca o formă de protecţie socială, pe o perioadă de 3 luni de zile după expirarea mandatului, dacă nu are nici un venit, să beneficieze de o indemnizaţie tranzitorie.

Pentru această categorie de aleşi locali, nu există nici un fel de protecţie socială. Nu se aplică nici prevederile Legii privind şomajul, nu se aplică nici prevederile Legii privind funcţionarii publici, sunt o categorie aparte şi cred că a menţine o astfel de prevedere nu este un lucru greşit. Se aducea aici un argument că nu există nominalizată sursa în proiectul de lege. Nici nu trebuie să fie, pentru că nu se referă la bugetul de stat. Salariile primarilor se plătesc din bugetele administraţiei publice locale şi chiar din veniturile proprii, conform prevederilor legale şi Legii privind finanţele publice locale. Aşa că eu, totuşi, aş susţine acest proiect de lege, chiar dacă nu sunt iniţiatorul acestui proiect de lege şi iniţiatorii nu vor să-şi prezinte punctul de vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Moisoiu.

Dacă mai există şi alte înscrieri din partea grupurilor parlamentare?

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-o dublă calitate vorbesc, ca iniţiator şi din partea grupului pe care-l reprezint, al Partidului România Mare.

Aş dori ca să fac, în primul rând, o apreciere. Am impresia că punctul de vedere al Guvernului, aşa cum a fost prezentat în clipa de faţă, este de rea-credinţă, pentru că, altfel, nu pot să-mi explic de unde atâta orbire ca să nu înţeleagă, sau ca să nu vadă Guvernul că, după câteva mandate, în condiţiile în care o serie întreagă de întreprinderi, foste i.i.s.-uri (întreprinderi industriale socialiste) pornite în 1990 şi care, pe urmă, s-au transformat în societăţi comerciale, astăzi nu mai există.

Chiar domnul secretar de stat spunea adineauri, cu trei-patru mandate. Păi, trei-patru mandate, domnule secretar de stat, asta înseamnă 12-16 ani. Oamenii au plecat încă din 1990, au depăşit condiţia, au plecat din funcţia pe care au avut-o în întreprindere şi au rămas în slujba comunităţii respective. În asemenea condiţii, aceşti oameni, astăzi, care sunt în pragul unei pensii, pentru că, totuşi, dacă aveau la momentul respectiv în jur de 50 de ani, şi cu 15 ani sau cam aşa ceva, ajung în jurul vârstei de 60-65 de ani, deci este în pragul pensionării. Un asemenea cetăţean nu trebuie protejat? Care este acel articol din lege care vine şi spune că, în cazul societăţilor particulare, se poate impune această fixare, această păstrare a postului persoanei respective? Nu există şi nici nu se poate impune acest lucru în cazul unei persoane particulare. Pe de o parte.

Pe de altă parte, apare celălalt aspect: deci veniţi şi spuneţi aici că nu este indicată sursa de finanţare. Ba este indicată sursa de finanţare, domnule secretar de stat. Este indicată. Se spune clar: din partea consiliului local sau din partea consiliului judeţean. Pentru că oamenii ăştia au stat în fruntea unui consiliu judeţean, au stat în fruntea unei primării un anumit timp. Şi, ca urmare a faptului că şi-au desfăşurat acolo activitatea, la sfârşitul acestei activităţi, până îşi vor găsi un alt plasament, sau vor ieşi la pensie, normal că trebuie să fie undeva uşor protejaţi.

Faţă de aceste aspecte, chiar dacă cineva comentează în clipa de faţă părerea mea, eu vă invit, stimaţi colegi, să vă gândiţi şi să fiţi de acord cu aceasta, mai ales că este gândită prin prisma aleşilor locali care merită şi ei o protecţie, aşa cum merităm şi noi, aşa cum merită toată lumea.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule secretar de stat, imediat vă dau cuvântul. Numai un pic, îmi cer scuze. Era înscris înainte, tot din partea Grupului Partidului România Mare, pentru a susţine punctul de vedere al domnului Moisoiu, colegul nostru, domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, dar nu ştiţi ce vreau să zic. De ce ziceţi că trebuie să-l susţin pe domnul Moisoiu? Întâi, că domnia sa a vorbit ca iniţiator şi eu vă cer permisiunea să vorbesc în continuare, ca o mică completare, în numele grupului parlamentar, dar şi al meu.

Şi eu îl contrazic pe domnul secretar de stat de la Ministerul de Interne. Foarte inteligent, cum îl ştiu eu, e de mirare că i-au scăpat trei argumente, unicele şi singurele, care demolează proiectul legislativ.

La iau la rând: 1) că toţi cetăţenii sunt egali în Constituţie şi că nu trebuie făcută discriminare.

Dar ce salariu aveţi domnule secretar de stat? Ce salariu are femeia de serviciu de la dumneavoastră? Păi, e o discriminare! Ce salariu are ministrul? Ce salariu are portarul de faţă, jandarmul? E o discriminare! Nu aşa se înţelege Constituţia. Acolo se spune că trebuie respectată legea, cu egalitate pentru toată lumea, dar nu în sensul ca să fim toţi egali, ca în comunism, să avem acelaşi salariu, aceleaşi pensii şi nici în comunism nu era la fel.

Dacă, însă, noi facem o lege care să prevadă nişte deosebiri de salarizare, de pensii, de anii de pensionare, de medicamente gratuite pentru unii, pentru alţii nu, de câte şi mai câte. Legea e plină de discriminări, dacă vreţi s-o luăm în sensul în care argumentează domnul secretar de stat. Dar nu trebuie luată aşa Constituţia. Deci e un argument, să nu fiu rău cu domnia sa, de nesusţinut. E uşor de demontat de către oricine, chiar de către domnia sa, dacă se lua în serios şi venea pe bancă să se contrazică singur.

Al doilea: că nu sunt finanţări. Există vreodată un proiect de lege la care Ministerul Finanţelor, unde e vorba de nişte bani, să-şi dea avizul favorabil? Eu vă spun că nici în Guvern nu există. Votează toţi în plen, dar ministrul finanţelor tot zice "nu". Şi asta nu înseamnă că-i un ministru de finanţe slab, sau nepregătit, sau de rea-credinţă. Ăsta-i rolul domniei sale: să ţină bine de tot finanţele cât mai puţin, să facă un buget cât mai uşor de cheltuit la necazuri, la probleme deosebite. Deci, nu trebuie să iau prea în serios faptul că numai câţiva oameni care sunt în situaţia asta grevează bugetul unei naţiuni, că nici nu e vorba de buget, e vorba de banii din acea comunitate. Deci şi al doilea argument a căzut. Fără nici o replică, pentru că nu poate cineva să dea o altă replică decât la replica mea.

Apoi, este cel puţin, ciudat dacă nu hazliu să spun că mă întorc la locul de muncă eu, primar de doisprezece ani, şi de aceea nu mai vreau să i se dea trei luni nu ştiu cât la sută din indemnizaţia aceea pe care o avea. Dacă s-a întors la locul de muncă nu mai ia această indemnizaţie.

Deci ce argument este acesta, domnule secretar de stat? N-aţi citit legea? Legea zice: dacă nu are, sau până-şi găseşte. Când şi-a găsit şi s-a întors la vechiul loc, nu mai ia acest salariu sau, cum să-i zic, indemnizaţie. Cade şi asta. Copilăreşte.

Mai mult de atât, reiterez ce au spus cei dinaintea mea. Cred că glumim cu toţii atunci când spunem că societăţile îşi păstrează locul de lucru pentru cei care au plecat din rândul lor în Parlament, în primării, în consilii şi mai ştiu eu pe unde, unde sunt scoşi din câmpul muncii. Nimeni nu poate păstra aşa ceva pentru că, iată, vă dau un exemplu. Unde se fac ture, la centralele telefonice. Cine ia locul acelui om care a venit de acolo, consilier sau primar? Alte fete din centraliste care trebuie să facă trei şi nu patru ture de opt cu 24. Nu mai au concediu, nu mai au nimic. Dar el nu poate angaja pe altcineva în locul acela. Înfiinţează un post nou?

Deci, niciodată, domnilor, să nu glumim cu noi înşine. Niciodată nu se poate păstra un loc, chiar dacă legea prevede aşa ceva, pentru cel care a plecat - în armată nu mai este cazul - în primării şi în alte funcţii. Nu poate nimeni să-l oblige, pentru că el are un echilibru prevăzut de statul lui de organizare, din care nu poate ieşi dacă intră 5 oameni, 10 oameni din societatea lui care are 20 de oameni, cum le păstrează el locurile la toţi. Sper că nu glumim şi cu lucruri serioase.

Ca atare, domnilor, vă rog eu, pe cei de la Ministerul de Interne şi pe cei de la comisie, dar comisia am văzut că este cam între două ape, nu mai veniţi cu argumente atât de uşor de demontat, căutaţi-le prin juriştii dumneavoastră sau cei de la muncă şi protecţie socială pe cele pertinente, într-adevăr demne de reţinut. Că altfel, ne insultaţi inteligenţa şi nu este cazul, chiar exceptându-mă pe mine pentru dumneavoastră.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PRM).

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Aveţi cuvântul, domnule deputat, mai bine mai târziu decât...

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă, până acum, dintre iniţiatori s-a prezentat numai domnul Moisoiu de la PRM, atunci mă prezint şi eu, pentru că sunt unul dintre iniţiatori.

Să se lămurească de la bun început că aici este vorba de nişte primari şi preşedinţi de consiliu care, după terminarea mandatelor, nu mai au nici un venit. De ce? Pentru că nu s-au ocupat de altceva, numai de primărie, numai de consiliu şi nu s-au ocupat de afaceri, ca alţii cum fac în diferite cazuri. Deci este vorba de oameni care au rămas fără nici o sursă de venit după terminarea mandatelor.

Vă rog să urmăriţi ce s-a întâmplat din 1990 până acum. La câte categorii de funcţionari şi angajaţi am acordat aceste sume compensatorii sau, în cazul nostru, dacă vrem această indemnizaţie tranzitorie. Am acordat la militari, am acordat la mineri, am acordat aceste sume compensatorii la diferite categorii de angajaţi cărora le-a încetat locul de muncă fiindcă au fost închise fabricile, uzinele. Tocmai acest fapt, că n-am acorda această indemnizaţie tranzitorie în cazul acestor primari sau preşedinţi de consiliu ar fi o discriminare. Şi, dacă cineva mai invocă faptul că nu s-a prevăzut în proiect sursa din care se suportă aceste cheltuieli, atunci vă rog să priviţi puţin proiectul de lege care spune clar, în primul aliniat că se suportă din bugetul Autorităţii locale respective.

În consecinţă, vă rog să adoptaţi acest proiect de lege pe care îl susţine şi îl va vota Grupul parlamentar al UDMR.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Precizez încă o dată că ne aflăm, totuşi, la faza dezbaterilor generale. Atunci când am întrebat dacă doreşte vreun iniţiator să ia cuvântul, nu a dorit nimeni. Deci poziţia dumneavoastră este poziţia din partea grupului parlamentar.

Dacă mai există, din partea grupurilor parlamentare, vreo cerere de intervenţie? Nu mai există.

Declar închisă această parte a dezbaterilor.

Domnule secretar de stat, din partea Guvernului, aveţi dreptul să interveni în orice moment. Dacă mai doriţi să interveniţi, vă dau cuvântul, după care vom trece la dezbaterea pe articole.

Domnul Alexandru Mircea:

Am să susţin o singură intervenţie. Se pare că unul dintre iniţiatori nu a sesizat foarte exact ceea ce am spus atunci când am prezentat punctul de vedere al Guvernului, sintagma "aleşi care au avut trei sau mai multe mandate" nu este o creaţie a Guvernului, este chiar în textul propus de iniţiatori. Deci în legătură cu această chestiune, trimiterea la o vorbire sau la altceva cred că nu are nici o semnificaţie şi nu vreau să intru în astfel de discuţie.

În rest, Guvernul, în continuare, nu susţine punctul de vedere pentru motivele care au fost prezentate anterior şi pentru faptul că, deşi n-am insistat în prima parte, există şi alte prevederi care asigură aleşilor locali, după încetarea mandatului, o anumită formă de protecţie.

Noi mergem pe ideea sau Guvernul susţine ca aleşii locali să-şi facă cât mai bine treaba, inclusiv pentru faptul că, de exemplu, din rândul parlamentarilor, chiar a unora dintre iniţiatori, vin frecvent cereri ca ministrul administraţiei şi internelor, culmea, să ia măsuri împotriva aleşilor locali. Or, noi vrem ca aleşii locali să-şi facă cât mai bine treaba, să fie aleşi de populaţie cât mai mulţi, tocmai pentru a nu avea nevoie de această propunere legislativă.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

Trecem la dezbaterea pe articole. Existând amendamente admise, o să vă rog să lucrăm pe raportul comisiei.

La punctul nr. 1 din raport se modifică titlul. Este un amendament al domnului Relu Fenechiu. Dacă există observaţii la acest punct? Nu există. Adoptat.

La punctul nr. 2, articol unic, se modifică în urma unor amendamente ale domnului deputat Relu Fenechiu. Dacă există observaţii? Nu există.

Acestea au fost cele două puncte ale raportului.

În consecinţă, urmează ca mâine, la votul final, să se supună votului plenului raportul comisiei cu propunere de adoptare a legii.

Punctul nr. 6, Propunerea legislativă de modificare a Legii administraţiei publice locale nr.215/2001, cu modificările şi completările ulterioare. Lege organică. Comisia pentru administraţie publică a întocmit raport de adoptare. Suntem primă Cameră sesizată. Termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final, 16 noiembrie.