Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct.21: Propunerea legislativă pentru completarea art.4 din Legea nr.85/2003.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de adoptare - Comisia pentru industrii şi servicii; suntem Cameră decizională.

Rog iniţiatorul să prezinte proiectul. Iniţiatorii?

Vă rog, domnul senator Ekcstein Kovacs, domnul senator Funar.

Domnul Eckstein Kovács Péter (senator):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să fiţi de acord ca eu să intervin pe procedură, iar pe fond, coiniţiatorul acestei iniţiative, domnul senator Gheorghe Funar, să aibă posibilitatea a se exprima.

Pe procedură, domnule preşedinte, cei doi iniţiatori au venit cu o propunere cu un singur articol, care vizează modificarea art.4 al Legii minelor.

La Comisia pentru industrii şi servicii a Camerei Deputaţilor s-a purces la modificarea titlului acestei iniţiative şi singurul articol a fost respins prin vot. Până aici, toate bune. Era un raport de respingere, care urma să fie discutat şi tranşat de plenul Camerei Deputaţilor. Dar, Comisia pentru industrii şi servicii a adoptat o serie de amendamente care, cu un nou titlu, practic, reprezintă o nouă iniţiativă total străină de iniţiativa celor doi iniţiatori.

Ca atare, consider că nu se poate discuta acest raport, aşa cum el este reglementat. Este neconstituţional, deoarece este contra prevederilor exprese ale Constituţiei, care prevăd sistemul bicameral în România. Astfel, una dintre Camere - Senatul - ar fi frustrat să se pronunţe cu privire la o iniţiativă total nouă. Se înfrânge şi principiul posibilităţii parlamentarilor de a avea iniţiative legislative, pentru că, practic, această iniţiativă a noastră urmează să nu fie discutată în Camera Deputaţilor, deoarece, prin raportul dedus, se propune o nouă iniţiativă legislativă.

Există şi în regulamentul dumneavoastră, al Camerei Deputaţilor, o prevedere în art.109, din care rezultă posibilitatea ca, în caz de interveniri de modificări sensibile, preşedintele poate să dispună retrimiterea către comisie.

Ca atare, domnule preşedinte, eu solicit, în principal, ca să dispuneţi retrimiterea la comisie şi cu recomandarea de a se redacta un raport în condiţiile legii şi ale Regulamentului Camerei Deputaţilor. În subsidiar, dacă totuşi se ajunge la vot, atunci, eu solicit onoraţilor deputaţi să respingă raportul comisiei şi să adopte iniţiativa legislativă aşa cum ea a fost formulată.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult. Domnule senator Funar, doriţi să interveniţi tot acum? Vă rog.

Atunci, comisia. Domnul preşedinte Iulian Iancu. Vă rog, pentru raport.

Domnul Iulian Iancu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată pentru dezbatere în fond cu această propunere legislativă. Vreau să vă menţionez că propunerea a fost avizată favorabil de Consiliul Legislativ. Proiectul a fost avizat de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat negativ propunerea legislativă. Propunerea, în fond, vizează interzicerea tehnologiei bazate pe folosirea cianurii în mineritul din România. Din punct de vedere al dreptului comunitar, propunerea legislativă se încadrează în acquis-ul comunitar ce vizează protecţia mediului, domeniu considerat de interes major în contextul politicilor comunitare.

Această propunere legislativă a fost una dintre cele mai dezbătute propuneri legislative din activitatea comisiei în această perioadă a Parlamentului, din perioada 2004-2008. Practic, au fost susţineri pe perioada a cinci şedinţe.

În consecinţă, după dezbateri, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamente admise şi amendamente respinse.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Mircea Ciopraga. Vă rog.

Domnul Mircea Ciopraga:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş dori ca, de la acest microfon, să fac afirmaţia că Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va susţine retrimiterea la comisie şi să mai fac o afirmaţie legată de delimitarea deputaţilor liberali din Comisia pentru industrii şi servicii de modul de redactare a acestui raport, care nu are nicio legătură cu iniţiativa legislativă iniţială.

Vreau să spun că Partidul Naţional Liberal se opune cu vehemenţă folosirii cianurilor în minerit în România şi ne exprimăm dezacordul faţă de această alianţă ad-hoc P.D.-L.-P.S.D., prin care, totuşi, se admite folosirea cianurii în minerit.

Nu mai puţin de peste 200 de mii de tone de cianură se vor importa şi vor rămâne în România, dacă acest proiect de lege este respins. Este de datoria noastră să veghem la curăţenia României. Este de datoria noastră să oprim poluarea şi otrăvirea României şi doresc să-mi exprim încrederea că plenul Camerei Deputaţilor va adopta, după un nou raport al Comisia pentru industrii şi servicii, va adopta acest proiect legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Dragoş Dumitriu. Am notat încă alte câteva solicitări.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Stimaţi colegi,

Această fermitate cu care ne opunem la folosirea cianurilor acum, înainte de alegeri, în timp ce aproape 4 ani nu am făcut nimic în acest sens, este, evident, o chestiune electorală. Însă, pe fond, propunerea domnilor Funar şi Eckstein Kovács este extrem de realistă şi vine în întâmpinarea deciziilor europene în acest sens.

Pe de altă parte, cei care spun că este nevoie de o perioadă de 5 ani, sau de 4 ani, pentru implementarea altor tehnologii în vederea eliminării cianurilor, sunt realişti în privinţa aplicării acestei prevederi legislative.

De aceea, nu cred că important este să facem acum nişte declaraţii politice. Este important ca, până la finalul acestei legislaturi, să elaborăm o lege în acest sens, astfel ca, pe viitor (pe viitor este peste 4 ani, sau peste 5 ani), să nu se mai folosească cianuri.

De aceea, şi noi susţinem reîntoarcerea proiectului la comisie, pentru a ajunge la o formă demnă de a fi luată în seamă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Antal István.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor,

Aş dori să susţin şi eu, din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R., retrimiterea la comisie pentru un nou raport. Eu mai invoc şi o altă cauză. Am constatat, neplăcut, că un amendament al meu, care se referea chiar la titlul legii, pentru a nu ajunge în această situaţie, nu mai apare la amendamente respinse. Cu scuzele de rigoare, nu s-a mai întâmplat. Probabil, a fost o mică neatenţie din partea celor care au întocmit raportul. Eu am încercat, la vremea respectivă, cât de cât, să fiu în cutuma parlamentară întipărită până acum la întocmirea rapoartelor şi am solicitat ca titlul legii, totuşi, să fie: "Lege pentru modificarea şi completarea Legii minelor nr.85". Ceea ce, vă spun din nou, nu apare la amendamente respinse, drept pentru care susţinem retrimiterea la comisie pentru un nou raport, având în vedere faptul că este în faţa noastră o altă lege, care nu mai ţine de legea care a venit de la Senat. Şi cred că o să găsim o soluţie corectă, în aşa fel încât punctul de vedere al Guvernului - care nu este altul decât un punct de vedere coerent şi corect vizavi de Directivele Uniunii Europene şi am dori să fie luat în considerare în noul raport. Şi, exact aşa cum a propus şi antevorbitorul meu, sper ca să reuşim, de comun acord cu toţi colegii, să apară o lege care să-i mulţumească pe toţi cei care sunt interesaţi în această problematică.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. domnul deputat Nicolae Popa.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vreau să fac o precizare ca să restabilim adevărul. Domnul deputat Dumitriu, cu toată consideraţia pentru domnia sa, îmi este şi prieten, nu are dreptate. Nu este pur electorală şi nu are de ce să fie, atât timp cât acest proiect de lege s-a elaborat de către cei doi iniţiatori acum un an şi jumătate, şi nu de 4 ani. Că s-a nimerit acum şi s-a întâmplat să fie în preajma alegerilor locale, este o altă chestiune, care nu are nicio relevanţă.

Ca deputat de Alba, sigur, am fost implicat şi am luat o anumită poziţie faţă de această investiţie, de la Roşia Montană, Gold Corporation, mai nou Gabriel Resourses, investiţie care, de la începuturile ei, a fost cu cântec. Au fost diverse suspiciuni asupra modului în care s-au făcut aceste concesiuni, în care s-au făcut aceste tranzacţii între societatea respectivă şi statul român. Dacă la început, statul român avea 80% şi această societate de la Roşia Montană Gold Corporation avea 20%, prin care licitaseră doar haldele de steril, în câţiva ani de zile, această societate a devenit ea majoritară cu 80% şi statul român cu 20%, iar astăzi, când facem o analiză foarte serioasă asupra componenţei acţionariatului, vom vedea că statul român mai are numai 2%.

Deci, iată, stimaţi colegi, cam până unde s-a mers. Evident că noi trebuie să avem în vedere ceea ce este mai bine de făcut. Noi nu suntem împotriva investiţiei şi nici nu vrem s-o închidem, nici nu vrem să izgonim investitorii din zonă, departe de noi gândul acesta. Noi suntem împotriva folosirii acestei substanţe poluante, care este cianura. Şi mai suntem împotriva unui lucru care pe noi ne doare, cel puţin pe cei din Munţii Apuseni, judeţul Alba, şi anume că, după această investiţie, va rămâne acolo un lac de cianuri de mărimea lacului Vidraru. Deci, daţi-vă şi dumneavoastră seama că ce lăsăm copiilor noştri lăsăm un câmp poluant, în loc să lăsăm o atmosferă cu aer ozonat, să lăsăm sănătate pentru copiii noştri şi aşa mai departe.

Deci, din acest punct de vedere, eu cred că acest proiect de lege trebuie retrimis la comisie, trebuie analizat cu foarte multă înţelepciune şi cu foarte multă răbdare, pentru că sunt şi alte metode prin care se poate extrage aurul, este adevărat, mai costisitoare, dar asta nu înseamnă că noi trebuie să cedăm tot timpul şi să lăsăm în urma noastră acele halde şi acele lacuri de steril care nu fac altceva decât să distrugă sănătatea oamenilor. Spuneam, la un moment dat că, în locul unor salbe de lacuri în care să avem peşti, să avem vegetaţie, să avem păsări, o să lăsăm o salbă de lacuri cu cianură, în care vom avea parte de o natură moartă.

De aceea şi eu, în numele Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, susţin retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Furo.

Domnul Iuliu Ioan Furo:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Iniţiativa legislativă pe care o dezbatem astăzi, după opinia noastră, reprezintă o problemă de interes naţional. Nu este vorba de adoptarea unei legi care să nu fie temeinic dezbătut şi temeinic discutat. Problema utilizării cianurii în sistemul de minerit este o problemă deosebit de gravă. Este o problemă care a interesat deopotrivă forurile ştiinţifice din România, mă refer la Academia Română, cât şi la societatea civilă.

Ca atare, având în vedere importanţa şi necesitatea clarificării temeinice şi prezentării unei legi viabile şi aplicabile în sistemul de minerit din România, Grupul parlamentar al Partidului România Mare susţine retrimiterea iniţiativei legislative la comisie şi avem încrederea că în Comisia pentru industrii şi servicii a Camerei Deputaţilor sunt forţe competente, sunt specialişti capabili să aducă îmbunătăţiri şi să ne prezinte o formă care să servească interesul naţional.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Firczak.

Domnul Gheorghe Firczak:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sigur că orice proiect de lege care serveşte interesul naţional este binevenit. Această problemă a folosirii cianurilor în munţi este o problemă deosebit de spinoasă şi ea ridică, totuşi, o anumită atitudine din partea celor care, din afara Parlamentului, susţin acest proiect de lege.

Eu, niciodată nu am contestat buna intenţie a nimănui. Şi sigur că şi cei care susţin acest proiect de lege au argumentele lor şi cei care sunt împotriva proiectului de lege au argumentele lor, dar nu pot fi de acord, atunci când cineva din afara Parlamentului, mai ales că votul nostru, al parlamentarilor, nu este imperativ, intervin pe calea mesajelor telefonice, uneori chiar depăşind limitele bunului-simţ. Atunci când susţii o cauză nobilă, nu neapărat înseamnă că poţi să-ţi permiţi orice. Sigur că, dacă majoritatea consideră că acest proiect de lege este bine să se reîntoarcă la comisie, pentru a fi discutat din nou şi eventual îmbunătăţite prevederile sale, cred şi eu că acest punct de vedere este foarte bun.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege care a fost înaintat de către cei doi iniţiatori, sigur că a suscitat extraordinar de multe controverse şi în cadrul Comisiei pentru industrii şi servicii s-au dezbătut în foarte multe şedinţe ale comisiei aceste prevederi.

De la această tribună, ni se propune să fiţi de acord cu restituireas, reîntoarcerea la comisie a proiectului, pe ideea spusă de domnul deputat Popa, printre alţii, şi anume de a gândi şi a fi mai înţelepţi în momentul în care putem să finalizăm un astfel de raport.

În primul rând, ţin să vă informez că un astfel de text, cum a fost introdus în propunerea iniţială, nu are sediul, sub nicio formă, în Legea minelor. Este un text de sine stătător, care vizează o anumită problemă tehnologică. Legea minelor nu conţine nicio prevedere care ţine de tehnologii. Acolo se referă la cu totul altceva.

Din această perspectivă, sigur că această comisie şi-a permis să modifice titlul, în ideea că se doreşte să iasă ceva din această iniţiativă.

În al doilea rând, există o directivă europeană care nu îngrădeşte total astfel de proceduri tehnologice. S-a ţinut cont şi de acest lucru.

În al treilea rând, Guvernul nu şi-a permis să trimită la nivelul comisiei respective o anumită evaluare, atât a situaţiei de aprobare a acestei iniţiative, cât şi în situaţia de respingere a acestei iniţiative. Este nevoie de o evaluare foarte serioasă, nu din punct de vedere tehnologic, ci din punct de vedere economic, deoarece au fost eliberate foarte multe licenţe de explorare în acest domeniu, în anii anteriori. Şi aveam nevoie de astfel de informaţii: ce se întâmplă dacă toate aceste licenţe se întrerup brusc şi nu-şi mai au dreptul să fie folosite.

Din această perspectivă, a apărut ideea că aceste proceduri tehnologice pot fi eliminate treptat, într-o anumită perioadă. Guvernul s-a pronunţat: în 5 ani de zile, şi cu asta a încheiat şi şi-a declinat orice altă responsabilitate. Eu sunt de acord cu multe puncte de vedere care ţin de nocivitata care este reclamată de aceste proceduri şi sigur că este nevoie de o decizie politică foarte însemnată, pentru a adopta o astfel de prevedere, în sensul eliminării totale a unei astfel de tehnologii. Este un mare adevăr. Dar, pentru acest lucru, în primul rând Guvernul este cel care trebuie să se pronunţe şi să nu arunce această pisică în curtea Parlamentului ca, după aceea, să apară supoziţii că la comisiile respective, sau la comisia respectivă se tergiversează multe luni de zile în a găsi răspunsul pentru a-l trece într-un raport, pe când, acum, aici, ne contrazicem şi spunem: haideţi, să reîntoarcem la comisie, să găsim o formulă mai înţeleaptă, şi înţelepciunea, sigur că înseamnă dezbatere, aplecare.

Înţelepciunea nu se regăseşte într-o dezbatere de o jumătate de oră sau de 5 minute, ceea ce înseamnă că începem să ne luminăm că, într-adevăr, este o problemă mult prea serioasă care nu poate fi consumată într-o şedinţă, două, a unei comisii de specialitate. Comisia asta a gândit, după multe dezbateri şi vă rog să reţineţi chemări la rampă şi ale tuturor celor implicaţi, aceste interdicţii, sigur că s-ar putea să le convină economic sau să nu le convină economic.

Din această perspectivă, comisia v-a înaintat un proiect de raport. În acest context, proiectul de raport nu face decât să vă dea şi dumneavoastră posibilitatea să vă exprimaţi mai larg decât s-a putut exprima restrâns comisia de specialitate şi sigur că orice decizie a Camerei va fi cea pe care Camera trebuie să o dea, fără să mai citim SMS-urile care se dau şi care sunt şi ele democratice până la, eu ştiu, înjurăturile de mamă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Ioan Cristea.

Domnul Ioan Cristea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acceptând proiectul de lege făcut de iniţiatori şi punctul de vedere al Guvernului, evităm practic un peisaj apocaliptic în Munţii Apuseni, respectiv la Roşia Montană.

România, din păcate, este pe primele locuri în lume şi în Europa în clasamente ale ruşinii, în clasamente ale sărăciei, în clasamente ale bolilor. În schimb, avem o natură extraordinară, un dar al lui Dumnezeu, care este natura din România.

Noi, atentând la natură, atentând la distrugerea ei, practic lucrăm împotriva lui Dumnezeu. Şi eu cred că, într-un viitor nu îndepărtat, vom plăti noi şi copiii noştri pentru acest lucru.

Apoi mai este o socoteală economică. Statul român are 2% participaţie dintr-un eventual profit pe care l-ar avea această firmă. Nu este oare statul român mai bogat având 100% aur în pământul României? Şi, într-un viitor care sunt convins că nu este îndepărtat, vom găsi soluţii ecologice de a exploata acest zăcământ.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Iulian Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Stimaţi colegi,

Avem în dezbatere una dintre propunerile legislative care a făcut, dacă vreţi, a ajuns să producă interesul celei mai mari părţi din toate componentele structurii sociale. Aş vrea să-i felicit pe iniţiatori că au găsit o astfel de iniţiativă care dă dimensiunea reală a unei dezbateri parlamentare şi esenţa existenţei unei comisii parlamentare în procesul legislativ.

Practic, această propunere legislativă a adus la aceeaşi masă a dezbaterilor de la organisme neguvernamentale, în toată structura lor, de la cei care sunt pro şi până la cei care vehement sunt contra, dar de asemenea, a adus la aceeaşi masă a dezbaterilor specialişti, reprezentanţi ai institutelor de cercetare din domeniu, experţi în activitatea minieră, până la reprezentanţii Academiei, inclusiv în persoana domnului preşedinte al Academiei, Haiduc.

Dezbaterile noastre, aşa cum ştiţi, s-au desfăşurat în mai multe sesiuni; n-a ţinut mai puţin de trei ore fiecare sesiune de dezbatere. Am avut invitaţi şi am fost onoraţi de prezenţa şi intervenţia domnului preşedinte al Camerei Deputaţilor, domnul Bogdan Olteanu, ministrul mediului, ministrul economiei şi finanţelor, domnul Vosganian, reprezentanţii acestor ministere, preşedintele Autorităţii Naţionale a Resurselor Minerale, toată lumea a putut să-şi prezinte punctul de vedere, astfel încât noi, astăzi, să putem dezbate şi să decidem în cunoştinţă de cauză. Dumneavoastră, evident, cei care sunteţi din ale domenii de specialitate, poate nu sunteţi la fel de bine acomodaţi cu această terminologie şi cu implicaţiile folosirii unei astfel de tehnologii, aţi putea decide aşa cum ni s-a propus iniţial: da sau nu.

Din păcate, implicaţiile de natură economică, socială ale unei astfel de propuneri şi mai ales în cazul unei decizii de acest format, da sau nu, sunt foarte mari.

De aceea, comisia şi-a asumat cu toată responsabilitatea analiza fiecărui argument. Am plecat de la a analiza ceea ce s-a spus vehement nu, pentru că este o otravă, până la a asculta argumentele celor care susţineau că cianura este o substanţă chimică pe care o regăsim atât în procese tehnologice legate de placarea metalelor, de producere a substanţelor necomestibile: vopsele, adezivi, producţia nailonului, până la produse cosmetice. Practic, ni s-a demonstrat, în cadrul dezbaterilor, că doar 20% din modul de utilizare a cianurii la nivel mondial este alocat domeniului minier.

Însă aceste argumente au fost, din păcate, concentrate, în mare parte, prin luările de cuvânt în comisie, împotriva unui singur proiect, şi aşa s-a şi susţinut la un moment dat, că această propunere legislativă se adresează interzicerii proiectului de la Roşia Montană.

Noi am încercat, să explicăm că în cadrul unui proces legislativ nu poţi să elaborezi şi să susţii un proiect de lege pentru a interzice un proiect industrial. Noi aici interzicem o substanţă chimică şi trebuie să avem în vedere toate implicaţiile economice şi sociale ale unei astfel de decizii.

De aceea, am avut în vedere, atunci când s-a luat în dezbatere fiecare argument, care sunt implicaţiile, inclusiv cele legate de proiectul Roşia Montană. Şi am putut constata, stimaţi colegi, că, pe de o parte, Guvernul a decis pentru a susţine această tehnologie, şi în consecinţă a dat un aviz în acest sens, ca, după câte luni, să revină asupra propriului aviz şi să se pronunţe negativ. După care, în timpul dezbaterilor în comisie, ministrul mediului s-a declarat împotrivă, ministrul economiei şi finanţelor s-a declarat pentru susţinerea proiectului, având în vedere că sunt implicaţii de natură economică, socială etc.

Ca atare, Guvernul nu a avut curajul să i o decizie fermă, aşa cum a încercat ulterior să dea de înţeles prin reprezentanţii săi şi mai ales prin - iată, chiar şi astăzi s-a spus aici că Partidul Naţional Liberal se pronunţă vehement împotriva folosirii acestei tehnologii, când era mult mai simplu, Guvernul să intervină printr-o ordonanţă de urgenţă, printre multele alte ordonanţe de urgenţă pe care le-a dat, şi să interzică imediat această tehnologie. Se punea capăt discuţiilor pe toate aspectele şi n-am fi avut nici astăzi o dezbatere prelungită în acest sens.

Dar, nefăcând Guvernul acest lucru, am fost obligaţi să luăm în considerare absolut toate aspectele şi de aceea dumneavoastră aveţi în raportul comisiei prevederi, sunt amendamentele, se referă în mod expres la faptul că această tehnologie se va aplica în România numai respectând directiva Uniunii Europene, care intră în vigoare de la 1 mai 2008, adică exact peste câteva zile. În acea directivă se prevede expres modalitatea de utilizare a acestei tehnologii şi părţile pe milion privind evacuarea de cianură în deşeuri: respectiv 50 de părţi pe milion începând cu 1 mai 2008; 25 începând cu 1 mai 2013 şi 10 începând cu 1 mai 2018. Practic, directiva europeană a ajuns să se pronunţe după o dezbatere de şase ani, nu de şase luni, cum am făcut noi; şase ani s-a avut în dezbatere şi cauza acestei realizări, acestei directive o reprezintă, din păcate, accidentul de la Baia Mare.

Care a fost pe fond teza de bază şi susţinută de iniţiatori în comisie? Temerea că nimeni nu va reuşi să respecte cu adevărat această tehnologie în operare, şi atunci vom avea parte de accidente. Ca atare, veţi regăsi un amendament care spune expres că: Ministerul Mediului se va asigura de prelevarea de probe zilnic din iazul de evacuare a deşeurilor, astfel încât dacă într-o singură zi se va remarca depăşirea, se va sista imediat activitatea, practic activele acelui operator vor fi preluate şi nu va mai avea dreptul asupra lor până când nu vor fi înlăturate imediat... şi orice implicaţie asupra depăşirii, într-o singur zi, a acelor emisii.

După care, s-a avut în vedere faptul că noi vorbim şi s-a pus accentul pe proiectul Roşia Montană, dar timp de 17 ani acolo, populaţia din acea zonă n-a avut parte de niciun alt fel de demers din punct de vedere economic. Şi, în consecinţă, veţi mai găsi un amendament care se referă în mod direct şi obligă Guvernul să realizeze un program naţional pentru dezvoltarea economică şi socială a tuturor activităţilor miniere care au acest regim.

În consecinţă, comisia a avut în vedere toată problematica şi, prin amendamentele prevăzute acolo, a ţinut seama, pe de o parte, de directiva europeană, pe de altă parte, de măsuri concrete pentru activităţile şi modalitatea de exploatare din România.

Şi, ca atare, în faţa dumneavoastră, astăzi, este un material complex; nu este doar o frază de genul - da sau nu. Este un material care abordează atât cât s-a putut în cele şase luni problematica, în toată complexitatea ei, astfel încât să nu putem risca nimic în momentul în care o astfel de activitate se va desfăşura în România.

De asemenea, vreau să vă spun: Guvernul, prin avizul său, a subliniat şi a susţinut că este necesară acordarea unui termen de cinci ani de zile graţie societăţilor care îşi desfăşoară activitatea în acest domeniu. Prin urmare, Guvernul a susţinut această activitate şi a dat şi un termen de graţie de cinci ani de zile. Veţi regăsi acest amendament, practic exact pe termenul susţinut de Guvern, astfel încât toţi cei care au tehnologii şi sunt, au licenţe de exploatare acordate de acest Guvern, să poată să-şi adapteze tehnologiile, astfel încât să respecte întocmai prevederile directivei europene. Şi acest amendament îl veţi găsi în raportul comisiei.

Iată care a fost modalitatea de abordare a comisiei.

Nu ne-am permis să vă prezentăm, să venim în faţa dumneavoastră cu o abordare simplă "da", "nu", şi de acolo în colo dezbateri încă şase luni de zile, strict politice, pentru cât este de periculos sau nu. Nu! Am făcut în aşa fel încât dumneavoastră să puteţi dezbate pe seama acestor amendamente fenomenul în toată complexitatea lui.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mircia Giurgiu.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Încă din urmă cu doi ani, când am discutat despre iniţierea acestui proiect, cu toate că până la urmă s-a hotărât ca doar senatorii de Cluj să fie iniţiatori, am declarat că susţin proiectul şi, ca deputat de Cluj, din Munţii Apuseni, sunt de acord cu retrimiterea la comisie şi declar că nu mă deranjează mesajele pe care le primesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Diaconescu.

Domnul Marin Diaconescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt trei elemente chimice care dau, prin combinare, o substanţă numită acid cianhidric, a căror săruri, cianurile, sunt puse în discuţie în faţa Parlamentului şi le discutăm de ani de zile.

Părerea mea este că persistenţa acestor otrăvuri, de fapt cele mai puternice otrăvuri folosite în procesul de obţinere a metalelor preţioase, este inadmisibilă la nivelul anilor secolului XXI. Tehnologia este suficient de dezvoltată pentru ca să folosească şi alte procedee de obţinere a acestor metale, iar invocarea problematicii economice în obţinerea cât mai facilă a unor cantităţi cât mai mari de aur prin folosirea acestor otrăvuri persistente mi se pare o chestiune care nu ţine seamă de viitor.

Personal sunt împotriva folosirii acestor substanţe, a acestor cianuri în procesul tehnologic de obţinere a metalelor preţioase şi de aceea cred că orice om responsabil îşi dă seama că folosirea cianurilor cu o activitate nocivă, remanentă de sute de ani, prin formarea acestor - cum spunea un antevorbitor - trei-patru lacuri de nivelul lui Vidraru, nu este altceva pentru România decât o îngropare în poluare. Avem poluare atmosferică, avem poluare la suprafaţă, urmează să mai facem şi o poluare subterană, pentru că aceste ape reziduale, conţinând cantităţi mari de cianuri, la un moment dat, pot penetra la nivelul straturilor inferioare şi pot polua straturile de apă şi de aici să ajungă în imediata apropriere a cetăţenilor.

De aceea, eu mă declar încă o dată împotriva folosirii acestor cianuri în procesul de obţinere a metalelor. Sunt de acord cu retrimiterea la comisie, iar comisiile să fie mult mai realiste, având în vedere efectele ulterioare ale acestor substanţe nocive.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Doamna deputat Buciu.

Doamna Angela Buciu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Desigur, ne aflăm în faţa unui proiect de lege dezbătut îndelung.

Orice am spune, un lucru nu pot eu să uit. Vin dintr-o zonă minieră, devenită tradiţie, cum este Maramureşul, unde, chiar dacă nu se mai exploatează din subteran, nu înseamnă că nu se prelucrează minereul.

Domnul preşedinte al Comisiei pentru industrii mi-a aruncat o minge la fileu: a amintit de Baia-Mare. Şi aş putea să detaliez, dar consider că nu este cazul, ceea ce s-a întâmplat la Baia- Mare. Pentru că acolo, o societate privată, din neglijenţă, sau cum se mai poate spune ignorare a ceea ce reprezintă acel iaz, care a deversat într-un râu şi a afectat mai multe gospodării din preajmă, s-au întâmplat lucruri care, în cuvinte, nu se vor putea explica.

Eu aş spune următorul lucru, dacă Guvernul nu apelează la o retehnologizare a acestor prelucrări de minereuri, noi, înseamnă că aici vorbim de pomană şi vom ajunge peste încă un an, cine va mai ajunge, să vorbim despre acest proiect de lege.

Sigur, ca primă fază este imperios necesar să fie retrimis la comisie şi cu foarte multă atenţie să fie analizat acest proiect de lege.

Eu vă mulţumesc mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Buda, urmează domnul academician Ifrim. Domnul Antal, am înţeles că sunteţi la drept la replică? Că atunci vă dau la urmă, mai este şi domnul Dragoş Dumitriu, dacă sunteţi de acord. Vă rog, domnule deputat Antal.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

În calitate de vicelider şi de parlamentar de Cluj, susţinem şi noi retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, unde cred că merită să ne aplecăm cu toată seriozitatea asupra acestui proiect, pentru că într-adevăr este o problemă sensibilă şi nu putem să o tratăm aşa, dintr-un condei, să excludem acest proiect de lege.

Domnule preşedinte,

prin urmare, v-aş ruga să sistaţi discuţiile şi să supuneţi la vot, pentru că, din câte am observat, toată lumea este de acord cu retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Mai sunt câteva înscrieri însă la cuvânt. N-am mai văzut ale înscrieri, de aceea voi da cuvântul celor care sunt înscrişi. Mai este domnul deputat Ifrim, voi lua şi eu cuvântul pe fond, după care mai sunt două drepturi la replică, după care, sigur, discutăm chestiunea procedurală, o votăm.

Vă rog, domnule deputat Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am să fiu foarte scurt. Vreau să vă spun doar un singur lucru. Ca medic, mi se pare de-a dreptul ilariant să discutăm dacă cianurile sunt sau nu sunt toxice, dacă fac sau nu fac rău. Pentru acest motiv aş ruga să ne daţi şi nouă proiectul, la Comisia pentru sănătate, să dăm un aviz.

Este penibil ca să se folosească această procedură, care, fără discuţie, duce la noxe şi la toxicitate poluantă asupra organismului uman, în plenul nostru.

Sigur, subscriu pentru o retrimitere la comisie, dar o retrimitere cu termen de maximum şapte zile, pentru că ar fi penibil dacă Parlamentul României n-ar adopta această lege, ştiind foarte bine, şi acest lucru mi se pare, încă o dată subliniez, curios că îl dezbatem, că cianurile sunt nocive. Cianurile sunt foarte nocive, duc la distrugerea organismului uman şi nu numai al acestuia, a tuturor organismelor animale şi vegetale.

Aşa încât, domnule preşedinte, v-aş propune retrimitere la comisie, daţi-ne-o şi nouă la Comisia pentru sănătate cel puţin pentru un aviz de specialitate, ca să clarificăm acest lucru şi, cu termen de şapte zile, pentru că ar fi o grea povară pentru noi, parlamentarii de aici, dacă nu am aproba acest lucru, cu atât mai mult cu cât este în acord cu normele Uniunii Europene şi a oricărui stat civilizat.

Domnul Bogdan Olteanu:

(Domnul Bogdan Olteanu părăseşte prezidiul pentru a vorbi de la tribuna Parlamentului.)

Stimaţi colegi,

În primul rând, ca să fiu foarte explicit, parlamentarii liberali doresc discutarea acestei legi, adoptarea ei în formă iniţială, cu un amendament formulat de domnul deputat Antal, pe care-l voi susţine, şi respingerea amendamentelor formulate de comisie.

Dacă astăzi susţinem retrimiterea la comisie, o facem pentru că ne temem că, fiind o lege organică, ea n-ar putea strânge numărul necesar de voturi pentru a interzice cianurile astăzi şi înţelegem că mai sunt necesare negocieri la nivelul grupurilor parlamentare.

Mai este necesar să reamintim unora dintre grupurile parlamentare prezente în sală, angajamentul politic al liderilor lor, mai recent sau mai vechi, de a vota pentru proiectul de lege aşa cum a fost formulat iniţial. Din păcate, în anumite cazuri s-a uitat, atunci când s-a discutat în Comisia pentru administraţie, atunci când s-a discutat în Comisia pentru industrii, şi angajamentele politice nu s-au regăsit în vot, la comisie.

Vreau să fiu, de asemenea, extrem de explicit atunci când facem diferenţierea dintre proiectul de la Roşia Montană, pe ai cărei reprezentanţi îi salut printre asistenţii la aceste lucrări, şi discuţia referitoare la cianuri în general. Da, actuala guvernare este şi împotriva proiectului de Roşia Montană şi îşi asumă responsabilitatea de a-l respinge pe cale administrativă, pentru că nu îndeplineşte condiţiile legale. Dar aceasta nu are nicio legătură cu interzicerea cianurilor. Ştim că sunt mai multe proiecte în acest moment, ştim că există proiecte private, ştim că există proiecte ale statului român, care funcţionează şi, din acest motiv, atât Guvernul, cât şi parlamentarii liberali, parlamentarii UDMR, parlamentarii PRM au susţinut acel amendament prin care să se introducă o perioadă tranzitorie, în care exploatările în curs să se poată adapta.

Este normal să fie aşa, trebuie să ţinem cont de considerentele tehnice şi considerentele sociale şi trebuie să oferim industriei posibilitatea să se adapteze la realităţi, dar asta nu înseamnă să-i oferim posibilitatea pe vecie, aşa cum face actuala propunere legislativă a comisiei.

În sfârşit, s-a invocat faptul că aurul de la Roşia Montană, că tot despre Roşia Montană vine vorba până la sfârşit, nu poate fi exploatat altfel. Nu poate fi exploatat altfel acum. Dar acum 100 de ani nu existau cianuri şi acum există. Acum 50 de ani nu existau fluoururi şi acum există.

Vor apărea noi tehnologii, vor apărea tehnologii ecologice şi tehnologii care să permită exploatarea în filon, fără a distruge patru munţi din Munţii Apuseni.

Cred că putem aştepta cu răbdare. România va avea nevoie de aur şi peste 20 de ani, şi peste 50 de ani şi peste 100 de ani, iar aurul nu pleacă din România până când apare o nouă tehnologie. (Aplauze.)

(Domnul Bogdan Olteanu îşi reia locul la prezidiu.)

Două drepturi la replică, domnul deputat Dragoş Dumitriu, domnul deputat Antal István.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În niciun caz nu am vrut să-i acuz de populism pe cei doi iniţiatori. Dimpotrivă, îi felicit că, trecând peste clasicele inamiciţii, au fost în stare să realizeze această iniţiativă legislativă.

De asemenea, am vrut iniţial să acuz de populism pe cei care au avut prevăzut în caietul portocaliu această problemă a cianurilor şi, timp de aproape patru ani, nu au rezolvat-o printr-o ordonanţă sau printr-un alt act care să urgenteze această rezolvare.

Totuşi, în urma intervenţiei dumneavoastră, extrem de pertinente şi binevoitoare, voi renunţa la a face această afirmaţie.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Antal.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Îmi pare rău că s-a intrat în discuţii pe fond. Am şi eu vreo 20 de pagini pentru a susţine acest proiect de lege, dar probabil la dezbaterea care va urma după retrimiterea la comisie, o să am şansa de a-mi expune punctul de vedere.

Am venit cu un argument în plus pentru retrimitere, domnule preşedinte. Nu ni s-a prezentat, a fost o scăpare a noastră, studiul de impact, în comisie, întocmit de firmă, la care, pe vremea respectivă, ministerul a solicitat răspunsuri la peste o mie de întrebări. Şi cred că, dacă ni se va prezenta studiul de impact şi stadiul actual şi din punct de vedere juridic al acestei probleme, atunci vom putea decide în cunoştinţă de cauză şi solicit încă o dată retrimiterea la comisie a proiectului.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Sigur că luările acestea de cuvânt acum, în drept la replică, sunt puţin atipice şi am să fiu şi eu atipic, ca şi colegii antevorbitori. Nu este un drept la replică, dar, în orice caz, dumneavoastră aţi aruncat o piatră şi acum trebuie să ne căznim s-o scoatem.

În condiţiile acestea, este mult prea clar că decizia respectivă trebuie să fie a Guvernului, pentru că acest Guvern are nu numai specialiştii necesari - şi aici vreau să precizez că toată lumea este conştientă că o sare de cianură este mai mult decât nepotrivită dacă se găseşte unde nu trebuie. în acest context, domnule preşedinte, aţi avut o pledoarie mai mult decât - aş putea să spun mai mult decât briliantă, dar era bine ca această pledoarie să fie făcută la Guvern şi să-l fi putut convinge pe domnul prim-ministru ca, mă rog, în termen de cinci minute, zece minute, să procedeze la o ordonanţă în care să spună: interdicţia cu termen de graţie şi cu toate reparaţiile care se vor face, sigur de la bugetul de stat, pentru ceea ce s-a dat până acum de către Guvern, ca să ştim şi noi, şi daţi drumul la ordonanţa respectivă.

Aceasta este soluţia, domnule preşedinte, nu alta!

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc pentru încrederea în Parlament, domnule deputat.

Domnul deputat Nicolae Popa, domnul deputat Iancu.

Domnul Nicolae Popa:

Domnule preşedinte, mulţumesc.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Când l-am ascultat pe domnul deputat Buda, m-am înduioşat, că domnia sa spunea să ne aplecăm cu foarte multă atenţie asupra importanţei acestui proiect de lege. Dar vreau să-i reamintesc, eu am fost la discuţiile şi la dezbaterile din Comisia de industrii şi am văzut poziţia membrilor PD-L, a grupului parlamentar, care au susţinut menţinerea cianurii în tehnologia de extragere a aurului.

Deci, dânşii să ne spună exact care este poziţia lor, nu la presiunea populaţiei, când au văzut care este atitudinea, să vină la microfon şi să ne dezinformeze într-o oarecare măsură.

De altminteri, se făcea aici o referire şi de aceea am şi venit la microfon în mod special, se spunea aici că actualul Guvern a dat aprobări, licenţe ş.a.m.d. Nu este adevărat. În primul rând, această investiţie de 15 ani de zile - şi se tot tergiversează - nu are aviz de mediu şi nu are nici aprobat studiul de impact asupra mediului, ca să fie foarte clar.

Şi Roşia Montană, pentru că ea intră aici, pentru că s-a spus de treaba aceasta şi dacă este vorba de licenţă, uitaţi, am un document aici unde domnul Berceanu a semnat acordarea licenţei de exploatare la Roşia Montană. Ca atare, nu are rost să venim aici, la microfon, şi să spunem că nu este adevărat.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Stimaţi colegi,

S-a întâmplat ceea ce din păcate nu am dorit niciunul dintre noi. Riscăm să picăm într-o dezbatere strict politicianistă şi nu o dezbatere serioasă, argumentată, aşa cum am încercat să facem în cadrul comisiei.

Aş vrea să vă spun că Senatul a respins propunerea legislativă şi am să vă spun de ce. Senatul, atunci când a respins propunerea legislativă, a avut în vedere punctul de vedere exprimat de către Guvern, respectiv Guvernul României (pe semnătura domnului Tăriceanu) a spus explicit: "Prin adoptarea acestei iniţiative legislative va fi împiedicată derularea unor proiecte miniere ce vor fi dezvoltate în România, ca urmare a acordării unor licenţe de concesiune pentru explorare, exploatare, pentru punerea în evidenţă de resurse minerale auro-argintifere obţinute conform prevederilor Legii minelor".

De asemenea, revine la adresă şi transmite faptul că "Guvernul susţine adoptarea acesteia, cu menţiunea că în text trebuie introduse prevederi prin care să se acorde operatorilor economici un termen de 5 ani pentru adaptarea tehnologiilor şi prelucrarea la noile cerinţe".

Stimaţi colegi,

Nu se poate atunci când avem un Guvern care, pe de o parte, transmite comisiilor de specialitate, transmite celor două Camere informaţii şi date în cuprinsul a 5 pagini, argumentat, invocându-se Directiva Uniunii Europene, ca apoi, fără nicio explicaţie, să revină asupra deciziei şi să spună "Nu", lăsând toată responsabilitatea plenului Camerei Deputaţilor.

Noi, prin dezbaterile din comisie şi amendamentele introduse - şi aici vreau să dau răspuns şi temerii exprimate puţin anterior, atunci când s-a spus că am invocat Baia-Mare, da, am invocat Baia-Mare pentru că în dezbaterile noastre toată lumea s-a concentrat continuu pe proiectul Roşia Montană, noi am ţinut şi am avut în vedere evitarea oricărui risc, inclusiv cel de genul Baia Mare, care a stat la baza realizării Directivei. Şi revin: Directiva a făcut obiectul unei analize pe timp de 6 ani de zile şi, odată adoptată la nivelul Comisiei Europene, consultată Comisia Europeană, a spus clar - Directiva este foarte bună şi asupra ei nu se va reveni.

Or, în aceste condiţii, noi, în cadrul dezbaterilor şi în amendamente avem expres preluate prevederile Directivei. Iar legat de tehnologie, repet, s-a spus foarte clar, se vor preleva probe în fiecare zi din acel iaz, astfel încât iazul să fie asigurat cu biodiversitate, cu plante, cu peşte şi într-o singură zi dacă se va depăşi cota de părţi pe milion, acel agent economic îşi pierde drepturile asupra licenţei, drepturile contractuale şi drepturile asupra activelor corporale şi necorporale, până la înlăturarea definitivă a oricărui prejudiciu. Or, ce operator va mai putea să rişte în condiţiile unor astfel de amendamente?

Dar acesta este genul de dezbatere pe care noi, comisia, vi l-am propus şi nu unul simplist, în care să discutăm la modul general despre o substanţă chimică.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Rog iniţiatorii să intervină în încheierea dezbaterii.

Vă rog, domnule senator Eckstein.

Domnul Eckstein Kovács Petér:

În primul rând, aş dori să mulţumesc membrilor Comisiei pentru industrii pentru seriozitatea cu care s-au aplecat asupra acestui proiect. Mulţumesc şi tuturor celor care au intervenit. Cred că se degajă câteva idei care merită să fie supuse votului şi aprobate de către dumneavoastră.

Trebuie să revin, totuşi, la câteva aspecte de fond, ridicate aici în principal de domnii deputaţi Bivolaru, respectiv Iancu.

Domnul Bogdan Olteanu:

O să vă rog să trageţi microfonul puţin mai sus, să vă auzim mai bine.

Domnul Eckstein Kovács Petér:

Domnul Bivolaru susţine că acest proiect nu îşi are locul în Legea minelor. Trebuie să recunosc că nu am descoperit o noutate, nu am descoperit roata prin acest text. Am consultat legislaţia ţărilor care au interzis utilizarea cianurilor în minerit. Este vorba de landuri din Germania, Turcia, Cehia.

M-am oprit asupra textului - pe care l-am adaptat pe undeva condiţiilor noastre - din legea cehă, care este în Legea minelor. Locul şi-l are la art.4 din Legea nr.85 (Legea minelor) care prevede condiţiile în care se poate exploata o exploataţie minieră. Aici una dintre condiţii credem noi că trebuie să fie neutilizarea cianurilor.

Aşa cum a arătat domnul deputat Popa, noi vorbim şi nu vorbim despre Roşia Montană. Această iniţiativă are un caracter de generalitate şi ceea ce s-a mai spus, că s-au dat mai multe licenţe, 20 de licenţe... Păi, dragi colegi deputaţi, asta înseamnă că vor să ciuruiască Apusenii, asta înseamnă că nu numai Gold Corporation, ci alte nu ştiu câte firme vor să vină şi să deverseze cianurile în munţii noştri.

S-a invocat aici, de data asta de domnul Iancu, că se utilizează cianura şi în industria cosmetică. Da, dar nu sute de mii de tone de cianură. Acesta este pericolul. Din această cauză, noi am limitat interzicerea cianurilor la exploatările de aur şi argint.

Ceea ce din punct de vedere politic s-a susţinut aici, că este o încercare de a arunca pisica în ograda Parlamentului: este o iniţiativă legislativă iniţial a parlamentarilor clujeni, au fost ceilalţi doi colegi de la PNL, respectiv de la PSD. Nu au fost prezenţi, nu au avut posibilitatea să o semneze, dar a pornit ca şi o iniţiativă a senatorilor clujeni. O dovadă că Guvernul prima dată a spus, a dat un aviz nefavorabil, pentru că cine a fost raportorul? Această Agenţie pentru resurse miniere, care este interesată în păstrarea şi, mai mult, dezvoltarea mineritului. Acesta este viitorul României! Să deschidem cât mai multe mine şi să poluăm cât mai mult România.

După ce probabil s-a mai schimbat şi ministrul mediului, care s-a aplecat mai energic asupra proiectului, pe de altă parte a văzut şi Guvernul reacţia opiniei publice şi aici reacţia opiniei publice este categoric pentru interzicerea cianurilor în România. Eu spun că reprezentanţi ai societăţii civile, înalte feţe bisericeşti de la toate cultele, Academia Română, directorul Muzeului de Istorie a Transilvaniei, toţi s-au exprimat unison.

Şi aici mai este o chestiune - şi cu aceasta o să închei şi vă rog să mă scuzaţi că am fost prea lung - înţelegerea politică. Eu, când a venit colegul meu şi a spus că Partidul Democrat..., credeam că spune "Da, suntem de acord cu proiectul". Dar este de acord cu amânarea.

A invocat domnul Olteanu faptul că aici au fost înţelegeri politice şi aici cred că, într-adevăr, profitând şi de o eventuală retrimitere la comisie, este bine ca nu unul şi altul dintre deputaţi să exprime punctul de vedere personal, ci partidele politice, grupurile parlamentare să exprime un punct de vedere.

Eu am fost pentru retrimitere din punct de vedere, dacă vreţi, procedural, pentru că, dacă plenul Camerei Deputaţilor respinge raportul, atunci se respinge şi amendamentul propus de colegul Antal.

Ca atare, eu solicit, domnule preşedinte, dacă sunteţi de acord ca la retrimitere să daţi indicaţia Comisiei pentru industrii, care nu este o comisie juridică (nu este, da?), ca să reflecteze. Dacă dau un raport de respingere, nicio problemă, amendamentele au dreptul să le facă, dar să nu o schimbe radical, pentru că nu este procedural. Şi dacă puteţi să le acordaţi un termen în care să depună raportul suplimentar.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnule senator Funar, dacă doriţi şi dumneavoastră să interveniţi. O să avem un drept la replică apoi din partea domnului deputat Buda.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă mulţumesc şi eu la fel ca şi colegul senator Eckstein Kovács Petér pentru seriozitatea cu care aţi abordat propunerea noastră legislativă şi am convingerea că prin votul dumneavoastră veţi susţine propunerea noastră.

Am rămas neplăcut surprins în calitate de coiniţiator al acestei propuneri legislative, constatând faptul că la Comisia pentru industrii s-a fabricat un alt proiect de lege, care vizează folosirea cianurii.

Propunerea noastră legislativă este limpede: interzicerea folosirii cianurilor la exploatarea aurului în România.

Îmi pare rău că a încercat să vă inducă în eroare distinsul preşedinte al Comisiei pentru industrii, pe care îl apreciez şi cu care am colaborat foarte bine. Domnia sa, crezând că dumneavoastră nu aţi acordat suficientă atenţie textului şi amendamentelor, v-a vorbit astăzi de la aceste microfoane fără să pună punctul pe "i", respectiv a fost croită o altă iniţiativă legislativă care vizează folosirea cianurilor. Primele două puncte ale acestui nou proiect de lege vizează folosirea cianurilor în proiectele noi, care vor fi acceptate după intrarea în vigoare de la 1 mai anul acesta a Directivei 2006/21/CE şi după aceea, fără niciun temei legal, la care nu poate face nicio trimitere distinsul deputat Iancu, preşedintele comisiei, iniţiatorii amendamentului de la PSD m-au surprins din nou că nu există disciplină în acest partid. Preşedintele Mircea Geoană a declarat că PSD-ul este împotriva folosirii cianurilor.

Unii deputaţi poate nu au aflat ce a zis preşedintele partidului, ce a declarat public şi au venit şi au propus alături de alţi deputaţi de la PD-L un termen de graţie de 4 ani. Deci, 4 ani de zile cei care exploatează aur în România cu cianură să poată folosi în continuare cianura.

S-a făcut referire la un proiect de exploatare a aurului, cel de la Roşia Montană, unde să se folosească 200 de milioane de kg de cianură. Tehnologia respectivă prevede (am studiat documentaţia), legea românească, 8 straturi impermeabile pe fundul lacului de decantare din apropiere de Abrud. Tehnologia celor de la Roşia Montană, Gold Corporation, prezentată la Ministerul Mediului, nu prevede niciun strat impermeabil. Deci, cianura va ajunge în apa freatică.

Specialiştii de marcă care au participat la dezbaterile din comisii au relatat că zilnic se vor evapora circa 136 de kg de cianură. Colegi de-ai dumneavoastră au pus punctul pe "i" şi au spus: cianura este otravă. Avem şi dumneavoastră aveţi de decis dacă poporul român să fie otrăvit cu cianură sau nu.

Eu susţin propunerea de retrimitere la comisie, care a fost formulată de către mulţi dintre dumneavoastră şi după avizul şi al Comisiei pentru sănătate să reluăm dezbaterile.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule Buda, am înţeles că doriţi un drept la replică.

Şi domnul Iancu.

Domnul Daniel Buda:

Da, domnule preşedinte.

Se pare că domnul Eckstein nu a înţeles exact ceea ce am dorit să spun şi faptul că am solicitat să fie retrimis proiectul la comisie. domnule senator, dumneavoastră aveţi o experienţă parlamentară destul de îndelungată. Este singura soluţie pentru a salva acest proiect de lege pe care dumneavoastră l-aţi iniţiat, iar prin acest lucru am declarat în acelaşi timp că suntem de acord ca şi grup parlamentar cu acest proiect de lege. Mai mult, au fost şi câteva decizii ale partidului în acest sens, de a susţine proiectul dumneavoastră de lege. Nu ştiu ce aţi înţeles dumneavoastră, că noi nu suntem de acord. De unde aţi dedus acest lucru?

Or, în aceste condiţii, încă o dată subliniez foarte clar, Partidul Democrat-Liberal susţine retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, ca fiind unica cale de a salva acest proiect de lege. Şi suntem de acord cu acesta.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Stimaţi colegi, sunt obligat să revin, pentru că stimatul nostru coleg, domnul senator Funar a încercat să sugereze ideea că eu am încercat să vă dezinformez. Este exact contrariul la ceea ce domnia sa a făcut. Eu am încercat, atât în activitatea desfăşurată cu întreaga comisie, să abordăm cât se poate de serios acest proiect.

S-a sugerat ca şi cum România ar fi în această situaţie, neglijându-se faptul că Finlanda, Suedia, Franţa, Spania, Turcia, toate folosesc această tehnologie în continuare. De asemenea, Uniunea Europeană a stabilit printr-o directivă modalitatea în care această tehnologie trebuie valorificată şi utilizată.

Prin urmare, nu am încercat să vă dezinformăm. Dimpotrivă, am încercat să evităm o dezbatere politicianistă, aşa cum s-a spus aici, reducându-se totul la o substanţă chimică, respectiv cianură. Abordând astfel problema, toată lumea, fără excepţie, va fi împotriva acestei substanţe chimice. Nu este aceasta teza.

Iar dacă ar fi să abordăm problematica aşa cum a fost propus proiectul, stimaţi colegi, am interzice o ramură economică în totalitatea ei în România. Cine îşi asumă această responsabilitate, neţinând seama de o legislaţie la nivel european şi neţinând seama de acele prevederi care pot fi impuse, astfel încât, aşa cum s-a spus că toată cianura va ajunge în lac, este evident eronat şi prin ceea ce propunem noi, se evită exact acest aspect. Iar în comisie s-a spus foarte clar: s-a luat în calcul chiar eventualitatea abordării printr-un amendament special de populare bioactivă a iazurilor cu peşti, cu plante speciale, pentru a demonstra şi a supraveghea şi a securiza şi a avea o siguranţă deplină în exploatare.

Or, abordând problema aşa cum s-a pus şi în finalul dezbaterii de astăzi, noi nu ţinem seama de soarta şi aspectele legate strict de viaţa economică şi socială a întregii zone în care avem exploatări miniere şi în special a zonei Roşia Montană, pentru care s-a făcut de fapt acest proiect. Nu aceasta este abordarea noastră, nu facem proiecte de legi pentru o singură activitate.

De asemenea, avem în vedere complexul de aspecte economice şi sociale pe care le implică o propunere legislativă.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul Partidului Social Democrat este de acord să fie retrimis proiectul la comisie, dar doresc să fac câteva remarci.

În acest proiect de lege nu apare nicăieri Roşia Montană. Ca un partid care trebuie să apăr interesele celor care au nevoie de un salariu şi de un loc de muncă, ca un partid care trebuie să apăr investiţia celor care au activitate în această zonă, trebuie să remarc că nu pot să fiu de acord cu interzicerea în totalitate a unei ramuri, în condiţiile în care conduce la 50.000 de şomeri şi la falimentul multor societăţi comerciale.

Dacă iniţiatorii proiectului de lege ar fi venit şi ar fi indicat şi care este tehnologia care trebuie pusă în loc, în condiţiile în care în acest moment nu există în România - şi pot să vă informez că doar în Africa de Sud în acest moment se implementează un sistem care să înlocuiască acest sistem al exploatării şi cianurării, în condiţiile în care am fi prima ţară de pe glob care am interzice acest lucru. Aş dori să întreb ce se întâmplă cu, ştiu eu, industria farmaceutică, care foloseşte, la fel, cianurile, cu alte activităţi industriale.

În acest moment, eu cred că Uniunea Europeană a luat cea mai înţeleaptă măsură în momentul în care a iniţiat şi a aprobat directiva, care este obligatorie pentru toate ţările membre.

Şi noi, prin amendamentele pe care le-am adus acestui proiect de lege, nu am făcut decât să reaşezăm punctul de vedere al Uniunii, în condiţiile în care să respectăm cu stricteţe termenele care sunt impuse de către Comunitatea Europeană. Dacă în Comunitatea Europeană aceste lucruri vor fi rezolvate în perioada anilor care sunt reprezentanţi în condiţiile reducerii şi refacerii mediului, şi România trebuie să se alinieze. Nu putem să fim mai catolici decât Papa, în condiţiile în care cineva face un proiect de lege numai pentru populism şi pentru a se prezenta că, vezi Doamne, Măria-Ta, prin interzicerea unei industrii în România, putem face bine pe o anumită zonă geografică a României.

Deci, suntem de acord cu retrimiterea la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai există intervenţii la dezbateri generale, supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. Propunerea de retrimitere la comisie a fost adoptată.

Termen, domnule preşedinte? Două săptămâni.

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

O lună!

Domnul Bogdan Olteanu:

Două săptămâni şi cereţi prelungire cu argumente, dacă este necesar.