Dezbateri parlamentare

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Trecem în continuare, la punctul 6 de pe ordinea de zi şi avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 20/2012 privind prorogarea termenului prevăzut de art.V din Ordonanţa Guvernului nr.6/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog. Vă rog, domnule ministru. O să vă rog să vă prezentaţi.

Domnul Tudor Prisecaru (secretar de stat, Ministerul Educaţiei Naţionale):

Numele meu este Tudor Prisecaru, sunt secretar de stat la Ministerul Educaţiei Naţionale, pentru Departamentul de cercetare.

Legat de această solicitare a noastră, ea s-a fundamentat pe faptul că procedura instituită cu ocazia Ordonanţei de urgenţă nr.6, de abrogare a acreditării instituţiilor de cercetare şi certificare a acestora în baza unor proceduri stipulate de OUG nr.6, nu s-a terminat. Această procedură nu s-a terminat, din cauza faptului că evaluatorii străini, fiind foarte mulţi, este foarte greu să fie aduşi în aceeaşi perioadă de timp din diverse locuri şi pe acelaşi domeniu de evaluare.

Prin urmare, până în momentul de faţă, avem evaluate un număr de 38 de instituţii, faţă de 48.

Din acest motiv, am solicitat prorogarea acestui termen, deoarece, la finalul său, nu se mai poate face finanţarea acestor instituţii pe programul nucleu, ci numai pe legea finanţării de bază, care este în curs de elaborare.

În cadrul discuţiilor din comisie, s-a constatat că termenul de 31 iulie este insuficient. Şi, atunci, în comisie, s-a propus ca termenul să fie prelungit până la 31 decembrie 2013.

Cam acestea au fost problemele.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc şi eu.

Din partea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, domnul deputat Angel Tîlvăr. Vă rog.

Domnul Angel Tîlvăr:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Comisia noastră a primit spre dezbatere şi avizare în fond, în procedură de urgenţă, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 20/2012 privind prorogarea termenului prevăzut la art.V din Ordonanţa Guvernului nr.6/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare prorogarea termenului prevăzut de art.V din Ordonanţa Guvernului nr.6/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică, până la data de 30 iunie 2013.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost adoptat de către Senat în calitate de primă Cameră sesizată, în şedinţa din 24 septembrie 2012.

În urma dezbaterii în şedinţa din 16 aprilie 2013, comisia a propus adoptarea proiectului de lege cu amendamentele prevăzute şi admise din anexă.

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă rog să propuneţi şi timpii de dezbatere.

Domnul Angel Tîlvăr:

3 minute, vă rog.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră timpul de dezbatere - 3 minute. Vă rog să votaţi.

Cu 137 de voturi pentru, o abţinere şi un vot împotrivă, timpul de dezbatere a fost aprobat.

Dacă doreşte cineva?

Da. Doamna Raluca Turcan. Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

Domnule preşedinte,

Dragi colegi,

Iniţiativa în sine pare inofensivă. Să prorogi un termen de evaluare a unor institute de cercetare.

Problema de fond, însă, rămâne una foarte serioasă.

Zilele trecute, am asistat la demisia în bloc a membrilor Consiliului Naţional de Cercetare Ştiinţifică, oameni de o valoare profesională şi morală care nu poate fi pusă în discuţie, oameni care au reprezentat un atu în momentul în care s-au implicat în procesul de cercetare fundamentală din România.

Din nefericire, reacţia ministerului a fost zero în momentul demisiei acestor oameni şi nu au existat întrebări: de ce s-a ajuns acolo? Au exista, însă, din nefericire, o serie de acuze publice şi oameni care şi-au pus umărul la cercetarea, la dezvoltarea cercetării româneşti au fost anatemizaţi într-un stil pe care deja îl cunoaştem.

De la momentul dezbaterii Legii bugetului, am atras atenţia, pe de o parte, că fondurile alocate cercetării sunt insuficiente şi, pe de altă parte, că banii pentru cofinanţarea proiectelor europene sunt, de asemenea, reduşi într-un mod dramatic.

Aşadar, cercetarea în România, în momentul de faţă, este pe butuci. Nu există o soluţie din partea ministerului. Sper ca mâine, în Comisia pentru educaţie să fie prezent ministrul cercetării, să ofere explicaţii, de ce s-a ajuns la situaţia pe care v-am prezentat-o. Şi, în condiţiile în care nu sunt bani pentru cercetare, există un dispreţ faţă de această situaţie dramatică, prorogarea termenului de evaluare a unor institute este absolut inutilă.

Aşadar, noi am votat împotriva prorogării termenului. Poate, atunci când ai securea timpului deasupra capului, să încerci să mişti lucrurile înainte. Ar fi fost mai util ca timpul să fie cel pe care îl aveau cei de la Ministerul Cercetării în evaluarea institutelor şi să încerce să urgenteze o procedură care ar fi limpezit foarte mult lucrurile în domeniu.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc. Domnul Andea vă rog.

Domnule Mircea Toader, vă informez că Partidul Democrat Liberal a depus la Curtea Constituţională contestaţia de care mă întrebaţi dumneavoastră mai devreme.

Vă rog, domnule Andea.

Domnul Petru Andea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea doar să restabilim puţin adevărul, pentru că, atunci când vorbim de la tribuna Parlamentului, trebuie să manifestăm rigurozitate şi exactitate în ceea ce spunem.

Aş vrea să subliniez faptul că nu este vorba de prorogarea unui termen de evaluare a institutelor sau instituţiilor de învăţământ superior, ci este vorba de prorogarea unui termen care priveşte finanţarea programelor nucleu ale unor structuri şi ale unor centre de cercetare. Dacă nu prorogam acest termen, se oprea finanţarea acestor cercetări şi, în consecinţă, aveam probleme nu cu suspendarea, ci cu încetarea plăţilor pentru astfel de cercetări.

În al doilea rând, aş dori să spun că demisiile despre care s-a făcut vorbire sunt generate de faptul că cei care sunt în structurile de evaluare nu au dreptul, din păcate, să-şi promoveze proiectele proprii. Ca urmare, există o reţinere şi chiar o îndepărtare a celor care sunt în aceste structuri, de a mai face parte din aceste comisii, pentru că nu mai pot să-şi promoveze şi să efectueze cercetări proprii finanţate.

Acesta este, în esenţă, motivul pentru care s-au produs acele demisii, şi nu dispreţul sau desconsiderarea oamenilor din sistemul de cercetare românesc.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc. Are cuvântul domnul deputat Vlad Nistor. Vă rog, domnule profesor.

Domnul Gheorghe-Vlad Nistor:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este pentru prima oară când mă adresez plenului Parlamentului şi vă rog să mă credeţi că sunt puţin emoţionat.

Întâmplarea face ca acesta să fie un subiect pe care să-l cunosc foarte bine din multe motive, nu numai că activitatea mea profesională se desfăşoară într-o universitate, dar şi pentru că, în acea universitate au existat, în Senatul universităţii pe care-l prezidez, au existat un număr de colegi care au cerut o întâlnire cu domnii miniştri Pricopie şi Costoiu. În termen de 3 zile, domnii miniştri Pricopie şi Costoiu au venit la o şedinţă extraordinară a Senatului şi a avut loc o discuţie deschisă, cu un număr important de membri ai Senatului - noi suntem 119 în acea structură -, unde am văzut, cu toţii, argumentele pentru şi argumentele împotrivă.

Concluzia generală a participanţilor, cu foarte puţine excepţii, a fost că argumentele celor doi domni sunt consistente, atâta vreme cât este dreptul unui guvern - în cazul acesta, al miniştrilor de resort - să construiască politici publice şi, atâta vreme cât România este într-o perioadă dificilă, împreună cu toate celelalte ţări membre ale Uniunii Europene, şi mai ales, atâta vreme cât acolo era vorba de opţiunea dirijării unor fonduri, şi nu neapărat de diminuarea acestora.

Cred că în Comisia pentru educaţie, în care înţeleg că domnul Costoiu va fi prezent, membrii acestei comisii vor putea beneficia de un răspuns cât se poate de autorizat. Pe noi, argumentele domniilor lor ne-au convins.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc şi eu, domnule profesor. Doamna Raluca Turcan. Drept la replică, bănuiesc.

Doamna Raluca Turcan:

Mă bucură faptul că în universitatea domnului Nistor, cei doi miniştri au răspuns invitaţiei. În Comisia pentru educaţie nu au făcut lucrul acesta.

De altfel, săptămâna trecută, poate că aţi primit cu toţii informaţia că, în locul prezenţei ministrului, la dezbaterea comisiei a venit un punct de vedere semnat de doamna Andronescu. Sperăm ca poate măcar mâine, ministrul cercetării să fie prezent la dezbatere şi nu ar strica să vină şi ministrul educaţiei, pentru a pune în ordine proiectul de lege pentru care am solicitat prezenţa domniei sale, şi anume, construcţia de creşe în România.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt lucrări de poziţie din partea grupurilor politice parlamentare? Nu sunt.

Trecem la Capitolul de amendamente admise.

Dacă la punctul 1 din capitol aveţi observaţii? Nu sunt. Vă mulţumesc.

La punctul 2 dacă aveţi observaţii? Nu sunt.

La punctul 3?

La punctul 4? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Proiectul de lege trece la votul final.