Dezbateri parlamentare

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Referitor la următorul punct de pe ordinea de zi, reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, nu a venit raportul înlocuitor, deci o amânăm până la venirea raportului. Dacă nu vine în timp util, începem mâine dimineaţă cu acest proiect de lege.

Trecem mai departe. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice.

Din partea iniţiatorului? Iniţiatorul? Doamnă deputat, aveţi cuvântul.

Doamna Natalia-Elena Intotero:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Stimată doamnă ministru,

Reprezint judeţul Hunedoara şi sunt iniţiatorul acestui proiect de lege.

Intenţia care a stat la baza acestui demers legislativ a fost una exclusiv pozitivă.

Ştiam că situaţia cadrelor didactice din Valea Jiului este una foarte dificilă şi am dorit ca prin acest proiect legislativ să repar o serie de lucruri care mi s-au părut că nu sunt în regulă; acestea mi-au fost aduse prin numeroasele demersuri la biroul parlamentar, dar şi în întâlnirile cu cetăţenii.

Realitatea a făcut, însă, ca proiectul iniţial să ia amploare, ceea ce nu face decât să demonstreze încă o dată cât de necesară este această lege pentru oameni.

Faptul că la dezbaterile anterioare asupra acestei propuneri s-au alăturat şi alţi colegi parlamentari, inclusiv parlamentari din opoziţie, este un argument în plus care îmi arată că legea este bună şi nu face decât să îndrepte o situaţie nelalocul ei.

Intenţia şi motivul care au stat la baza acestui demers au fost bune şi le susţin în continuare.

Rămân dedicată ideii că suntem aici, în cel mai important for al ţării, prin votul oamenilor, şi de aceea principala noastră responsabilitate este să fim aici în primul rând pentru ei, pentru ca viaţa lor să fie mai uşoară.

De aceea, vă supun atenţiei acest text de lege şi vă propun şi vă rog, stimaţi colegi, să fiţi de acord cu el.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Florin Iordache.

Aveţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prezint raportul înlocuitor asupra cererii de reexaminare a Legii privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Preşedintele României a formulat următoarele critici: pe de o parte, aşa cum v-a spus colega noastră, doamna deputat, legea, aşa cum o trimisesem, avea caracter discriminatoriu pentru că discuta numai de profesorii din Valea Jiului.

De asemenea, s-a apreciat că soluţia care viza numai localităţile Lupeni, Petroşani şi Vulcan reprezintă o diferenţă de tratament.

De asemenea, se instituie o situaţie discriminatorie şi faţă de persoanele care au restituit sumele datorate sau o parte dintre ele şi s-a apreciat că absenţa unor norme clare poate crea ambiguităţi în buna desfăşurare a legii.

De aceea, noi am ţinut cont de aceste observaţii, cu susţinerea totală din partea Guvernului.

Am venit în faţa dumneavoastră cu un proiect de lege ordinară, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională, şi la finalizarea discuţiilor prezentăm un raport prin care se propune aprobarea cererii de reexaminare, aprobarea legii şi adoptarea legii cu amendamentele cuprinse în prezenta anexă care face parte din cuprinsul legii.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă la dezbaterile generale vrea cineva să intervină?

Vă rog, domnule deputat, aveţi microfonul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

O problemă de procedură, şi anume: acest proiect de lege, din păcate, a trecut foarte repede şi multe din situaţiile din teren n-au putut fi identificate la timp sau multe date de fundamentare asupra acestor situaţii s-au obţinut mai târziu.

Şi am să vă dau câteva exemple referitoare la unele situaţii din activitatea medicilor. Probabil că aţi văzut, de câteva zile încoace, există o mai mare prezenţă publică şi cred eu că noi, Parlamentul, nu trebuie să fim indiferenţi la o asemenea stare de lucruri.

Despre ce este vorba? Curtea de Conturi a constatat o serie de deficienţe în aplicarea legislaţiei, inclusiv de interpretare foarte ciudată, aş numi-o aşa, din partea Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, care s-a îndreptat împotriva unor medici de familie cărora le-a imputat o serie de sume.

Mulţi spun că aceste imputaţii sunt neîntemeiate, că sunt interpretări eronate sau interpretări care n-au legătură cu realitatea.

Argumente: în contractul pe care l-a încheiat Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, prin casele judeţene, cu medicii de familiei pentru centrele de permanenţă, într-o anexă era trecut un onorariu stabilit la 15 lei, iar în contractul de bază tariful era de 10 lei.

În consecinţă, Curtea de Conturi a considerat că nu e corect ca anumite servicii să se deconteze cu 15 lei şi altele cu 10 lei şi a anulat prevederea de 15 lei şi, ca atare, diferenţa de 5 lei pe respectivele consultaţii s-a imputat medicilor de familie.

De asemenea, situaţia pensionarilor cu pensii mai mici de 740 de lei, conform legislaţiei de la vremea respectivă, aceştia dădeau la medicii de familie declaraţii pe propria răspundere că au venituri sub 740 lei, ca să poată beneficia de medicamente compensate cu 90%.

Medicul de familie nu avea cum să verifice dacă acel pensionar are sau n-are venitul de 740 de lei. Când au apărut clarificări asupra veniturilor pe care le avea unul sau altul dintre pensionarii respectivi şi s-a constatat că aveau venituri mai mari de 740 de lei, atunci evident că toate reţetele compensate cu 90% au fost anulate şi medicii de familie obligaţi să suporte aceste diferenţe.

Şi mai e o altă situaţie, când un pacient bolnav - şi dăm un exemplu - un pacient bolnav de diabet se internează în spital pentru o cu totul altă patologie, pe perioada în care el este internat ar fi trebuit ca spitalul să-i pună la dispoziţie tratamentul împotriva diabetului, gratuit, pe lângă tratamentul aferent patologiei pentru care s-a internat acel pacient în spital.

Spitalul nu i-a asigurat medicaţia necesară pentru diabet, medicul de familie i-a prescris acelui pacient - evident că-l avea în evidenţă de ani de zile - medicaţia necesară pentru diabet, Curtea de Conturi şi Casa de Sănătate au spus: "Pe această perioadă nu avea drepturi şi, ca atare, vă imputăm aceşti bani".

Aceste situaţii este normal să fie şi ele prevăzute în acest proiect de lege. Din păcate, nu s-a ajuns să se cunoască această situaţie la timp.

Drept pentru care fac o propunere constructivă, stimaţi colegi: să retrimitem acum raportul la comisie, să accepte plenul să lucreze comisia paralel cu plenul, şi mâine dimineaţă să avem un raport în care să fie cuprinse şi aceste situaţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Te rog frumos, lasă-mă că mă descurc. Mulţumesc mult.

Domnule deputat, daţi-mi voie să vă subliniez amabilitatea că v-am ascultat, deşi aţi vorbit total pe lângă regulament. Noi avem aici un raport înlocuitor care se referă la o lege care a fost adoptată, care a fost trimisă la Cotroceni, preşedintele a trimis-o la reexaminare. Orice vreţi să introducem în plus, dumneavoastră - şi eu sunt de acord cu dumneavoastră - sau altcineva, poate face obiectul unui alt proiect de lege, în niciun caz nu poate face obiectul acestei legi.

Vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

E o capcană ceea ce spune domnul Nicolăescu.

În primul rând, în momentul în care veneam numai la Camera Deputaţilor cu anumite amendamente discutam de un bicameralism, şi acel proiect de lege putea fi respins apoi de la promulgare de către preşedinte. Deci, nu puteam să venim cu anumite amendamente numai la Camera Deputaţilor. Amendamentele la care făcea dumnealui referire le putea discuta la Senat, dacă erau ceva mai atenţi.

2. Dacă erau ceva mai atenţi, de joi, de când am înaintat raportul, putea veni cu anumite amendamente care, de asemenea, trebuiau respinse.

3. Există în acest moment în dezbatere, la Comisia pentru sănătate, un astfel de proiect de lege care vizează... şi pentru care sunt 40 de colegi semnatari. Deci, tot ce înseamnă sistemul sanitar, deci pentru medici, pentru tot ceea ce a stabilit Curtea de Conturi ca posibile încălcări, acel proiect de lege rezolvă. Deci, nu puteam veni în acest proiect de lege cu un proiect care rezolvă. Deci, dacă era puţin mai atent şi urmărea ordinea de zi a Camerei Deputaţilor, vedea că tocmai la Comisia pentru sănătate proiectul colegilor noştri rezolvă acea problemă.

Acest proiect de lege comisia îl susţine în forma pe care v-am înaintat-o.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Doamna deputat... Procedură, sper.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dumneavoastră spuneţi că amendamentele făcute de domnul deputat Nicolăescu nu fac obiectul acestei legi. Păi legea, în forma iniţială, când a fost retrimisă de preşedinte, viza doar profesorii din Valea Jiului. La Senat s-a completat. Ba, mai mult, în cadrul Comisiei pentru muncă de la Camera Deputaţilor s-a completat cu toate categoriile identificate până la acel moment în care s-a făcut raportul, de membrii comisiei şi de către Guvern.

Dacă ne interesează şi medicii, cred că putem să retrimitem la comisie legea şi să punem şi acest amendament. Adică, cum au fost adăugate multe alte categorii sociale, spuneţi: "Domnule, pe medici nu vrem să-i amnistiem" şi gata, am rezolvat-o. Dacă, însă, ne interesează, haideţi să ne reîntoarcem la comisie, facem şi acest amendament şi nu este absolut nici un fel de problemă pentru că lucrurile deja s-au întâmplat cu alte categorii sociale.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am crezut că l-aţi ascultat pe domnul Iordache, n-am să repet ce a spus domnul Iordache, pentru că pierdem vremea şi avem o zi complicată. Deci, nu se poate.

Vă rog, domnule deputat, aveţi microfonul.

Domnul Horia Cristian:

Domnule preşedinte şi stimate domnule Iordache,

Vreau să clarificăm o chestiune. Comisia pentru sănătate nu se ocupă de chestiuni legate de amnistii fiscale şi de chestiuni de genul acesta; se ocupă de legislaţia privind sistemul de sănătate, nu privind sistemul fiscal. Aici este o problemă legată de relaţia între Curtea de Conturi, Casa de Asigurări de Sănătate, medicii de familie şi Ministerul Sănătăţii, care trebuie reglementată. Nici nu pot să calific modul în care medicii de familie au fost puşi să plătească pentru declaraţiile false ale unor cetăţeni ai României care au declarat în fals că nu fac venituri mai mari de 740 lei sau modul în care Curtea de Conturi şi-a permis să desfiinţeze un contract de furnizare de servicii care, după cum bine ştim, contractul este legea părţilor între medicii de familie şi Casa de Asigurări de Sănătate.

Deci, ceea ce încearcă domnul Iordache să ne spună, că ar exista nişte proiecte de lege care reglementează această problemă, este fals. Această problemă nu poate fi reglementată în Comisia pentru sănătate.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Am senzaţia că vorbim cu toţii acelaşi lucru şi ne înţelegem separat.

Avem un proiect de lege, de fapt un raport înlocuitor în faţa noastră, care a venit de la Cotroceni, de la preşedinte, cerând, e adevărat, a fost o eroare de-a mea, să se lărgească. Deci, aceasta era... De aceea s-a adăugat... Nu s-a adăugat nimic în afară... La Senat nu s-au depus aceste amendamente pe care eu personal le sprijin. Nedepunându-se aceste amendamente, înseamnă că dacă eu trimit la comisie astăzi legea, dacă dumneavoastră votaţi şi eu fac gestul de a o trimite, legea trebuie să plece înapoi la Senat şi nu există niciun fel de procedură să ajungă la Senat, nu există nicio procedură, şi vom ţine pe loc luni de zile categoriile sociale pe care le-am rezolvat, ca să vină din urmă şi medicii.

De aceea, am spus de la început, soluţia pe care o aveţi... Şi vă rog nu dialogaţi cu mine, că nu acesta este modul în care facem politică în Parlament! Soluţia pe care o aveţi este aceea de a depune de urgenţă, fiind de acord cu colegul care a vorbit mai devreme, un proiect de lege la comisia de specialitate, în cazul nostru buget-finanţe şi sănătate, probabil, care să reglementeze de urgenţă această chestiune.

Până atunci eu am să supun, dacă domnul Neacşu mai doreşte să ia cuvântul, dau cuvântul domnului Neacşu...

Asta-i viaţa, o să vă văd şi pe dumneavoastră şi o să vă dau cuvântul!

Domnul Marian Neacşu:

Am să fiu foarte scurt, domnule preşedinte de şedinţă.

Nu fac decât să întăresc lucrurile precizate de colegul meu, preşedintele Comisiei pentru muncă, în dezbatere la Comisia pentru muncă, ca şi comisie de raport, dar nu este singura, pentru că este raport comun, împreună cu Comisia pentru buget, finanţe, Comisia pentru muncă ocupându-se de partea tehnică, cea care se referă la medicii de familie, Comisia pentru buget, finanţe ocupându-se de partea de finanţare, se află proiectul de Lege privind unele măsuri referitoare la veniturile medicilor de familie care asigură continuitatea asistenţei medicale în centrele de permanenţă, loc unde se poate regăsi foarte bine problematica pe care o discutăm în van de un sfert de oră.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Domnule Tinel, aveţi cuvântul.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

În primul rând, o observaţie cu caracter general: nu pierdem timpul. Noi aici nu pierdem timpul, daţi-ne voie să ne manifestăm în toată plenitudinea. Dacă e să discutăm...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Manifestaţi-vă, domnule deputat!

Domnul Tinel Gheorghe:

Doi. Am rugămintea la ajutoarele dumneavoastră, la cei care vă sprijină în această nobilă activitate, secretarii, să fie atenţi şi pe partea dreaptă, nu numai pe partea stângă. Eu ştiu că au un defect profesional, dar...

Şi în al treilea rând, domnule preşedinte, dacă e să discutăm de actul normativ, am să citesc din cererea de reexaminare aşa cum a fost ea transmisă Parlamentului României. La punctul 2 spune aşa: "S-a apreciat că soluţia legislativă prevăzută de lege are caracter discriminatoriu, deoarece se aplică doar personalului încadrat în unităţile de învăţământ şi numai celor din localităţile Lupeni, Petroşani şi Vulcan, judeţul Hunedoara, o asemenea diferenţă de tratament între cei care vor beneficia de prevederile acestei legi şi celelalte categorii de persoane nefiind justificată".

Dacă lăsăm una sau două categorii în afară, domnule preşedinte, tot discriminatoriu este şi tot motiv de contestare este. Noi nu am cerut altceva decât să amânăm până mâine dimineaţă, comisia să lucreze şi să nu rămână nicio categorie în afară, pentru că oricum faţă de textul iniţial al legii şi faţă de cererea de reexaminare el a fost modificat, textul legii şi legea în sine a fost modificată pe fond.

Noi nu cerem decât o păsuire până mâine dimineaţă, ca acel amendament să fie introdus în textul acestei legi, să nu mai pierdem timpul, dacă chiar vrem să împăcăm toate categoriile sociale şi să nu rămână discriminatorie legea aşa cum este ea în momentul de faţă.

Asta am cerut noi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Tinel, sigur că eu, ca preşedinte, trebuie să fiu neutru. Eu am senzaţia că unii cereţi alta, alţii cereţi să stăm de vorbă mult despre o lege care trebuie adoptată.

Deci, părerea mea este că o parte dintre cei care vin la microfon, cum au fost vreo doi colegi, chiar sunt preocupaţi de problema medicilor, alţii sunt preocupaţi de cum să blocheze adoptarea acestei legi şi vă spun că eu am să fac tot ce pot ca astăzi s-o trec, fiind absolut de acord cu ce a spus un coleg mai devreme privind situaţia medicilor de familie, o să sprijinim, grupul nostru, un proiect de lege în această direcţie să treacă cu urgenţă. Legea aceasta se referă la profesori, a fost trimisă spre reexaminare, se discută reexaminarea, punct. Nu vă mai spun acum de bicameralism, de hotărârile Curţii Constituţionale, le ştiţi pe de rost şi dacă nu le ştiţi, atunci ar fi păcat să fac eu o lecţie cu dumneavoastră.

Vă rog, domnule deputat, aveţi microfonul.

Domnul Victor Paul Dobre:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Eu am o singură observaţie. Este o chestiune procedurală. Colegul meu Eugen Nicolăescu, în calitate de vicelider al Grupului PNL, a cerut retrimiterea unui raport la comisie. E o chestiune procedurală. Dumneavoastră aveţi obligaţia să o supuneţi deciziei plenului şi aşa cum va decide plenul, aşa vom proceda.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă nu veneaţi să mă întrebaţi, asta făceam! Cum s-au terminat discuţiile în sală, supuneam, vă rog să vă pregătiţi de vot, pregătiţi cartelele, există propunerea domnului Nicolăescu de a retrimite la comisie raportul înlocuitor.

Cine este pentru? Vă rog, votaţi.

Voci din sală:

Nu merge!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Băgaţi cartela invers, merge sigur!

94 de voturi împotrivă, 45 pentru, proiectul de lege... raportul, proiectul de raport înlocuitor rămâne în dezbatere.

Doamnă ministru, aveţi cuvântul.

Doamna Rovana Plumb (ministrul muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Guvernul susţine raportul de înlocuire aşa cum a fost prezentat în urma discuţiilor şi dezbaterilor din Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

În ceea ce priveşte cealaltă problematică, Guvernul susţine medicii, susţine cadrele medicale şi ştiu, şi în calitate de deputat există proiectul colegei mele Aurelia Cristea la Camera Deputaţilor, la Comisia pentru sănătate pe care cred că este bine să-l luăm în discuţie săptămâna viitoare, în aşa fel încât şi această categorie să fie sprijinită şi să i se repare nedreptăţile făcute de către guvernările anterioare guvernelor Ponta.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, doamnă ministru.

Trecem la dezbateri generale.

Luaţi cuvântul la dezbateri generale... Nu, staţi o secundă.

Dar domnul coleg pe ce a vorbit, domnul Nicolăescu? Aţi avut procedură când a povestit cum este cu toţii în ţară? Nu, domnule, aia a fost dezbatere generală, domnule deputat. Asta e părerea mea. Deci a vorbit la... Mă iertaţi, domnule Dobre, şi domnule deputat, staţi o secundă, că o să vedeţi dumneavoastră cum o rezolv eu pe asta.

La procedură se vorbeşte două minute maxim. Domnul deputat a vorbit zece minute. De aceea, ca şi la dezbateri generale - de aia m-am uluit eu - de aceea, pentru dezbateri generale vreau două minute, ca la procedură.

Doamna deputat.

Daţi-o încolo, a vorbit zece minute la procedură! Sunt foarte generos.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Doamnă ministru,

Stimaţi colegi,

Grupul Partidului Naţional Liberal este de acord că nu trebuie să sufere cetăţeni nevinovaţi pentru incompetenţa şi greşeala unor funcţionari.

Aceste reglementări, amnistieri, însă, cu care dumneavoastră veniţi în faţa Parlamentului în aceste zile, au un caracter pur electoral. Ele nu sunt făcute de grija oamenilor, ci sunt făcute de grija voturilor de care are nevoie Victor Ponta pentru a ajunge preşedintele României.

Trăim în era Victor Ponta-amnistie. În fiecare săptămână auzim cum Guvernul său vrea să dea câte o amnistie, să amnistieze câte o categorie socială.

Dar problema reală care trebuie punctată şi clarificată vizează următorul lucru: de ce s-a ajuns în această situaţie şi ce putem face şi ce facem şi ce face Guvernul pentru ca această situaţie să nu se mai repete.

Trebuie să spun că această problemă nu este generată de greşeli strânse în ultimii 20 de ani, ci în ultimii doi ani. Şi dacă vă uitaţi în amendamente, sunt multe amendamente, multe categorii sociale asupra cărora funcţionarii publici au făcut greşeli.

Dacă săptămâna trecută Guvernul adopta o ordonanţă de urgenţă prin care suspenda o lege 45 de zile, prin această reglementare Guvernul Ponta suspendă aplicarea unor decizii ale Curţii de Conturi şi chiar şi decizii ale instanţelor. Adică pune între paranteze activitatea unei instituţii care a constatat că, în diferite instituţii bugetare, au fost făcute - de către funcţionari - calcule greşite. Oamenii au primit bani care nu li se cuveneau şi astfel s-a creat un prejudiciu statului şi bugetului.

Ce autoritatea va mai avea, după adoptarea acestei legi, Curtea de Conturi? Poate ne spune doamna ministru.

O altă problemă importantă, la care doamna ministru ar trebui să ne răspundă - este ce se întâmplă cu funcţionarii aceştia, din cauza cărora statul, bugetul, să spunem, sectoare bugetare, au pierdut bani şi implicit noi, ca cetăţeni. Poate ne spune doamna ministru.

Pentru cetăţeanul corect, care plăteşte taxe, acoperirea greşelii acestor funcţionari - aşa cum se face prin amnistie - reprezintă o atitudine care descurajează cetăţeanul corect.

De asemenea, îngrijorător mi se pare şi felul în care doamna ministru s-a pregătit pentru a ne prezenta aceste legi şi pentru a le susţine şi cum a făcut-o în comisie, şi cum a făcut-o acum, în faţa noastră, a tuturor.

Trebuie să ne clarifice multe lucruri doamna ministru: ce se întâmplă cu funcţionarii, cum vor plăti ei, dacă se vor mai repeta aceste greşeli, cum încurajăm cetăţeanul corect şi bun platnic.

Sunt multe lucruri care nu ne sunt lămurite.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, doamnă deputat, deşi recunosc că m-aţi uluit. Acum 20 de secunde, înainte de a vorbi, îmi cereaţi mie să introducem şi medicii la amnistie şi acum vorbiţi împotriva amnistiei. Pe cuvântul meu dacă n-am o fractură de logică eu.

Reuşesc să înţeleg cu greutate asemenea mod de a face politică. Reuşesc cu greutate. Chiar dacă suntem în campanie electorală. Am fost foarte atent.

Dacă mai există la dezbateri generale? Vă rog, luaţi cuvântul.

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Da, mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnă ministru,

Stimaţi colegi,

Chiar dacă privim în urmă pentru două luni, pentru două zile, suntem aici să privim în faţă cetăţenii.

Plecăm în teritoriu şi fiecare se întreabă cine a greşit. Şi ştiţi foarte bine, întotdeauna când se greşeşte undeva, parlamentarii sunt de vină. Nu contează cine greşeşte.

Instituţiile publice interpretează ori într-un fel, ori în alt fel.

Noi acum ar trebui să luăm - să spunem - acele dosare la fiecare în parte şi să spunem omului: conform unora, sunt vinovaţi cei care atrag atenţia sau vin să depună dosarul, nu cel care plăteşte. Iar din popor e vorba: cine e prost, cel care cere sau cel care dă?

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, eu personal şi cred că toţi cei care, într-adevăr, privesc în trecut anumite decizii contradictorii ale unor instituţii publice ar trebui să vadă interesul cetăţeanului. Nu este vinovată nici o categorie, nici cealaltă.

Şi, într-adevăr, acum fiecare se trezeşte şi îşi dă seama, aşa cum s-a şi spus, da, într-adevăr, şi medicii au nevoie de o discuţie serioasă pe acea problemă, aşa cum au spus colegii, există o propunere legislativă şi sperăm să revină cât mai repede, pentru că unele judeţe au aplicat, alte judeţe au aşteptat. Depinde de la persoană la persoană cum a aplicat. Şi eu sunt de acord cu această propunere.

Pentru mine, nu cred, punctul meu personal de vedere, că este o propunere, într-adevăr, în campanie electorală. O făceam şi dacă nu era an electoral.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Mai există intervenţii, vă rog, stimate coleg, UDMR-ul, vă rog, aveţi microfonul.

Domnul Szabó Ödön:

Stimate domnule preşedinte,

Stimată doamnă ministru,

Cred că trebuie să fim corecţi cu această iniţiativă legislativă.

În 2012, dacă vă mai amintiţi, a fost tot o asemenea iniţiativă legislativă care a venit din partea UDMR-ului, susţinută larg de către colegii noştri din toate partidele şi a fost votată în 2012, în mai, o amnistie fiscală, tot aşa, pentru funcţionarii publici, votată chiar de către dumneavoastră. Şi atunci erau alegeri, dar iniţiativa venea încă din 2011.

Aceste şiruri de iniţiative pentru amnistie fiscală, trebuie să vă reamintesc, au început inclusiv anul trecut, cu colegi de la toate partidele politice, pentru acei pensionari care au fost pensionaţi din zona cooperativelor agricole şi tot aşa, Curtea de Conturi a găsit că, pe o eroare de calcul realizată pe softul Casei Naţionale de Pensii, ulterior aceştia au primit nişte bani în plus, nedepunând nicio hârtie nicăieri.

Eu cred că, în aceste momente, trebuie să vedem foarte clar că aceste decizii, pentru funcţionarii publici - dacă vă mai amintiţi în 2010, 2011, 2012, au fost diferenţiate, în sensul că o serie de instanţe judecătoreşti, în anumite judeţe, au declarat ca legale anumite drepturi salariale prin contractele colective de muncă, iar în alte judeţe, pe aceleaşi speţe, au fost considerate ilegale.

În acest context a venit iniţiativa noastră legislativă şi a rezolvat întreaga problemă cu sprijinul tuturor părţilor din Parlamentul României.

Nu cred că trebuie să politizăm chiar totul, în momentul în care aceste drepturi nu au fost în majoritatea lor solicitate - cel de pensionar sau toate celelalte - în cazul funcţionarilor publici au existat tendinţe definitive diferite în speţe absolut similare şi eu vă rog să susţineţi lărgirea pentru toată sfera publică, inclusiv şi iniţiativele următoare care vor apărea, inclusiv pentru medici şi toate celelalte categorii.

Pot să vă spun că UDMR-ul a fost şi rămâne consecvent în această privinţă. Am votat toate iniţiativele de acest gen.

Solicităm sprijin şi pentru iniţiativele noastre de acest gen şi în continuare, iar vom susţine acea iniţiativă care urmează, cu medicii, pe care sperăm s-o avem cât mai repede în faţa noastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Tinel, PD.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Proiectul ăsta de lege pe care-l dezbatem astăzi a plecat de la o iniţiativă a unor colegi parlamentari din Valea Jiului.

Punctual. Într-o zonă defavorizată, iniţiatorii au considerat, dat fiind faptul că n-am venit în zona respectivă cu alte măsuri compensatorii pentru a anula caracterul de zonă defavorizată, să venim să scutim de la plată o categorie punctuală: personalul din educaţie.

Am dat în plenul Parlamentului un vot favorabil, toată clasa politică. A ajuns legea la Preşedintele României şi, pe bună dreptate, Preşedintele a spus că este discriminatorie. Ăsta este principalul pentru care Preşedintele a reîntors legea la Parlament. Este discriminatorie în raport cu celelalte categorii sociale din alte zone defavorizate.

Ce face Parlamentul României şi onor Guvern astăzi, în precampanie sau în campanie electorală? Inventariază categoriile sociale sau cele ale funcţionarilor publici - pentru că discutăm efectiv de funcţionari publici - şi extinde măsura dintr-o zonă defavorizată la toate categoriile funcţionarilor publici care au intrat sub incidenţa unor controale ale Curţii de Conturi.

Nu e rău. Dar eu întreb, doamnă ministru, dacă le daţi unora sau faceţi o amnistie fiscală într-o parte, le veţi lua altora. Cât este impactul bugetar. Nu ne-aţi spus. Şi colegii mei din Comisia pentru buget finanţe au întrebat acest lucru, dumneavoastră trebuie să ştiţi câţi sunt cei care vor beneficia de această măsură. Şi, după părerea noastră şi a grupurilor parlamentare din Alianţa Creştin-Liberală, măsurile astea nu pot continua la infinit.

Trebuie să punem stop. Nu e o măsură economică sănătoasă, indiferent cât de populişti am fi. Se schimbă guvernul. Ce facem? Amnistiem pe bandă rulantă totul? Până unde merge populismul nostru?

Dacă n-ar fi fost campania electorală pentru preşedinţia României, aţi fi venit cu acest proiect de act normativ? Vă spun eu că nu. Pentru că anul trecut aţi fost împotrivă.

Noi n-am fost niciodată şi noi recunoaştem că în mandatul trecut - şi o spun pentru cei care ar fi avut invenţia să vină la tribună să spună că şi noi am procedat - şi noi am greşit. Dar nu e o măsură sănătoasă. Nu e o măsură care să încurajeze munca. Pentru cei care sunt direct productivi şi care muncesc, lucrează în sectorul privat, ce amnistii daţi? Pentru ei venim - sau veniţi - cu taxe şi impozite suplimentare. Luaţi de acolo şi amnistiaţi în partea cealaltă, în stânga.

Nu e corect, să ştiţi, doamnă ministru. Campaniile electorale trec. Vin şi trec. Dar administraţia statului, managementul unui stat va trebui să continue şi după 1 ianuarie 2015.

Vom veni în cascadă astăzi cu celelalte trei proiecte de acte normative şi le vom discuta iarăşi. Dar eu iarăşi vin şi am să vă spun: trebuie pus stop unei astfel de practici parlamentare, Nu-i o soluţie sănătoasă pentru noi şi nici pentru ei, că tot îi învăţăm cu mita electorală din patru în patru, din doi în doi ani, lăsaţi că are grijă Parlamentul României să amnistieze fiscal toate faptele, unele chiar şi ilegale.

Vom susţine acest proiect de act normativ, deşi, doamnă ministru, aveţi multe răspunsuri de dat cu privire la impactul bugetar al acestei măsuri şi ce veţi face cu celelalte categorii sociale care n-au fost cuprinse în această lege.

Mulţumim.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc. Recunosc că şi dumneavoastră m-aţi uluit, cât de proastă e legea şi cât de mult o susţineţi. E pentru mine... trăim într-o epocă care mă zăpăceşte. Înţeleg campanie electorală, dar haideţi un pic, mai avem şi noi trei săptămâni.

Intrăm la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Există observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul 1 al legii. Există o formulare adoptată de către comisie. Dacă cineva are comentarii? Nu. Adoptat.

Articolul 2 al legii. Formularea comisiei. Dacă există comentarii? Nu. Adoptat.

Articolul 3 al legii. Reformulare de către comisie a legii, a raportului - mă iertaţi. Dacă există comentarii? Nu. Adoptat.

Fiind adoptat raportul de înlocuire, trimitem legea la votul - de fapt, cererea de reexaminare - la votul final.

Nu îmi dau seama dacă timpul pe care-l avem ne permite să adoptăm următorul proiect de lege. Să intrăm totuşi pe el.