Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

6. Proiectul de Lege pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Sechestrate şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

249 de amendamente admise, 11 respinse, două anexe, caracter organic.

Guvernul României?

Domnule ministru Cazanciuc, aveţi cuvântul.

Domnul Robert-Marius Cazanciuc (ministrul interimar al justiţiei):

(Din loja Guvernului.)

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea, în primul rând, să mulţumesc tuturor grupurilor parlamentare care, prin reprezentanţii din Comisia juridică au susţinut proiectul şi au formulat propuneri care să îmbunătăţească, să rafineze, dacă vreţi, textul propus de Ministerul Justiţiei.

Aş vrea, de asemenea, să adresez mulţumiri societăţii civile care ne-a ajutat atât în perioada de elaborare, dar şi public, prin menţinerea în atenţia opiniei publice a acestui proiect important de act normativ.

De asemenea, aş vrea să mulţumesc reprezentanţilor din Olanda, Statele Unite şi Franţa, mai ales, care au contribuit la elaborarea unui act normativ, plecând de la propriile experienţe, care să aducă până la urmă eficienţă în recuperarea prejudiciilor.

Credem că textul propus astăzi este un pas important în consolidarea statului de drept şi a supremaţiei legii în România.

Agenţia trebuie să dea un mesaj extrem de important, dincolo de cel de recuperare a prejudiciilor: cei care comit infracţiuni nu se vor putea bucura de banii obţinuţi. Sunt lucruri importante de făcut în continuare pentru a avea o instituţie matură, dar cu sprijin politic, cu siguranţă, o să depăşim toate impedimentele.

Aşa cum a reieşit şi din cadrul dezbaterilor de până acum, necesitatea acestui proiect a fost susţinută atât de către profesionişti, cât şi de către societatea civilă. Nu în ultimul rând, prin proiectul de act normativ reuşim astăzi să transpunem directive europene importante în materia combaterii formelor grave de criminalitate transfrontalieră.

Pornind de la îngrijorările exprimate în cadrul dezbaterilor avute atât la Senat, cât şi la Camera Deputaţilor, apreciem că textul propus astăzi a clarificat misiunea agenţiei.

Aş vrea să salut, totodată, amendamentele formulate de societatea civilă, prin acest demers România asigurând o transpunere integrală a unei directive din 2014; este vorba de reutilizarea socială a bunurilor confiscate. Credem că este o modalitate şi o abordare care arată viziune în România, în momentul de faţă, în acord cu practicile europene. Avem nevoie de structuri puternice, avem nevoie de instituţii puternice, n-avem nevoie de forme fără fond.

Aşa cum a rezultat textul în urma dezbaterilor de la Comisia juridică, credem că vom putea avea o instituţie puternică care va da eficienţă procesului penal şi cei care vor comite infracţiuni vor fi convinşi că nu se vor putea bucura de produsele infracţiunii.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Din partea comisiei, domnul preşedinte Ciucă.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Doamnelor şi domnilor,

Voi da citire raportului asupra Proiectului de Lege pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Sechestrate şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulament, Comisia juridică a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul acesta de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa.

Camera Deputaţilor, conform art. 75 din Constituţie, este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare este evident din titlu, înfiinţarea Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Sechestrate, care va deveni o instituţie de interes public naţional, cu personalitate juridică şi aflată în subordinea Ministerului Justiţiei.

Consiliul Legislativ, conform avizului comunicat, s-a pronunţat în favoarea iniţiativei, a făcut şi unele observaţii, propuneri pe care le-am avut în vedere la comisie.

A fost consultată şi societatea civilă, practic, au fost 35 de organizaţii neguvernamentale care au comunicat amendamente, amendamentele au fost luate în dezbatere, unele au fost preluate de comisie, altele nu.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au examinat proiectul de lege în mai multe şedinţe succesive, iar în urma dezbaterilor, cu unanimitate de voturi, s-a hotărât propunerea plenului Camerei Deputaţilor un raport de adoptare a Proiectului de Lege pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Sechestrate şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

Amendamentele admise se află la Anexa I.

Amendamentele respinse se află la Anexa II din raport.

Precizez că, în raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte face parte din categoria legilor organice.

Vreau să mulţumesc membrilor Comisiei juridice pentru implicare şi pentru răbdarea cu care au abordat acest subiect.

Vă mulţumesc.

Ca timp, propun zece minute.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Zece minute, pe amendamente? Bun.

Zece minute pe amendamente.

Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Să înceapă votul.

135 de voturi pentru, două abţineri, 6 voturi împotrivă.

Dezbateri generale.

Domnule Cupşa, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Onoraţi membri ai Parlamentului,

Stimaţi reprezentanţi ai Guvernului,

Partidul Naţional Liberal va vota această iniţiativă legislativă. Vom vota această iniţiativă legislativă pentru că ea răspunde unei nevoi sociale complexe. În egală măsură ne preocupă pe toţi recuperarea prejudiciilor, aşa cum ne preocupă şi descurajarea posibililor infractori.

În egală măsură, însă, trebuie să colaborăm intracomunitar şi internaţional, pentru a participa la ceea ce se numeşte lupta împotriva fenomenului infracţional.

Partidul Naţional Liberal va vota această iniţiativă legislativă, pentru că este în deplin acord şi cu programul nostru de guvernare. Programul nostru de guvernare îşi propune ca recuperarea prejudiciilor în cazurile de corupţie - şi nu numai în cazurile de corupţie - să rămână o prioritate.

De asemenea, îşi propune, programul nostru de guvernare, să clarifice rolul şi atribuţiile instituţiilor cu competenţe în materia recuperării prejudiciilor. Această măsură care este un complexă, atât de ordin normativ, cât şi de ordin instituţional, aşa cum spuneam, pare a răspunde unei nevoi sociale complexe. Această agenţie, însă, pe care noi astăzi o înfiinţăm, va rămâne să-şi atingă scopurile pe care le-am declarat atât în timpul dezbaterilor, atât în luările de cuvânt publice, precum le-am înscris şi în textul normativ, deci îşi va atinge aceste scopuri doar dacă Guvernul, guvernele, mai precis, viitoare vor asigura toate condiţiile - şi aici deschid o paranteză, bugetul necesar - pentru ca această agenţie să poată funcţiona. Aşa cum îşi va atinge scopurile această agenţie, doar dacă colaborarea interinstituţională cu toate celelalte instituţii şi autorităţi publice care au, de asemenea, un rol în combaterea fenomenului infracţional se va întâmpla.

Acestea fiind spuse, Partidul Naţional Liberal susţine şi va vota acest proiect de iniţiativă legislativă, iar la sfârşit doresc să mulţumesc atât reprezentanţilor, deci iniţiatorilor acestui text de lege, precum şi celorlalţi colegi care au participat la dezbaterea în comisie a acestei iniţiative legislative pentru felul în care au înţeles să coopereze, să colaboreze, în felul în care ne-au permis şi nouă, celor care eram în opoziţie la acel moment dat, să ne exprimăm, să ne susţinem şi să ne trecem în mod democratic amendamentele pe care le-am susţinut.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul deputat Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule ministru,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Astăzi creăm şi un mecanism instituţional, şi o autoritate care vine să întregească mecanismul general al justiţiei.

Este foarte important să aducem în faţa justiţiei, în faţa instanţei pe cei care se fac vinovaţi de fapte antisociale, de fapte antieconomice, de infracţiuni, dar în egală măsură este foarte important ca banii obţinuţi astfel şi luaţi din buzunarele fiecăruia dintre noi să ajungă înapoi la cetăţean. Acesta este lucrul cel mai important pe care-l face această agenţie.

Aveam până acum un sistem birocratic greoi, acum avem posibilitatea, prin ceea ce au decis colegii noştri de la Comisia juridică şi am urmărit îndeaproape lucrările acestei comisii din momentul în care acest proiect legislativ a intrat în dezbatere la Camera Deputaţilor, spuneam, colegii noştri au creat şi mecanismele, şi cadrul necesar pentru ca această instituţie să nu se birocratizeze, să nu devină acea instituţie anchilozată cum erau celelalte instituţii care aveau sarcini în această zonă.

S-au vehiculat în zona publică nişte sume, nişte cifre extrem de generoase referitoare la contravaloarea, să spunem aşa, a bunurilor sechestrate care ar trebui valorificate. Este o mare provocare pentru Ministerul de Justiţie şi pentru agenţie aducerea unei sume cât mai importante din acest cuantum imens înapoi la bugetul de stat şi apoi înapoi către cetăţeni.

Voiam să am şi o observaţie şi vă asigur că este, în opinia mea, extrem de obiectivă, de serioasă. Aflu cu bucurie că în Programul de guvernare al Partidului Naţional Liberal este cuprins un set de astfel de măsuri şi sunt ele cumva circumscrise sau este circumscrisă şi aceasta acelui set. Ce nu pot înţelege eu foarte bine este de ce Grupul Partidului Naţional Liberal de la Senat a respins această iniţiativă, că şi atunci era Programul de guvernare al PNL-ului, formulat şi explicitat public. Socotesc că a fost doar un accident de parcurs, că a fost doar o intenţie de a dovedi cine are, cine nu are chef de muncă în Senat, aici lucrurile sunt convins că vor sta altfel, şi mă îndreptăţeşte să cred acest lucru obiectivitatea şi profesionalismul cu care în Comisia juridică au lucrat toţi reprezentanţii spectrului politic, şi de la UDMR, şi de la minorităţi, şi de la ALDE, de la PSD, de la PNL, de la toate partidele care au reprezentanţi în comisie.

În final, şi eu mă alătur celor care au vorbit înaintea mea, care au felicitat Guvernul, dar eu felicit şi comisia, pentru că proiectul este substanţial îmbunătăţit şi mă bucur că ministrul justiţiei, prezent cu multă greutate aici, a ales să mulţumească colegilor noştri în Comisia juridică şi Parlamentului pentru eforturile pe care le-au făcut pentru ca acest proiect legislativ să fie transformat, transferat într-o lege funcţională şi bună.

Vă mulţumesc şi bineînţeles că vom vota această iniţiativă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Ciucă, liderul Grupului ALDE.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnilor colegi, şi Grupul ALDE va vota acest proiect de lege.

Raţiunile deja au fost prezentate. Eu vreau doar să îndepărtez temerea acelora care-şi imaginează că este o agenţie care pune sechestru, care ia măsuri... Nu este cazul. Pur şi simplu agenţia administrează o bază de date şi la un moment dat administrează, în condiţii precis stabilite de lege, anumite bunuri. Legea, aşa cum se spunea mai devreme, stabileşte şi posibilitatea ca aceste bunuri sau valoarea rezultată din înstrăinarea acestora să se întoarcă în societate. Scopul este bine precizat în lege. Sănătatea, educaţia vor beneficia de toate aceste valori.

Apreciez implicarea fiecărui grup parlamentar, cel puţin la nivelul comisiei, şi a membrilor Comisiei juridice, care chiar au încercat să rezolve probleme acolo unde am intuit că ar putea să existe asemenea probleme, să clarifice texte care am bănuit că pot crea confuzii şi cred şi eu că a devenit un text nu perfect, dar bun şi aplicabil, ceea ce este important atunci când vorbim de un text de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Márton Árpád, după care domnul Zisopol.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În primul rând, readuc în atenţia dumneavoastră că dezbatem o lege foarte importantă, cu un raport care are peste 200 de poziţii, la care aţi propus zece minute pentru dezbatere, ca de obicei, iresponsabil.

Această lege, spre deosebire de ceea ce se susţine pentru a avea susţinerea populaţiei din România, nu vorbeşte numai de persoanele angajate politic, de demnitari, de funcţionari, de corupţi. Nu! Legea vorbeşte despre toţi cetăţenii României care pot fi reclamaţi penal şi poate să înceapă în urma unei reclamări, chiar anonime, sau vecinul din scară sau din ogradă, şi imediat persoanei respective, după începerea procedurii, i se pot şi actualmente bloca averile, anumite bunuri mobile să fie luate în garanţie, să fie blocate conturile, după cum ştiţi, şi alte asemenea şi după ce instanţa îşi spune cuvântul, în final se ia o decizie în legătură cu luarea acelor bunuri, a acelor averi care să acopere prejudiciul constatat, în cazul unei acţiuni penale.

Bun. Acum ce spune această lege? Se înfiinţează o nouă autoritate, nu ştiu dacă din punct de vedere constituţional este în regulă, şi cetăţeanului de rând, nu numai funcţionarului public sau parlamentarului, i se pot lua toate bunurile mobile, vinde, înainte de a fi condamnat chiar în prima instanţă şi dacă se va constata că persoana respectivă nu este vinovată, i se vor returna banii care au rezultat de pe urma vinderii. Dar, după cum ştiţi, aceste vânzări, de obicei, sunt sub preţ. Deci sunt nişte probleme constituţionale destul de importante, în primul rând.

În al doilea rând, România, în legislaţia actuală, are legislaţie conformă cu prevederile acelei directive. Deci aţi fost induşi în eroare. Noi avem o legislaţie conformă. Atât procedura penală, cât şi celelalte norme consecvente, modalităţi de recuperare a acestor bunuri, inclusiv prin modalităţile în care se pot bloca, chiar vinde înainte, avem compartimente chiar în cadrul unor instituţii existente din punct de vedere constituţional care se ocupă cu această problemă şi în mod evident directiva spune o alternativă: putem să avem o instituţie separată care administrează toate aceste bunuri sau instituţii similare. Noi le avem pe cele similare. Deci legislaţia noastră este actualmente conformă cu această directivă.

Noi însă vom modifica inclusiv Codul de procedură penală şi, încă o dată vă spun, în accepţiunea unora dintre noi, poate aduce grave prejudicii chiar cetăţeanului de rând, ducând la o insecuritate a averilor, a bunurilor cetăţenilor, contrar Constituţiei.

Ca atare, şi noi suntem pentru ca acei corupţi, ca să-i numesc şi eu aşa, care au adus prejudicii statului să plătească, să li se ia averile.

Nu ştiu de ce nu se face, din moment ce avem legea. Pot să enumăr aici câteva cazuri celebre asupra cărora, de exemplu, nu s-a mişcat nimeni, deşi putea fi recuperată acea lipsă din bugetul de stat.

Ca atare, colegii noştri vor vota fiecare după conştiinţa sa, după înţelegerea sa, care este în balanţa drepturilor constituţionale şi dreptul legitim al statului de a-şi recupera prejudiciile, care balanţă este mai grea. Deci fiecare va vota conform propriei conştiinţe.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Zisopol.

Domnul Dragoş Gabriel Zisopol:

Vă mulţumesc, stimate domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Stimaţi invitaţi,

Înfiinţarea acestei agenţii, în accepţiunea mea, este o necesitate care derivă din ceea ce-şi doresc, practic, cetăţenii români din ţară şi din străinătate.

De altfel, cred că este şi o soluţie să putem aduce valoare adăugată bugetului României, în contextul legii pe care am discutat-o cu câteva minute înainte.

În acest context, membrii Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale vor susţine şi vor vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

O primă observaţie. Fiind vorba de o lege care priveşte justiţia, aşadar şi drepturile omului, cred că ar fi fost potrivit ca şi Comisia pentru drepturile omului să fie sesizată pentru aviz cu privire la acest proiect de lege.

În acelaşi timp, sigur este un pas important în lupta împotriva corupţiei şi eu salut această iniţiativă, dar nu este oare ironic că dezbatem şi probabil o să şi votăm astăzi o astfel de lege legată de justiţie, cu încălcarea din nou a Regulamentului, a art. 69 pct. 2 care spune că raportul trebuia să ne fie transmis cu 5 zile înainte?

La fel s-a întâmplat şi cu proiectul anterior, PL-x 737/2015, şi am făcut apel la dumneavoastră, domnule preşedinte, să fiţi garantul respectării regulamentului, pentru că, dacă subminăm regulamentul, dacă subminăm regulile acestei instituţii noi înşine, cum anume să ne mai aşteptăm ca la nivelul societăţii instituţia noastră, Parlamentul, să fie respectată, dacă noi înşine nu ne respectăm regulile?

Aşadar, apelul meu îl reiau şi o să-l spun de fiecare dată când se vor repeta astfel de abuzuri, apelul meu este să respectăm cu stricteţe regulamentul. Nu se întâmpla nimic dacă raportul venea astăzi şi discutam săptămâna viitoare, având timp să parcurgem cele 113 pagini, cu cele aproximativ 200 de puncte ale raportului.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Legea trebuie să fie aceeaşi pentru toţi şi am văzut că şi corupţia ucide în România.

Sper că, odată cu înfiinţarea acestei agenţii, banii se vor întoarce la cei de la care au fost furaţi, spre şcoli, spitale, drumuri, şi sper să fie un bun început pentru ca viaţa noastră să fie mai bună. Sunt convins că veţi vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dragi colegi, acest proiect de lege se discută din 26 octombrie. Proiectul de lege a fost închis de comisie de aproape 6, 7 zile. Ieri şi alaltăieri au fost făcute verificările pe text din punct de vedere gramatical şi ultimele corelări cu legile în vigoare. De aceea, domnule Cernea, v-aş ruga frumos, este a nu ştiu câta oară când veniţi la acest microfon şi spuneţi lucruri care sunt lipsite de realitate şi n-au nicio legătură cu Regulamentul. Comisia a anunţat că este o prioritate, este în angajamentul Parlamentului că facem acest lucru, a venit de pe 26 octombrie. Pe 3-4 noiembrie s-au închis toate amendamentele şi comisia a anunţat că lucrează la textul final. În ultimele două zile, domnul Ciucă, împreună cu colegii de la stafful tehnic au făcut acest rafinament.

Deci eu am o rugăminte la dumneavoastră, pentru că sunteţi demnitar în statul român, a veni la microfon şi a aduna nişte cuvinte pe care le spuneţi cum vreţi dumneavoastră, jignind un întreg parlament, v-am spus că nu este corect. Toate grupurile parlamentare, toţi politicienii ştiau că este o prioritate pentru Comisia juridică, în fiecare şedinţă de Birou permanent care este publicată pe site o să vedeţi cererea Comisiei juridice de a lucra în paralel cu plenul, în zilele în care nu aveau dreptul, pentru a finaliza acest proiect. Deci a fost prioritatea Comisiei juridice.

Orice parlamentar din această sală are dreptul de a primi raportul atunci când el a fost finalizat. La orice comisie dacă vă duceţi şi îi rugaţi, preşedintele comisiei vă dă draftul. De pe 4 noiembrie până pe 11 sunt mai mult de 6 zile. Ce au făcut colegii noştri? Au cerut o săptămână pentru ca nu cumva vreun articol din această lege să încalce o altă lege sau să nu fie o exprimare juridică incorectă din punct de vedere constituţional sau gramatical. Aceasta au cerut de la început. Dacă vedeţi intervenţiile domnului vicepreşedinte Nica şi ale domnului Bogdan Ciucă din ultimele două săptămâni, o să vedeţi acest lucru.

Deci rugămintea mea, ca preşedinte al Camerei Deputaţilor, este a nu ştiu câta oară: nu mai împroşcaţi cu noroi acolo unde colegii noştri respectă Regulamentul. Toată lumea putea să primească acest raport. Nu s-a făcut niciun amendament în ultimele patru, cinci zile, ci doar s-au pus toate într-o ordine logică, astfel încât să fie trecut când trebuie.

A-l amâna pentru o săptămână, că nu l-aţi primit dumneavoastră, mi se pare chiar lipsit de sens.

Vă mulţumesc foarte mult.

Nu pot să vă dau dreptul la replică, pentru că nu aveţi pentru ce. Eu v-am spus, citiţi Regulamentul când se dă dreptul la replică. Vă rog frumos.

Continuăm lucrările. Domnul deputat Ciprian Nica.

(Domnul deputat Remus-Florinel Cernea insistă să i se dea dreptul la replică.)

Domnule deputat, vă rog frumos să vă uitaţi când se dă dreptul la replică. Este corect că v-am pronunţat numele, este obligaţia mea, ca preşedinte de şedinţă, să pronunţ numele colegilor care vin la microfon. Dar este obligaţia mea, respectând Regulamentul, atunci când încălcaţi Regulamentul şi împroşcaţi cu noroi tot Parlamentul, să vă atrag atenţia, explicându-vă ce aţi încălcat în Regulamentul Camerei Deputaţilor şi al şedinţelor Camerei Deputaţilor.

Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Vreau să spun câteva cuvinte din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru că ceea ce a fost important au spus liderii grupurilor parlamentare, cu privire la necesitatea şi reuşita aducere la final a acestui proiect de lege. Vreau să fac câteva mici clarificări, pentru că la început ne-a fost şi nouă teamă că vor fi încălcări ale drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, consfinţite prin Constituţie şi prin Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Din acest motiv, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a cerut, de nenumărate rânduri, să lucrăm în paralel cu plenul şi am lucrat câte trei zile, luni, marţi, miercuri, drept pentru care vreau să menţionez aici şi să aduc mulţumiri nu numai membrilor Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din partea Partidului Social Democrat, ci şi membrilor din partea Partidului Naţional Liberal, a ALDE, a minorităţilor şi chiar şi a UDMR-ului.

O mică precizare vreau să fac, tocmai din teama asta de a nu se încălca drepturile şi libertăţile cetăţeneşti şi a pune pe primul plan prezumţia de nevinovăţie, un principiu consacrat prin Constituţie. Ceea ce s-a spus de un antevorbitor al meu, că se vor confisca bunurile, se vor vinde şi apoi banii se vor consemna pe numele acestora la bancă a fost numai cu privire la bunurile mobile consumptibile, acelea aflate în pericol din cauza stării lor de perisabilitate.

De asemenea, zic eu că este un câştig faptul că s-a respectat şi un principiu de drept civil, ca banii confiscaţi să fie depuşi într-un cont bancar, iar, dacă la final s-a constatat că acea persoană este nevinovată, să se restituie atât suma integrală, cât şi productele, adică dobânda.

Eu mulţumesc încă o dată membrilor Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, mulţumesc Biroului permanent pentru înţelegere, mulţumesc pentru votul final.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Domnule Cernea, v-am explicat. Vă rog frumos să vă uitaţi în Regulament. Colegii de la Comisia de regulament au scris textul cu dreptul la replică foarte clar şi este explicit pentru orice coleg care a fost ales. Vă rog frumos, v-am spus acest lucru de foarte multe ori în ultimii ani de zile. Vă rog frumos să luaţi loc în bancă.

Bun. Intrăm pe amendamente admise. Avem 249 de amendamente admise, 11 amendamente respinse. O să rog colegii care au amendamentele respinse să se uite la ele, da? Şi două anexe.

Vă propun să mergem în calupuri de câte zece. Sunteţi de acord? Pregătiţi-vă cartelele, calupuri de câte zece.

Să înceapă votul.

136 de voturi pentru, două voturi împotrivă. Aprobat.

De la 1 la 10. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 11 la 20. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 21 la 30. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 31 la 40. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 41 la 50. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 51 la 60. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 61 la 70.

Domnule deputat Márton Árpád, vă rog frumos, aveţi cuvântul.

61 este la pagina 19; 70 este la pagina 22. La care dintre ele?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

La poziţia 64.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

64; art.14.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Alin.(3). Aici este o prevedere, din punctul nostru de vedere...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Alin.(3), adică poziţia 66, art.14 alin.(3) este la poziţia 66, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

La mine este 64, deci 14 alin.(3).

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da, unde este numărul de posturi ale agenţiei.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Numărul de locuri ale agenţiei.

Este o prevedere neconstituţională din punctul nostru de vedere. Adică noi fixăm prin lege un număr de funcţii, care poate fi modificat prin hotărâre de Guvern.

Legea nu poate fi modificată prin hotărâre de Guvern. Daţi atunci atribuţia Guvernului să fie el cel care stabileşte numărul de persoane care sunt angajate şi să o modifice când doreşte.

Deci acesta este amendamentul nostru pe care-l găsiţi la poziţia 2.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci aveţi o obiecţie cu privire la alin.(3) al art.14, în forma în care este scris.

Liderii grupurilor parlamentare, la prezidiu, vă rog frumos.

(Discuţii la prezidiu.)

Dragi colegi,

Concluzia liderilor grupurilor parlamentare: domnul deputat Árpád are dreptate şi propunerea liderilor grupurilor parlamentare este să votăm, să supunem la vot amendamentul respins prima dată, pentru a fi aprobat, aceea fiind şi procedura constituţională. Numărul de posturi pe care Agenţia îl va avea nu-l stabilim prin lege şi îl stabileşte Ministerul Justiţiei când face normele de aplicare ale acestei legi. Poate să fie 35, 45, nu este treaba noastră, este obligaţia ministerului să justifice când face proiectul de hotărâre de Guvern.

Deci, vă rog frumos, suntem la amendamentul admis 66, care a fost contestat de domnul Márton Árpád-Francisc, pe bună dreptate.

Liderii grupurilor parlamentare vă propun, unu, să supunem la vot art.14 alin.(3) din amendamentele respinse la poziţia 2.

Deci eu vă supun la vot acum amendamentul respins de la poziţia 2, al domnului Árpád, de la amendamente respinse.

Să înceapă votul.

137 de voturi pentru, nicio abţinere, niciun vot împotrivă. A fost aprobat.

Deci, amendamentul de la respinse, de la poziţia 2, devine aprobat de către plen.

Domnule Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Pentru că este în acelaşi calup, poziţia 3, următorul din amendamente respinse, poziţia 68, dacă nu am greşit eu sau cel puţin dacă în raportul meu şi al dumneavoastră sunt identice numerele, nu e alt alineat. Deci se propune eliminarea literei a) de la articolul 15 alineat (5), care grăieşte astfel: "... personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, în condiţiile Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare."

Este acest articol 14, aşa cum prevede întreaga construcţie, care are nişte litere care vorbesc despre componenţa ideală a acestei instituţii şi noi credem că aici este o problemă destul de mare, atât cu litera a), cât şi cu litera b) ale acestei enumerări a alineatului (5), în conformitate cu prevederea de la poziţia... "agenţia funcţionează cu următoarele categorii de posturi...", deci personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, în condiţiile Legii nr.303. Această formulare, deci cu partea introductivă a alineatului (5), şi cu această enumerare înseamnă că persoanele din această instituţie enumerate aici, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, deci cei care activează aici sunt asimilaţi judecătorilor şi procurorilor, cu toate drepturile care decurg din aceasta. Ca să spun pe înţelesul poporului, inclusiv pensii speciale, inclusiv sporuri, de două, trei ori salarii pe cât are, vechime şi alte asemenea. Nu cred că putem să facem o astfel de asimilare.

Deci amendamentul nostru este de eliminare a literei a), respectiv următorul amendament al literei b).

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ministerul Justiţiei.

Domnul Robert-Marius Cazanciuc:

Cred că suntem într-o mică eroare. Este vorba de personal asimilat - înseamnă personalul Ministerului Justiţiei, înseamnă personalul, înseamnă toţi oamenii care s-au ocupat până acum de acest proiect şi care reprezintă, în momentul de faţă, oficiul. Nu se pune problema de alt personal, ci doar de cel din Ministerul Justiţiei, care are acest statut de asimilat judecătorilor şi procurorilor.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Deci, la articolele respinse, la 3, la poziţia 3 din articolele respinse, se cere eliminarea amendamentului de la amendamente admise, poziţia 69. Conform procedurilor regulamentare, se propune eliminarea, se supune la vot prima dată cererea domnului deputat Árpád de eliminare a amendamentului admis de la poziţia 69.

Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele.

Să înceapă votul.

27 de voturi pentru, 8 abţineri, 102 voturi împotrivă.

A fost respins.

Supun amendamentul admis de la poziţia 69 votului dumneavoastră.

Să înceapă votul.

119 voturi pentru, 19 abţineri, 3 voturi împotrivă. Admis.

La poziţia 70. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată.

De la 71 la 80. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 81 la 90. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 91 la 100. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 101 la 110. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 111 la 120. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 112-120? De la 111; asta înseamnă poziţia... pagina 34, ca să ştiţi şi dumneavoastră, la amendamente admise.

Suntem la articolele 21, 22, 23, 24.

Nu există niciun amendament respins.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu există amendament respins?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

De la 121, există amendamente respinse.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

De la poziţia 121, da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da. Deci, între 111 şi 120, nu aveţi obiecţii. Vă mulţumesc. Aprobate.

De la 121 la 130.

Domnul deputat Márton Árpád, vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Discutăm poziţia, bănuiesc poziţia 121 de la amendamente admise cu poziţia 6 de la amendamente respinse, da?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Vedeţi, aici este o înşiruire a situaţiilor în care nu se aplică această prevedere, care duce până la vânzarea prealabilă, înainte de decizia unei instanţe, a anumitor bunuri. Şi este o enumerare corectă a acestora, inclusiv vizând datele şi informaţiile care se dau către agenţie. Şi sunt juste a), b); c), la care noi propunem o altă formulare: "aduce atingere drepturilor terţilor de bună-credinţă." Adică, aceste informaţii, date şi eventual valorificate public, din păcate, că aşa se procedează pe la noi, pot să aducă atingere terţilor de bună-credinţă, averii acestor persoane. Drept pentru care, noi avem această propunere, pe care o găsiţi la punctul 6, amendamente respinse, să se completeze această literă a art. 26 alin. (1) cu această prevedere.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Nica.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Domnule preşedinte, amendamentul este bun dacă era în altă parte, nu aici. Aici este, conform normelor europene şi directivei europene, numai cu privire la furnizaţiile cerute de organismele internaţionale. Dacă agenţia consideră că nu trebuie să dea nişte date şi informaţii despre bunurile unei anumite persoane de cetăţenie română nu le dă, bineînţeles, din motive temeinice.

Amendamentul trebuia dus acolo unde se referă la relaţiile de drept interior.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dragi colegi,

S-a cerut... la articolul 1 dumneavoastră aţi susţinut amendamentul dumneavoastră, art.25 alin.(1) lit.c).

Deci dumneavoastră asta spuneţi, că trebuie să fie introdus un nou alineat, o nouă literă, lit. c).

Comisia nu a vorbit despre asta.

Domnul Nica. Amendamentul respins cere introducerea literei c). Vă rog. Despre asta trebuia să vorbiţi, nu despre art.26.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Amendamentul respectiv a fost respins şi v-am spus şi motivele, pentru că nu este locul lui aici. Contextul în care este făcut art.26 este cu totul altul.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Atunci supun dumneavoastră amendamentul respins de la poziţia 6, amendament respins al domnului deputat Máté András Levente, susţinut de domnul Árpád.

Să înceapă votul.

21 de voturi pentru, două abţineri, 103 voturi împotrivă. Nu a fost aprobat.

Supun articolul 26, de la poziţia 121, amendamente admise, în integralitatea sa.

Să înceapă votul.

104 voturi pentru, 9 abţineri, 9 voturi împotrivă.

122. Obiecţii, comentarii? Nu.

123. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

124. Obiecţii, comentarii? Nu.

125. Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobat.

126. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

127. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

128. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

129. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

130. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Revenim la calupuri de câte zece.

131-140. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

141-150. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

151-160. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

161-170. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

171-180. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

181-190. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

191-200. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 201 la 210. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

Deci suntem la articolul 40 deja.

211-220. Obiecţii, comentarii?

Domnul Árpád. La 218, da?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, 218, 219, 220, 221, toate se referă la următoarea situaţie: noi vrem să modificăm Codul de procedură penală de abia intrat în vigoare, cu punere în vigoare a legii de abia acum, modificată destul de mult. Şi, prin aceste prevederi, printre altele, se spune că, în cazul în care se decide de autoritate, evident, sumele de bani se trec într-un alt cont, nu în contul cetăţeanului; că se pot valorifica bunurile cetăţeanului şi vor intra în acelaşi cont şi, într-adevăr, prin modificarea bună adusă în comisie, cetăţeanul va reprimi din acest cont inclusiv dobânda acordată. Care o fi dobânda aia, despre asta nu intru în dezbatere şi nici vânzările cum se realizează. Ştiţi dumneavoastră, la procedurile de licitaţie publică, atunci când o bancă sau alta vinde un imobil, cam la cât la sută din valoarea reală se vinde imobilul respectiv, şi dacă persoana respectivă, într-o jumătate de an, un an, doi, va fi constatată că este... nu este un infractor, că bunurile lui sunt realizate de pe urma unei activităţi normale, va primi... în mod evident va primi o sumă mult mai mică decât cea pe care a avut-o cândva.

Ca atare, noi credem că deocamdată avem în legislaţia noastră prevederi în Codul de procedură penală destul de clare în ceea ce înseamnă aceste blocări de conturi, de sechestrări şi alte asemenea proceduri. Nu trebuie să le modificăm.

Solicităm, ca atare, eliminarea tuturor acestor amendamente năstruşnice. Evident, dacă la poziţia 218 nu veţi vota pentru, nu o să vă mai deranjez cu celelalte observaţii la alineatele care urmează. Evident, veţi avea responsabilitatea în faţa cetăţenilor, atunci când vor constata că se abuzează de această lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Supun votului amendamentul respins de la poziţia 7.

Să înceapă votul.

Mulţumesc.

15 voturi pentru, nouă abţineri, 96 de voturi împotrivă.

A fost respins.

Supun amendamentul admis de la poziţia 218 votului plenului. Să înceapă votul.

96 de voturi pentru, nouă abţineri, 11 voturi împotrivă. Aprobat.

La 219. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

220. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

De la 221 la 230. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

231-240. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 241 până la 249. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

Anexa 1. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată.

Anexa 2. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată.

Dragi colegi, are caracter organic.

Merge la votul final.

Continuăm.