Dezbateri parlamentare

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

8. Proiectul de Lege privind modificarea art. 65 alin. (5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice; PL-x 111/2022.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială, vă rog, raportul.

Doamnă Csép, vă rog.

Doamna Csép Éva-Andrea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a fost sesizată, prin adresa PL-x 111/2022 din 14 martie 2022, cu dezbaterea pe fond, în procedură obişnuită, a Proiectului de Lege privind modificarea art. 65 alin. (5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea alin. (5) al art. 65 din Legea nr. 263/2010, în sensul extinderii categoriilor de persoane care beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani, fără penalizare, cu persoanele care au locuit cel puţin 30 de ani în zone afectate de poluare, precum şi pe o rază de 8 km în jurul acestora.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În urma finalizării dezbaterilor asupra proiectului de lege şi a documentelor conexe, membrii comisiei au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor prezentul raport, de adoptare a proiectului de lege cu amendamente, redate în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale, Grupul PSD, doamna Natalia Intotero, vă rog.

Doamna Natalia-Elena Intotero:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Prin această iniţiativă, practic, se reglementează unele scăpări legislative din trecut, respectiv includerea a două localităţi din judeţul Hunedoara în zone prin care cetăţenii din comunele Vaţa de Jos şi Răchitova să beneficieze de o reducere cu 2 ani pentru pensionare, dat fiind faptul că locuiesc în zone cu poluare remanentă.

În egală măsură, prin amendamentele sosite la comisiile de specialitate, de această prevedere vor beneficia şi cetăţeni din judeţele Dolj, Braşov şi Harghita.

În calitate de iniţiator, vreau să mulţumesc tuturor colegilor care au susţinut acest proiect.

Şi, în egală măsură, vreau să mulţumesc reprezentanţilor Guvernului României, pentru că au înţeles necesitatea acestui demers legislativ.

Vă mulţumesc frumos.

Grupul parlamentar al PSD va vota pentru.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Şi eu vă mulţumesc, doamnă deputat.

Domnul Seidler, vă rog, Grupul USR.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Nu avem suficiente săptămâni până la sfârşitul acestui mandat ca de fiecare dată să mai includem câte două, 3, 7, 9 localităţi, astfel încât să ajungem să spunem despre toată ţara că ar trebui să se pensioneze cu 2 ani mai devreme. În mod evident, ipocrit, aşa cum spun de fiecare dată când avem modificări ale legii în acest sens, pentru că nu facem absolut nimic, noi, ca ţară, pentru ca oamenii afectaţi de poluare remanentă să nu fie nevoiţi să se pensioneze cu 2 ani mai devreme, să nu aibă speranţa de viaţă mai mică cu 2 ani de zile.

În realitate, ştim cu toţii, cei care votaţi aceste proiecte, că sunt nişte pomeni electorale şi n-au nicio legătură, din păcate, în realitate, cu vârsta de pensionare, de fapt, bazată pe acest pretext, al poluării remanente.

Vă aduc aminte că înainte de campania electorală curgea cu proiecte legislative prin care se mai introduceau încă două, 3, 7, 9 localităţi, dar văd că nici acum n-aţi încetat această practică, ceea ce va face şi face, de fapt, foarte mult rău.

Următoarea ocazie - şi anunţ de aici, de la tribuna Parlamentului, foarte probabil săptămâna viitoare, când vom avea un asemenea amendament - voi propune toate localităţile din România să figureze pe această listă, ca să nu ne ocupăm săptămânal cu câte o prostioară din circumscripţia fiecăruia, ci să punem toată ţara, domnule, toată ţara să aibă cu 2 ani vârsta de pensionare mai redusă, să văd atunci ce votaţi şi să vi se vadă atunci ipocrizia repetată!

Mulţumesc.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnul Antonio Andruşceac, Grupul AUR.

Domnul Antonio Andruşceac:

Stimaţi colegi,

Grija pentru mediu şi măsurile pe care trebuie să le luăm împotriva poluării ar trebui să fie de o altă natură.

Faptul că venim cu asemenea iniţiative când suntem într-o situaţie foarte precară în ceea ce priveşte rata de înlocuire a populaţiei şi rata de înlocuire a oamenilor în câmpul muncii, mai adevărat arată neseriozitate şi populism.

Să ne gândim că cele mai mari oraşe din această ţară sunt şi cele mai poluate şi cei care suntem reprezentanţi ai oamenilor din acele circumscripţii am veni fiecare dintre noi şi am cere să fie şi Bucureştiul, şi Bacăul, şi toate celelalte oraşe foarte poluate pe această listă.

Nu cred că este normal şi nu cred că aceasta este direcţia în care ne arătăm noi grija faţă de mediu şi faţă de sănătatea oamenilor, mai ales că cei care au avut locuri de muncă în zone cu o poluare mare au beneficiat de grupe de muncă diferenţiate şi de ani mai puţini în câmpul muncii.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule Toma, vă rog.

Domnul Ilie Toma:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte de şedinţă.

Să ştiţi că n-aş fi luat cuvântul, dar am auzit unele cuvinte, de genul - "ipocrizie".

Stimaţi domni deputaţi,

De ce intraţi într-un joc căruia nu-i cunoaşteţi regulile?

Dumneavoastră aţi fost vreodată în judeţul Hunedoara? Aţi fost vreodată într-o zonă poluată?

Domnul Cristian-Gabriel Seidler (din sală):

Da.

Domnul Ilie Toma:

Aţi văzut ce înseamnă?

Habar n-aveţi, domnule Seidler! Chiar dacă vă dau dreptul la replică.

Dacă habar n-aveţi, de ce tot insistaţi pe un subiect pe care habar n-aveţi?

De ce nu sunteţi alături de cetăţenii României, care au trăit 30 de ani, au băut apă infestată?

Aer, apă, sol.

Ştiţi ce însemna industria metalurgică în România?

Ştiţi ce însemna industria extractivă de cărbune în România?

Vă spun eu, dacă nu ştiţi.

Sau întrebaţi pe colega dumneavoastră, Pollyanna Hangan, care nu ştiu dacă este interesată de cetăţenii din judeţul Hunedoara!

În 1986, judeţul Hunedoara dădea 11,1% din PIB-ul României, alături de Bucureşti şi Sectorul Agricol Ilfov, care dădeau 11,2%. Hunedoara şi Bucureştiul dădeau 25% din PIB-ul României. Şi ştiţi cum se făceau aceia? Cu muncă grea, domnule Seidler, nu venind şi vorbind la microfon în faţa colegilor!

Ei, nu putem spune şi despre alte zone că nu sunt la fel de poluate.

Atunci, haideţi să le dăm drepturile pe care le merită!

Vă mulţumesc mult. (Aplauze.)

Domnul Ştefan Muşoiu (din sală):

Bravo! (Aplauze.)

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Şi eu vă mulţumesc.

Evident, drept la replică, domnul Seidler.

Încercaţi să nu generaţi un altul!

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

În alocuţiunea dumneavoastră n-aţi contrazis cu nimic ceea ce am susţinut eu.

Repet, spuneam că n-aţi făcut nimic pentru ca acei oameni care sunt într-adevăr afectaţi de poluare să nu aibă speranţa de viaţă cu 2 ani mai mică, să nu fie nevoiţi să se pensioneze cu 2 ani mai repede.

Deci, rămâne ceea ce am spus referitor la ipocrizie.

În plus, faptul că în fiecare săptămână găsiţi, acum, şi înainte de alegeri, câte o nouă localitate, două, 3, uneori 10, despre care acum vă aduceţi aminte...

Domnul Ilie Toma (din sală):

Care alegeri?

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

...arată încă o dată ipocrizia.

În plus, dacă vă uitaţi pe lista aceea de localităţi, în unele dintre ele avem printre cele mai mari speranţe de viaţă din România.

Pentru că nici studii nu aveţi în spatele acestor modificări legislative.

Domnul Ilie Toma (din sală):

Exemplu, dă exemplu!

Când sunt alegeri, domnule Seidler?

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Sunt doar nişte ipocrizii legiferate.

Rămâne, aşadar, cu replica dumneavoastră, exact ceea ce am spus despre practica pe care o aveţi.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Fără aplauze?!

Domnul Cristian-Gabriel Seidler (din sală):

Fără.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Fără aplauze.

Mulţumesc.

Nu mai sunt intervenţii la dezbateri generale.

Dacă la titlul legii aveţi obiecţii sau comentarii? Nu. Aprobat.

Dacă de la art. 1 la art. 3 există obiecţii sau comentarii? Nu. Aprobate.

Proiectul de lege rămâne la votul final.