Dezbateri parlamentare

Domnul Alfred-Robert Simonis:

1. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; PL-x 675/2023; procedură de urgenţă.

Din partea iniţiatorului, Guvernul, vă rog.

Domnul Nelu Ciobanu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Bună ziua!

Voi încerca să fiu cât mai scurt.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege are ca obiect modificarea şi completarea art. 285 - Evadarea, din Codul penal, prin reglementarea unei noi forme, asimilate, a infracţiunii de evadare, atunci când persoana condamnată la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau la pedeapsa închisorii nu se prezintă la organul de poliţie în vederea punerii în executare a pedepsei în termenul legal care a fost fixat la şapte zile de la data la care a rămas definitivă hotărârea prin care s-a dispus executarea pedepsei.

Conform proiectului, pedeapsa aplicată pentru această infracţiune se va adăuga la pedeapsa rămasă neexecutată la data evadării.

Proiectul de lege este cunoscut de opinia publică drept "Legea fugarilor", aşa cum, pe bună dreptate, a fost denumit de mass-media. El răspunde unei nevoi reale a societăţii româneşti, deoarece în ultima perioadă s-a constatat existenţa unui număr semnificativ de cazuri de persoane faţă de care s-a dispus o pedeapsă definitivă privativă de libertate, dar care persistă în atitudinea de sfidare a legii şi se sustrag de la executarea pedepsei.

Nesancţionarea, în continuare, a unei asemenea conduite ar avea importante consecinţe negative - mobilizarea unor semnificative resurse umane şi materiale pentru prinderea şi aducerea fugarilor şi în cele din urmă scăderea eficienţei justiţiei, dar şi a încrederii populaţiei în actul de justiţie şi a respectului faţă de lege.

Şi pentru că ne aflăm în plenul Camerei Deputaţilor, la Parlament, aş aminti un citat al unui parlamentar englez, Thomas Fuller, care a fost un om al bisericii şi istoric care a trăit în secolul al XVII-lea, în Anglia. El a fost membru al Parlamentului Angliei şi are un citat care se potriveşte foarte bine situaţiei avute în vedere de acest proiect de lege - "Legea nu poate fi convingătoare acolo unde nu poate pedepsi".

Prin urmare, Guvernul susţine adoptarea proiectului de lege în forma adoptată de Guvern, care este şi cea adoptată prin raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumim.

Comisia juridică, pentru raport, vă rog.

Doamna Laura-Cătălina Vicol-Ciorbă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art. 95 şi art. 117 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere, în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare înăsprirea pedepselor pentru sustragerea de la executarea unor pedepse privative de libertate. Astfel, sustragerea de la executarea unei astfel de pedepse este asimilată evadării, dacă persoana condamnată la o astfel de pedeapsă nu se prezintă la organul de poliţie în termen de şapte zile de la data la care a rămas definitivă hotărârea prin care s-a dispus executarea pedepsei. O altă modificare se referă la pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de evadare, care se va adăuga la pedeapsa rămasă neexecutată la data evadării.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu amendamentele admise.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumim.

Dezbateri generale, domnul Mihai Badea, de la USR.

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mult aţi tărăgănat acest proiect, stimaţi colegi din PNL şi PSD, parcă special pentru a-i permite domnului Cherecheş să-şi ia tălpăşiţa şi să fugă din ţară... (Vociferări.)... exact pe sub nasul ministrului Predoiu, care nu şi-a dat demisia nici după tragedia de la 2 Mai... (Vociferări.) ...nici după declaraţia că bătălia cu drogurile este pierdută... (Vociferări.) ...şi cred că nu-şi dă demisia nici acum. Vociferări.)

Ar trebui să-l daţi voi afară, pentru că acest eşec masiv al Internelor vulnerabilizează efortul României de aderare la spaţiul Schengen. (Vociferări.)

Domnul Radu-Mihai Cristescu (din sală):

Hoţilor!

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

Da, dă apă la moară Austriei acest eşec.

Susţin întru totul sancţionarea fugarilor. (Vociferări.)

Iar USR a depus un proiect în acest sens, încă din prima sesiune a acestui an, pe care însă nu l-aţi adoptat.

Avem prea mulţi fugari celebri care ne fac cu mâna veseli din străinătate - Ghiţă, Adamescu, Oprescu... (Vociferări.) ...autoproclamatul prinţ Paul - sunt doar câteva exemple.

Din păcate, însă, este prea târziu acum pentru ca domnul Cherecheş să răspundă şi pentru această faptă, chiar şi dacă va fi extrădat.

În mod paradoxal, Codul nostru penal sancţionează sustragerea de la executarea unor pedepse complementare şi accesorii, precum interzicerea exercitării unor drepturi, dar nu sancţionează sustragerea...

Domnul Radu-Mihai Cristescu (din sală):

Hoţilor!

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

...de la pedepsele principale...

Domnul Radu-Mihai Cristescu (din sală):

Hoţilor! Hoţii de la USR!

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

...precum închisoarea, şi pe acest art. 288 trebuia să intervenim.

Este inexplicabil de ce doamna Gorghiu preferă să transforme această faptă într-o evadare, când este logic şi normal că evadarea nu se poate întâmpla decât după ce ai fost în prealabil încarcerat. Nu ai cum să evadezi, dacă tu nu erai în ţară în momentul în care s-a pronunţat hotărârea.

Şi, atunci, vă spun acum ca să rămână pe stenogramă, acest proiect are vulnerabilităţi şi, dacă trece în această formă, s-ar putea să ne trezim peste câţiva ani, când vom fi prins, poate, câţiva fugari şi îi vom fi condamnat pentru această faptă, să ne trezim că CCR vine cu o decizie şi îi scapă pe toţi, aşa cum a fost şi la cazul cu prescripţia răspunderii penale.

Vă mulţumesc. (Aplauze. Vociferări.)

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Domnul deputat Ioan Cupşa, de la PNL.

Domnul Ioan Cupşa:

Doamnelor şi domnilor,

Este regretabil că suntem nevoiţi în fiecare an să modificăm Codul penal, dar nevoia este una reală.

În mod evident relaţiile sociale din România se schimbă, se modifică cu o viteză fantastică şi, din păcate, am putea spune că se degradează de la an la an. Nevoia de a interveni este evidentă.

Peste 8.000 de fugari au fost încarceraţi, după ce au fost, într-un fel sau altul, vedeţi ghilimele de rigoare, "recuperaţi" după unde erau.

Vă spunea cineva care vorbea acum un minut, acum 15 secunde, de fapt, de la acest microfon, că în mod cu totul şi cu totul greşit am asimilat această faptă cu o infracţiune de evadare.

Acest domn însă vă minte - pentru că ştiu că măcar Codul penal l-a citit din scoarţă în scoarţă - ca să înţelegeţi, că infracţiuni asimilate, infracţiuni specifice infracţiunii de evadare sunt, de exemplu, şi neprezentarea la locul de detenţie la expirarea perioadei în care s-a aflat în stare de libertate.

Deci, este evident că nu este vorba de teza principală de la infracţiunea de la "Evadare", în legătură cu care cineva de la acest microfon - încă o dată vă subliniez - încerca să vă inducă în eroare.

Este nevoie să intervenim, pentru că, aşa cum spunea secretarul de stat - şi îl felicit pe domnul Ciobanu pentru felul în care a susţinut această iniţiativă legislativă - Bravo, domnule Ciobanu! -, ne spunea că felul în care se sustrag, din nefericire, cei care sunt condamnaţi în România la pedeapsa cu detenţia pe viaţă sau la pedeapsa cu închisoarea ne aduce tuturor grave deservicii.

Desigur, afectează în mod clar eficienţa actului de justiţie, dar ceea ce este mai grav şi este cu adevărat important este faptul că scade încrederea în actul de justiţie, a fiecăruia dintre noi. Scade încrederea cu adevărat şi respectul faţă de lege al fiecăruia dintre noi, al fiecăruia dintre cetăţeni.

Şi, acum, pentru cei care au citit textul iniţiativei, îmi cer scuze; pentru cei care, însă, aşa cum antevorbitorul meu... se dovedeşte că n-au citit textul iniţiativei, le spun doar atât, că această lege se va aplica, respectiv infracţiunea respectivă se va consuma ulterior intrării în vigoare a acestei legi, la împlinirea termenului de şapte zile. Deci produce efecte în exclusivitate pentru viitor, dar le va produce cu certitudine.

Vă rog, aşadar, să votaţi acest text. Este evident că este nevoie de această modificare, deşi, încă o dată subliniez, Codul penal a fost modificat, în ultimii 10 ani, cel puţin o dată în fiecare an - pe de o parte, din cauza imperfecţiunii, a felului în care a fost adoptat acum 15 ani, 14 ani, mai precis; pe de altă parte, a felului în care se modifică, din păcate, subliniez acest lucru, relaţiile sociale specifice în societatea românească şi nu se modifică în bine.

Vă mulţumesc tuturor. (Aplauze.)

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumesc.

Domnul deputat Dumitru Coarnă, de la AUR.

Domnul Dumitru Coarnă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi eu cred că intervenţia trebuia făcută tot la art. 288, şi nu la infracţiunea de evadare. Infracţiunea de evadare presupune reţinere sau executarea unei pedepse şi atunci putem vorbi despre evadare.

Noi o să votăm pentru adoptarea acestei iniţiative legislative, dar şi eu cred că intervenţia trebuia făcută la art. 288, şi nu la art. 285.

Altfel spus - vorbeam despre justiţie, vorbeam despre Cherecheş. Păi, în aprilie 2024, se prescria această faptă. O luare de mită de 70.000 de lei a necesitat opt ani de zile ca două instanţe, una de fond şi una de apel, să vină cu o soluţie definitivă. Opt ani! Şapte ani şi... 10 luni. Mai stăteau puţin şi se prescria fapta.

Oare justiţia ne poate explica de ce a trecut atât de mult timp de la constatarea faptei şi până la soluţia definitivă? Oare justiţia nu are aici niciun fel de complicitate? Oare lucrurile n-au funcţionat într-o altă logică decât cea a unei celerităţi a legii penale, ca să avem aspectul preventiv al Legii penale?

Repet, o să votăm pentru această iniţiativă legislativă. Este necesară, este utilă şi oportună.

Repet, şi eu cred că intervenţia trebuia făcută la 288, şi nu la 285.

Mulţumesc.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

De la neafiliaţi, domnul deputat Andrei Lupu.

Domnul Andrei-Răzvan Lupu:

Stimaţi colegi,

Ca să fie clar, spun de la început, noi, deputaţii REPER, o să votăm pentru, dar problema nu asta este, problema nu este că îi pedepsim mai mult pe cei care fug. Pentru că - să luăm un exemplu clar - credeţi că dacă ştia Cherecheş că ia câţiva ani în plus de închisoare, se gândea mai bine şi nu mai fugea? (Vociferări.)

Nu asta e problema, că îi pedepsim mai tare pe ăia care fug; problema este cum ne asigurăm că nu mai fug - de la, bineînţeles, control mai serios la frontiere, până la măsuri pe care le avem acum la dispoziţie, dar nu ştim să le folosim.

Folosim, bunăoară, acele brăţări electronice sau diferite alte mijloace de monitorizare electronică pe parcursul procesului, dar nu ştim să le folosim atunci când există cu adevărat riscul să se sustragă de la executarea pedepsei anumite persoane, aşa cum se întâmplă şi în acest caz. Cherecheş era sub control judiciar şi, cu toate astea, nu şi-a pus nimeni problema de a-l monitoriza.

Aşa că, ceea ce vă propun pe viitor, dincolo de acest proiect care nu rezolvă mare lucru, ceea ce vă propun este să găsim soluţii de a preveni sustragerea de la executarea pedepsei sau, aşa cum o s-o numim acum, evadarea.

Am iniţiat, aşadar, împreună cu colega mea, Oana Cambera, un proiect care exact asta face - obligă judecătorii ca atunci când există măsura controlului judiciar, însoţită de interzicerea de a părăsi localitatea sau de a părăsi ţara, să se aplice şi monitorizarea electronică. Abia acest lucru ne va păzi în mod real de fugari.

Vă mulţumesc.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumim.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu.

La articole, de la 1 la 7? Nu.

Vă mulţumesc.

Proiectul de lege rămâne la votul final.