Dezbateri parlamentare

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor şi domnilor,

Urmează pct. 5 de pe ordinea de zi: proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 2/1998 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adăugată.

Dacă din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvâtul?

Domnul ministru Ruşanu.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

De această ordonanţă privind majorarea taxei pe valoarea adăugată, am discutat foarte mult, atât în comisii, cât şi în întreaga mass-medie. Până la apariţia proiectului de Lege a bugetului, consider că a fost cea mai dezbătută şi cea mai mediatizată ordonanţă.

Evident că nici un proiect de lege nu este agreat şi este foarte greu de susţinut, în clipa în care vine cu o creştere a fiscalităţii, cu o majorare a impozitelor şi taxelor, indiferent cine vine cu această propunere.

Este foarte uşor să combaţi o creştere de fiscalitate, o majorare de impozit. Argumentele, chiar şi pentru mine, sunt mai multe pentru combaterea acestei ordonanţe, decât pentru susţinere, însă eu v-aş ruga să nu priviţi şi să nu analizaţi singular acest proiect de ordonanţă, ci să analizaţi, în clipa în care veţi vota pentru sau contra acestei ordonanţe, întregul pachet de măsuri legislative care s-au luat în această perioadă, şi mă refer aici la Ordonanţa privind amortizarea accelerată, Ordonanţa privind diminuarea impozitului pe salarii, facilitatea acordată privind plata impozitului pe profit la 3 luni de zile şi, de asemenea, facilitatea acordată privind deductibilitatea integrală a cheltuielilor de reclamă şi publicitate.

Pentru echilibrarea bugetului, în clipa în care am acordat aceste facilităţi, trebuie neapărat să compensăm golul de venituri cu o creştere de fiscalitate în partea cealaltă.

Deci, rugămintea este, ca în clipa în care veţi vota pentru sau contra acestei ordonanţe, să vă gândiţi la ansamblul pachetului de măsuri care s-au luat de către Executiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulţumesc.

Din partea comisiei, are cuvântul domnul deputat Traian Decebal Remeş.

Domnul Traian Decebal Remeş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Comisia noastră propune să fie votat proiectul de lege, cu amendamentele aduse în cadrul comisiei.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulţumesc. (Se face apel sonor).

La dezbaterile generale...

Da. Aveţi cuvântul, domnule deputat, din partea P.D.S.R.-ului.

Alte grupuri parlamentare, dacă-şi desemnează oratorii, sunt rugate s-o facă în timp util.

Domnul Florian Bercea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dezbatem un proiect de lege foarte important prin prisma implicaţiilor pe care îl are în ceea ce priveşte situaţia, atât pe plan economic, cât şi social, existentă în România, în prezent.

După cum aţi remarcat şi din intervenţia domnului secretar de stat Ruşanu, acest proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă cu privire la unele modificări aduse taxei pe valoare adăugată, spun dumnealor, ar trebui privit în contextul în care are loc o mutare a centrului de greutate de la impozitele directe către impozitele indirecte. Până aici, toate bune şi frumoase.

De aici încolo, însă, încep, după părerea noastră, nişte probleme, nişte implicaţii asupra cărora trebuie să stăruim. De ce anume? Impozitele indirecte pentru anul 1998, comparativ cu execuţia, e-adevărat, preliminată, din anul 1997, vor cunoaşte o creştere a ponderii lor în produsul intern brut, cu 2,49 puncte procentuale. Impozitele directe, respectiv impozitul pe profit şi pe salarii, în primul rând, vor cunoaşte o scădere, tot aşa, ca pondere în produsul intern brut, cu 1,73 puncte procentuale. Deci, creşterea pe care este prevăzută să o cunoască impozitele indirecte este mai mare decât scăderea prevăzută la impozitele directe. Acesta este un aspect.

Cine anume beneficiază de reducerile la impozitul pe profit şi la impozitul pe salarii? Nu trebuie prea mult insistat asupra acestui aspect, pentru că datele problemei sunt cunoscute.

Interesează, în mod deosebit, ce se întâmplă cu majorarea impozitelor indirecte, în speţă, a taxei pe valoarea adăugată şi a accizelor.

De reducerea impozitului pe salariu beneficiază salariaţii, care sunt în număr de 5,1 milioane, cu reduceri mai mari sau mai mici, în funcţie de scara de impunere, scara de impozit şi toate celelalte probleme - reducerea cotei maxime de la 60 la 45 şi aşa mai departe.

Impozitul pe profit a fost redus în ideea de a crea condiţii agenţilor economici pentru impulsionarea procesului investiţional. Aceasta din punct de vedere teoretic. Din punct de vedere practic, vom constata la urmă ce se întâmplă, dacă realmente profitul respectiv a fost folosit pentru investiţii sau nu, că, altfel, toată povestea poată fi pusă sub semnul întrebării...

În ceea ce priveşte impactul pe care-l are majorarea taxei pe valoare adăugată, această taxă pe valoare adăugată este suportată, practic, de către toţi cei care cumpără produsele care sunt supuse impozitării.

Sigur, gama produselor şi a serviciilor supuse impozitării este foarte largă. Pe noi ne interesează, în mod deosebit, impactul social pe care-l are majorarea taxei pe valoare adăugată. Ce se întâmplă cu limita de suportabilitate ? Cu faptul că am ajuns în situaţia, deloc de apreciat, dar este reală, că numărul pensionarilor devansează numărul salariaţilor cu aproximativ 500.000 de oameni, sunt 5,6 milioane de pensionari faţă de numai 5,1 milioane de salariaţi.

Toţi pensionarii, ca de altfel întreaga populaţie, de peste 22 de milioane de locuitori, apar în postura de consumatori, că nu se poate altfel.

Impozitele indirecte, în categoria cărora se înscrie şi taxa pe valoarea adăugată, prezintă o serie întreagă de inconveniente. Nu este nici o noutate că ele sunt cele mai inechitabile, pentru că, indiferent de mărimea venitului pe care-l realizezi, la aceeaşi cantitate de produse cumpărate, suporţi acelaşi impozit.

Problema este că, prin această ordonanţă, care face obiectul acestui proiect de lege, a fost majorată cota de TVA tocmai, sau şi la poduse de strictă necesitate, care fac obiectul consumului zilnic: 22% la paste făinoase, la biscuiţi, la griş, la orez şi aşa mai departe. Ştim şi noi ce pondere ocupă acestea în consumul populaţiei. De asemenea, 22% şi la legume proaspete şi la cele care sunt conservate.

Încercările noastre de a limita nivelul cotei la TVA, cel puţin la produsele pe care le-am nominalizat, nu au avut câştig de cauză în cadrul comisiei.

Noi înţelegem preocuparea Guvernului pentru a găsi resurse, datorită căderii care s-a înregistrat în anul 1997 în ceea ce priveşte produsul intern brut, rata inflaţiei, scăderea volumului de investiţii la totalul economiei cu 20% în 1997, faţă de 1996, dar un lucru este, cred, extrem de important: pe lângă reformă, oamenii mai trebuie să şi trăiască. Deci, care este limita suportabilităţii pentru cei care au venituri modeste: 200.000 sau 300.000 de lei şi aşa mai departe? Ce pondere ocupă aceştia în totalul populaţiei, dacă vreţi, în totalul consumatorilor?

Făcând toate aceste calcule, ajungem la concluzia, greu de combătut, de altfel, că pentru un segment foarte important al populaţiei, care, procentual vorbind, reprezintă majoritatea, actuala majorare a taxei pe valoarea adăugată devine insuportabilă.

Pentru toate aceste considerente, pentru faptul că propunerile şi susţinerile noastre în cadrul comisiei nu şi-au găsit înţelegerea necesară, Grupul parlamentar al P.D.S.R. va vota împotriva proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de modificare a taxei pe valoarea adăugată.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulţumesc.

Dacă din partea altor grupuri parlamentare există intervenţii? Nu mai sunt.

Stimaţi colegi,

Trecem la dezbaterea conţinutului ordonanţei.

*

(În continuare, conducerea lucrărilor şedinţei este preluată de domnul vicepreşedinte Andrei Ioan Chiliman.)

*

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Începem cu titlul legii. Dacă sunt intervenţii la titlul legii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Vă rog, refacem voturile pentru ca să numărăm, să vedem şi ce cvorum de lucru avem. Vă rog.

Voturi pentru? Repet. Număraţi. Sunt 109 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Şi vă rog, ţineţi mâinile sus, ca să putem să numărăm ca lumea. Vă mulţumesc.

Abţineri?

Deci, titlul legii a fost adoptat cu 109 voturi pentru, 38 voturi împotrivă şi o abţinere, cvorumul de lucru este de 143.

Trecem la titlul ordonanţei. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă rog frumos, ţineţi mâinile sus, pentru că... Da. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Vă rog...

Au fost 112 voturi pentru, 36 voturi contra şi o abţinere.

Articolul I, preambul. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Sunt 115 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Şi vă rog, ţineţi mâinile sus, ca să putem să numărăm. Sunt 37 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

A fost adoptat preambulul.

La art. I, pct. 1, referitor la art. 6 lit. A c) nr.crt. 1 din raportul comisiei. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Da. Mă scuzaţi. Revenim.

Iniţiatorul doreşte să ia cuvântul.

Domnul secretar de stat Ruşanu.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Deci, dacă-mi permiteţi, din partea iniţiatorului, sintagma: "...indiferent de modul de exercitare a profesiei...", am ruga să fie fără: "...indiferent de modul de exercitare...", pentru că atunci asocierea între un profesionist autorizat şi o societate comercială, ar conduce la scutirea de TVA a activităţii desfăşurată în acea asociere. Deci, fără "...indiferent de modul de exercitare a profesiei".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia?

Domnul Traian Decebal Remeş:

Comisia cere să se rămână la formularea noastră, pentru că, noi înţelegem numai: liber-profesioniştii autorizaţi, indiferent de modul de asociere, numai ei, nu şi persoane juridice. Nu poate să apară: "liber-profesionişti autorizaţi, indiferent de modul de exercitare a profesiei", o asociere cu o persoană juridică.

Nu se poate înţelege de aici aşa ceva, sub nici o formă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos să vă ocupaţi locurile.

Vă supun spre aprobare nr.crt. 1 din raportul comisiei.

Voturi pentru? Vă rog să nu părăsiţi sala de şedinţe. 117 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Sunt 42 voturi împotrivă.

Abţineri? Abţineri nu sunt.

A fost adoptat.

Punctul 2. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Deci, voturi pentru au fost 117, voturi contra 43 şi nici o abţinere.

A fost adoptat.

Punctul 3. Dacă sunt intervenţii? Nr.crt. 2 din raportul comisiei.

Domnul deputat Ana. Vă rog.

Domnul Gheorghe Ana (HD):

La pct. 2 din raportul comisiei noastre, domniile voastre constată că se solicită introducerea unui nou punct, 6. Foarte lapidar, în raport arătăm "Pâine".

Colegii trebuie să înţeleagă că prin propunerea comisiei ne referim la faptul că acest aliment de bază al românului - pâinea, se doreşte a rămâne produs scutit de plata taxei pe valoarea adăugată.

Am făcut această propunere având în vedere un principiu esenţial al aşezării impozitelor, taxelor şi contribuţiilor, principiu care se regăseşte în politica financiară încă de la Adam Smith, şi anume, principiul echităţii sau al dreptăţii financiare în cadrul căreia, întotdeauna, luăm în considerare puterea contributivă a contribuabilului.

Or, stimate colege, stimaţi colegi, distinşi invitaţi, pâinea, ca element nutritiv de bază al poporului român, se adresează alimentaţiei curente atât pentru copii, cât şi pentru adulţi, cât şi pentru cei de vârstă mai înaintată. Se adresează şi celor care - în prezent - au ajuns să aibă salariul lunar de 20.000.000 lei, se adresează şi celor care au - de la societatea noastră - un ajutor social de 200.000 lei.

În condiţiile acestea, găsesc că dumneavoastră, care reprezentaţi toate categoriile economico-sociale, toate păturile sociale, veţi accepta ca acest produs să rămână, în continuare, scutit de taxa pe valoarea adăugată, urmând ca aceasta să fie preluată în amonte de producătorii, atât de materii prime, cât şi de servicii. Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulţumim.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Ruşanu, are cuvântul.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Susţinem, în continuare, menţinerea prevederilor din ordonanţa Guvernului, deoarece trebuie să fim realişti. Preţurile la pâine au fost majorate încă din cursul lunii februarie, neexistând pârghii prin care să se procedeze la reducerea acestora, chiar dacă dumneavoastră veţi aproba ca taxa pe valoarea adăugată să fie zero la acest produs. Trecerea produsului pâine în categoria produselor scutite, cu drept de reducere, ar conduce la nerealizarea, în 1998, a unor venituri bugetare şi, în acelaşi timp, majorarea profitului agenţilor economici care produc acest produs. Pentru că, practic, după o majorare de preţ, niciodată nu o să se realizeze o reducere, odată ce acest preţ a fost asimilat de către populaţie. Deci, practic, la această dată, dacă dumneavoastră aţi aproba reducerea TVA-ului la pâine, preţurile vor rămâne aceleaşi. Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulţumesc.

Domnul deputat Mitrea are cuvântul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Nu pot fi de acord cu motivaţia domnului secretar de stat. Am atras atenţia de la începutul practicării acestui sistem de ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă, că Guvernul îşi asumă riscul de a pune în practică, prin aceste ordonanţe, anumite instrumente, ca, după aceea, ele să fie modificate de către Parlament.

În momentul în care, domnule ministru, v-aţi asumat acest risc să lucraţi prin ordonanţe de urgenţă, v-aţi asumat şi riscul ca noi să nu fim de acord cu ceea ce dumneavoastră aţi scris în acea ordonanţă de urgenţă. Deci, nu este deloc un motiv serios să nu votăm scutirea de TVA a pâinii faptul că ea s-a aplicat în mod greşit, după părerea noastră, prin ordonanţa dumneavoastră de urgenţă.

Deci, vă propun, stimaţi colegi, să nu fim de acord cu poziţia Guvernului şi să votăm pentru scutirea pâinii de TVA. Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

Deci, cele două opinii au fost deja conturate. Comisia susţine varianta Guvernului.

Deci, poziţia comisiei, vă rog.

Domnul Traian Decebal Remeş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Eu nu pot face altceva decât să trimit la amendamentul nr. 2, votat în comisie, şi să susţin poziţia adoptată acolo prin vot.

Aşa cum v-a explicat domnul deputat Ana, este vorba de scutirea de TVA a produselor prevăzute la articolul respectiv, inclusiv pâinea, prin adăugarea din amendament.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, aţi ascultat părerea comisiei, care susţine - în continuare - raportul întocmit, aţi ascultat poziţia Guvernului, urmează să vă pronunţaţi prin vot asupra variantei comisiei.

Cine este pentru? 70 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abţineri? 14 abţineri.

Deci, varianta comisiei nu a trecut.

Varianta iniţiatorului:

Cine este pentru? 111 voturi pentru.

Împotrivă? 50 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Varianta Guvernului a fost votată.

Doamnelor şi domnilor, trecem la poziţia 3 din raport. Domnul preşedinte Remeş.

Domnul Traian Decebal Remeş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Urmare respingerii amendamentului comisiei de la punctul precedent, acesta de la nr. 3 din raport nu mai este binevenit şi propunem eliminarea lui.

Domnul Vasile Lupu:

Alte comentarii? Nu sunt.

Supunem votului dumneavoastră propunerea de eliminare din partea comisiei.

Cine este pentru? 111 voturi pentru.

Impotrivă? 16 voturi împotrivă.

Cine se abţine? 3 abţineri.

Stimaţi colegi, vă rog să vă exprimaţi votul, pentru că, altfel, ieşim din cvorum.

Deci, încă o dată:

Voturi împotrivă?

111 voturi pentru, 16 împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

123 de deputaţi şi-au exprimat votul. Rog secretarii să numere deputaţii prezenţi în sală. Deci, 111 în dreapta, 45 în stânga. Este clar că nu s-au exprimat toţi deputaţii prezenţi în sală.

Ca atare, cu majoritate de voturi, textul a fost eliminat.

Pct. 4 - din raport, deci art. 4 din ordonanţă.

Deci, la lit. a), dacă există comentarii? Comisia nu a adus modificări.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 16 voturi împotrivă.

Abţineri?

Stimaţi colegi, aceeaşi situaţie. Număraţi deputaţii prezenţi în sală.

Deci, cu majoritate de voturi pentru, lit. a) - a fost votată.

Lit. b), pct. 4 din raportul comisiei.

Comentarii din sală nu sunt.

Cine este pentru? 111 voturi pentru.

Împotrivă?

Stimaţi colegi, vă rog, în modul cel mai serios, să vă exprimaţi votul, pentru că prevederea regulamentară o avem şi o aplicăm.

46 voturi împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Deci, lit. b) este votată în varianta comisiei.

Lit. c) din ordonanţă:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu majoritate de voturi pentru, 46 împotrivă şi 2 abţineri, textul a fost adoptat.

Lit. d).

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Mulţumesc.

Cu majoritate de voturi pentru, 46 de voturi împotrivă şi două abţineri, textul a fost votat.

Lit. e).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 46 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Text votat.

Lit. f).

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 46 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Textul a fost votat.

La lit. g), varianta comisiei, există comentarii? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 46 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Text adoptat.

Lit. h), varianta comisiei:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 48 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Text adoptat.

Lit. i) din ordonanţă:

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 48 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Text adoptat.

Lit. j).

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 48 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu majoritate de voturi pentru, 48 împotrivă şi o abţinere, textul a fost adoptat.

Lit. k).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 49 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi pentru, 49 împotrivă, textul a fost adoptat.

Lit. l).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 49 împotrivă.

Abţineri?

Cu majoritate de voturi pentru şi 49 de voturi împotrivă, textul a fost adoptat.

Lit. m).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 48 împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Text adoptat.

Lit. n).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 48 împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Text adoptat.

Lit. o).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 48 împotrivă.

Abţineri?

Cu majoritate de voturi pentru, 48 împotrivă, textul a fost adoptat.

Lit. p).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu majoritate de voturi pentru, 48 împotrivă şi o abţinere, textul a fost adoptat.

Lit. r).

Varianta comisiei, pct. 6 din raport. Domnul Remeş, vă rog.

Domnul Traian Decebal Remeş:

Pct. 2 şi 3 se impune să revenim pe forma iniţial prezentată. Deci, la lit. r), să apară şi "pâine, grâu de consum şi pentru seminţe". Deci, renunţăm la amendamentul nostru.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, comisia propune eliminarea pentru a acorda acest articol cu textele votate anterior.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 51 împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Text adoptat.

Art. 4, integral:

Cine este pentru?

Stimaţi colegi, revocăm votul pentru că este introdus un alineat nou, de către comisie, la pct. 7.

Deci, supun votului varianta comisiei, pentru ultimul alineat de la pct. 4:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 51 împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Text adoptat.

Acum pct. 4, integral, sunteţi de acord? Da.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 50 împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Text adoptat.

Trecem la pct. 5 din ordonanţă. "Art. 25, lit. d), va avea următorul cuprins", scrie în textul ordonanţei.

La pct. 8 din raport se introduce un text nou.

Comisia, este corect? Da.

Varianta comisiei:

Voturi pentru?

Stimaţi colegi, domnul secretar de stat a cerut cuvântul, iar eu nu am observat în timpul util. Imi cer scuze. Are cuvântul domnul secretar de stat, dar obiecţiunea este că nu stă în banca din faţă, a Guvernului.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Îmi cer scuze.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Este foarte greu să susţin un punct de vedere cu care comisia, în ansamblu, nu a fost de acord şi întreg spectrul politic nu a fost de acord, dar în legătură cu rambursarea în termen de 30 de zile şi, în cazul nerambursării diferenţei de taxă, penalizările pe care să le plătească personalul Ministerului de Finanţe, în aceleaşi condiţii şi în acelaşi cuantum datorat, aş vrea să vă fac următoarea precizare. La această dată, pentru inspectorii din Ministerul de Finanţe, revine un număr foarte mare de agenţi economici, în condiţiile în care 3.000 de posturi sunt vacante în Ministerul de Finanţe. În acelaşi timp, restituiri de TVA, în anii 1994, 1995 şi 1996, s-au făcut fără verificarea temeinică a acelor societăţi şi a realităţii deconturilor de TVA la societăţi fantomă care, după încasarea TVA-ului, au dispărut.

Rugămintea ar fi şi propunerea Ministerul de Finanţe, repet, ca normele privind rambursarea de TVA să fie aprobate, ca şi până acum, prin hotărâre de Guvern, şi nu prin ordonanţă sau prin lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Corâci, mai întâi şi apoi comisia.

Din sală:

A renunţat!

Domnul Vasile Lupu:

A renunţat. Comisia, vă rog.

Domnul Decebal Traian Remeş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Vom fi înţelegând noi necazurile Ministerului de Finanţe, dar înţelegem că între statul român, o persoană fizică sau juridică, oricare ar fi ea, trebuie să fie raporturi de egalitate.

Actuala reglementare de rambursare a TVA-ului de către Ministerul Finanţelor presupune să se facă decontul de TVA până în a 25-a zi după luna expirată, presupune ca TVA-ul deductibil să fie mai mare 3 luni consecutive, adică 90 de zile, după care Ministerul Finanţelor îşi ia libertatea ca în 30 de zile să facă verificarea şi să procedeze la eventuala rambursare.

Vedeţi bine că în cele 55 de zile de la data aprovizionării, dacă aprovizionarea este în ziua de 1 şi până la 25 a lunii următoare sau în cele 25 de zile, dacă aprovizionarea este în ultima lună, în cele 90 de zile, adică cele 3 luni, în care agentul economic trebuie să aibă TVA-ul pe intrări mai mari decât TVA-ul pe ieşiri, Ministerul Finanţelor, deşi are aparatul, am înţeles, redus, nu face nimic; stă şi aşteaptă. Abia după aceste 90 de zile, într-un termen de 30 de zile, procedează la verificare şi la eventuala rambursare. Dacă socotim media între 55 şi 25, între data aprovizionării şi data decontului, avem 40 de zile. La acestea, mai adăugăm 90, perioada de aşteptare, sunt 130 şi mai adăugăm 30, acelea în care astăzi, cu actuala reglementare, Ministerul Finanţelor face verificarea şi, probabil, trece la rambursare. Avem 160 de zile, în care un agent economic cu capital de stat sau capital privat, indiferent, creditează statul român fără nici un fel de folos.

În ideea în care agentul economic nu-şi plăteşte dările către stat, acest TVA, este supus unor penalizări foarte, foarte apăsătoare şi atunci comisia a venit şi a propus ca exact aceeaşi perioadă, indiferent de mărimea aparatului Ministerului Finanţelor, de 30 de zile, i se lasă la dispoziţie Ministerului Finanţelor să vadă dacă este sau nu de rambursat un TVA, aşa cum pretinde agentul economic, iar în cazul în care Ministerul Finanţelor, din delăsarea oamenilor, din lipsă de oameni, din lipsă de fonduri, indiferent din ce cauză, nu îşi face plata către agentul economic căruia îi datorează, să suporte consecinţele legii pe care a promovat-o şi prin care a cerut penalizarea agentului economic, în ideea în care nu îşi plăteşte datoriile, impozitele, taxele către stat.

Vă rog, domnilor colegi, să înţelegeţi acest raţionament şi să fiţi de acord că între statul român şi o persoană fizică sau juridică din statul român trebuie să punem raporturi de strictă egalitate şi de strict respect. Cine nu îl respectă pe celălalt, indiferent dacă este persoană abstractă, statul român, sau este o persoană identificabilă, fizică sau juridică, să se supună legilor pe care statul, de fapt, le face, prin noi.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nici un vot împorivă.

Abţineri? O abţinere.

Deci, cu majoritate de voturi pentru şi o abţinere, varianta comisiei a fost adoptată.

Pentru textul nou introdus, la pct.9 din raport, avem o intervenţie a comisiei, pentru lit.b). Deci mai întâi textul ordonanţei. Lit.a) rămâne aşa cum este în textul ordonanţei, domnule preşedinte?

Supun votului lit.a).

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 39 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi pentru, lit.a) a fost adoptată.

Lit.b), în varianta comisiei, dacă nu sunt comentarii, amendament propus de domnul deputat Ana Gheorghe.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.c), text iniţiator.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 41 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu majoritate de voturi pentru şi 41 împotrivă, lit.c) a fost votată.

Lit.d), textul iniţiatorului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.d), textul integral.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 41 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Text adoptat.

Trecem la art.II.

Obiecţiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă? 41 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Text votat.

Art.III din ordonanţă.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 41.

Abţineri? O abţinere.

Text votat.

Articolul unic al ordonanţei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Ordonanţa nu are articol unic!

(Rumoare în sală)

Domnul Florian Bercea (din sală):

Numai legea are articol unic!

Domnul Vasile Lupu:

Da, mulţumesc.

Reluăm votul. Deci...

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Ordonanţa în ansamblu şi pe urmă legea!

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor şi domnilor,

Proiectul de lege, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 112 voturi pentru.

Împotrivă? 49 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu majoritate de voturi pentru şi 49 împotrivă...

Domnul Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, vă rog să anunţaţi, din nou, rezultatul votului. O să vă spun că nu aveţi numărul necesar de deputaţi potrivit Constituţiei, ca să supuneţi la vot legea.

Deci au votat pentru câţi?

Domnul Vasile Lupu:

112 pentru.

Domnul Acsinte Gaspar:

Împotrivă?

Domnul Vasile Lupu:

49.

Domnul Acsinte Gaspar:

Deci fac 161, nu?

Domnul Vasile Lupu:

161.

Domnul Acsinte Gaspar:

Abţineri?

Domnul Vasile Lupu:

Nu sunt.

24 de deputaţi sunt scăzuţi din cvorum.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, sunt scăzuţi din cvorum, atunci când ne găsim numai în timpul lucrărilor.

Potrivit art.64, Camera adoptă legi în prezenţa majorităţii deputaţilor. Deci dumneavoastră trebuie să aveţi în sală 172, iar din aceştia 172, majoritatea, fiind o lege ordinară, să voteze pentru ea. deci constataţi acest lucru, că legea nu a trecut.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Rugăm chestorii şi liderii grupurilor parlamentare să invite deputaţii în sală, să-i numere, pentru că unii nu votează. Înţelegem ora aceasta incomodă, pentru vot, pentru unii, dar, altfel, suntem siliţi să recurgem la apelul nominal.

Domnul Viorel Burlacu (din sală):

Votul s-a comis, este gata!

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi, propun să amânăm votul, până la refacerea cvorumului şi să trecem la dezbaterile generale la celelalte proiecte de lege.

De acord?

Domnul Marţian Dan (din sală):

Pauză!

(Rumoare)

Domnul Vasile Lupu:

Deci, după pauză, vom face votul final. În pauză, vă rog să convocaţi grupurile parlamentare şi să avertizaţi deputaţii de posibilitatea apelului nominal sau a votului nominal.

Deci continuăm dezbaterile.

Nu părăsiţi sala, stimaţi colegi!

Trecem la dezbaterile generale la celelalte legi.

Pauza este programată între ora 13 şi 14, atunci o vom face.

Avem Guvernul prezent aici şi vă rog să trecem la alte proiecte de lege, pentru care...

Vă rog să aduceţi listele pentru prezenţă, pentru apel nominal!