Dezbateri parlamentare

După pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă ocupaţi locurile şi rog Comisia pentru industrii şi Comisia pentru buget să îşi ia locurile cuvenite aici, în dreapta, pentru a susţine Proiectul Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.118/1996.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să vă reluaţi locurile în sală. Continuăm ordinea de zi cu dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.118/1996 privind constituirea şi utilizarea Fondului special al drumurilor publice.

Dau cuvântul domnului Miron Mitrea pentru a prezenta acest proiect de lege.

Îmi cer scuze, domnule ministru. Văd că s-a aprobat procedura de urgenţă.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Da. E-n regulă.

Domnul Valer Dorneanu:

Reprezentantul Comisiei pentru industrii să propună timpii de dezbatere.

Domnul preşedinte Antal.

Domnul Antal Istvan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Propun 15 minute pentru dezbateri şi 3 minute pentru intervenţii, pentru că în raportul celor două comisii sunt câteva amendamente respinse.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Aţi ascultat această propunere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri?

În unanimitate s-a aprobat această modalitate de dezbatere.

Vă rog să urmăriţi, în consecinţă, proiectul de lege paralel cu raportul comun al Comisiei pentru buget şi Comisiei pentru industrii care v-a fost difuzat.

Asupra titlului proiectului de lege, comisia nu formulează nici un fel de amendamente.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra art.I din proiectul de lege. Dacă aveţi observaţii sau obiecţiuni. Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Asupra art.II, vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei cuprins în raportul comun, pct.1. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Bună ziua, domnule preşedinte.

Bună ziua, stimaţi colegi.

Referitor la art.II, eu, împreună cu colega mea, doamna Boagiu, am făcut un amendament deoarece prin ceea ce se prevede în proiectul de lege, se produce un grav prejudiciu financiar pentru transportul feroviar, naval şi în special pentru agricultură, deoarece apare imperativ obligaţia acestora de a plăti combustibilul incluzând şi taxa de drum, fapt care înseamnă costuri cu peste 40% mai mari decât sunt la ora actuală, şi numai la agricultură, făcând o socoteală pentru necesarul de combustibil, care va fi consumat în acest an, înseamnă un supliment de 2000 şi ceva de miliarde de lei.

Sigur că, în acest articol, se prevede că va fi restituită suma. Nu se prevede în ce condiţii se restituie suma, se referă în special la persoanele fizice. Vă daţi seama că persoană fizică înseamnă un simplu agricultor care ar trebui să găsească o formulă foarte birocratică de a deconta aceste sume şi sunt convins că va fi şi foarte greu şi o mare parte din sumele care sunt utilizate pentru achiziţionarea de motorină nu vor putea fi recuperate. Motiv pentru care eu am solicitat şi am prezentat şi celor două comisii reunite un amendament în care - se modifică, este adevărat, vechea lege, care nu prevedea nici o exclusivitate privind taxa de drum - am prevăzut ca persoanele fizice sau juridice care utilizează carburanţi auto în domeniul transportului feroviar, naval, agriculturii şi apărării naţionale nu vor achita taxa de drum, conform art.4.

Deci, vă rog să luaţi act de acest lucru, dacă nu, în mod cert, se vor crea mari probleme, mai ales că vă rog să vedeţi că, la ultimul articol se spune că vor apărea norme în 30 de zile după modificare. În 30 de zile legea va apărea întâi, îşi va face efectele, va trebui să plătim această sumă suplimentară, iar returnarea acestei sume nu ştim în ce condiţii se va face.

Vă mai spun un lucru: faptul că, din datele pe care le deţinem noi, PETROM are la ora actuală o datorie faţă de Ministerul Transporturilor de peste 4.500 de miliarde de lei şi vă întreb: în condiţia în care cei care vor fi nevoiţi să cumpere acest combustibil prin PETROM, vor achita această taxă de drum, PETROM-ul nu va returna banii Ministerului Transporturilor şi Lucrărilor Publice, cum ne vom recupera aceşti bani? Fapt pentru care vă rog să luaţi act, fiindcă se creează o mare problemă, iar în special pentru agricultură, fiţi convinşi că nu se vor reîntoarce banii, în special pentru persoanele fizice. Fapt pentru care vă rog să luaţi act de amendamentul pe care l-am propus şi să-l acceptaţi în felul în care l-am propus.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, aveţi cuvântul. E vorba de un amendament care a fost respins la comisie cu privire la pct.2 din art.1. Domnul deputat a intervenit cu întârziere, după ce s-a votat.

Vă ascult, domnule vicepreşedinte.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Aş ruga să respectăm procedurile parlamentare, la amendamente respinse, invitaţi comisia şi nu ministrul. Ministrul nu are intervenţie la amendament respins.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Sassu.

Vă rog să observaţi toţi că, după ce s-a votat art.1, inclusiv cu pct.2, s-au provocat aceste discuţii.

Aveţi cuvântul, domnule Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Acest raport n-a fost distribuit anterior. A fost distribuit doar unora din sală şi marea majoritate a noastră nu avem acest raport, drept pentru care sunt în imposibilitatea de a urmări aceste lucruri.

Vă rog frumos să cereţi să fie distribuit raportul înainte de a continua dezbaterile, la toată lumea, pentru că efectiv nu se poate lucra. În sală s-a distribuit la unii. Nu toată lumea are acest raport.

Domnul Valer Dorneanu:

S-a distribuit la cei prezenţi, dar eu rog stafful tehnic să mai facă încă o distribuire pentru cei care n-au fost în momentul respectiv în sală.

Da. Mai există încă o intervenţie de procedură. Două.

Domnul Ákos Birtalan:

Domnule preşedinte,

Eu cred că , în spiritul celor spuse de domnul deputat Sassu, trebuie să revenim un pic în ceea ce priveşte votul vis-a-vis de art.I pentru că lumea, vă rog frumos să mă scuzaţi, dar nu prea a înţeles că la acest art.I se află majoritatea amendamentelor respinse. Nu putem să trecem aşa în fugă, e mai mult decât în fugă peste art.I, unde se află patru-cinci amendamente respinse vizând pct. 2, art.5 din proiectul de lege.

Eu cred că ar fi bine să aibă toată lumea sau majoritatea, cel puţin, un exemplar din noul raport făcut astăzi şi să discutăm conform timpului aprobat de către plen pentru fiecare amendament respins.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Am impresia că distinşii noştri colegi nu sunt atenţi nici când votăm repartizarea timpilor de dezbatere, nici când vă întreb dacă sunt obiecţiuni la art.I. Dar ca să nu lungim vorba, să susţină fiecare amendamentul care a fost respins.

Comisia, cu privire la primul amendament care a fost susţinut de colegul nostru de la P.D.

Domnul Vasile Bleotu:

Domnule preşedinte,

Urmarea adresei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor nr.25 din 26 martie, s-a solicitat celor două comisii, industrii şi buget-finanţe să întocmească un raport comun pentru Ordonanţa de urgenţă nr.74/2000 şi proiectul de Lege nr.189/2001 referitor la modificările asupra Legii nr.118/1996 privind constituirea şi utilizarea Fondului special al drumului.

În acest sens, comisiile reunite au hotărât că, faţă de materialul primit iniţial, raportul iniţial, să aprobe amendamentele propuse de deputata Aura Vasile, la art.2, care constă în modificarea termenului de 60 de zile în 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, urmând ca Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Lucrărilor Publice să actualizeze Normele metodologice privind constituirea şi utilizarea Fondului special al drumurilor publice.

Motivarea acestui termen de micşorare de la 60 la 30 de zile este pentru urgentarea intrării în aplicare a acestei legi.

Din toate amendamentele propuse, mai apare o singură modificare faţă de raportul înaintat iniţial, la art.5 alineat nou, propus de domnii deputaţi Ákos Birtalan şi Róbert Ráduly, în care dânşii propun ca restituirea să se facă în termen de cel mult 30 de zile de la data solicitării restituirii. Comisia nu şi-a însuşit acest amendament, întrucât nu se justifică. Se motivează respingerea deoarece persoanele fizice şi juridice la care se face referire sunt interesate să-şi recupereze respectivele sume într-un timp cât mai scurt, deci, poate să fie în 5-10 sau 15-20 de zile.

Acestea sunt modificările aduse faţă de raportul iniţial al celor două comisii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnule deputat. Domnul deputat Haşotti mai are o problemă de procedură.

Domnul Puiu Haşotti:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Poate nu înţeleg eu bine, dar raportul care ne-a fost înaintat acum celor prezenţi, de cineva din personalul tehnic, arată la pagina a doua, la amendamente respinse că, în cursul dezbaterii în comisii, următoarele amendamente nu au fost acceptate. Iar apoi, pe coloana din mijloc, se spune: amendamentul propus; autorul; text adoptat de comisie.

Eu cred că trebuie să aşteptăm să se îndeplinească o chestiune absolut logică şi procedurală şi să avem un raport corect. Trebuie făcut un raport corect pentru că ori e textul respins, ori e textul adoptat. Noi nu mai ştim nimic aici.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte al Comisiei pentru industrii, vă rog să oferiţi explicaţiile cuvenite.

Domnul Antal Istvan:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Are dreptate domnul deputat Haşotti. S-a strecurat o greşeală. Trebuia trecut acolo "neadoptate de comisie". Ne cerem scuzele de rigoare pentru că, mai sus, acolo, scrie foarte clar că sunt amendamente care nu au fost acceptate. Deci, este o greşeală de redactare. Ne cerem scuze şi vă rugăm să continuăm dezbaterea. Dar încă o dată aş dori să anunţ plenul că, faţă de raportul iniţial care v-a fost difuzat, există aceste două modificări care sunt prezentate, discutate şi agreate de cele două comisii. Deci, la art. II, în loc de "60 de zile", "30 de zile" şi la art. 3, articolul nou care exista şi în raportul iniţial.

În afară de aceste două modificări, celelalte amendamente sunt respinse, exact aşa cum au fost respinse de Comisia de buget, finanţe şi bănci, în raportul iniţial, pe care îl aveţi dumneavoastră, care v-a fost difuzat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Ţin să spun că, nu avem raportul, nici perfect, nici imperfect, în continuare nu ştim ce să votăm. Înţeleg că reprezentanţii comisiei ne-au povestit ce scrie în raport, noi nu-l avem. Şi în al doilea rând, din cunoştinţa mea, dezbaterea se face pe articole şi nu pe o povestire a reprezentanţilor comisiei, despre ce au argumentat ei şi ce au acceptat şi ce n-au acceptat.

Deci, trebuia punctul de vedere al comisiei clar despre acest amendament, nu l-am înţeles care este, ne-a spus ceva despre nişte amendamente care vor apare ulterior şi spun, în continuare, nu avem raportul decât unii dintre noi şi nu putem lucra pe un astfel de raport.

Eu vă mulţumesc, dar să ştiţi că în sală mai sunt încă câteva sute de oameni sau o sută de oameni care n-au primit raportul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru şi stimaţi colegi,

Dacă raportul conţine confuzii, este firesc să decidem returnarea la comisie a raportului, pentru ca acesta să fie pus în mod coerent la punct şi să-l putem şi urmări în dezbaterile noastre. Deci vă propun returnarea raportului, pentru coerenţă. Dacă sunt greşeli de redactare, ele duc la interpretări greşite, nu putem să lucrăm pe un asemenea raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

preşedintele comisiei, domnul Antal, apoi domnul ministru Gaspar şi domnul Ráduly.

Domnul Ántal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Cu scuzele de rigoare, dar în replică la cele spuse de domnul Sassu, trebuie să vă spun că reprezentanţii dumneavoastră au participat la toate dezbaterile care au avut loc, în comisii şi în comisiile reunite, şi cunosc foarte bine problema, şi-au susţinut amendamentele, au amendamentele aici şi în acest raport şi în celelalte rapoarte care v-au fost difuzate, deci în cunoştinţă de cauză s-a dispus acest proiect de lege.

Ca atare, vă rugăm să trecem la dezbaterea în continuare pe articole şi la votul final al acestei legi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Stimaţi colegi,

Mă adresez plenului în calitate de deputat şi nu de ministru pentru relaţia cu Parlamentul şi v-aş ruga, totuşi, să citim textele din Regulament, în legătură cu modul în care se pun în discuţie amendamentele.

La art. 110, care este în cadrul Secţiunii "Procedura de urgenţă" se spune următorul lucru: "La discutarea fiecărui articol la care s-au făcut amendamente se aplică prevederile art. 100. În timpul dezbaterilor nu pot fi prezentate amendamente".

Dacă mergem la art. 100 o să vedeţi că textul se referă numai la amendamentele admise. Amendamentele respinse sunt tratate la art. 101, care spune în felul următor: "În cursul dezbaterilor, deputaţii, Guvernul sau grupurile parlamentare pot pune în discuţie amendamentele respinse de comisia sesizată în fond sau amendamentele depuse la comisie, în conformitate cu prevederile prezentului regulament, dar care nu figurează în raportul acesteia". Ne găsim în cazul unei proceduri de urgenţă, unde normele sunt imperative şi, deci, trebuie tratate ca atare. Deci, nu mai puteţi pune în discuţie, domnule preşedinte, amendamentele care au fost respinse.

Cred că este de acord şi colegul meu, Ghiorghiof, în legătură cu această interpretare. Textul este foarte clar, trimiterea este corectă, la art. 100.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule Gheorghiof.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Distinsul meu coleg a făcut citirea art. 101, în care, într-adevăr, se face o trimitere, spune că: "în cursul dezbaterii, deputaţii, Guvernul, pot pune în discuţie amendamentele respinse". "Pot pune" nu înseamnă că nu se mai pun. Cel puţin, eu aşa înţeleg. S-ar putea ca distinsul meu coleg să fi tradus pentru U.D.M.R., dar pentru noi nu.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Eu cred că este o logică firească, oricum am interpreta Regulamentul. În ordinea firească a amendamentelor respinse sau admise se supun discuţiei. Dacă cineva care a avut amendament nu-şi doreşte să-şi susţină amendamentul, este altă problemă. Îşi susţine aici amendamentul. cel care este împotrivă de la comisie o combate, noi votăm şi mergem mai departe. Dacă s-ar fi procedat ca atare, de mult am fi trecut de votarea legii.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Sassu. Vedeţi că am depăşit timpul afectat dezbaterii.

Domnul Alexandru Sassu:

Acestea sunt chestiuni procedurale şi sunt în afara dezbaterilor, n-am depăşit deocamdată.

Domnule preşedinte,

În intervenţia mea am spus că atunci când se dezbate un articol în plen şi nu în comisii este nevoie de – aşa cum scrie în Regulament – punctul de vedere al comisiei faţă de respectivul amendament sau respectivul text din raport, indiferent dacă reprezentanţii unui grup parlamentar au fost sau n-au fost în comisie, au avut sau n-au avut puncte de vedere.

Eu repet, la acest microfon, din partea comisiei, eu n-am înţeles care este punctul de vedere al comisiei faţă de amendamentul prezentat de colegul nostru Mircea Toader. N-am înţeles! Ni s-a spus ceva despre nişte amendamente care, deocamdată, nu le-am discutat, dar despre acest amendament nu s-a spus: se acceptă sau nu se acceptă. Este o chestiune care trebuie spusă foarte clar. Şi care este motivaţia pentru care nu a fost acceptat. Aceasta scrie în Regulament, aceasta trebuie să primim din partea comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă propun să îmbinăm rigoarea regulamentară cu buna dispoziţie de acum şi să fim constructivi. Deci s-a făcut un amendament care a fost respins, comisia a propus menţinerea soluţiei de respingere şi dau cuvântul, potrivit Regulamentului, şi reprezentantului Guvernului să-şi spună părerea cu privire la acest amendament care a fost respins.

a cerut domnul Ráduly o intervenţie pe procedură, să-i dăm cuvântul ca să nu se simtă discriminat.

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte şi domnilor colegi,

Intervin pentru că, scuzaţi expresia, mă simt cu musca pe căciulă.

Luni am fost la şedinţa comitetului ordinii de zi împreună cu Biroul permanent, şi am încercat să rezolvăm problema aceasta cu Legea 118 şi cele trei modificări cu care Camera Deputaţilor este sesizată.

Am găsit această soluţie ca astăzi de dimineaţă, foarte de dimineaţă, cele două comisii, buget, finanţe, respectiv industrii, să aibă o şedinţă comună şi să tranşeze toate cele trei proiecte de lege ca să clarificăm acestea o dată pentru totdeauna.

Staful tehnic din partea celor două comisii a făcut foarte rapid raportul comun şi îmi cer scuze pentru situaţia creată, în nume personal, sunt într-adevăr una, două greşeli de dactilografiere în raport. Însă, raportul cuprinde toate amendamentele care au fost dezbătute astăzi în şedinţa comună şi, deci, în fond este un raport corect.

În ceea ce priveşte problema domnului deputat Sassu, dânsul are într-adevăr dreptate, nu s-a prezentat încă de la acest microfon varianta comisiei, motivarea respingerii. trebuie să vină reprezentantul unei comisii şi să citească exact motivarea care este şi în raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai are o ultimă intervenţie de procedură domnul deputat Anton. Rog comisia să pregătească un răspuns exact la acest obiect.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Marin Anton:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Am arătat într-o intervenţie anterioară acest viciu pe care eu cel puţin îl consider o premieră.

Pe de o parte se spune că amendamentele nu au fost acceptate, pe de altă parte în rubrica din mijloc se spune că amendamentele au fost acceptate.

Domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz, procedural, a venit la microfon, tot aşa cum vin şi eu acum, şi a solicitat retrimiterea raportului la comisie, pentru a ni se înainta un raport corect, iar singura posibilitate regulamentară la această propunere pe care a făcut-o colegul nostru, domnul deputat Duvăz, este să supuneţi la vot retrimiterea la comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Ca să fim foarte operativi, supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Duvăz, de a se restitui acest proiect la comisia sesizată în fond.

Cine este pentru? 43 voturi pentru.

Cine este împotriva trimiterii raportului la comisie? 87 de voturi împotrivă. A fost respinsă propunerea.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului pentru a ...

Voci din sală:

Abţineri?

Domnul Valer Dorneanu:

Cine se abţine? Scuzaţi-mă! Cu 4 abţineri. Deci, tot acelaşi scor rămâne, a fost respinsă propunerea de a se restitui la comisie.

Domnule ministru Mitrea, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la amendamentul propus de către domnul deputat Mircea Toader şi doamna deputat Anca Boagiu.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

De fapt, acest articol este unul dintre cele mai importante care ne-a făcut pe noi să propunem modificarea legii şi, după cum observaţi, Legea nr. 118 este prima oară modificată printr-o propunere legislativă şi nu printr-o ordonanţă de urgenţă, că ar fi fost mai tentant, dar, sigur, din respect pentru Parlament am hotărât să mergem cu o asemenea metodă.

Există două probleme: una, cu care toată lumea a fost de acord, aceea de a clarifica care este cuantumul datorat pentru fondul special al drumurilor şi a doua, este modul în care aceşti bani se strâng.

Analiza făcută pe anul 2000 ne arată, în mare, următorul lucru: motorina şi benzina, carburantul auto produs în România, dacă ar fi fost impozitat corect pentru fondul drumurilor ar fi trebuit să aducă la fondul drumurilor în jur de 11.000 miliarde. Datorită faptului că fondul drumului a beneficiat anul trecut de o sumă sub 5.000 de miliarde, ne-am întrebat unde s-au dus aceşti bani şi am constatat că există extrem de multe firme, majoritatea firme fantomă, care preiau motorină din sistem, pe bază de declaraţie pe proprie răspundere. Aceste firme, în momentul controlului făcut de Ministerul Transporturilor nu mai există, deci nu mai are de unde recupera banii. Sunt firme constituite special pentru această operaţie.

Mai mult, am constatat că firme importante din România, mai ales de transport călători urban, folosesc motorină cu un preţ mai mic, deci cumpără motorina cu un preţ mai mic decât preţul livrat de rafinărie, la care s-ar fi adăugat toate accizele şi toate impozitele, lucru care ne-a dus cu gândul, bineînţeles, la faptul că motorina ajunge, şi benzina, carburantul auto, ar fi folosită fără să plătească taxele noastre de drum.

Sunt de acord cu domnul deputat Toader, că nu au existat probleme deosebite pentru transportul naval pe Dunăre şi nu există indicii că în această zonă s-ar fi produs fraudă. în schimb, în ceea ce priveşte carburantul pentru agricultură, putem afirma că mai puţin de jumătate din cel care nu plăteşte taxa drumurilor ajunge în agricultură, iar o bună parte din lucrările agricole se fac cu carburant pentru care se plăteşte taxa drumului, diferenţa, majoritatea intrând în buzunarul unor oameni de afaceri. Sigur nu este problema mea să găsesc care sunt aceştia, ci a procuraturii.

De aceea, nu suntem de acord în continuare cu acest sistem pe proprie răspundere. Suntem conştienţi că îngreunăm pentru oamenii cinstiţi modul de accesare la această facilitate de a nu plăti taxa drumurilor, dar este singura soluţie pe care am găsit-o pentru a pune capăt sau a diminua jaful care s-a produs şi se produce în continuare în acest domeniu, motiv pentru care vă rog să nu acceptaţi acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Alexandru Sassu:

Aş dori să intervin într-o problemă de procedură.

Domnule preşedinte,

Vreau să-i mulţumesc domnului ministru că are...

Domnul Valer Dorneanu:

Am rugămintea să aşteptaţi să vă dau întâi cuvântul. A cerut cuvântul domnul deputat Sassu pentru o problemă de procedură.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Vreau să-i mulţumesc domnului ministru Mitrea că a trimis acest proiect de lege şi are încredere că Parlamentul va putea vota o astfel de lege şi din respect nu l-am întrerupt, ba suntem de acord să-şi pună şi comisia punctul de vedere, pentru că în continuare nu a motivat respingerea, dar vă atrag atenţia că suntem în pauză şi să întrerupem şedinţa după punctul de vedere al comisiei.

Este o chestiune votată de Comitetul ordinii de zi, acesta este programul, la ora 14,00 ne vedem.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Exista o cutumă, stimate domnule deputat, ca atunci când suntem la vot să realizăm votul, măcar pentru acest amendament, şi după aceea pauză.

Domnul preşedinte al Comisiei pentru industrii.

Domnul Ántal István:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Îmi pare rău că nu este domnul preşedinte Georgescu, colegul meu care a condus cu abilitate lucrările de azi dimineaţă, fiind comisia avizată pe fond, dar eu, dacă-mi permiteţi, o să citesc motivarea exact din raport, pe care o aveţi şi dumneavoastră şi probabil că aceasta a fost discuţia până acum şi acolo scrie exact, textual, mai concis decât cum s-a exprimat domnul ministru şi v-a explicat cauzele care au dus la neacceptarea amendamentului şi aici scrie textual: "Acest amendament a fost respins pentru a înlătura eventualele abuzuri constatate cu ocazia aplicării prezentei legi, în vechea formă".

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

vă aduc aminte că am votat o durată de timp la intervenţiile pe amendamente, care a expirat de mult. Deci aţi aflat susţinerea amendamentului, aţi aflat punctul de vedere al Guvernului şi al comisiei, supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct. 1 din raport, formulat de domnii deputaţi Mircea Toader şi Anca Boagiu.

Cine este pentru? 52 de voturi pentru.

Cine este împotriva amendamentului?

Stimaţi colegi din Partidul Naţional Liberal, daţi-ne voie să numărăm şi voturile acestea, cum noi v-am respectat şi le-am numărat de două ori pe ale dumneavoastră şi am mai adăugat două.

81 de voturi împotrivă, deci amendamentul a fost respins.

Daţi-ne voie să ne încadrăm în pauza solicitată de dumneavoastră.

Pentru că am depăşit cu 5 minute, la ora 14,15 vom relua lucrările.