Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

În continuare, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.

Rog iniţiatorul, doamna ministru Rodica Stănoiu, să prezinte acest proiect. Aveţi cuvântul.

Doamna Rodica Mihaela Stănoiu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat face parte din acele proiecte care urmăresc să realizăm I.Q.-ul comunitar. În 1993, a fost încheiat Acordul de asociere între România şi Uniunea Europeană, care prevedea obligaţia ţării noastre de a amenda legislaţia în aşa fel încât să asigurăm un tratament, cel mai târziu la sfârşitul celui de al cincilea an de la intrarea în vigoare a acordului, astfel ca serviciile de consultanţă juridică prestate în România de către avocaţii şi societăţile de avocatură din statele membre ale Uniunii Europene să fie acelaşi, să nu fie, deci, mai defavorabil decât cel al naţionalilor noştri.

Acest lucru trebuia făcut în anul 2000. Nu s-a făcut, venim astăzi cu acest proiect de lege, pentru a pune de acord legislaţia noastră cu acquisul comunitar.

Proiectul prevede renunţarea la o serie de restricţii, aş vrea să subliniez că este vorba numai de consultanţa juridică, nu este în nici un caz vorba de dreptul de apărare sau de dreptul de a pleda în faţa instanţelor româneşti, pe care îl au numai avocaţii români. Este vorba, deci, de consultanţa juridică, pe care o pot exercita în România, în cadrul unei forme de organizare reglementate de lege, şi anume cabinete individuale, cabinete asociate sau societăţi civile profesionale, până acum fiind o singură restricţie, care le acorda dreptul numai la societăţi civile profesionale.

O altă restricţie, referitoare la neexercitarea unei profesii autorizate sau salarizate în altă ţară, a fost eliminată, urmând ca avocaţii străini să se supună aceloraşi condiţii ca şi avocaţii români, deci să poată exercita şi o altă profesie, cum este aceea de profesor universitar, salarizată în ţara lor.

Prin o altă modificare s-a prevăzut şi posibilitatea ca avocaţii străini, atunci când acordă consultanţă juridică privind dreptul românesc, să susţină un examen de verificare a cunoştinţelor de drept românesc şi de limbă română, organizat de Uniunea avocaţilor din România.

Şi, în sfârşit, o ultimă modificare priveşte modul de alcătuire a Consiliului Uniunii avocaţilor din România, prevăzându-se ca alături de decanii baroului să facă parte şi reprezentanţi ai barourilor, potrivit normei de reprezentare stabilită prin statut.

Vă rog să susţineţi acest proiect, şi mă adresez în întregime Camerei Deputaţilor, pentru că este vorba de un proiect care priveşte acquisul comunitar şi pentru care ţara noastră are nevoie de toată susţinerea. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte Ionel Olteanu prezintă raportul Comisiei juridice.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Doamnă ministru,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În conformitate cu prevederile art. 89 şi 107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, trimis la 15 aprilie 2002.

Cu Avizul 444/4 aprilie 2002, Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul.La elaborarea prezentului proiect de lege s-a avut în vedere necesitatea armonizării legislaţiei române cu prevederile Acordului european, în ceea ce priveşte instituirea unui tratament naţional şi pentru avocaţii cetăţeni străini. Prin modificările propuse la Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat se înlătură restricţiile referitoare la obligativiattea stabilirii în România a domiciliului avocatului străin şi la posibilitatea exercitării profesiei de avocat numai în cadrul societăţii civile profesionale, în asociere cu avocaţii români, în număr cel puţin egal cu cei străini.

În raport de obiectul şi conţinutul său ce vizează modificarea uei legi organice, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Potrivit prevederilor art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au examinat proiectul de lege menţionat mai sus, în şedinţa din 8 mai 2002. La lucrările comisiei a participat, în calitate de invitat, din partea Ministerului Justiţiei, doamna Cristina Luzescu, secretar de stat.

La dezbaterea articolelor asupra cărora s-au formulat amendamente, au luat cuvântul, pentru a-şi exprima punctele de vedere, autorii amendamentelelor, ceilalţi membri ai comisiei, precum şi reprezentantul Ministerului Justiţiei.

Din numărul total de 23 de membri ai comisiei, la şedinţă au participat 20 de deputaţi. După dezbateri, în unanimitate, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât ca Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului deputaţilor, cu amendamentele admise.

Acesta este raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pe care, eu, în calitatea de preşedinte al acestei comisii, am obligaţia regulamentară să vi-l supun dezbaterii. Personal, nu am fost prezent la dezbaterile respective. Prin urmare, votul meu va fi unul personal, nu în legătură cu reprezentarea comisiei, reprezentarea comisiei reflectând, evident, raportul pe care am avut onoarea să vi-l prezint.

Vă mulţumesc.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Chestiune de procedură, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă ascult.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

De la microfon!

Domnul Valer Dorneanu:

Bineînţeles, ca la catedră!

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimată doamnă ministru,

Stimate coleg,

Probabil că, în multiplele dumneavoastră atribuţiuni, nu aţi interpretat suficient de bine ceea ce ne-a trimis domnul preşedinte ca rapoartele să precizeze clar numărul de voturi.

De aceea, îmi permit, domnule preşedinte, să cer distinsului meu coleg să precizeze câte voturi au fost. Este posibil să fi fost prezenţi 20 la începutul şedinţei, şi faptul că s-a votat în unanimitate poate să fi fost cu şapte spre sfârşitul şedinţei, unanimitatea celor prezenţi. De aceea solicit acest lucru, domnule preşedinte: pentru a-mi îngădui şi eu ca la proiectele mele de legi să utilizez această frază, dacă este corectă şi conformă instrucţiunilor pe care ni le-aţi trimis la comisii.

Eu nu spun că raportul nu este bine întocmit, dar, dacă este bine de prezentat aşa, vin 20 la început, rămânem şapte la sfârşit şi s-a votat în unanimitate, adică cei şapte care au mai rămas, şi nu ştim nici câţi au fost prezenţi, nici absenţii în momentul votului. De aceea, aş ruga să precizeze distinsul coleg dacă au fost 20 de voturi din numărul celor prezenţi sau putem toţi ceilalţi preşedinţi să urmăm exemplul distinsului nostru coleg, pentru că dânsul, fiind jurist, interpretează mai bine instrucţiunile pe care le-a primit. Aceasta era chestiunea de procedură şi vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Din punctul meu de vedere, rezultă foarte clar ceea ce s-a întâmplat.

Poftiţi, domnule preşedinte.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

În mod evident, lucrurile sunt foarte clare, dar, pentru eliminarea oricăror confuzii eventuale, vreau să precizez că numărul membrilor care au votat a fost 20, respectiv, în unanimitate. Aşa rezultă din procesul-verbal al comisiei.

Faptul că eu mi-am permis să precizez că nu am fost prezent la acele dezbateri, este cu totul altă problemă. Votul meu va fi personal. Deci, nu înţeleg că ar exista vreo neclaritate în legătură cu această problemă. Mai mult decât atât, ţin să precizez că nu puteau să fie alte instrucţiuni transmise Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, decât Regulamentul pe care distinsul meu coleg îl are la îndemână. Prin urmare, nu este nici o îndoială, acesta a fost votul comisiei, acesta a fost numărul de deputaţi care a votat acest proiect de lege. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Dacă nu sunt alte intervenţii, trecem la dezbaterea proiectului pe texte. Vă rugăm să urmăriţi, în paralel, textul iniţial.

Aţi reţinut intevenţia doamnei ministru, care ne propune să votăm proiectul în formula iniţială. Aţi văzut şi raportul cu motivaţiile fiecărei intervenţii. Vă veţi pronunţa dumneavoastră în cunoştinţă de cauză şi potrivit, desigur, interesului declarat, prezentat şi dezvoltat al ţării pentru integrarea în Uniunea Europeană.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La preambulul art.I nu au fost obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.1 de la art.I, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.2 şi 3, de asemenea, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votate în unanimitate.

La pct.4, cel cu privire la art.12 alin.3, sunt obligat, potrivit Regulamentului, să supun întâi votului amendamentul comisiei, care este la pct.1. Aţi ascultat şi explicaţiile doamnei ministru. Cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.1.

Cine este pentru? Nici un vot pentru.

Împotrivă? Mulţumesc.

Abţineri? 8 abţineri.

Cu 8 abţineri, amendamentul comisiei a fost respins.

După pct.4, cel cu referire la art.12 alin.3, comisia mai propune, prin amendamentul de la pct.2, un alt amendament cu privire la adăugirea unui alineat nou, alin.3¹, la art.12. Vă rog să îl urmăriţi. Aţi ascultat explicaţiile doamnei ministru. Mai doriţi să mai interveniţi? Vă rog.

Doamna Rodica Mihaela Stănoiu:

Cer respingerea acestui amendament pentru următoarele motive: aşa cum este formulat, el deturnează sensul total al acestui proiect de lege. Introducând condiţia reciprocităţii de fapt, aici nu este vorba de un acord bilateral între România şi o altă ţară, ci este vorba de un acord de asociere cu Uniunea Europeană. Deci, nu poate fi introdusă condiţia unei reciprocităţi de fapt.

În al doilea rând, a cere condiţia obligativităţii unui examen, în aceleaşi condiţii ca examenul care se ţine în ţară, fiind vorba nu de examenul de limbă şi de cunoştinţe de drept românesc, să ne înţelegem, pentru că acela este prevăzut într-un articol separat, ci este vorba de un examen aşa cum se dă pentru intrarea în avocatură avocaţilor străini, condiţie care nu se cere avocaţilor noştri într-o altă ţară când merg, este absurdă.

Vă rog să îl respingeţi şi să votaţi în forma propusă de Guvern.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat explicaţiile doamnei ministru. Eu sunt obligat să supun totuşi întâi votului dumneavoastră amendamentul comisiei. Vă rog să îl urmăriţi încă odată la pag.3.

Cine este pentru amendamentul comisiei? Un vot pentru.

Împotrivă? Mulţumesc.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu un vot pentru şi marea majoritate a celor prezenţi împotriva amendamentului, acesta a fost respins.

Supun votului dumneavoastră pct.4, aşa cum a fost formulat de către iniţiator.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, s-a adoptat pct.4 în formularea iniţiatorului.

Amendamentul de la pct.2 a fost respins. În consecinţă, amendamentul de la pct.3, cel care viza reformularea textului, a rămas fără obiect. Eu supun votului dumneavoastră pct.5 din art.I, în formularea iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

La art.II, cel cu privire la modificarea statutului profesiei de avocat în mod corespunzător, cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Vă rog să constataţi că am votat textele proiectului de lege în formularea iniţiatorului. Fiind însă vorba de o lege cu caracter organic, o vom supune votului final mâine, atunci când avem şedinţă specială pentru vot final. Vă mulţumesc.