Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Până la ora 11,30, când e stabilit votul final, vom continua dezbaterile la Proiectul de Lege privind statutul aleşilor locali.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, le rog să îşi ocupe locul.

Am ajuns, stimaţi colegi, la pct. 10, cel cu privire la art. 9, unde colegul nostru de la PD are un amendament. Vă ascult, domnule deputat, poftiţi.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Amendamentul pe care l-am propus şi a fost discutat în cadrul celor două comisii încearcă să oprească un fenomen extraordinar de grav care se produce în această tranziţie spre democraţie a României, această migraţie a omului politic. Şi, într-adevăr, primul om politic este consilierul local.

În decursul celor 12 ani, s-a observat permanent că ceea ce a hotărât electoratul prin votul său, întotdeauna, a fost schimbat în imediatul timp după alegerile respective, astfel încât în deciziile care au fost luate la nivelul consiliilor judeţene sau municipale a fost net schimbată voinţa electoratului.

Din acest motiv, practic, încă de când am început eu activitatea politică, am sondat opinia electoratului şi în marea majoritate electoratul român (am mii de semnături) solicită acest lucru: oprirea acestui fenomen, transmis de la nivelul consilierilor, primarilor, până la nivelul parlamentarilor.

Motivaţia care a fost dată de comisie, că amendamentul nu se justifică, întrucât aleşii locaşi sunt în serviciul colectivităţii care i-a ales, nu justifică sub nici o formă respingerea acestui amendament, deoarece, chiar în textul legii, se prevede foarte clar că sunt şi alte condiţii care ar putea să impună o astfel de măsură, cum ar fi chiar schimbarea domiciliului sau lipsa nemotivată. Deci, dacă este un vot al electoratului, a trebui să fie indiferent de condiţiile în care îşi desfăşoară activitatea.

Eu cred că oprirea acestui fenomen, fapt semnalat şi de toate formele mediatice din ţara noastră, ar reprezenta un mare pas.

Pe de altă parte, stimaţi colegi de la partidul de guvernământ, părerea mea este să nu ne daţi "gloanţe" pentru a începe campania electorală din 2004 cu voinţa dumneavoastră, care respinge voinţa electoratului. Ceea ce vrea electoratul este ca această migraţie să se oprească şi, chiar dacă există o justificare privind moralitatea celui care a fost pe listă, ştiţi foarte bine că nu este vorba numai de moralitate, este vorba şi de constrângerile la care sunt supuşi o parte din consilieri.

Ca să nu mai spun că există, cel puţin ipotetic, şi o posibilitate foarte clară: unul cu bani nici nu are nevoie să facă politică, va cumpăra toţi consilierii şi a făcut partidul său.

Din această motivaţie, vă rog foarte mult să vă gândiţi bine, când votaţi acest amendament. Şi cred că, odată votat, va demonstra că şi oamenii politici de la nivelul Parlamentului doresc ceea ce doreşte electoratul. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimate coleg,

Dumneavoastră aţi ridicat un amendament la lit. b) de la alin.2.

Întreb plenul, dacă, la art. 9 alin. 1 aveţi vreo observaţie, la amendamentul nr. 10 al comisiei? Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 10, se modifică art. 9 alin. 1.

De asemenea, la preambulul alin. 2, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 11.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 11, numai cu privire la preambul, fără litere? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate, modificat preambulul alin. 2 în mod corespunzător.

La lit. a) şi b), comisia nu a avut amendamente, dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

După actuala lit. b), colegul nostru, domnul deputat Mircea Toader, a propus introducerea lit. b¹. Doriţi să intervenţi şi dumneavoastră aici? Dacă nu, staţi puţin, să lămurim mai întâi amendamentul colegului dumneavoastră.

Îl rog pe domnul ministru să se pronunţe cu privire la amendamentul nr. 122 de la lit. b¹. Şi comisia, de asemenea.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În realitate, domnul deputat propune introducerea acestui amendament, care să se adauge la celelalte cauze de încetare de drept a mandatului de consilier local. Este vorba de pierderea calităţii de consilier local în situaţia în care acesta nu mai este membru al partidului pe a cărui listă a fost ales.

Nu putem accepta, din punctul nostru de vedere, acest amendament, întrucât, aşa cum se arată şi în raport, consilierii locali sunt în serviciul colectivităţii locale indiferent departidul pe a cărui listă au fost aleşi şi nu în serviciul partidului respectiv. Odată ales, el devine membru al organului colectiv de conducere din acea localite şi în serviciul colectivităţii.

Deci, nu suntem de acord cu amendamentul propus.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Toader, vrea şi domnul Dobre, de la PNL, să susţină un amendament apropiat, interveniţi dumneavoastră după aceea.

Domnul Victor Paul Dobre:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Amendamentul meu este similiar cu al colegului de la PD, ceea ce vreau eu să atrag atenţia este că acest fenomen de migraţie politică duce în prezent la consilii judeţene sau locale care nu mai au legitimitate. Şi aş vrea să vă dau exemplul numai de la Galaţi, unde partide au dispărut din consiliul local sau judeţean, deşi fuseseră votate de electorat şi, în schimb, majoritatea nu mai reprezintă absolut deloc opţiunea electoratului din 2002. Aceste fenomen de migraţie, deci, duce la ilegitimitatea actualelor consilii judeţene sau locale.

De aceea, cred că trebuie găsită o metodă şi este locul şi momentul aici să reglementăm această situaţie. Cu atât mai mult cu cât ea nu intră în contradicţie cu prevederile constituţionale, care se referă numai la parlamentari. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule Toader.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Vreau să spun că nu sunt de acord cu justificarea domnului secretar de stat, deoarece alegerea consilierilor se face pe liste de partid. Când vom merge pe individual, pe o listă separată, pe un vot uninominal, şi pentru aceşti consilieri se va justifca.

În prezent, atâta timp cât este pe listă de partid - şi gândiţi-vă, stimaţi colegi, că puteţi păţi acelaşi lucru în 2004, cred că este bine să vă gândiţi că şi consilierii dumneavoastră pot să plece, dacă noi vom lua puterea - ar fi bine să cumpăniţi foarte bine când daţi acest vot. (Râsete în rândul deputaţilor PSD.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să observaţi că există trei amendamente, practic, cu acelaşi conţinut, toate privesc încetarea calităţii de membru de partid.

Pe probleme de procedură, domnul Otleanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că regulamentul ne permite. Pentru a accelera dezbaterile în legătură cu acest important proiect de lege, am onoarea să vă propun ca în momentul discutării fiecărui amendament în parte - şi, personal, aş opta pentru discutarea fiecărui amendament, chiar dacă ele sunt cam aceleaşi - să daţi, domnule preşedinte, cuvântul unui vorbitor în favoarea amendamentului, unui vorbitor împotriva amendamentului şi, bineînţeles, reprezentanţilor comisiilor şi reprezentantului Guvernului.

Cred că este o formulă de dezbatere mai operativă. Altfel, riscăm să dezbatem şi săptămâna viitoare pe acest proiect de lege. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Sassu, înţeleg că doreşte să intervină pe o problemă de procedură.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Sigur că ceea ce a propus domnul preşedinte al Comisiei juridice este corect, însă aş vrea să vă atrag atenţia că suntem în faţa unei probe, după părerea noastră, deosebit de importantă. De foarte multă vreme, de ani de zile, se ridică problema acestei migraţiuni a aleşilor, în cazul nostru, a aleşilor locali, de la un partid la altul, de la o formaţiune la alta, fără a ţine cont de votul pe care l-au luat. Cred că e o problemă atât de importantă încât măcar asupra ei putem zăbovi şi asculta argumentele, pentru a vota în cunoştinţă de cauză.

E o chstiune care pune sub semnul întrebării moralitatea întregii clase politice şi cred că nu putem trece cu uşurinţă peste ea. De aceea, vă rog ca la aceste amendamente să stăm şi să putem discuta argumentele pro şi contra...

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă, la amendamentul b¹, dumneavoastră aveţi să aduceţi argumente suplimentare?

Domnul Alexandru Sassu:

Nu. Eu am venit şi am făcut un comentariu de principiu...

Domnul Valer Dorneanu:

Noi eram la amendamentul b¹.

Domnul Alexandru Sassu:

...şi, mai târziu, sigur, putem merge pe ceea ce propune domnul preşedinte. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

La b¹, stimaţi colegi, aveţi intervenţii? Poftiţi, dar vă rog să vă referiţi exclusiv la amendamentul domnului Mircea Toader, în legătură cu pierderea calităţii de membru al partidului.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da, domnule preşedinte, la amendamentul 122 mă rfer.

Aceste argumente, pe care le-am auzit de la colegii din opoziţie, au fost dezbătute şi în cadrul comisiei şi sunt foarte multe chestiuni care vin în contraargumentaţia ideii pe care domnia sa a prezentat-o. Dacă foarte mulţi dintre colegii noştri sunt aleşi pe o listă separată (deci, nu o listă de partid), pentru că legea permite, ce face,îi împiedicăm să-şi exprime voinţa şi să adere la orice partid la care ţin, la un moment dat? Ce se întâmplă dacă un partid fuzionează cu alt partid şi o parte dintre colegi nu sunt de acord a urma ideile pe care partidul nou înfiinţat le are? Ce se întâmplă dacă, la un moment dat, partidul deraiază de la doctrina şi de la ideile pe care şi le-a propus în campania electorală?

Eu cred că mai presus decât orice este voinţa electoratului şi ceea ce se întâmplă în administraţia publică locală. Cetăţeanul este mandatat de o voinţă politică, la un moment dat, să răspundă de ceea ce se întâmplă într-o comunitate locală, iar, din acel moment, mai puţin contează calitatea de partid şi mai mult contează calitatea de reprezentant în administraţia publică locală.

De aceea, noi, în comisie, Grupul parlamentar al PSD, am fost împotriva acestui amendament şi a celui care urmează şi vă propunem să le supuneţi votului.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Eu manifest toată deschiderea faţă de orice discuţie, dar, de câte ori ne vine câte o idee, să ne postăm la tribună şi să obligăm preşedintele să ne dea cuvîntul, nu sună frumos, stimate coleg!

Domnul Mircea Nicu Toader:

Vă rog frumos să-mi daţi cuvântul!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi. Să păstrăm, totuşi, o disciplină a dezbaterilor!

Domnul Mircea Nicu Toader:

Referitor la această fuziune a partidelor, scrie în Legea electorală, stimate coleg, ce se întâmplă în acest caz. Deci, nu e nevoie să umblăm pe ea.

Domnul Radu Liviu Bara (din sală):

Care se schimbă...

Domnul Mircea Nicu Toader:

Când se schimbă, o să vedem cum!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Raduly s-a mai înscris, cu privire la acest punct.

Domnul Róbert Kálmán Ráduly:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aşa cum am discutat deja acest principiu încă de ieri, de la dezbateri generale, avem de-a face, deocamdată, cu următoarea situaţie: atâta timp cât în România, la nivelul Parlamentului, mandatul nostru va fi unul reprezentantiv, noi vom fi validaţi ca persoane şi după aceea ne vom exercita mandatul ca persoane, în consiliile locale şi judeţene desfăşurându-se aceeaşi procedură, persoanele alese fiind validate, iar după aceea îşi continuă mandatul ca şi persoane, nu putem să avem o asemenea soluţie - ca, în momentul în care cineva pleacă sau este demis dintr-un partid, să piardă automat calitatea de consilier, de reprezentant al comunităţii locale.

Ar fi de nedorit ca un preşedinte de filială sau preşedinte de organizaţie locală să-şi sune consilierii şi să le spună: "Dacă nu votezi cum îţi spun eu, zbori din partid!", pardon de expresie, pentru că are această posibilitate legală de a-l da afară oricând din partid.

Am transforma toată activitatea legată de consiliile locale într-un sistem sau într-o verigă de şantaj din partea celor care au propus respectivii consilieri.

Mergând mai departe, cred că problema nu este aici. Problema este, de fapt, la partide, la modul în care dânşii selecţionează candidaţii. Sunt prea mulţi consilieri locali şi judeţeni care sunt de o moralitate îndoielnică, care migrează, în funcţie de schimbarea puterii de la Bucureşti, de la un partid la altul, ceea ce denotă că problema nu este neapărat în legislaţie, ci problema este modul în care ne alegem noi aceşti consilieri locali şi îi propunem, îi punem pe listă.

Morala în toată această poveste este ca, pe viitor, să fim atenţi şi să nu încercăm neapărat să avem oameni care s-au remarcat în a trece de la un partid la altul şi de a fi mereu în elita politică locală, ci, dimpotrivă, cei care doresc să aibe o linie liberală, o linie social-democrată sau o linie creştin-democrată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Sassu, din câte îmi amintesc eu, dumneavoastră aţi fost la tribună, şi v-am invitat expres să vă pronunţaţi cu privire la lit.b¹).

Domnul Alexandru Sassu (din sală):

Procedură.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Alexandru Sassu:

Vă mulţumesc.

Sigur că, aşa cum spuneam mai devreme, după părerea mea şi după părerea Partidului Democrat, este una dintre chestiunile cele mai importante, şi anume responsabilitatea aleşilor locali, în cazul de faţă, faţă de mandatul pe care l-au primit. De aici încolo, sigur că se pot face tot felul de speculaţii, dar nu cred că sunt reale. Poţi să te duci către partide, poţi să faci tot felul de scenarii imaginare - cum sună la telefon nu ştiu care, că să alegem oameni care sunt de o moralitate extraordinară, care să nu migreze după puterea de la Bucureşti. Sigur că sunt şi partide care migrează după cum se schimbă puterea la Bucureşti, dar aceasta este o cu totul altă chestiune. Însă eu cred că aici discutăm despre moralitatea clasei politice şi că ceea ce avem de făcut este să avem în vedere că, deocamdată, ea este pusă sub semnul întrebării de electorat.

Cred că o astfel de măsură ca cea propusă de colegul meu este de natură să ducă la o creştere a imaginii clasei politice în rândul electoratului, şi cred că este bine să ne gândim la acest lucru, plus că este foarte important ca ceea ce a votat electoratul să şi aibă în consiliul local, nu după cum bate vântul la un moment dat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, vă rog să vă pronunţaţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Foarte pe scurt, concluzia comisiilor reunite a fost că, fără îndoială, acest amendament nu se justifică în primul rând pentru faptul că alesul local are o răspundere în faţa colectivităţii care l-a ales, şi nu în faţa unei părţi a unui electorat sau a unui partid anume. Prin urmare, concluzia este foarte, foarte clară.

Aş vrea însă să adaug, dacă îmi permiteţi, referitor la această chestiune care mi se pare într-adevăr foarte importantă: cred că, în momentul de faţă, ar trebui să întărim legătura dintre alesul local şi electoratul respectiv, chiar şi legătura dintre parlamentar şi electorat, pentru că mi se pare că aceasta ţine de esenţa democraţiei.

Un alt argument, de data aceasta de text: este vorba de Recomandarea 99/8 a Comitetului de miniştri al Consiliului Europei asupra responsabilităţii aleşilor locali. Veţi vedea, fără îndoială, că există mai multe forme de responsabilitate care privesc aleşii locali, şi această responsabilitate nu este în nici un caz faţă de partidul care l-a propus pe listă, ci faţă de electorat, indiferent că l-a votat sau nu.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Cu aceste precizări făcute de autorul amendamentului, domnul deputat Mircea Toader, cu remarcile celorlalţi colegi, punctul de vedere al Guvernului şi al comisiilor, supun votului dumneavoastră amendamentul nr.122, cel care propune introducerea unei litere, lit.b¹), cu privire la încetarea calităţii de consilier, şi anume pierderea calităţii de membru al partidului pe a cărui listă a fost ales.

Cine este pentru acest amendament? 37 de voturi pentru.

Împotrivă? 104 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu 104 voturi împotrivă, 37 de voturi pentru, amendamentul domnului Mircea Toader a fost respins.

La lit.c), vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.12. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.12. Nu aveţi. A fost adoptat în unanimitate, şi a fost modificată lit.c).

Lit.d), text nemodificate. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. A rămas în formularea iniţiatorului.

La lit.e), domnul deputat Boc are un amendament, amendamentul de la pct.123.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Împreună cu colegii mei, Ioan Onisei şi Ioan Oltean, avem un amendament situat la pct.123 din raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Aici mai am o rugăminte, stimate coleg. Pentru că aţi fost toţi foarte riguroşi cu literele şi cu amendamentele, amendamentul dumneavoastră nu vizează modificarea lit.e), ci introducerea unei litere suplimentare.

Domnul Emil Boc:

Exact.

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci, daţi-mi voie să întreb plenul, ca să lămurim lit.e), dacă aveţi obiecţiuni la actuala literă e). Nu. Votată în unanimitate, şi textul rămâne nemodificat.

După lit.e) actuală, domnul Boc, împreună domnul Ioan Oltean şi Ioan Onisei, vă propun introducerea unei litere suplimentare, lit.e¹).

Aveţi cuvântul.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În primul rând, aş vrea să îi reamintesc distinsului meu coleg Raduly, pe care îl apreciez de altfel foarte mult, şi ştie acest lucru, că nu cred că este cazul aici să ridicăm la rang de principiu probabil o practică dintr-un partid politic, probabil din UDMR, unde se dă o dispoziţie la şeful de filială să se voteze într-un anumit fel, şi cine nu votează în felul acesta este exclus din partid. Dacă există la UDMR, probabil că este o practică specifică formaţiunii respective, dar nu trebuie să generalizăm acest lucru.

Noi nu ne amestecăm în problemele interne ale UDMR-ului, numai că nu cred că avem dreptul aici să ridicăm la rang de principiu o practică probabil izolată existentă în unele partide politice, cu toată aprecierea.

Amendamentul pe care noi îl formulăm este diferit de cel care s-a discutat până acum. Ca să înţelegeţi despre ce este vorba, la art.9 se menţionează următorul lucru: "Calitatea de consilier local sau judeţean încetează în următoarele condiţii...", şi noi propunem următoarea formulă: "...dacă intervine demisia din partidul, alianţa politică ori alianţă electorală pe ale căror liste a fost ales sau înscrierea într-un alt partid decât cel din care a făcut parte iniţial".

Deosebirea faţă de amendamentul anterior este următoarea: dacă, să spunem, că într-un anumit partid politic ar exista acea practică prin care preşedintele de filială, dându-i ordin unui consilier să voteze într-un anumit fel şi acesta nu ar vota, preşedintele de filială ar putea, să spunem, să îl dea afară din partid şi, atunci, ar urma să piardă mandatul de consilier. Dumneavoastră nu aţi fost de acord cu acest lucru, spunând că este nedemocratic, spunând că, în fapt, consilierul răspunde în faţa colectivităţii, şi nu în faţa partidului politic. Noi aducem o altă ipoteză în lucru aici: nu îl demite partidul pentru că nu a votat aşa cum a dictat preşedintele de filială, ci el, pe baza propriei lui voinţe, demisionează şi se înscrie într-un alt partid politic. Atunci, pe bună dreptate, nu ar trebui ca acel consilier să lase mandatul partidului pe listele căruia a fost promovat? Deci nu partidul îl dă afară, ci el pleacă.

Nu avem de-a face, oare, în acest caz, cu o înşelare flagrantă a voinţei corpului electoral, a voinţei comunităţii locale care l-a ales pe considerentul aparteneţei lui la partidul pe listele căruia a fost ales? Nu servim, oare, mai bine interesele colectivităţii locale sancţionându-l pe acela care sfidează de fapt votul comunităţii, care îi înşeală de fapt pe aceştia, care nu a urmărit decât să obţină prin funcţia deţinută în consiliu un beneficiu privat, trecând la partidul de guvernământ sau la un partid care oferă mai multe avantaje?

Nu credeţi că este cazul să îi sancţionăm pe aceia care intră în politică doar pentru avantaje temporare, doar pentru căutarea unor resurse suplimentare pentru a-şi îmbunătăţi propriul nivel de trai?

Nu credeţi, oare, că, în fapt, dacă nu sancţionăm această migraţie politică, în realitate consilierul nu va răspunde decât la tentaţiile oferite de alte partide politice?

Noi trebuie să legăm consilierul de interesele comunităţii locale. Nu îl putem lega în actualul sistem decât dacă îl sancţionăm pentru demisia sau plecarea voluntară. El poate să nu voteze cum îi dictează partidul. Partidul îl dă afară. Dar, dacă îl dă afară, nu pierde mandatul de consilier. Dar, dacă el sfidează de fapt voinţa corpului electoral care l-a desemnat, atunci trebuie să îl sancţionăm.

S-a spus că o asemenea practică nu există în lume. Aş vrea să vă reamintesc faptul că în America, de exemplu, chiar la nivel parlamentar, un parlamentar poate fi revocat pe parcursul mandatului, pentru că există o legătură directă şi un control direct al circumscripţiei asupra parlamentarului. La propunerea unei treimi din numărul membrilor circumscripţiei se organizează alegeri şi, dacă în urma alegerilor, iese un alt candidat, evident că acela îi ia locul celui în cauză. Cel care este în exerciţiu, poate şi el candida; dacă tot el câştigă, cei care au iniţiat procedura de înlocuire - recall, cum se numeşte în America - vor suporta costul alegerilor.

Deci haideţi şi noi să responsabilizăm clasa politică chiar la nivel local, în sensul menţinerii unui control direct asupra acesteia cu privire la modul de desemnare.

În concluzie, amendamentul nostru vizează sancţionarea cu pierderea mandatului doar a acelui consilier local şi judeţean care demisionează de bunăvoie sau care se înscrie tot de bunăvoie într-un alt partid politic, altul decât pe listele căruia a candidat. Este o măsură pe de o parte de responsabilizare a clasei poltice, de asansare a acesteia, şi de transmitere a unui semnal în teritoriu cu privire la ceea ce noi dorim să facem în administraţia locală.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină în favoarea acestui amendament. Domnul deputat Ioan Oltean, coautor al amendamentului.

Poftiţi.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Pe lângă argumentele pe care colegul meu Emil Boc le-a prezentat, mi-aş îngădui să mai prezint câteva care să vină şi să susţină amendamentul nostru.

Nimeni nu poate să conteste că viaţa politică românescă este extrem de instabilă. Instabilitatea ei o trăim cu toţii, şi ea este evidentă chiar şi în zilele acestea.

Această instabilitate politică este determinată, printre altele, şi de această migraţie a alesului, fie el parlamentar, fie el local. Această migraţie, care de multe ori este determinată de interese personale, trebuie, într-un fel sau altul, sancţionată şi trebuie, într-un fel sau altul, să înceteze.

Amendamentul nostru vizează tocmai acest lucru: într-un fel sau altul, stabilitatea vieţii politice româneşti. Iar această stabilitate, din păcate, neexistând o clasă politică bine definită, bine conturată, ea trebuie să fie formată de multe ori prin sancţiune. Această sancţiune se impune de la sine.

Vreau să precizez că într-un studiu al Institutului de Politici Publice întocmit anul trecut s-a constatat că, în mai puţin de un an, peste 22% dintre aleşii locali au migrat spre alte formaţiuni politice decât cele pe listele cărora au obţinut mandatul. Sigur, este întâmplător că 97% dintre ei au migrat spre partidul de guvernământ de astăzi. Noi atacăm aici un principiu, şi nu o speţă concretă. Poate că în 2004 vor migra spre alte formaţiuni politice. Ceea ce însă se impune cu necesitate este ca acest fenomen să înceteze, să se diminueze.

În ţările est-europene, numai Bulgaria mai trăieşte un asemenea fenomen. Nici o altă ţară din eşichierul fost comunist nu se confruntă cu un asemenea fenomen politic. Nu mai vorbesc de ţările occidentale, unde asemenea fenomene politice sunt absolut străine. Noi nu putem să le conservăm la parametrii la care ele există astăzi.

De aceea, considerăm că un asemenea amendament vine să preîntâmpine dezvoltarea unui asemenea fenomen politic extrem de păgubos. Nu numai că el destabilizează viaţă politică, dar asemenea fenomen vine şi duce la înşelarea voinţei politice a electoralului, la schimbarea radicală a voinţei politice a electoratului în mai puţin de câteva luni de când el şi-a exprimat acest lucru prin vot, ceea ce mi se pare extrem de păgubos şi pentru electorat, şi pentru societate în general, dar şi pentru omul politic respectiv, care este tot timpul tentat să-şi schimbe opţiunea politică după interesul pe care îl poate obţine.

Iată de ce doar câteva din argumentele pe care noi le-am prezentat sunt de natură să susţină acest amendament, şi v-aş ruga să vedeţi un argument care vizează stabilitatea vieţii politice, şi nu sancţiunea de moment a unor aleşi locali.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Fleşariu.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Aş ruga să se observe faptul că amendamentele respinse de comisie existente la pct.123 şi la pct.125 sunt incluse indubitabil în amendamentul pe care tocmai l-am discutat anterior şi care a fost respins de către plenul Camerei. Practic, la cele două amendamente - de la pct.123 şi de la pct.125 - este vorba de modalităţi de realizare a pierderii calităţii de consilieri, şi nu altceva. Ca atare, respingând amendamentul anterior, în mod obligatoriu, spun eu, sunt neacceptate şi cele două amendamente prevăzute la pct.123 şi 125.

În ceea ce priveşte însă amendamentul propus la lit.e¹), cu tot respectul pe care îl am faţă de cei care l-au formulat, aş vrea să atrag atenţia asupra faptului că sunt nişte greşeli elementare în modul de formulare, întrucât, după ştiinţa mea, potrivit Legii nr.27, legea partidelor politice, alianţele electorale şi alianţele politice nu se fac între membri de partid, ci se fac între partide şi aşa mai departe. Deci este greu de crezut că un membru de partid poate să-şi dea demisia dintr-o alianţă politică sau dintr-o alianţă electorală. Îşi dă demisia din partidul care face parte dintr-o alianţă, dar nicidecum dintr-o alianţă. Deci este o greşeală elementară de redactare a acestui text.

Ca atare, propun respingerea amendamentului formulat.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc. Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să lămuresc două probleme care au apărut în discuţie. Prima, cu privire la faptul că amendamentele ar fi similare.

Domnule ministru, cred că nu este aşa, din următorul motiv: amendamentul, de exemplu, al domnului Dobre, spune aşa: "Demiterea sau excluderea din partidul pe a cărui listă a candidat...", or noi spunem: nu demiterea, ceea ce înseamnă că partidul îl demite şi îl exclude, ci noi spunem demisia, adică el, în mod voluntar, îşi prezintă demisia. Este o diferenţă între demitere şi demisie, domnule ministru. Nu putem confunda cele două instituţii. Noi avem în vedere situaţii total diferite. Demiterea operează pe baza propunerii partidului; demisia este un act unilateral de voinţă ce stă doar în puterea consilierului în cauză. În consecinţă, cele două situaţii nu se suprapun, sunt total diferite şi au consecinţe juridice total diferite.

Noi propunem sancţionarea doar a acelui consilier care, în mod voluntar, fie demisionează din partid cu o cerere scrisă prin care îşi anunţă demisia, fie se înscrie într-un alt partid, ceea ce, din punct de vedere juridic, echivalează tot cu o demisie din partidul din care face parte. În acest amendament, noi pe aceşti consilieri dorim să îi sancţionăm, nu pe aceia care ar fi demişi. Am spus: acest lucru s-a discutat la amendamentul anterior, şi nu vreau să readuc discuţia cu privire la acel amendament.

Încă o dată: vizăm situaţia în care consilierul, ca act unilateral de voinţă, îşi prezintă demisia din partidul pe listele căruia a fost ales.

Şi acum lămurim şi cea de-a doua problemă. Partidele politice pot candida în alegeri pe liste comune, pe listele unei alianţe şi, în cazul în care partidul respectiv intră într-o alinaţă, evident că el îşi dă demisia din partidul, din alianţa prin care a candidat. Deci nu există nici un fel de inconsecvenţă juridică sau logică din acest punct de vedere. Viaţa politică şi legea electorală dă posibilitate partidelor politice să constituie alianţe electorale. Alianţele electorale nu sunt constituite din oameni, ci din partide politice. În consecinţă, el, implicit, îşi dă demisia din partidul care face parte din alianţa electorală respectivă. Pentru rigoare am menţionat acest lucru.

Dacă vorbim iarăşi de responsabilitate faţă de comunitatea locală, atunci consilierul local are posibilitatea să candideze ca independent şi, atunci, este liber să se ducă unde doreşte el, nimeni nu îl opreşte, legea îi dă posibilitatea să se înscrie în competeţia electorală ca independent, să rămână independent pe parcursul mandatului, nimeni nu îl opreşte. Dacă a optat, însă, să candideze pe listele unui partid, atunci are responsabilitatea faţă de acel partid, faţă de corpul electoral care l-a desemnat, în virtutea apartenenţei lui la acest partid politic. Pentru că dacă ar fi fost vot uninominal, nu s-ar fi pus această problemă, şi când va fi vot uninominal, toată această discuţie dispare. Dar, atâta vreme cât consilierul local este ales pe lista unui partid, trecerea lui de la un partid la altul pe parcursul mandatului nu reprezintă altceva decât o sfidare grosolană a votului dat de către cetăţean în ziua alegerilor şi, implicit, o satisfacere a unui interes personal, clientelar, în contradicţie flagrantă cu interesul comunităţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Înţeleg că reţinerea domnului ministru Fleşariu se referă, în principal, la faptul că textul nu ar fi corect formulat, întrucât avem demisie dintr-un partid politic, domnule ministru, îmi îngăduiţi, şi nu dintr-o alianţă electorală.

Dacă aceasta este reţinerea dumneavoastră, domnule ministru, noi putem să regândim textul, în sensul pe care dumneavoastră îl doriţi, şi el ar suna în felul următor: "Demisia din partidul pe a cărui listă a fost ales şi înscrierea într-un alt partid decât cel din care a făcut parte", şi, în situaţia aceasta, înlăturăm neajunsul pe care dumneavoastră l-aţi ridicat, şi amendamentul răspunde tuturor cerinţelor pe care dumneavoastră le-aţi învederat de la acest microfon.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aţi auzit o dezbatere pro şi contra, în care argumentele pe care domnul preşedinte al comisiei le-a sesizat că sunt în defavoarea retoricii pe care colegul de la Partidul Democrat v-a prezentat-o dumneavoastră au schimbat imediat sensul cuvintelor.

Demisia este demisie, şi este un act de voinţă personală a cetăţeanului care, la un moment dat, simte că nu mai aparţine conceptului sau traseului pe care partidul l-a avut iniţial.

Moralitatea clasei politice depinde în primul rând de moralitatea conducerii partidelor din acel moment. Noi nu discutăm în acest statut al aleşilor locali moralitatea conducerii unui partid care obligă membrii de partid să plece. Nici nu putem, ca cetăţeni ai comunităţii locale, să sancţionăm moralitatea şi comportamentul unui partid politic pe eşichierul politic. Din acest punct de vedere, acest amendament, dacă ar trebui să fie dezbătut de distinşii noştri colegi care, faţă de mine, aparţin acestei, să spunem aşa, tagme renumite a juriştilor, ar trebui să îl dezbatem în Legea partidelor politice sau în legile electorale. Nu aici este problema noastră şi, din acest punct de vedere, Partidul Social Democrat, în cele două comisii reunite, şi-a exprimat votul împotriva acestui nou alineat, tocmai deoarece el nu îşi găseşte rolul şi rostul în statutul aleşilor locali.

Nu putem să vorbim de efect fără să căutăm cauza. Cauza este în moralitatea conducerii unui partid politic la un anumit moment dat. De aceea, cetăţenii care sunt membri ai acelui partid, la un moment dat, încep să migreze spre zonele în care simt că aparţin, dar, în calitatea de ales local, ei reprezintă interesele comunităţii locale pe care le respectă. Deci ori îi judecăm pentru ceea ce fac ca aleşi locali, ori îi judecăm pentru calitatea de membru de partid. Sunt două noţiuni diferite pe care distinşii colegi jurişti de altfel ar trebui să le pună în dezbatere în primul rând în interiorul partidului, şi după aceea să caute legislaţia care trebuie modificată.

Partidul Social Democrat este împotriva acestui nou alineat.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul cu privire la lit.e¹) propusă de un grup de deputaţi de la Partidul Democrat, amendament care vizează pierderea calităţii de consilier a celor care îşi prezintă demisia din partidul, alianţa ori alianţa electorală pe a căror liste au fost aleşi.

Cine este pentru? 55 de voturi pentru.

Împotrivă? 92 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 92 de voturi împotrivă, 55 de voturi pentru şi o abţinere, amendamentul a fost respins.

La lit.f), comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Adoptat în unanimitate.

(Vociferări din partea domnului Văsălie Moiş.)

Poftiţi. Domnul deputat Văsălie Moiş propune eliminarea lit.f).

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Văd că Grupul parlamentar al PSD-ului, din care cu onoare faceţi parte, se pricepe foarte bine la adunare şi, de aceea...

Domnul Valer Dorneanu:

Poate veniţi la "chestiune", stimate coleg.

Domnul Văsălie Moiş:

Îndrăznesc să vă atrag atenţia că există o serie de amendamente respinse de către comisie care, de fapt, au aceeaşi motivaţie din partea celui care le-a propus.

Există o interferenţă între acest proiect de lege şi Legea nr.215. Iniţiatorul nu a clarificat, până acum, în ce situaţie ne vom găsi când există două texte divergente, respectiv texte pe care le adoptăm acum şi textele care au fost adoptate prin Legea nr.215/2001.

În practică va fi foarte greu de descurcat în hăţişul acesta de norme juridice. Lit.f), de exemplu, este prinsă în Legea nr.215/2001. Trebuie să ne hotărâm: o păstrăm şi acolo, o adoptăm şi aici, care este necesitatea să apară în două texte? Trebuie făcută o repetiţie, să priceapă cei care trebuie s-o aplice sau care este raţiunea, pentru că, din punct de vedere juridic şi al tehnicii legislative, nu există nici o justificare.

Aşadar, ne susţinem şi acest amendament, şi celelalte care vizează eliminarea unor texte care se găsesc în Legea nr.215/2001.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Fleşariu şi apoi reprezentanţii comisiilor.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Îmi cer scuze că nu pot să fiu de acord cu domnul deputat Moiş, însă, se pare că dânsul a lipsit de la ultima şedinţă de analiză în cele două...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru,

V-aş ruga să vă referiţi strict la argumentele pro şi contra. Nu faceţi dumneavoastră prezenţa deputaţilor la comisii.

Domnul Ionel Fleşariu:

"La dispoziţii finale", este introdus un text de lege care spune că art.60 din Legea nr.215, care reglementează aceeaşi problemă, se abrogă. Probabil că nu s-a observat acest lucru de către domnul deputat.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Supun, atunci, votului dumneavoastră amendamentul domnului Văsălie Moiş, care propune eliminarea lit.f).

Cine este pentru? 47 voturi pentru.

Împotrivă? 99 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu 99 voturi împotrivă, 47 pentru, amendamentul domnului Moiş a fost respins.

Cine este pentru lit.f) în formularea iniţiatorului? Vă rog să vă pronunţaţi prin vot. Cine este pentru? Vă rog să urmăriţi cu atenţie dezbaterile! 99 voturi pentru.

Împotrivă? 42 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 99 pentru, 42 împotrivă, s-a adoptat lit.f) în formularea iniţiatorului.

Lit.g), dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Lit.i).

Domnul deputat Dobre.

Aveţi un amendament după lit.g), care a fost adoptată.

Domnul Victor Paul Dobre:

Este amendamentul adăugat, g¹), domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, poftiţi.

Domnul Victor Paul Dobre:

Revin. De fapt, este în continuarea dezbaterii de până acum. Ţin să remarc faptul că majoritatea nu doreşte decât să protejeze consilierii care fac turism politic şi toate amendamentele noastre care încearcă să limiteze această imoralitate din viaţa politică sunt respinse.

Încă o dată: cred că trebuie să apărăm interesele celor care votează, ale electoratului, care fac o opţiune pentru un partid sau alianţă, şi nu pentru un nume de pe listă. Aşa este sistemul nostru electoral şi noi suntem aici ca să reprezentăm interesele electoratului, şi nu ale turiştilor politici. De aceea vă rog să aprobaţi acest amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi auzit argumentele Guvernului şi ale comisiilor la celălalt amendament formulat de colegii noştri de la PD.

Supun votului dumneavoastră amendamentul 125, cel care doreşte să introducă un nou caz de pierdere a calităţii de consilier, demiterea sau excluderea din partid.

Cine este pentru? 51 de voturi pentru.

Împotrivă? 96 de voturi împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 96 voturi împotrivă, 51 pentru, 1 abţinere, amendamentul 125 a fost respins.

La lit.h), dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat în formula iniţială.

La lit.i), nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.9, alin.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate, în formularea iniţială.

Alin.4 de la art.9. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială.

Art.10. Urmăriţi amendamentul 13. Dacă aveţi obiecţiuni?

Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu nu doresc decât să atrag atenţia că e vorba de câte un preşedinte, şi nu mai mulţi.

Prin urmare, aş dori să permiteţi o reformulare a acestui amendament: "Consilierii locali şi consilierii judeţeni pot demisiona, anunţând în scris preşedintele de şedinţă, respectiv preşedintele Consiliului judeţean, care ia act de aceasta". Nu e vorba de mai mulţi preşedinţi, ci de unul singur. În continuare, textul curge identic: "Preşedintele, respectiv, de şedinţă sau judeţean, propune consiliului adoptarea unei hotărâri prin care se ia act de demisie şi se declară locul vacant".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Cazimir.

Domnul Ştefan Cazimir (din sală):

Aşa e!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Vă rog să luaţi act că mă simt jignit de această observaţie a dumneavoastră!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă simţiţi jignit când un alt coleg al dumneavoastră doreşte să-şi spună punctul de vedere?! Şi-a exprimat dorinţa să-şi punctul de vedere.

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat corectura de acord pe care a propus-o domnul deputat, formulare evident greşită. Dacă sunteţi de acord cu reformularea, pentru a acorda verbul?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Deci, "care ia act de aceasta".

După art.10, comisia ne propune un nou articol, prin amendamentul 14. Dacă aveţi obiecţiuni?

Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Sper ca, şi de această dată, domnul profesor Cazimir să fie de acord.

"Exercitarea mandatului de către primar, de către consilierii locali sau consilierii judeţeni se suspendă, de drept," şi restul textului este identic.

Domnul Valer Dorneanu:

Este vorba, după cum mi se spune, de o greşeală. Dacă sunteţi de acord cu această corectură necesară?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, s-a adoptat reformularea pentru a se corecta greşeala de tipar.

După amendamentul 14, vă rog să urmăriţi amendamentul 15 cu privire la art.11 alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 15? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Se modifică art.11 alin.1 în mod corespunzător.

Art.11 alin.2. Comisia nu a avut amendamente. Nici la alin.3. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate, în formularea iniţială, art.11 alin.2 şi art.11 alin.3.

La art.12 alin.1, urmăriţi, vă rog, amendamentul 16. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 16, cu privire la art.12 alin.1, care se modifică în mod corespunzător.

Art.12 alin.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în formula iniţială.

Art.12 alin.3. Urmăriţi amendamentul 17. Comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 17, se elimină art.12 alin.3.

Art.12 alin.4. De asemenea, comisia propune, prin amendamentul 18, eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 18, se elimină alin.4 de la art.12.

Titlul secţiunii a II-a. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.13. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate, în formularea iniţială.

Art.14 alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate, în formularea iniţială.

Art.14 alin.2. Urmăriţi amendamentul 19. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 19, se modifică art.14 alin.2 în mod corespunzător.

Art.14 alin.3, 4 şi 5. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în formularea iniţială.

Art.15. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţială.

Art.16. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în formularea iniţială.

Art.17 alin.1. Urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea amendamentului. Deci, se admite amendamentul pentru art.17 alin.1, respectiv amendamentul 20, şi se modifică textul de la art.17 alin.1.

Art.17 alin.2. Urmăriţi amendamentul 21. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul 21, se modifică art.17 alin.2.

Art.17 alin.3, 4 şi 5. Comisia nu a mai avut amendamente. dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votate în unanimitate, în formularea iniţiatorului.

Titlul secţiunii a III-a. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate în formularea iniţială.

Art.18 alin.1. Urmăriţi amendamentul 22. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis prima parte a amendamentului 22. Se modifică art.18 alin.1 în mod corespunzător.

Art.18 alin.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.18 alin.3. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate în formularea iniţială.

Art.18 alin.4. Urmăriţi amendamentul 23. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 23, modificat art.18 alin.4.

Art.19. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea iniţială.

Titlul capitolului III. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială.

Art.20 alin.1.

Domnul Ráduly...

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

La b).

Domnul Valer Dorneanu:

La art.20, partea introductivă, amendamentul 24, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţială, în unanimitate.

Lit.a). Doreşte cineva să intervină? Nu. Votat în unanimitate.

Lit.b).

Domnul deputat Ráduly.

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În primul rând, o observaţie de corelare tehnico-legislativă: în loc de "aparatul propriu al prefecturii", trebuie să se scrie corect "aparatul propriu al prefectului", aşa avem denumit în legislaţia privind administraţia publică locală, aşa avem denumit în Constituţie. Instituţia prefectului este cea care este consacrată şi este bine să utilizăm, şi aici, în acest text. Sper că domnul Fleşariu va fi de acord.

În al doilea rând, noi am propus o reformulare, plecând, desigur, de la art.30 din Legea nr.215/2001, deoarece atunci, în textul iniţial, în propunerea legislativă, nu a fost propus spre abrogare întregul articol privind incompatibilităţile. Ideea de la care am plecat a fost ca să separăm, în mod foarte clar, pe de o parte deminitarii, iar pe de altă parte funcţionarii publici, idee pe care s-a mers, atunci, în ianuarie - februarie 2001, când s-a finalizat Legea privind administraţia publică locală, şi idee în care stăruim. Drept urmare, ne susţinem amendamentul de la lit.b).

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Am o întrebare, stimate coleg. Aţi reproşat textului actual utilizarea greşită a "prefecturii", aparatul fiind al prefectului. Deci şi dumneavoastră aţi greşit...

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán (din sală):

Corect!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte altcineva să susţină acest amendament?

Domnule ministru, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la amendamentul 156, respectiv, cu privire la textul art.20 lit.b), potrivit modificării propuse.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Nouă ni se pare că propunerea este excesiv de largă. Interdicţia tuturor funcţionarilor publici din România de a face parte din consiliile locale ni se pare exagerată şi, din această cauză, susţinem textul aşa cum a fost propus de Guvern şi cum a fost aprobat de Senat, în sensul că, să existe interdicţie de a face parte din consiliul respectiv numai pentru funcţionarii din cadrul aparatului propriu al consiliului respectiv, din cadrul aparatului prefectului, bine a zis domnul deputat, şi din aparatul consiliului judeţean.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia? Deci, comisia susţine punctul de vedere al Guvernului, de respingere a amendamentului.

Vă rog să urmăriţi, stimaţi colegi, amendamentul 156. Vi l-a prezentat domnul deputat Ráduly.

Cine este pentru? 6 voturi pentru.

Împotrivă? Cu marea majoritate a voturilor, s-a respins amendamentul 156.

La observaţia domnului deputat Ráduly cu privire la înlocuirea "prefecturii" cu "aparatul propriu al prefectului", cu acordul comisiei şi al iniţiatorului, vă solicit opinia dumneavoastră.

Cine este pentru această modificare? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La lit.c), vă rog să urmăriţi amendamentul 25. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 25?

Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să precizez faptul că există aici două amendamente. În raport, ne aflăm la amendamentul 157, unde este amendamentul Grupului parlamentar PD, şi există încă un amendament care nu este trecut în raport, dar depus de către Partidul Democrat sub semnătură, şi îl avem aici, şi, potrivit Regulamentului Camerei Deputaţilor, amendamentele respinse care nu figurează în raport, dar au fost depuse, pot fi discutate, dar, în fapt este vorba despre acelaşi lucru. Să-mi daţi voie să îl prezint în câteva minute.

Potrivit art.20, la care suntem acum, calitatea de consilier local sau judeţean este incompatibilă cu: la a) funcţia de prefect, la b) calitatea de funcţionar public. La c), în textul propus dumneavoastră de către comisie, se spune: "Este incompatibilă această calitate cu: calitatea de conducător al unei regii autonome sau societăţi comerciale aflate sub autoritatea consiliului respectiv, sau conducător al unui serviciu public de specialitate, sau al unei instituţii publice organizate în condiţiile legii, în subordinea consiliului local sau judeţean în cauză".

Care este problema: regimul incompatibilităţilor este definit şi prin Legea administraţiei publice locale, Legea nr.215. Noi am convenit şi am stabilit, în comisie, că legea-cadru cu privire la regimul incompatibilităţilor trebuie să fie aceasta: Legea cu privire la statutul aleşilor locali.

În consecinţă, în momentul de faţă, există o discrepanţă, o diferenţă între textul art.30, lit.c) din Legea administraţiei publice locale şi textul art.20, lit.c) din Statutul aleşilor locali. În ce sens? Dacă în Legea administraţiei publice locale se menţionează expres faptul că această calitate de consilier este incompatibilă cu funcţia de manager sau membru în consiliul de administraţie al regiilor autonome, ori de conducător al societăţilor comerciale înfiinţate de consiliile locale sau de consiliile judeţene, observăm că în Statutul aleşilor locali nu mai apare incompatibilitatea consilierului cu calitatea de membru în consiliile de administraţie. Pe bună dreptate, ne punem întrebarea: de ce, după ce va intra în vigoare această lege, care lege se va aplica, Legea nr.215 sau această lege?! Dumneavoastră aţi spus, la un moment dat, că se aplică Legea nr.215 din 2004. Prin această lege nouă, de fapt, vreţi să spuneţi, şi vreţi să spunem noi, ca Parlament, că, de fapt, această incompatibilitate nu se va mai aplica nici după 2004, pentru că nu se menţionează în Statutul aleşilor locali incompatibiltiatea dintre calitatea de consilier şi cea de membru în consiliile de administraţie.

Vă reamintesc, doamnelor şi domnilor, că premierul Adrian Năstase, într-o şedinţă extraordinară a Biroului executiv al partidului de guvernământ, a lansat un atac extrem de dur la adresa consilierilor locali care folosesc funcţia publică în folos propriu şi încearcă doar să obţină beneficii în folos personal, în detrimentul interesului public şi, în consecinţă, s-a pronunţat, implicit, pentru eliminarea acestei compatibilităţi şi înscrierea expresă a incompatibilităţii calităţii de consilier local judeţean cu cea de membru în consiliile de administraţie.

Premierul spunea, pe bună dreptate, că funcţia din administraţia locală nu este o sursă de venit privat suplimentar în detrimentul interesului public şi cei care au înţeles acest lucru au înţeles în mod greşit şi nu au ce căuta în partidul de guvernământ.

Din nefericire, astăzi observăm că partidul de guvernământ nu respectă ceea ce premierul Adrian Năstase, preşedintele PSD, declara în şedinţa partidului de guvernământ, şi anume, împiedicarea drenării banului public prin intermediul consilierilor care fac parte din consiliile de administraţie. Nu se mai înţelege nimic atunci. De ce am adoptat o interdicţie cu privire la dreptul aleşilor locali de a face parte din societăţi comerciale care încheie contracte cu primăriile sau cu consiliile locale şi judeţene? Care este rostul acelei ordonanţe, dacă acum venim, de fapt, şi compatibilizăm, legalizăm, pe faţă, o situaţie pe care o criticăm cu toţii?

Reamintesc, cu această ocazie, că Partidul Democrat a fost acela care şi-a retras consilierii.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, vă reamintesc, şi eu, că suntem la lit.c) text, nu la declaraţii politice!

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, daţi-mi voie...

Domnul Valer Dorneanu:

Sunteţi împotrivă sau pentru acest text?

Domnul Emil Boc:

Este un amendament al Partidului Democrat şi daţi-mi voie să-l susţin aşa cum Partidul Democrat consideră de cuviinţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Susţineţi textul, stimate coleg!

Domnul Emil Boc:

Textul se bazează pe fapte, domnule preşedinte, ca orice text!

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul Emil Boc:

Faptele sunt în realitate, iar realitatea a fost demonstrată, repet, de acţiunea politică pe care Partidul Democrat a făcut-o. Ce vă cerem noi dumneavoastră, aici, este, pe de o parte să fiţi consecvenţi cu Legea administraţiei publice locale, să includem, şi în Statutul aleşilor locali, incompatibilitatea între calitatea de consilier local şi cea de membru în consiliile de administraţie, dacă vrem să fim consecvenţi, şi dacă vrem cu adevărat, să asanăm viaţa publică şi să luptăm împotriva acelui flagel al corupţiei, acelui cancer care se extinde la nivelul administraţiei publice locale.

În consecinţă, amendamentul pe care noi vi-l propunem sună în felul următor, textul este de la 20: calitatea de consilier local sau judeţean este incompatibilă cu, şi citez: "calitatea de manager al unei regii autonome sau societăţi comerciale înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local sau judeţean, respectiv calitatea de membru în consiliul de administraţie sau în adunarea generală a acţionarilor de la regiile sau societăţile comerciale de interes local sau judeţean, precum şi de conducător al unui serviciu public de specialitate ori al unei instituţii publice organizate în condiţiile legii, în subordinea consiliului local sau judeţean în cauză".

În consecinţă, amendamentul nostru este complex şi surprinde ambele faţete legate de incompatibilitate, faţete menţionate în Legea nr.215. Deci, trebuie să compatibilizăm cele două texte: art.30 lit.c) din Legea administraţiei publice locale cu art.20 lit.c) din Statutul aleşilor locali. Altfel, probabil că acest regim al incompatibilităţilor va fi aplicat într-o manieră discreţionară, aşa cum, de altfel, se aplică şi în momentul de faţă, după ureche.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat,

La amendamentul 25 al comisiei, admis de comisie, figurează şi numele dumneavoastră.

Stimaţi colegi,

Este trecut de 11,30...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Numai puţin, domnule preşedinte, ca să finalizăm această chestiune.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

La amendamentul pe care dumneavoastră l-aţi spus la punctul 25, colegul nostru era consecvent atunci, acum nu mai este consecvent, dacă poate să mă asculte şi pe mine ar fi foarte interesant, colegul nostru a votat împreună cu membrii Grupului parlamentar PD pentru o noţiune complexă între varianta pe care noi am propus-o, eu cu domnul deputat Bara şi cu domnul deputat Ţibulcă, şi cea pe care Grupul parlamentar PD a propus-o. La momentul acela, a fost de acord şi de aceea nu se regăseşte amendamentul dânsului. Eu îi aduc aminte, dar, poate data viitoare, facem o stenogramă.

Deci, haideţi să votăm şi să fim consecvenţi , domnule deputat, vă rog eu frumos.

Domnul Emil Boc:

Domnule Zgonea, cred că dumneavoastră sunteţi în eroare. Eu am aici, vedeţi în faţa dumneavoastră, amendamentele pe care noi le-am depus la comisie, pe care le-am discutat. Nu figurează ad literam, în raportul respins, acest amendament al nostru şi v-am citit, domnule Zgonea, expresis verbis, incompatibilitatea între calitatea de consilier şi cea de membru în consiliul de administraţie. Dacă vă amintiţi, şi putem face apel la stenogramă, a fost o discuţie aprinsă în comisie pe marginea acestui subiect, când exact aceleaşi argumente le-am reluat şi acolo, şi dumneavoastră, cu aceeaşi majoritate debordantă, sfidătoare, aţi sfidat Legea administraţiei publice locale, aţi sfidat interesul public, aţi sfidat banul public de la nivel local, aţi sfidat modul de gestionare de către aleşii locali a banilor publici. Deci, avem acest argument, avem acest amendament, el este legal şi vă rog, în consecinţă, să-l supuneţi dezbaterii, iar dumneavoastră va trebui să alegeţi: votaţi, fie cu poziţia premierului Adrian Năstase şi a preşedintelui PSD, fie cu interesele propriei dumneavoastră clientele politice. Alegeţi!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Olteanu, domnul preşedinte al Comisiei juridice.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Referitor la considerentele care s-au expus aici, eu cred că ţine de responsabilitatea ambilor preşedinţi ai celor două comisii faptul că un amendament al domnului deputat Boc nu apare în raport. Dacă, să presupunem, prin absurd, eu aş putea sau poziţia mea ar putea fi explicabilă, poziţia domnului preşedinte Ioan Oltean de la Partidul Democrat devine inexplicabilă, în raport de faptul că un amendament al colegului domniei sale de partid nu figurează în raport.

Prin urmare, pentru că programul Camerei, la ora 11, suntem deja trecuţi de această oră cu un sfert de oră, era prevăzut vot final, domnule preşedinte, stimaţi colegi, vă propun amânarea dezbaterii acestui proiect şi dezbaterea legilor în procedură de vot final, aşa cum era, de altfel, programat pentru ora 11,30.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră...

Poftiţi, domnule Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

E nevoie să fac următoarea precizare. Amendamentul ce a fost susţinut de către domnul deputat Boc este şi amendamentul meu, deci suntem coautori ai acestui amendament.

Acest amendament a fost înregistrat la comisie, el a fost dezbătut în cadrul comisiilor reunite. Cred că este o scăpare a aparatului tehnic al celor două comisii, pentru că nu a lucrat numai aparatul tehnic al Comisiei de administraţie publică, a lucrat şi aparatul tehnic al Comisiei juridice, atunci când a inserat amendamentele respinse, dar el este un amendament ce a constituit obiectul dezbaterii la nivelul comisiilor reunite şi, în consecinţă, el trebuie să fie supus atenţiei în plenul Camerei Deputaţilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de domnul preşedinte al Comisiei juridice, de suspendare a lucrărilor, pentru ca cele două comisii să se pronunţe asupra dilemei care s-a născut în legătură cu amendamentul 25 al comisiei, amendament propus, şi cu pretinsul amendament discutat de colegii noştri Boc şi Oltean.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Deci suspendăm lucrările cu privire la această lege la articolul...