Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.54/2002 privind constituirea şi menţinerea stocurilor minime de siguranţă pentru ţiţei şi produse petroliere.

Suntem în procedură de urgenţă. Vă rog să-mi propuneţi timpii de dezbatere.

Domnule preşedinte, nişte timpi de dezbatere la această ordonanţă.

Domnul Antal István (din loja comisiei):

Care?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nr.54, ordonanţă de urgenţă. Propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Antal István:

Având în vedere faptul că prelungirea termenului cu 90 de zile a intervenit după 6 august şi specificul acestei ordonanţe, propunem tot 5 minute pentru dezbateri şi 1 minut pentru intervenţii, dacă sunt.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

După articolul 11, se introduce un nou articol.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

La articolul 11, este o problemă!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aveţi o obiecţie la articolul 11?

Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La pag.12 din amendamente, punctul 53, se introduce un nou alineat, articolul 11¹, cu următorul cuprins: "Anexa poate fi modificată şi completată prin Hotărâre de Guvern", ceea ce mie îmi demonstrează scopul real al adoptării acestui act normativ. Desigur că activitatea aceasta de prezervare a unor stocuri de ţiţei nu poate să fie decât profitabilă societăţilor comerciale nominalizate după nu ştiu ce criterii la această dată. Care figurează şi ale cui sunt ne demonstrează criteriile, ceea ce este evident pentru toată lumea, dar mai evident pentru toată lumea, prin modificarea anexei care este restrictivă, aşa cum a fost făcută, dar este restrictivă la această dată şi lăsarea ei la îndemâna Guvernului de a o completa sau modifica, scăpând de sub controlul Parlamentului, demonstrează că se urmăreşte satisfacerea efectivă a unor interese de moment. Că nu e posibil să lăsaţi ca lucrurile să fie aşa, chiar dacă respingeţi raţionamentul meu, din considerente pe care nu vreau să le mai enunţ aici, veţi vedea că este imposibil, este absolut ilogic să gândeşti un text de lege în asemenea hal, când articolul 2 al aceleiaşi ordonanţe, pe care l-aţi adoptat şi bine aţi făcut, prevede expres că anexa face parte integrantă din lege. Dacă ne-am lua după Comisia pentru industrii şi servicii, autoarea acestui amendament ce sper că o să rămână celebru în analele umorului, ar însemna că, printr-o Hotărâre de Guvern, se poate modifica un text care face parte integrantă dintr-o lege.

Adunând raţiunile pe care vi le-am expus şi asupra cărora poate aveţi dubii, cu această situaţie juridică care este elementară pentru oricine construieşte un proces legislativ, deci, nu este vorba de jurist, ci este vorba pentru noi, vă rog să respingeţi amendamentul de introducere a articolulului 11¹.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Reprezentantul Guvernului şi după aceea al comisiei.

Eu ce pot să vă spun, că dânsul, din punct de vedere juridic, are dreptate şi că anexa asta poate fi modificată printr-o ordonanţă, dacă vreţi s-o modificaţi.

Domnul Romulus Mouha:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu voi insista asupra aspectului pe care domnul deputat Bolcaş l-a subliniat, anume acela că poate fi modificată prin Hotărâre de Guvern sau printr-o ordonanţă, desigur aceasta este, dacă vreţi, o nuanţă strict juridică, aş dori să insist, în calitate de iniţiator, Ministerul Industriei şi Resurselor, asupra faptului că această anexă trebuie să poată fi modificată, funcţie de necesităţile economiei naţionale, respectiv, din cantităţile care trebuie ca să fie stocate, se poate ca o cantitate dintr-un anumit sortiment să fie, la un moment dat, un necesar mai mare, iar din alt sortiment mai mic. De asemenea, poate să apară şi situaţia, şi trebuie să avem în vedere inclusiv acest lucru, că, la un moment dat, chiar datorită unor conjuncturi de pe piaţa internaţională, este nevoie ca produsele petroliere să fie depozitate în cantităţi mai mari, tocmai pentru a avea un stoc de siguranţă mai mare. Deci, din acest punct de vedere, vă rog să menţinem, repet, cu nuanţa ridicată de domnul deputat Bolcaş, care trebuie, sigur, clarificată, dar, în sine, amendamentul să fie menţinut. (Domnul deputat Damian Brudaşca comentează din sală)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Ce problemă aveţi, domnule deputat, care e problema?

Domnul Damian Brudaşca:

Domnul ministru nu are dreptate, vorbeşte pe lângă subiect!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Damian Brudaşca:

Nu vă supăraţi, domnul ministru spune, aici, că e vorba de cantităţi, pe când lista, în sine, dacă eu ştiu să citesc bine româneşte, se referă la persoane juridice care constituie stocuri minime. Parcurgând această listă, nu rezultă de nicăieri că este vorba de stabilirea unui cuantum specific pentru fiecare dintre societăţile cuprinse în această listă. Prin urmare, cred că domnul ministru ar fi trebuit să se refere, în mod concret, la observaţiile făcute de către domnul Bolcaş, în sensul eliminării acestei anexe, care nu este justificată decât de dorinţa de a se introduce, pe uşa din dos, eventual, alte societăţi comerciale decât cele care au fost avute în atenţie de către iniţiatorul acestui proiect de lege, în momentul redactării ei.

Nefiind vorba de cantităţi, consider că obiecţiile formulate de către reprezentantul ministerului de specialitate nu îşi găsesc locul în această dezbatere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, din partea comisiei.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Domnule Bolcaş,

Vă rog să citiţi puţin şi expunerea de motive, şi modul de depozitare şi lista respectivă, pentru că se vorbeşte de 50% din cantitatea depozitată care revine AMRS-ului şi 50% la persoane juridice. Şi mai este o frază acolo, şi în textul legii, dacă vă aplecaţi cu atenţie: "cheltuielile cu menţinerea acestor stocuri revin celor care îl menţin acolo" şi este posibil ca, într-un an, după ce aprobăm şi există această listă, să avem nişte obligaţii, am primit şi nişte derogări de stoc minim de 60 şi 70 de zile, şi nu de 90 de zile, aşa cum ar fi normal, cunoaşteţi dumneavoastră, probabil, aceste directive şi avem nevoie de un timp destul de îndelungat ca să intrăm în prevederile Directivei 98, unde sunt prevăzute aceste lucruri. Deci, dacă apare pe parcurs, acum, o societate care are spaţii de depozitare, respectiv, rezervoare, noi am considerat că ar fi util ca, atunci, prin Hotărâre de Guvern, să apară pe lista respectivă, pentru că, încolo, el o să aibă grija întreţinerii şi menţinerii acestor structuri acolo.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Le convine!

Domnul Antal István:

Eu consider că nu era chiar aşa de justificată intervenţia dumneavoastră şi, personal, din partea comisiei, ne menţinem punctul de vedere de a rămâne aşa articolul amendat de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Orice act de legiferare, supus dezbaterii Parlamentului, care are o componenţă structurată politic, este un act politic. În spatele oricărei legi vedem îndeplinirea unei politici, mobilul oricărei legi este unul politic, care se traduce, finalmente, economic. Deci, nu putem despărţi o discuţie cu caracter pur tehnic de una politică.

Am arătat, în faţa domniilor voastre, şi v-aş ruga să reţineţi, pentru scurtime, numai că nominalizarea, în calitate de societate particulară care poate să constituie aceste rezerve de ţiţei, este o afacere profitabilă. Fără să fiu prezumţios, de-aia s-a dat o ordonanţă care trebuie să fie aprobată prin lege, ca numele acestor societăţi să fie cenzurate de Parlament. Corect până aici, nimic de spus.

Există, şi ni s-au dat explicaţii tehnice pe care le consider competente şi mulţumesc că au fost aduse, situaţii care pot duce la schimbarea acestor societăţi. Dumneavoastră spuneţi că sunt nişte considerente de ordin tehnic. Este posibil. Eu pot să vă spun că sunt nişte considerente de ordin economic care ţin de şpagă, şi pot să am şi eu dreptate. Nu trebuie să controleze Parlamentul? Sigur că trebuie!

Care este mecanismul Guvernului, care poate acţiona? Consideră că situaţia care a dus la schimbarea titularilor acestor depozite de conservare a rezervelor de ţiţei este un caz excepţional şi emite o ordonanţă de urgenţă care modifică legea. Asta e tehnica legislativă şi asta nu trebuie să fie prevăzut în lege. Dar, pentru că dumneavoastră îmi prevedeţi în lege că prin hotărâre de guvern se poate modifica o anexă ce face parte integrantă din această lege, îmi demonstraţi scopul fraudulos pe care eu numai vi l-am propus la început. Nu se poate aşa ceva!

Deci, fără a împieta asupra considerentelor de ordin tehnic care sunt justificate, oricând Guvernul are la îndemână un mijloc corect şi legal, care va fi supus cenzurii Parlamentului, nu ca o Hotărâre de Guvern care rămâne în buzunarele lor. Şi mă întrebam eu, zilele trecute, cum să fac bani în condiţiile în care eşti demnitar! Ei uite, asta e explicaţia!

Deci, numai în asemenea condiţii se poate acţiona legal. De aceea, vă rog să respingeţi, să eliminaţi acest amendament propus de comisie, care este categoric împotriva unui principiu constituţional al ierarhiei legilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul ministru Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Cred că a fost o eroare din partea comisiei, când a propus acest amendament. El vine în flagrantă contradicţie cu articolul 107 din Constituţie, care spune foarte clar că hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor, şi nicidecum pentru modificarea şi completarea lor.

Vă rog ca să fie supus votului şi plenul să hotărască, dar punctul de vedere al Guvernului acesta este.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

S-a propus eliminarea acestei poziţii din raport...

Da, poftiţi. Din partea comisiei.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că acest text poate să suporte orice analiză şi s-au spus câteva puncte de vedere, cred şi suficient de pertinente.

La vremea respectivă, în cadrul comisiei, acest amendament a fost susţinut şi acceptat de către iniţiator, sigur că de la nivelul respectiv. Acum, se spune foarte clar că această măsură de abilitare, sau de transfer sau de delegare de competenţă, să spunem aşa, deşi s-a aplicat în suficiente acte normative, de la nivelul nostru, în care am spus că anexa poate fi modificată prin hotărâre de guvern, şi avem cutumă, deja, în legislaţie pentru această problemă, nu este nici un impediment ca plenul să hotărască cum este mai bine şi, mai ales, că domnul ministru Gaspar a punctat foarte clar acest lucru. Dar aş vrea să fac o referire strict la procedură. Resping, de la capul locului, luarea de poziţie suficient de necolegială a colegului Bolcaş, în legătură cu activitatea Comisiei pentru industrii, în ceea ce priveşte calificativele acordate: "hal de text", "text care este susceptibil de a fi trecut în analele umorului" ş.a.m.d. "..

Domnul Lucian Augustin Bolcaş: (Vine spre tribună)

Îmi cer scuze public!

În ceea ce priveşte calificativele acordate "hal de text", "text care este susceptibil de a fi trecut în analele humorului" ş.a.m.d., nu este nici o problemă, eu am spus-o, dumneavoastră aţi spus-o, suntem chit cu alte cuvinte dar, a spune că, în cadrul comisiei, prin acest text, se poate demonstra una din căile prin care demnitarii pot încasa anumite beneficii mai subterane ca să zic, mi se pare destul de deplasată această argumentaţie a domniei sale şi mă opresc aici ca să nu încerc să găsesc şi alte argumente.

Deci, în consecinţă, suntem de acord cu eliminarea acestui text care în partea iniţială fusese susţinut şi acceptat de către iniţiator.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Deci, comisia este de acord cu eliminarea, domnul Gaspar, din partea Guvernului, a propus eliminarea.

Cine este pentru această situaţie? Vă mulţumesc.

Voturi contra eliminării? 1 vot.

Abţineri? 2 abţineri.

Deci, s-a aprobat eliminarea acestui articol 11¹ de la poziţia 53 din raport.

Art.12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege în integralitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Aprobat în unanimitate.