Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru modificarea art.40 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcţii.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul?

Poftiţi, domnule Banciu.

Domnul Dan Banciu (consilier, MLPTL):

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

M.L.P.T.L.-ul, care coordonează acţiunile privind reducerea riscului seismic al construcţiilor, are şi, în acelaşi timp, secretariatul Comisiei Centrale pentru apărare împotriva efectelor seismice şi alunecărilor de teren.

Având în vedere propunerea noastră de modificare a art.40 din Legea 10, prin care am solicitat ca, din banii de reglementări, în situaţii de forţă majoră, iminente, de pericol public, pentru anumite clădiri, să putem cheltui din aceşti bani pentru reducerea efectelor imediate, în aceste situaţii de forţă majoră, prin Compania Naţională de Investiţii, având în vedere că ministerul, ca atare, nu poate să deruleze o asemenea activitate. Evident că această derulare se face ca orice altă derulare de fond, prin companie, cu respectarea Ordonanţei nr.60 ş.a.m.d.

Deci, esenţa acestei modificări este de a permite, a atenua, în situaţii de dezastre, de cutremure, de inundaţii, de iminenţa prăbuşirii unor imobile, o parte din cota care revine pentru banii de reglementări pentru atenuarea acestor situaţii. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizată în fond.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, stimaţi colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a depus acest raport prin care se solicită modificarea unui articol din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii şi roagă plenul să dezbată şi să aprobe acest raport, în varianta depusă de comisie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale, întâi domnul Toader de la P.D., şi după aceea domnul Raduly.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Modificarea art.40 din Legea 10 are ca fundament chiar explicaţia în raportul comisiei, deoarece majoritatea reglementărilor şi documentaţiilor de urbanism s-au elaborat, înseamnă că rămân suficiente fonduri în plus, pe care le încasează Inspectoratul de Stat în Construcţii.

Mi se pare incorect ca această sumă să fie repartizată altfel decât a gândit legiuitorului, iar dacă iniţiatorul vroia într-adevăr să facă ceva, trebuia să reducă această cotă, având în vedere că valoarea construcţiilor în ultimul an este în creştere permanentă, şi dacă ţinem cont că acestor constructori le-am făcut destul de multe greutăţi, inclusiv prin eliminarea scutirii de TVA, ar fi fost corect micşorarea acestei cote şi nicidecum repartizarea ei către Compania Naţională de Investiţii.

Am făcut un amendament pentru eliminarea acestui alineat, şi am să-l motivez la vremea respectivă. Deci, susţin că nu este nevoie. Iar dacă era nevoie de ceva, trebuia micşorarea acestei cote, ca o modalitate de a micşora efortul financiar al constructorilor. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Raduly, din partea U.D.M.R.

Domnul Raduly Robert Kalman:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La dezbaterea acestui proiect de lege, noi am avut un amendament, de a modifica sistemul prin care se evaluează construcţiile, după care se plăteşte această contribuţie, din care s-a realizat bugetul special la care ne referim în conţinutul proiectului de lege.

După mai multe discuţii cu iniţiatorul, grupul nostru parlamentar a renunţat la sistemul alternativ de evaluare indirectă a valorii construcţiilor, pentru că am considerat că momentan sistemul propus de iniţiator, care este şi în practică, este suficient de realist. Drept urmare, noi susţinem acest proiect de lege în forma prezentată de iniţiator, aşa cum a fost adoptată în comisie.

Dincolo de acest lucru, aş vrea să fac o remarcă procedurală: s-au iscat discuţii legate de caracterul acestei legi, dacă este organică sau ordinară, deşi, în mod firesc şi normal, domnule preşedinte, ar fi fost ca onor Comisia juridică să se pronunţe cu privire la caracterul organic sau ordinar al acestei reglementări, dat fiind faptul că, totuşi, dânşii sunt cei mai în măsură, din punct de vedere al pregătirii, să se pronunţe asupra ei. Eu v-aş sugera să mergem pe soluţia unei legi organice, pentru a înlătura orice discuţie cu privire la aceasta. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Deci, mergem pe această variantă.

Dacă alte grupuri doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Preambulul articolului unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Aveţi un amendament de spus? Spuneţi, vă rog.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Aşa cum am spus la dezbaterile generale, eu am propus un amendament, pentru a elimina din modificarea legislativă a articolului 40, ca o parte din aceste sume să fie dirijate către Compania Naţională de Investiţii, pentru executarea unor lucrări de intervenţii, motivată de faptul că, dacă aceste fonduri s-ar duce într-adevăr spre asemenea lucrări, suma sau valoarea acestor lucrări nu poate fi ştiută, şi înseamnă o sumă relativ mică, iar trimiterea unor fonduri către Compania Naţională de Investiţii, care şi aşa a fost creată pentru a distorsiona piaţa constructorilor, în general, după opinia mea, cred că este incorectă, motiv pentru care vă solicităm eliminarea acestui punct b), din modificările legislative ale articolului 40, rămânând aşa cum este prevăzut textul iniţial, ca aceste sume să fie dirijate către Inspectoratul General din Construcţii, şi totodată pentru elaborarea reglementărilor tehnice la nivelul Ministerului Transporturilor, Lucrărilor Publice şi Locuinţei. Repet, Compania Naţională de Investiţii nu are suficiente fonduri obţinute din această cotă, ca să realizeze astfel de construcţii. Reprezintă numai o modalitate de a dirija nişte bani către această Companie Naţională de Investiţii, care ştiţi foarte bine, are ca acţionari regii din cadrul Ministerului Transporturilor, care n-au nici o legătură cu construcţiile. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Iniţiatorul.

Domnul Dan Banciu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu am putut să fim de acord, nici în cadrul comisiei, cu acest amendament, fiindcă aşa cum explică clar punctul din modificarea propusă, această folosire de fonduri este excepţia, şi nu regula. Deci, la punctul b), se spune clar: "din cei 30%, care intră în contul Ministerului Transporturilor pentru reglementări…".

Punctul a) este elaborarea reglementărilor - cea normală, folosire - elaborarea reglementărilor tehnice în construcţii urbanism, amenajarea teritoriului şi habitat, a cercetărilor, testărilor, documentaţiilor, studiilor, auditurilor etc., etc.

Punctul b) "executarea prin C.N.I. a unor lucrări de intervenţie în primă urgenţă", Aceasta reprezintă de fapt excepţia. Deci, în situaţii de urgenţă să se poată folosi din aceste fonduri. Dumneavoastră aţi văzut că au apărut aceste situaţii de urgenţă de-a lungul anilor şi, de fiecare dată, indiferent de guvernarea care a fost, au fost nişte eforturi financiare deosebite şi au trebuie scoase resurse din diverse locuri, ca să atenuăm efectele unor situaţii excepţionale.

Nu suntem de acord cu amendamentul şi vă rugăm să votaţi în forma propusă de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul nu este de acord. Comisia, presupun că-şi menţine poziţia, deci, nici comisia şi nici iniţiatorul nu sunt de acord.

Cine este totuşi pentru acest amendament de eliminare? Un vot.

Nu are nici un rost ca să mai întrebăm cine este contra.

Rămâne această variantă.

Alte obiecţii la prevederile din acest proiect de lege? Nu există.

Deci urmează ca proiectul de lege să fie supus în ansamblu într-o şedinţă specială de vot.