Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.46 avem o propunere de respingere vizând un proiect legislativ cu acelaşi obiect: declararea şi controlul averilor demnitarilor şi funcţionarilor publici şi a altor categorii prevăzute în actul normativ.

Vă rog, aveţi cuvântul, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Punctul nr.45 în ordinea de zi difuzată apare acest PL 547 discutat, propunere legislativă privind controlul provenienţei averilor dobândite ilicit. Deci, sfera este a tuturor averilor dobândite ilicit.

La pct.46 apare această propunere legislativă pe care aţi anunţat-o privind declararea şi controlul averilor demnitarilor, funcţionarilor publici şi a altor categorii prevăzute în prezentul act normativ. O sferă mai mare, dar oarecum scrisă la demnitari. Iar la sfârşitul ordinii de zi, apare grupajul proiectelor de lege privind modificarea Legii nr.115/1996 privind declararea şi controlul averii demnitarilor.

V-aş propune ca, pentru sistematizarea discuţiilor, şi, dacă vreţi, economie de timp, şi acest punct pe care l-aţi anunţat (PL467) să fie discutat concomitent cu grupajul celor trei legi care sunt la sfârşitul listei noastre. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Logic este să le aducem pe celelalte, dacă tot am început suita propunerilor privind controlul averilor, să le aducem pe cele de la sfârşitul ordinii de zi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sensul este unul: să se discute împreună pentru că sunt probleme care sunt concomitente. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule Boiangiu, este propunerea dumneavoastră.

Domnul Cornel Boiangiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu sunt de acord cu propunerea domnului Bolcaş, pentru că noi am început deja această problemă, aşa cum vedeţi, a început dezbaterea...

Domnul Valer Dorneanu:

Da, dar nu aţi auzit ceea ce am spus eu: să le aducem pe celelalte, s-o dezbatem pe aceasta şi în continuare să le dezbatem şi pe celelalte.

Domnul Cornel Boiangiu:

De acord cu dumneavoastră. Propunerea dumneavoastră mi se pare logică, şi, în calitate de iniţiator, rog colegii să dezbatem şi această propunere, şi după aceea... Este exact propunerea dumneavoastră şi vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

De acord, stimaţi colegi, da? Mulţumesc.

Domnul deputat Timiş, vă rog să vă susţineţi propunerea de respingere cu privire la proiectul domnului deputat Boiangiu.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La această propunere legislativă, membrii comisiei au apreciat că ea este bazată pe unele soluţii care nu sunt în concordanţă cu normele constituţionale şi principiile de drept, cum ar fi principiul consacrat de art.47, alin.7, potrivit căruia caracterul ilicit al dobândirii averii se prezumă, precum şi principiul nevinovăţiei, prevăzut de art.23, alineatul 8 din Constituţie.

De asemenea, proiectul propune o aplicare retroactivă a prevederilor sale, iar comisiile de control prevăzute a se înfiinţa intervin într-un domeniu în care se poate aduce atingere exercitării dreptului de proprietate, garantat de Constituţie, drept care nu poate fi restrâns decât pe cale judiciară, măsurile asiguratorii neputând fi dispuse de o comisie cu caracter administrativ.

Membrii comisiei au reţinut totodată că Legea nr.161/2003 prevede în cuprinsul cărţii a II-a, titlul 1, art.III., modificarea şi completarea Legii nr.115/96 privind declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţii de conducere.

Pe aceste considerente, propunem respingerea acestei propuneri legislative.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul. Poftiţi, domnule deputat Boiangiu.

Domnul Cornel Boiangiu:

Domnule preşedinte, sunt surprins de superficialitatea cu care Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, probabil preocupată de alte afaceri în timpul ăsta şi sigur că specialiştii noştri se ocupau de Kesser Mehmet Fatih, în acea perioadă, probabil, că eu nu am fost chemat într-un an de zile deloc la această comisie, pentru a-mi susţine, în calitate de iniţiator, o problemă foarte importantă, care priveşte intrarea acestei ţări care-i a noastră, a tuturor, în Uniunea Europeană, şi care ne menţine în anticamera acestei Uniuni.

Eu cred că, deşi m-am adresat domnului preşedinte al comisiei, m-am adresat unor factori de răspundere din cadrul comisiei, n-am avut onoarea să fiu invitat măcar pentru a-mi susţine această iniţiativă legislativă, deşi nu trebuia să mă aducă nici măcar de la Senat, adică eram chiar în această Cameră.

Aş vrea să vă spun că neconcordanţa cu principiile de drept, tot ceea ce argumentează distinşii noştri jurişti de la această comisie, pur şi simplu este exact inspiraţia aceea delicată la care ne invită primul-ministru, "cu numărătoarea ouălor", şi merge pe aceeaşi linie. De ce vă spun? Pentru că această iniţiativă legislativă este mult mai complexă şi mai completă decât modificările Guvernului la Legea nr.115, care reglementa acest lucru, şi mi-aş permite să spun numai câteva cuvinte referitor la acest lucru.

În primul rând, la subiectul declarării averii intră şi ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului de Interne, Serviciului Român de Informaţii, Serviciului de Informaţii Externe, Jandarmeriei Române şi Pompierilor. De ce? Pentru că mi se pare logic, odată ce aceştia au beneficiat de creditele obţinute ca persoane fizice, cu dobândă preferenţială de la BANCOREX, Banca Agricolă, BANKCOOP, Banca DACIA FELIX, Columna Bank, Banca Albina, Banca Internaţională a Religiilor, Banca Română de Scont, Banca de Investiţii şi Dezvoltare, ori de la băncile populare care şi-au încetat activitatea, şi ştim prea bine cu toţii ce a însemnat devalizarea sistemului bancar român prin aceste credite preferenţiale, care s-au acordat în 1996, şi au plecat indivizi cu credite preferenţiale, preferaţi în competiţia economiei de piaţă.

Au plecat cu miliardele pe care au trebuit să le plătească alţii şi care acum, aceşti indivizi, nu mai pot răspunde conform inspiraţiei, repet, delicate a domnului prim-ministru, care, aşa cum vedeţi, scrie către dumneavoastră, din partea Guvernului României, că nu se poate ca să răspundă hoţii care au fost demnitari din 1990, cum am propus eu, cu această iniţiativă legislativă, nu se poate, întrucât se încalcă principiul de drept elementar, şi anume, neretroactivitatea legii.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ajungem la o situaţie paradoxală, domnilor!

Adică, am ajuns să combatem corupţia, hoţii se ştiu, nu putem însă, pentru că au furat cu câţiva ani mai înainte, să-i chemăm în faţa instanţelor şi noi nu putem să dăm o lege aici, prin care să facem ca acest control să funcţioneze. Nu mai vorbesc de numeroase alte inadvertenţe, care fac ca legea votată la Senat, de modificare a lui 115, să fie total incompletă şi ineficientă, aşa cum ne spun şi reprezentanţii celui mai puternic stat, prin vocea ambasadorului Michael Guest, prin alte voci autorizate şi ne atrag atenţia că noi ne facem că nu vedem nişte lucruri într-adevăr îngrozitoare, care spoliază statul român de multe miliarde de dolari.

Iată, acum numai, prin această afacere publicată într-un ziar central, sunt peste 4.000 de miliarde, bani care lipsesc, aşa cum ştiţi, de la sănătate. Ca medic vă pot spune acest lucru, că din cele 6.000 care ne lipsesc şi care fac ca oamenii să se întoarcă fără nici o pastilă din spital şi, vorba aceea, dându-şi duhul pe drum, iată ce se întâmplă, pentru că noi privim aceste lucruri cu superficialitate.

În concluzie, domnule preşedinte, nu vreau să plictisesc onorata Cameră, însă, vă rog, cer restituirea şi tratarea cu seriozitate a acestei probleme în care Guvernul actual dă dovadă de o totală superficialitate. Şi vă rog, este păcat că şi comisia noastră, prin faptul că nici măcar nu m-a invitat ca să-mi susţin punctul de vedere, arată dispreţul pe care îl manifestă, probabil în urma adresei domnului preşedinte al Guvernului României, care susţine, din păcate, această comise onorabilă a noastră, exact punctele de vedere ale domnului profesor de drept internaţional, Adrian Năstase.

Vă mulţumesc şi consider că onoraţii colegi vor lua cu seriozitate această propunere a mea şi vă cer restituirea încă o dată la comisie, pentru discuţii serioase. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Timiş, din partea comisiei. Vă rog să vă pronunţaţi şi cu privire la aprecieri, şi cu privire la propunerea de restituire.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu suntem de acord cu restituirea acestei iniţiative legislative la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru că, în contradicţie cu ceea ce spune colegul nostru, noi am tratat cu toată seriozitatea această propunere legislativă şi v-am spus înainte, este vorba de încălcarea a două, chiar trei principii de drept: caracterul licit al dobândirii averii. Domnia sa găseşte anumite cazuri în care spune că aceste averi au fost dobândite ilicit. Nu putem, printr-o propunere legislativă, să constatăm noi că anumite averi au fost dobândite ilicit.

După aceea, am spus, se încalcă şi principiul nevinovăţiei.

Şi cel mai grav principiu pe care domnia sa îl încalcă prin această propunere legislativă este acela al neretroactivităţii legii penale. Legea penală, domnule coleg, nu se aplică acelor fapte care la data săvârşirii lor nu erau prevăzute ca infracţiuni. Dumneavoastră ne spuneţi să facem lucrul acesta, nu putem! Şi aceasta este dovadă de seriozitate.

De asemenea, dacă există încălcări ale legii, dacă există averi dobândite ilicit, există la această oră reglementări prin care pot fi traşi la răspundere dobânditorii acestor averi. Nu este nevoie să răsturnăm toate principiile şi regulile de drept penal.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Sunt obligat, în raport cu propunerea care s-a făcut, să supun întâi votului dumneavoastră propunerea de restituire a proiectului la comisie.

Cine este pentru? 28 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să vă exprimaţi prin vot opinia. 52 de voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Propunerea de restituire a fost respinsă. Vom supune propunerea de respingere votului final de astăzi.