Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Urmează Proiectul de Lege pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. Suntem în procedură de urgenţă.

Îl rog pe domnul preşedinte Andon să facă propunerile regulamentare pentru desfăşurarea dezbaterilor.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Propunerile comisiei sunt 8 minute pentru dezbateri generale şi câte un minut pentru fiecare articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului. Domnul secretar de stat Sebastian Bodu.

Domnul Sebastian Bodu (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice, preşedintele ANAF):

Deci Legea evaziunii fiscale introduce nişte modificări faţă de legislaţia existentă în sensul înăspririi pedepselor, în sensul delimitării exacte a faptelor infracţionale. Este o lege la care s-a lucrat destul de mult. Au fost implicaţi mulţi în redactarea acestui text. De altfel, din partea dumneavoastră sunt amendamente... (Vociferări în sală.) Da, eu aşteptam nişte chestiuni de procedură.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule secretar de stat, nu faceţi conversaţie cu colegii din bancă, asta este în Parlament, întotdeauna aşa se întâmplă, cei din sală încearcă să deturneze atenţia.

Rugămintea mea este să nu comentaţi articole sau amendamente la articole, veţi avea posibilitatea, dacă nu sunteţi de acord cu unele dintre amendamentele propuse de comisie, în momentul în care voi supune votului textele respective, să interveniţi. Deocamdată, înţeleg că vreţi să ne spuneţi că e un proiect de lege important şi că merită să-le examinăm.

Domnul Sebastian Bodu:

Atunci mi-am terminat expunerea.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă reprezentanţii grupurilor parlamentare doresc să intervină? Nu.

Punctul de vedere al comisiei?

Aveţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Obiectul legii, aşa cum l-a anunţat iniţiatorul, este schimbarea, înăsprirea regimului de sancţionare, precum şi incriminarea unor fapte noi de evaziune fiscală ori conexe acestora. Face parte din categoria legilor organice. Dezbaterea în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost precedată, bineînţeles, de avizul Consiliului Legislativ. Am mai dispus de avizul favorabil al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. Camera Deputaţilor este cameră decizională. Dezbaterile în comisie s-au soldat cu un număr de 21 de amendamente cu propunerea de a fi admise şi au mai fost discutate ale nouă amendamente care au fost respinse în comisie, toate acestea figurând în anexele corespunzătoare.

Propunerea comisiei este de adoptare a legii, cu amendamentele, cele 21 de amendamente, admise, hotărâre luată cu majoritatea voturilor membrilor comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

În ceea ce priveşte titlul legii, comisia... vă rog să urmăriţi raportul comisiei, sunt destul de multe modificări propuse de comisie. Am înţeles că vor fi şi unele observaţii la acestea din partea Guvernului, de aceea, vreau să vă rog să urmăriţi cu atenţie această dezbatere. Este şi o temă mai importantă. Vă rog să urmăriţi dezbaterea. Şi să deschideţi, să aveţi pe masă raportul comisiei, pentru că sunt trecute acolo modificările propuse pentru fiecare dintre texte.

Începem cu titlul legii. Text nemodificat. Acesta este comentariul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere titlul legii a fost aprobat.

Capitolul I, "Dispoziţii generale". Supun votului dumneavoastră. Text nemodificat. Punctul de vedere al comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, pct.2 din raport a fost aprobat.

Art.1 nu se modifică din partea comisiei. Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, art. 1 a fost aprobat.

Art.2 alin.1 lit.a), text nemodificat. Iertaţi-mă.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, lit.a) a art. 2 a fost aprobată.

La lit.b), o ameliorare de formulare a textului. Din partea comisiei este o propunere.

Cine este pentru textul de la lit.b), în formula comisiei? Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.c), o modificare propusă de comisie, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă.

Supun votului dumneavoastră textul de la lit.c), art.2, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.d), în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.e), f) şi g), în varianta iniţială, nemodificată.

Cine este pentru aceste texte? Le supun votului în ansamblu. Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Pct.5 din raport, titlul Capitolului II - "Infracţiuni" - text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Art.3, text nemodificat. Comentariul comisiei? Îl supun votului dumneavoastră în formula iniţială.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Rog reprezentantul Guvernului, dacă sunt observaţii la amendamente, să intervină pentru a arăta motivele pentru care textul nu ar putea fi primit.

Art.4, este vorba de pct.7 din raport. Comisia propune modificări pentru claritatea textului.

Supun votului dumneavoastră acest text în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.5, text nemodificat. Supun votului dumneavoastră art.5.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, textul a fost aprobat.

Art.6, text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, textul art.6 a fost aprobat.

Art. 7 alin.1. Îl supun votului dumneavoastră, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2, tot în varianta comisiei, cu aceeaşi modificare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8. Este vorba de art.8 alin. 1, în varianta comisiei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.2 al art.8 şi alin.3 la art.8, texte nemodificate, la pct.11 din raport.

Le supun votului împreună.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Art.9. Textele de la lit.a), b), c), d) şi e), în varianta iniţială. Dacă sunt totuşi comentarii? Nu sunt. Comisia nu a făcut nici o modificare aici. Aşa că, să fiţi de acord să le supunem în bloc votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, textul a fost aprobat.

La lit. f) există un amendament din partea doamnei deputat Cornelia Ardelean, acceptat de comisie. Îl supun votului dumneavoastră, în varianta acceptată de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La lit.g), textul iniţial îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

La alin.2, o modificare din partea comisiei pentru simplificarea textului. Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.3, un text modificat de comisie pentru corelare cu modificările propuse la alineatul anterior.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.13 din raport, Capitolul III - "Cauze de reducere a pedepselor". Aveţi o modificare a comisiei care solicită ca titlul acestui capitol să fie "Cauze de nepedepsire şi cauze de reducere a pedepselor".

Supun votului dumneavoastră titlul Capitolului III, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, titlul Capitolului III a fost aprobat.

Art.10 alin.1 în varianta comisiei. Aveţi observaţii, da? Vă rog, domnule deputat.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Stimate colege, stimaţi colegi,

Cu ocazia discuţiilor în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, deputaţii reprezentanţi ai PSD s-au opus acestui amendament propus de către unii dintre colegii noştri, apărând spiritul principal al acestei legi, şi anume o mai bună colectare a veniturilor bugetului de stat şi posibilitatea Guvernului actual şi a Guvernelor viitoare de a folosi banul public pentru oamenii acestei ţări, de a folosi banul public în domeniul protecţiei sociale şi al celorlalte activităţi care îi preocupă pe români. Dar, în acelaşi timp, noi ne-am opus unei cauze de nepedepsire pe care au introdus-o colegii noştri şi care au hotărât, cel puţin la nivelul comisiei, că în cazul în care prejudiciul cauzat şi recuperat este de până la 50 de mii de euro, pentru o faptă car este sancţionată de această lege, făptuitorul să poată beneficia de această cauză şi să nu i se aplice decât o sancţiune administrativă, care să se înregistreze în cazierul judiciar. Asta înseamnă că cel care practic ia de la bugetul statului, prin mijloace neortodoxe, ilegale, o sumă de 50 de mii de euro, dacă este prins, va putea să dea înapoi cei 50 de mii de euro, până la primul termen de judecată, şi, în aceste condiţii, nu va primi decât o sancţiune administrativă, adică o mustrare. Noi considerăm că în această perioadă, în care lupta anticorupţie şi alte astfel de obiective ale Guvernului României sunt aduse la rang de primă prioritate, nu putem opera cu astfel de măsuri şi în acest fel să slujim interesul public.

De aceea, considerăm că este de preferat să se meargă pe varianta propusă de iniţiator, şi anume ca această cauză de nepedepsire să nu fie validată de plenul Parlamentului.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu am fost autorul acestui amendament în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, aş vrea să-l corectez pe colegul meu. Forma propusă de către iniţiator a venit cu acea clauză de nepedepsire, deci în forma Guvernului era acea clauză de nepedepsire, în ipoteza în care se recupera acest prejudiciu, noi am mers, şi a fost modificată la Senat. Dar, noi am apreciat, domnilor colegi, că se impune să adoptăm acest text de lege, mergând pe varianta că este mai bine să oferim posibilitatea de se recupera, pe de o parte, banii la bugetul statului şi, pe de altă parte, statul n-ar mai suferi prejudicii prin încarcerarea acelei persoane, astfel încât, s-ar evita, practic, de două ori pierderea de către stat. O dată, că nu s-ar putea recupera prejudiciul şi, a doua oară, când persoana respectivă ar sta în puşcărie, astfel încât statul, de asemenea, ar fi să-l susţină.

Aceasta a fost raţiunea pentru care am mers ca până la această limită să poată să fie o cauză de nepedepsire.

Mai mult, persoanei respective i se va înscrie această faptă în cazierul judiciar şi nu va mai putea beneficia de o astfel de cauză de nepedepsire.

Vreau să vă spun că acest lucru se întâmplă şi în alte ţări şi într-adevăr este o abordare nouă în politica penală românească, însă nu cred că trebuie să ne fie frică de lucrurile noi.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Nu, domnule deputat, n-are rost să vă mai dau cuvântul acum. Eu am să încerc să explic felul în care putem vota, că fiecare dintre dumneavoastră înţelege despre ce este vorba.

Practic, art.10 alin.1 are trei teze. Şi o să votăm separat: prima teză, a doua şi a treia.

În ceea ce priveşte problema de principiu, avem o soluţie generală, în sensul că, în măsura în care are loc o infracţiune de evaziune fiscală, dacă până la primul termen de judecată se acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate.

De aici, soluţiile se despart între iniţiator şi comisie.

Textul iniţiatorului are doar două teze. Şi teza a doua este o teză care stabileşte, dincolo de regimul general, faptul că, în măsura în care prejudiciul cauzat şi recuperat este de până la 50.000 de euro, se poate aplica pedeapsa cu amenda, se poate aplica, deci, dar rămâne regimul general, însă apare această alternativă în ceea ce priveşte aplicarea pedepsei.

Comisia merge şi mai departe şi stabileşte două praguri pentru prejudiciu, şi anume, dacă prejudiciul este de până la 100.000 de euro, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Deci, practic, a preluat teza a doua de la iniţiator, dar a mărit nivelul de la 50.000 la 100.000.

În schimb, şi aici este teza a treia, complet nouă, în măsura în care prejudiciul este de până la 50.000 de euro, se aplică...deci, de data aceasta textul este imperativ, nu "se poate aplica", se aplică o sancţiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar.

Practic, de aici au început discuţiile care s-au purtat în cadrul plenului. Dacă această variantă nu ar face decât să încurajeze pe cei care...să obţină mai curând forme de creditare prin această modalitate de întârziere a plăţii, fiind întotdeauna în situaţia de a plăti până la primul termen, desigur, cu riscul de a exista înscrierea în cazierul judiciar, sau varianta cealaltă, cu principiul general.

Am insistat mai mult pe aceste lucruri tocmai pentru a explica felul în care vom vota. Şi dumneavoastră trebuie să decideţi ceea ce este mai important, dacă elementul de pedeapsă sau elementul de recuperare, aceste lucruri sunt cele care până la urmă vor determina, sunt convins, votul pe care-l exprimaţi.

Aşa că o să începem cu prima teză unde, practic, în afară de o chestiune de procedură, sugerată de domnul preşedinte Andon şi de domnul Florin Iordache, textele sunt aproape identice, iniţiator şi comisie, şi vom continua după aceea cu votul...şi aşa mi-e greu să mă concentrez că e multă lume în sală şi se vorbeşte foarte mult.

Supun votului dumneavoastră teza 1 de la alin.1 de la art.10, în forma comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, textul a fost aprobat.

Trecem acum la teza a doua, propusă de comisiei. Şi am să vă spun următorul lucru, şi aici vom proceda în felul următor: am să supun votului teza a doua şi teza a treia succesiv, dacă sunt aprobate, sigur, considerăm alineatul 1 aprobat în totalitate; dacă nu se aprobă această variantă, ne întoarcem la textul iniţiatorului, teza nr.2. Şi, dacă nici textul acela nu va fi aprobat, atunci art.10 alin.1 rămâne doar cu textul de bază, cu textul care a fost deja votat în unanimitate.

aceasta este procedura de vot pe care vom merge.

Sunt observaţii privind procedura? Nu.

Supun votului dumneavoastră teza...vreţi să adăugaţi ceva, domnule preşedinte? Nu. Supun votului dumneavoastră teza nr.2 de la alin.1, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Sau, nu! O să fac altfel! Cine este împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu majoritate de voturi, teza nr.2 a fost aprobată.

Teza nr.3 din textul comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 92 de voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? Vă rog să număraţi. 48 de abţineri.

Cu majoritate de voturi, teza nr.3 de la alin.1 de la art.10 a fost aprobată.

În felul acesta, am întregit textul alin.1, în varianta propusă de către comisie.

Trecem la alin.2 şi vă întreb dacă sunt observaţii faţă de propunerea comisiei, de fapt a domnului deputat Daniel Buda. Nu sunt.

Supun votului alin.2 de la art.10, în formula comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? 47 de abţineri.

Am să vă rog să număraţi şi voturile pentru.

Cine este pentru? 90 de voturi pentru.

Cu majoritate de voturi, textul a fost aprobat.

Punctul 15 din raport, art.11, cu o modificare lexicală din partea comisiei.

Supun votului dumneavoastră textul, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, art.11 a fost aprobat.

Art.12, text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap.IV, "Dispoziţii finale", text nemodificat. Pentru titlul Cap.IV, cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.18 alin.1, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.2, în varianta comisiei, pentru corectarea unei erori materiale.

Cine este pentru? Este vorba de varianta comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.14, text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.15, text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.16, la pct.21 din raport, text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Stimaţi colegi, este o lege organică. Aşa că votul final îl vom exprima la ora 13.

Vă mulţumesc.