Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Mergem mai departe. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 - Codul penal şi a Legii nr.294/2004 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Suntem în procedură de urgenţă.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului. Vă rog, aveţi cuvântul.

Doamna Kibedi Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt Kibedi Katalin, secretar de stat la Ministerul Justiţiei.

În prezentarea acestei iniţiative legislative v-aş adresa o respectuoasă rugăminte, şi anume aceea de a nu considera că această iniţiativă legislativă ar dori să sfideze votul Parlamentului României adus Codului Penal.

Aş vrea să vă expun trei argumente prin care aş dori să demonstrez această poziţie a iniţiatorului.

În primul rând, ceea ce se subliniază şi în expunerea de motive, şi anume inexistenţa unei baze materiale şi a resurselor umane necesare punerii în aplicare a Legii de executare a pedepselor în forma ei nouă. Este o realitate tristă care, sigur, va trebui totuşi soluţionată, şi în acest răstimp pentru care dorim să prorogăm intrarea în vigoare a acestei legi, să sperăm că aceste probleme vor fi soluţionate.

În ce priveşte Codul penal, argumentele noastre sunt absolut de natură legislativă, şi anume: aş dori să vă reamintesc că între timp au intrat în vigoare acte normative care necesită modificarea mai multor categorii de infracţiuni cuprinse în Codul penal. Aş face trimitere numai la legislaţia privind militarii care, un capitol întreg, unde n-am avea subiecţi ai infracţiunii sau ar trebuie să modificăm, pentru ca ele să fie viabile în continuare, necesită corelări.

Pe de altă parte, cei care aplică Codul penal au semnalat, respectiv judecătorii şi procurorii, şi am la mine mapa în care sunt toate aceste solicitări respectuoase ale practicienilor de a amâna intrarea în vigoare a Codului penal întrucât s-a demonstrat că, în domenii foarte serioase, care vizează crima organizată, şi anume v-aş aminti Legea privind traficul de persoane, s-a constatat că se fac suprapuneri cu infracţiuni cuprinse în Codul penal, bunăoară proxenetismul, care este mult mai blând pedepsit faţă de necesitatea de a combate traficul de carne vie. Şi, din păcate, pentru că în legislaţia penală primează principiul aplicării legii mai favorabile, în multe cazuri s-au prevalat de acest principiu, şi inculpaţii care ar fi trebuit să primească pedepse peste 10 ani închisoare au fost pedepsiţi cu pedepse foarte blânde, susceptibile şi de a fi suspendate condiţionat, ceea ce este inadmisibil.

Observând că este necesar să se facă toate aceste corelări cu multă seriozitate şi având în vedere că intrarea Codului penal în vigoare în condiţiile în care nu sunt aduse modificările necesare Codului de procedură penală ar ridica numeroase şi serioase dificultăţi în sistemul de justiţie, rugămintea noastră respectuoasă este de a analiza cu toată atenţia această propunere a iniţiatorului şi a da votul dumneavoastră în acest sens.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Domnul preşedinte Andon?

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în prezenţa reprezentantului iniţiatorului, a analizat cu atenţie proiectul de lege în şedinţa sa, în totalitatea membrilor săi, 25 de membri. Am avut un cvorum exemplar în ziua respectivă.

O voce din sală:

Nu se aude!

Domnul Sergiu Andon:

Căutam data şedinţei aici şi de asta, eram aplecat. În şedinţa sa din 13 octombrie 2005, pe lângă avizul favorabil, ca întotdeauna, al Consiliului Legislativ, am beneficiat, cum spuneam, de prezenţa reprezentantului iniţiatorului.

Obiectul reglementării este cel anunţat de doamna secretar de stat. Confirmăm, cu alte cuvinte, acest lucru.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor are funcţia de Cameră decizională.

Rezultatul votului în comisie, în urma analizării, a fost de aprobare, cu majoritate, a propunerii de supunere în discuţia plenului şi de adoptare a proiectului de lege.

Mai exact, poate e ilustrativ şi rezultatul votului: au fost 12 voturi pentru, 6 împotrivă. Scuzaţi, trebuie să fac o rectificare faţă de cvorumul anunţat. Întrucât discuţiile au durat foarte mult, iniţial s-a înregistrat un cvorum total, dar la vot au participat numai 18 membri din 25 de membri ai comisiei, iar rezultatul votului a fost: 10 voturi pentru, 6 împotrivă şi 2 abţineri.

Cu propunerea de adoptare a proiectului de lege îmi închei raportul meu şi vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Din partea grupurilor parlamentare, domnul deputat Florin Iordache, imediat domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să vă aduc şi eu la cunoştinţă câteva considerente. Aşa cum vedeţi, în expunerea de motive care ne-a fost prezentată de Guvern se precizează că acest cod penal care se încearcă a fi prorogat, are o serie de deficienţe şi ni se cere să fim de acord cu prorogarea termenului de intrare în vigoare.

Aş vrea să vă prezint câteva poziţii care au fost adoptate în plenul Parlamentului în data de 24 martie 2004, când a fost adoptat Codul penal.

Primarul Clujului, vicepreşedintele P.D. la acea dată, în comisie, spunea aşa: "Codul penal prezintă elemente de noutate, prezintă elemente care se înscriu în linia dreptului penal modern.

Vreau să mulţumesc tuturor acelora care s-au implicat: de la reprezentanţii comisiei şi ai Ministerului Justiţiei la distinşii colegi membri din comisia noastră care au stat şi au analizat fiecare din textele prezentate pentru a vă supune o soluţie viabilă. Munca este lăudabilă şi efortul trebuie să fie concretizat într-un proiect de Cod penal capabil să răspundă exigenţelor europene".

Deci, iată, este un cod european.

Ce ne spune colegul nostru, Cornel Ştirbeţ, la acea dată vice-preşedinte al Comisiei juridice ?

"În forma actuală, reglementările cuprinse în proiectul de cod sunt mai aproape decât vechile reglementări şi mai aproape de Uniunea Europeană, de nevoile sociale şi de exigenţele la normele europene. Putem spune că forma prezentată, de modificare a Codului penal sau noua formă a Codului penal, reprezintă un progres, reprezintă o situaţie pe care putem s-o susţinem. Ca urmare, grupul parlamentar P.N.L. va susţine şi va vota noul Cod penal, în forma prezentată".

Iată că avem un Cod penal european dar pe care actualul Guvern refuză să-l aplice, refuză să-l aplice pentru că în loc de a se ocupa de noua procedură penală, doamna ministru Macovei spune că nu poate să se prezinte în faţa Parlamentului, că nu suntem de nasul dumneaei, pentru că suntem incapabili să înţelegem reforma în justiţie. Putea foarte bine dumneaei, în vara anului trecut, când şi-a asumat răspunderea pe legile proprietăţii şi legile justiţiei, putea să vină foarte bine cu un nou cod de procedură penală. Acum încearcă dumneaei să supună Parlamentul unui tir necontenit şi încearcă acum o nouă asumare a răspunderii.

De aceea, stimaţi colegi din grupul P.S.D. şi din întreaga Cameră, vă propun să nu fiţi de acord cu prorogarea termenului, pentru că v-aş mai da un nou element, stimaţi colegi, din noul Cod penal, instituţii din acest Cod, doamna ministru încearcă prin ordonanţă să le promoveze ca legi şi v-aş prezenta numai răspunderea penală a persoanei juridice.

Deci, iată că noul Cod penal nu este un cod european, deşi v-am prezentat că este un nou cod european, dar pe altă parte Ministerul Justiţiei şi doamna ministru Macovei rupe bucăţi din acest Cod penal şi ni-l introduce în Parlament pentru a-l aproba pe bucăţi.

Deci, de aceea vă rog să nu fiţi de acord cu prorogarea termenului.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Domnul deputat Dragoş Dumitriu, din partea grupului P.R.M.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, sigur, prezentarea făcută de reprezentantul Guvernului, doamna Kibedi Katalin...

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să lăsaţi microfoanele puţin mai jos.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Prezentarea făcută de doamna secretar de stat Kibedi Katalin a fost, ca de obicei, deosebită şi suntem convinşi că dacă dânsa ar fi fost ministrul justiţiei, cu totul alta ar fi fost situaţia, nu bulibăşeala care este la ora actuală.

De altfel, dânsa tratează cu tot respectul Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, fiind prezentă la dezbateri, spre deosebire de doamna ministru care, aşa cum aţi văzut, declară că Parlamentul nu este competent şi probabil că ar dori să schimbe şi Constituţia şi forma de organizare a statului.

În privinţa argumentaţiei colegului de la PSD nu sunt de acord că declaraţiile actualului primar al Clujului ar trebui luate în seamă. şi motive sunt nenumărate şi de-a lungul timpului s-a constatat că nu poate fi reprezentativ pentru scena politică românească.

Suntem de acord cu faptul că nu se poate vorbi de o prorogare a termenului pentru modificarea Codului penal întrucât ne-am asumat o răspundere, întreaga clasă politică, în faţa Europei şi nu putem să ne facem acum de ruşine şi să periclităm intrarea în Europa prin aceste bâlbâieli.

De asemenea, rog insistent pe cei care au trimis-o în fruntea justiţiei pe doamna Macovei să fie foarte atenţi la declaraţiile şi intenţiile sale politice cu privire la modificările peste rând pe care vrea să le facă Codului penal de una singură sau împreună cu o echipă necunoscută şi probabil de necunoscuţi în materie de competenţă juridică.

Vă mulţumesc şi deci, grupul P.R.M. va fi împotriva acestei iniţiative.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă mai sunt intervenţii din partea grupurilor parlamentare?

Nu mai sunt.

Invit biroul comisiei să facă propunerile pentru timpii afectaţi dezbaterilor.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Înţelegând că dezbaterile generale s-au consumat, propunem pentru fiecare articol câte 3 minute.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

În legătură cu titlul legii dacă sunt obiecţii?

Nu sunt obiecţii. Titlul legii este aprobat.

În ceea ce priveşte articolul unic aş vrea să vă rog să verificăm dacă avem cvorumul necesar pentru vot.

Vă rog să votaţi.

Da, vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 86 de voturi pentru, 85 împotrivă şi 3 abţineri.

Deci, articolul unic nu a trecut. (Aplauze din partea opoziţiei).

Deci, sunt 86 la 85 cu 3 abţineri. Articolul unic nu a trecut.

Vă mulţumesc.

Acum este o problemă juridică, şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi va trebui să ne explice dacă în condiţiile în care articolul unic a fost respins se poate supune marţi la votul final proiectul de lege. (Rumoare, discuţii).

Nu mai avem ce să votăm cred.

Domnul preşedinte Andon, vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte, sub rezerva consultării mai largi în cadrul comisiei, punctul de vedere al biroului restrâns prezent aici, este că trebuie supusă legea şi votului final.

O voce din sală:

Nu-i adevărat!

Domnul Sergiu Andon:

Am exprimat punctul de vedere al biroului în componenţa de la prezidiu. O fi sau nu adevărat, mi-am spus o opinie.

Domnul Adrian Năstase:

Am înţeles.

Vă rog, domnul Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Cred că ne aflăm în situaţia asemănătoare cu acele momente când un proiect de lege de respingere a unei ordonanţe nu trece de Camera Deputaţilor, ci pică în Cameră, situaţie în care se retrimite la comisie pentru rediscutarea legii respective. Cred că asta este procedura când ... (discuţii, rumoare).

Deci, a trecut titlul legii, a picat articolul unic. În această situaţie, ne aflăm în faţa unei legi cu un titlu, fără articol, drept pentru care trebuie să fie retrimisă la comisie ca să vedem ce se întâmplă cu acest proiect de lege pentru că deocamdată avem doar un titlu. Dacă am avea un singur articol votat, s-ar supune votului acel proiect de lege cu acel articol, dar avem o lege cu titlu, fără nici un articol.

Dacă votăm acest proiect de lege "pentru" va fi publicat un proiect de lege cu titlu. (Discuţii, rumoare).

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, am o rugăminte...

Domnul Marton Francisc Arpad:

Domnule preşedinte, v-aş ruga să chemaţi la ordine unii reprezentanţi ai Partidului România Mare. Eu am fost la serviciu şi eu sunt unul care, de obicei, sunt la serviciu, domnule deputat, spre deosebire de dumneavoastră, pe care vă văd mai rar.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am o rugăminte, să nu depunem foarte multă pasiune pentru această chestiune, pentru că nu vom face acum un seminar pentru a găsi soluţia.

Noi, practic, la acest moment, acest punct de pe ordinea de zi l-am încheiat, urmează ca la nivelul comisiei, la nivelul Biroului permanent, la nivelul staff-ului tehnic, în funcţie de precedente, în funcţie de logica parlamentară, să venim cu o anumită soluţie. Nu are rost să facem acum un seminar despre ce ar trebui să se întâmple. Nu cred că avem nici informaţia necesară şi nu aş vrea să introducem o componentă politică în această dezbatere care este de nivel tehnic.

De aceea, vă rog să fiţi de acord să trecem la punctul următor.

Domnul Marcu Tudor:

Vreau să fac explicarea votului.

Domnul Adrian Năstase:

Explicarea votului se face doar pentru votul final, or, aici, a fost un vot pe un articol.

Domnul Marcu Tudor:

Este votul final!

Domnul Adrian Năstase:

Nu ştiu dacă e final, deci daţi-mi voie să nu fiu de acord cu acest lucru, să nu vă supăraţi.

Chestiunea a fost foarte clară, a fost explicată şi de către domnul deputat Dumitriu şi am înţeles votul care a fost dat de către grupul P.R.M., la fel şi de grupul P.S.D.

Deci, eu cred că au fost foarte clare raţiunile pentru care unii au votat într-un sens, alţii în alt sens. Unii au spus că trebuie prorogat termenul pentru diverse raţiuni tehnice, alţii au spus că trebuie, totuşi, să intre în vigoare Codul penal pentru a alinia anumite proceduri, cu anumite standarde europene.