Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

La pct.4: Propunere legislativă pentru modificarea Legii pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie nr.78/2000.

Legea are caracter organic, proiect respins de Senat, raport de adoptare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină? Nu doreşte.

Comisia, vă rog frumos? Raportul comisiei, domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Propunerea legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea art.10 lit.b) şi lit.c) din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Suntem Cameră decizională. Senatul a respins propunerea legislativă în şedinţa din 9 noiembrie. Avem avizul Consiliului Legislativ, ca de obicei.

Guvernul nu susţine, prin punctul de vedere, adoptarea propunerii.

Comisia noastră l-a dezbătut în şedinţa din 13 decembrie 2006, în cvorum complet şi cu reprezentarea Ministerului Justiţiei, prin doamna secretar de stat, distinsa doamnă secretar de stat Kibedi Barbara Katalin. Au fost prezenţi 16 deputaţi, deci cvorum complet, şi, în urma examinării, cu 14 voturi pentru şi două împotrivă, membrii comisiei au hotărât să supună spre dezbatere şi adoptare propunerea legislativă, cu amendamentele admise.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamna secretar de stat Kibedi, din partea Guvernului. Vă rog.

Doamna Kibedi Barbara Katalin (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Inserarea din raportul comisiei privind participarea mea la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi este corectă. Ceea ce însă este tot la fel de corect este că nu am susţinut punctul de vedere al Guvernului, întrucât s-au luat doar punctele 2 şi 3 de pe ordinea de zi; acesta a fost trecut pe pct.30.

De ce apreciez că este necesar să ne aplecăm asupra acestei iniţiative legislative mult mai serios şi, pentru aceste considerente, apreciez chiar Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi trebuie să o rediscute, motiv pentru care solicitarea ar fi de retrimitere, este pentru că scopul acestei iniţiative legislative este de a dezincrimina unele fapte penale, pentru care deja în România au fost mai multe persoane condamnate, sunt altele trimise în judecată, întrucât vizează creditele bancare. Or, în condiţiile în care noi am aprecia că trebuie dezincriminat şi a nu fi condamnat un funcţionar, de pildă de la o bancă, care dă credite neperformante, nu le urmăreşte, pentru a obţine fie pentru sine, fie pentru altul, foloase, ar însemna că această formă de corupţie - că până la urmă aceasta este - să fie considerată în România ca nefiind necesară pedepsirea lor. Or, având deja experienţa atâtor instituţii bancare care au falimentat, tocmai din pricina acestor credite neperformante care au fost în concurenţă cu aceste foloase de care vorbesc, pentru sine, sau pentru altul, eu apreciez că este necesară rediscutarea acestei iniţiative legislative cu toată atenţia.

Menţionez faptul că nu au fost discuţii purtate discuţii în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi niciunul dintre deputaţii prezenţi nu a prezentat un punct de vedere, pentru a se argumenta pro sau contra această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Dobre.

Domnul Traian Dobre:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi eu vă propun, în numele Grupului liberal, retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii?

Domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt puţin surprins de o chestiune pe care mi-e puţin dificil s-o înţeleg.

Distinsa doamnă secretar de stat a fost la lucrările comisiei. Distinsul meu coleg, deputat de Iaşi, Traian Dobre, a fost la lucrările comisiei. Şi această iniţiativă legislativă a primit votul favorabil al comisiei. Deci, raportul este de adoptare. Bănuiesc că şi-au spus punctele de vedere în cadrul comisiei. Normal că au dreptul să şi-l spună şi aici, dar cred că singurul motiv pentru care dânşii cer cumva această translare, din nou, spre comisie, este că cei doi iniţiatori, distinsul Valer Dorneanu şi vicepreşedintele comisiei, domnul Iordache, sunt de la P.S.D. Or, dacă iar începem să discutăm legile, nu prin ceea ce conţin, prin efectul lor benefic asupra societăţii, ci numai prin prisma apartenenţei la o formaţiune politică, sau alta, iar ne autodivizăm şi eludăm competenţele.

Eu cred că cei doi distinşi deputaţi - domnul deputat Valer Dorneanu şi vicepreşedintele Iordache - au competenţele juridice necesare şi v-au convins, în cadrul comisiei, să votaţi pentru. Este normal ca o comisie care se respectă - şi distinsa Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi se respectă, ca şi alte comisii -, să vă menţineţi votul pe care l-aţi dat.

De aceea, distinse domnule preşedinte, că am înţeles că dumneavoastră tot cu juridica sunteţi, cred că aveţi, zic eu, sprijinul nostru, şi dumneavoastră, influenţa noastră, spre a nu o trimite la comisie şi a o vota favorabil. Grupurile P.S.D. v-ar mulţumi pentru această iniţiativă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mi-aţi făcut un mare serviciu. Vă mulţumesc, domnule Stanciu. Noroc că nu trebuie să iau eu această decizie, ci o ia plenul.

Dacă nu mai există alte intervenţii, supun, atunci, votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi.

Propunerea a fost respinsă.

Dezbateri generale. Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Nu există amendamente respinse.

Dacă, la pct.1, există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există. Adoptat.

Pct.2. Adoptat.

Pct.3. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.