Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

Următorul punct al ordinii de zi vizează solicitarea procurorului general cu privire la cererea de urmărire penală a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru.

Aici, Biroul permanent vine în faţa dumneavoastră cu două propuneri de hotărâre, este vorba de două proiecte, de un Proiect de Hotărâre privind cererea de începere a urmăririi penale a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru al Guvernului României, şi Proiectului de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru al României.

Le vom discuta.

Vă reamintesc că, în şedinţa Camerei Deputaţilor din 16 iunie 2009, am dat citire, aşa cum este procedura, solicitării Parchetului General de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În continuare, urmează procedural să facem prezentarea punctului de vedere al Comisiei de regulament, după care vor avea loc dezbateri din partea grupurilor parlamentare şi, în final, votul pe care, împreună cu liderii de grup am stabilit că îl vom da pe proiectele de hotărâri, evident, pe care urmează să le dezbatem, aşa cum este şi firesc şi obişnuit, pe articole.

Votul pe cele două proiecte de hotărâre va avea loc în sesiunea consacrată votului final.

Domnule Duvăz, vă rog, procedură.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Stimaţi colegi,

Doamna preşedinte,

Nu începem nimic, vreau doar să faceţi precizarea în legătură cu proiectele de hotărâri, că aţi citit un singur proiect de hotărâre. Probabil că, având în vedere că vă preocupă o anumită soluţie, aţi citit de două ori titlul aceluiaşi proiect de hotărâre. Vă rog să ni le citiţi pe amândouă. Unu.

Doi. Vă rog să le citiţi în ordinea în care au fost făcute propunerile şi să le supuneţi, evident, la vot în această ordine. Propunerea s-a făcut în faţa acestui plen şi, în faţa acestui plen, această ordine trebuie respectată.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc. Aveţi dreptate.

Hotărâre privind solicitarea Procurorului General de reluare a procedurii parlamentare cu privire la începerea urmăririi penale împotriva domnului deputat Adrian Năstase şi Hotărâre privind cererea de începere a urmăririi penale a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru.

Vă rog să mă scuzaţi, pentru că a fost, efectiv, o greşeală tehnică.

Domnul Ioan Oltean, vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Ar vrea o pauză de consultări. O să rog liderul de grup să o facă.

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Constatăm că suntem în prezenţa unei şedinţe care continuă. Continuăm dezbaterile care au început săptămâna trecută şi, în acest sens, mi-aş permite, doamna preşedinte, să vă reamintesc că am făcut o propunere la vremea respectivă, aceea de a retrimite adresa Procurorului General Comisiei juridice din Camera Deputaţilor pentru a se respecta paşii procedurali prevăzuţi în Regulamentul Camerei Deputaţilor, dar şi în Constituţia României.

Am spus-o atunci, o spun şi acum că, în mod premeditat, cererea Procurorului General nu a urmat paşii regulamentari, şi anume aceia de a se distribui sau de a se trimite adresa respectivă Comisiei juridice, care era singura competentă să se pronunţe pe această adresă şi să prezinte în plenul Camerei Deputaţilor un raport suplimentar, care să ne dea suportul necesar pentru ca decizia ce va urma astăzi să fie una corectă şi constituţională.

Nu vreau să mai fac istoricul acestei situaţii. Vă rog doar să supuneţi votului plenului Camerei Deputaţilor această propunere de a se trimite Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi adresa Procurorului General pentru a se pronunţa.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu. Vă rog să pregătiţi cartelele de vot. Vă supun la vot propunerea făcută: solicitarea să meargă la Comisia juridică.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.

Voci din sală:

Nu merge, nu funcţionează!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Reluăm imediat votul.

Reluăm votul, avem sesizări că nu funcţionează votul. Se reia votul. Vă rog să deschideţi votul. Începe procedura de vot, vă rog să votaţi.

În continuare am aceeaşi problemă, nu merge, îmi sesizează ambii secretari.

Voci din sală:

Nu, merge, merge!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dragi colegi, aşa este. La unii merge, la unii nu merge. Ambii secretari îmi precizează faptul că nu merge, inclusiv reprezentantul dumneavoastră.

O să vă cer trei minute pentru ca sistemul tehnic să fie pus în regulă şi ca să putem vota.

Cer Secretariatului tehnic să mă anunţe când este gata.

- după pauză -

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun! Colegii mei îmi spun că acum merge. Am această confirmare de la Secretariatul tehnic.

Vă supun la vot această propunere de trimitere a solicitării la Comisia juridică. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

S-a încheiat votul.

90 de voturi în favoare, 123 împotrivă şi 5 abţineri. (Aplauze.)

Mergem mai departe. Domnul Bogdan Olteanu, pe procedură, vă rog.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna preşedinte,

Pentru că acest vot a fost impus fără a apuca măcar să-l discutăm, trebuie să-l şi explicăm. Grupul parlamentar liberal a fost împotriva retrimiterii la comisie, pe care o consideră o manieră de tergiversare a soluţionării acestei chestiuni.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PNL şi al Grupului parlamentar al PSD.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu pentru explicarea votului. V-am prezentat desfăşurarea.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru?

Voce din sală:

Ce să votăm? N-am înţeles nimic.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este vorba de desfăşurarea şedinţei, adică prezentarea punctului de vedere din Regulament, ceea ce am aprobat în...Bun! Iarăşi sunt intervenţii pe procedură. Domnul Gelu Vişan are o intervenţie, după care doamna Aura Vasile, vă rog.

Domnul Gelu Vişan:

Pe procedură este intervenţia şi m-am înscris ceva mai demult.

Doamna preşedinte,

După câte am înţeles, şi o să încerc să fiu destul de scurt, şi pe procedură, după câte am înţeles, dumneavoastră, în ordinea de zi pe care aţi prezentat-o, aţi propus ca cele două hotărâri, că înţeleg că există două hotărâri, şi ruga să explicaţi plenului şi eventual acesta să ia o decizie, există o propunere de hotărâre ca să se discute despre admisibilitate sau inadmisibilitate, aşa am înţeles şi ar fi primul proiect de hotărâre, şi al doilea proiect de hotărâre, care să se discute pe fondul cererii.

Stimaţi colegi, vreau să vă informez, în primul rând, că, în şedinţa Biroului permanent de aseară, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal a solicitat o altă ordine, şi anume să se discute, în primul rând, despre cererea ca atare şi să dăm o rezolvare acestei cereri. Mă rog, s-au invocat argumente juridice ş.a.m.d. (Comentarii în sală.)

Imediat termin. Vreau să rezolvăm împreună această problemă, şi anume: în şedinţa Camerei Deputaţilor de săptămâna trecută, având aceeaşi temă, Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, prin secretarul general, ne-a înaintat o adresă de a ne exprima prin vot asupra cererii Procurorului General de începere a urmăririi penale.

Această cerere a fost distribuită în sală, iar în momentul în care se ia în discuţie, grupurile parlamentare ale PSD, PNL şi UDMR au părăsit sala. Eram în procedură de a discuta această cerere.

A doua cerere, pe care dumneavoastră o puneţi acum în discuţie, doamna preşedinte, este ulterioară procedurii care era în deplină desfăşurare. (Comentarii în sală.)

Noi, aşa cum "... Dumneavoastră puteţi să strigaţi din sală orice, eu vorbesc numai pe procedură şi cer lămuriri în sensul acesta. Aşa cum, ceva mai înainte, aţi considerat că eram în procedură cu cererea domnului Ioan Oltean, şi corect aşi procedat supunând la vot, pentru că eram în procedură de săptămâna trecută, la fel trebuie să ni se explice de ce procedura de săptămâna trecută nu mai este în vigoare.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Cred că colegul care a vorbit înaintea mea este în eroare, pentru că suntem în faţa unei ordini de zi care a fost aprobată în şedinţa Biroului permanent de ieri, în condiţiile în care ordinea trecută pe acest program de dezbateri a fost adoptat prin vot în cadrul Biroului permanent.

Ceea ce domnul vicepreşedinte al Camerei, Ioan Oltean, a propus nu este reluarea procedurii, ci a fost o propunere făcută în cadrul acestei şedinţe. Doamna preşedinte a procedat corect, a supus votului. Această solicitare nu a trecut şi este normal să continuăm cu ceea ce este pe ordinea de zi.

Această ordinea de zi a fost adoptată, vă spun încă o dată, prin votul liderilor şi prin votul membrilor Biroului permanent în şedinţa de aseară. Este adevărat ceea ce a spus colegul că Grupul PD-L nu a votat, dar, într-o democraţie, aşa ştiu eu că minoritatea se supune majorităţii.

Deci, doamna preşedinte, vă rog să trecem la punctul de pe ordinea de zi în care se prezintă hotărârea pe care o propune Grupul Partidului Social Democrat şi al Partidului Conservator, de altfel fiind înscris pe ordinea de zi. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc foarte mult pentru precizări, doamna Aura Vasile.

Acum eram în etapa în care vă supuneam la vot desfăşurarea acestor lucrări. Aşa cum v-am spus, la acest punct avem două proiecte de hotărâre pe care Biroul permanent a stabilit că le vom discuta succesiv şi noi, în Biroul permanent, am stabilit că vom începe să dezbatem Hotărârea privind solicitarea Procurorului General de reluare a procedurii parlamentare cu privire la începerea urmăririi penale împotriva domnului deputat Adrian Năstase, după care vom discuta Hotărârea privind cererea de urmărire penală a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru. După care, ambele hotărâri vor rămâne la sesiunea de vot final, aşa cum este şi firesc.

Ceea ce vă propun este pentru că ele, într-un fel, se suprapun, este ca întâi să prezentăm, aşa cum rămăsesem în etapa procedurală de data trecută, punctul de vedere al Comisiei pentru Regulament, comisie pe care, vă reamintesc că Biroul permanent a sesizat-o pentru clarificări, după care să existe intervenţia domnului Adrian Năstase şi intervenţiile în cadrul dezbaterilor generale ale grupurilor parlamentare, să fie prezentate cele două proiecte de hotărâre şi apoi, cum e şi firesc, ele să rămână la vot final, aşa cum a stabilit Biroul permanent.

Dacă aveţi obiecţii la această procedură.

Domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă propun două lucruri şi aş vrea, doamna preşedinte, în urma propunerilor mele, să le supuneţi Camerei, pentru ca aceasta să se pronunţe.

Prima propunere este să încheiem procedura adoptării hotărârii. Adoptarea hotărârii este o procedură, ca să spun aşa, unică, bine definită, iar votul final priveşte pachetul legislativ pe care noi îl adoptăm în fiecare săptămână, printr-o sesiune de vot final.

Deci aş vrea ca această hotărâre care derivă în urma unor dezbateri şi în urma unui circuit întreg, trecând prin Comisia pentru regulament ş.a.m.d. să se închidă cu votul de la sfârşit.

Al doilea lucru, ca să nu fie confuzii. Aceste două proiecte de hotărâre, doamnă preşedinte, trebuie puse la vot în ordinea în care au apărut ca propuneri, aşa se procedează regulamentar, în aşa fel încât primul va fi supus Proiectul de Hotărâre privind solicitarea Procurorului General de reluare a procedurii parlamentare cu privire la începerea urmăririi penale a domnului deputat Adrian Năstase. Şi a doua este de a cere urmărirea penală, nu mai fac referire la întreg titlul.

Deci, în legătură cu asta, vă rog să fie clar că vor fi două voturi distincte, succesive.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am specificat şi eu acelaşi lucru, numai că, domnule Duvăz, de aceea le-am şi citit, numai că, aici, eu cred că trebuie să rămânem pe hotărârea Biroului permanent, pentru că depunerea în ordine înseamnă... prima este cu privire la solicitarea începerii urmăririi penale şi atunci, noi, în Biroul permanent, am propus şi vă cer încuviinţarea să votăm întâi hotărârea privind solicitarea Procurorului General de reluare a procedurii parlamentare cu privire la începerea urmăririi penale, aşa cum a propus Biroului permanent.

Sunteţi de acord? Vă mulţumesc mult.

Am să îl invit pe preşedintele Comisiei pentru Regulament pentru a prezenta punctul de vedere elaborat de Comisia pentru Regulament. Domnule Cionca, vă rog.

Domnul Iustin-Marinel Cionca-Arghir:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

În data de 25.05.2009, Comisia pentru Regulament s-a întrunit pentru a discuta conţinutul adresei nr. 481 a Biroului permanent din 21.05.2009, înregistrată de noi cu nr.35/31 din aceeaşi zi.

Respectiva adresă ne-a fost trimisă de către secretarul general, ca urmare a deciziei luate în şedinţa Biroului permanent din data de 20 mai 2009 şi are ca obiect pronunţarea asupra solicitării Procurorului General cu privire la reluarea procedurii parlamentare, având ca obiect cererea de începere a urmăririi penale împotriva deputatului Adrian Năstase.

Membrii comisiei pentru regulament au apreciat, pornind de la conţinutul art. 59, pct. 15 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, dar mai ales de la prevederile art.228 alin.(2) din Regulament că răspunsul comisiei noastre, la solicitarea Biroului permanent, trebuie să fie considerat un punct de vedere cu privire la interpretarea Regulamentului şi nu un raport, aşa cum ni s-a cerut de către Birou.

În principiu, responsabilitatea penală a membrilor Guvernului este reglementată de prevederile art.109 alin.(2) din Constituţia României, republicată. Această prevedere constituţională a fost detaliată în Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform Deciziei nr.665 din 2007, foştii miniştri trebuie să beneficieze de acelaşi tratament juridic ca şi miniştrii aflaţi în funcţie, iar conform Deciziei nr.270/2008 numai Camera Deputaţilor are dreptul să ceară urmărirea penală a unui ministru sau a unui fost ministru care este deputat.

Regulamentul Camerei Deputaţilor, actele normative menţionate anterior sau deciziile Curţii Constituţionale referitoare la problema responsabilităţii ministeriale nu includ prevederi care să interzică expres reluarea procedurii parlamentare în ceea ce priveşte votul Camerei asupra cererii privind urmărirea penală a unui actual sau fost membru al Guvernului, care este deputat.

Având în vedere prevederile art.155 alin.(1) din Regulament, în calitate de preşedinte al comisiei am propus soluţia declinării competenţei în favoarea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi care poate să constate dacă cererea este admisibilă sau inadmisibilă. Alţi trei membri ai comisiei au susţinut că prevederea art.228 alin.(2) obligă Comisia pentru Regulament să elaboreze un punct de vedere atunci când acesta este solicitat de către Biroul permanent sau de preşedintele Camerei Deputaţilor.

S-a susţinut, de asemenea, că hotărârile Camerei sunt irevocabile şi definitive, că au autoritatea de lucru judecat şi putere de lege şi că hotărârea luată în 13 august 2008 este regulamentară şi neafectată de vreun viciu procedural, iar comisia nu trebuie să amâne pronunţarea unei soluţii în cazul în speţă. Această soluţie a câştigat la vot, întrunind patru voturi pentru şi un vot contra.

Trecând la analiza concretă a scrisorii Procurorului General, s-a constatat că aceasta se referă la acelaşi dosar cu privire la care s-a mai adresat o cerere în 2008 şi a fost respinsă şi că se cere reluarea votului din 13 august 2008 pentru că procedura este considerată a fi nulă ca urmare a constatării neconstituţionalităţii art.155 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, prin Decizia Curţii Constituţionale nr.989 din 01.10. 2008.

Membri comisiei au decis cu 4 voturi pentru şi unul contra că solicitarea Procurorului General nu este admisibilă. Inadmisibilitatea rezultă din faptul că votul din 13 august 2008 este regulamentar, iar cererea priveşte acelaşi dosar în care nu a intervenit nici un element nou.

De asemenea, motivarea Procurorului General este eronată, deoarece, în conformitate cu prevederile art.147 alin.(4) din Constituţia României, republicată, deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt în general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Dau cuvântul domnului Adrian Năstase, în continuare, pentru intervenţia sa, dacă doreşte, dacă nu... De obicei, noi aşa am folosit ca şi procedură.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult că mi-aţi dat cuvântul. Nu am cerut să iau cuvântul, dar vreau să iau cuvântul în numele Parlamentului şi să spun că, într-adevăr, o astfel de cerere din partea Procurorului General este inadmisibilă pentru mai multe raţiuni: introduce ideea reluării la infinit a unor voturi anterioare, atacă principiul neretroactivităţii, principiul non bis in idem şi, de asemenea, introduce incertitudine în ceea ce priveşte nenumărate hotărâri ale Parlamentului. Este o chestiune care interesează întregul Parlament şi, pe de altă parte, dacă ar fi fost numai asta, poate încă era simplu. Ne amuzam, repetând la infinit diverse voturi pe care le-am dat anterior.

Dar, motivul pentru a se cere reluarea votului este acela că trebuie aplicată retroactiv o decizie a Curţii Constituţionale, ceea ce încalcă grosolan articolul 147 din Constituţie. Deci, noi, practic, acum ar trebui să votăm că nu aplicăm Constituţia, că acest articol 147 nu mai funcţionează şi că, în baza voinţei Procurorului General, noi facem abstracţie de acest articol al Constituţiei.

Eu cred că Parlamentul, în numele căruia vorbesc, pentru că aceasta este o chestiune de procedură, nu mă vizează pe mine, şi vizează o problemă de principiu pe care Parlamentul trebuie s-o tranşeze. Problema noastră acum, în mod firesc, este că putem spune că o astfel de cerere este insultătoare la adresa Parlamentului, este insultătoare la adresa celor care au cunoştinţe minime juridice şi, bineînţeles insultătoare, aş spune, la adresa întregii activităţi a Parlamentului şi a statului de drept în România.

Vă mulţumesc că mi-aţi dat posibilitatea să spun aceste cuvinte.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

În cadrul dezbaterilor generale, intervenţii din partea grupurilor parlamentare, dacă sunt? Am să vorbesc eu din partea grupului parlamentar al PD-L.

Doamnelor şi domnilor parlamentari, (de la tribună)

Ne aflăm astăzi în faţa unui vot important. Constituţia spune clar că "Nimeni nu este mai presus de lege". Nici politicienii, nici parlamentarii, nici actualii miniştri, nici foştii miniştri.

În faţa legii, cei bogaţi nu sunt mai presus de cei săraci, nici cei inteligenţi şi culţi, faţă de cei mai puţin citiţi sau mai puţini abili nu sunt mai presus. Toţi suntem egali în faţa legii sau, cel puţin, aşa ar trebui să fie. În timp, s-a construit imaginea parlamentarului ca un fel de supraom, situat deasupra legii care priveşte arogant de deasupra celorlalţi cetăţeni ai României. Putem să facem analize, că căutăm explicaţii, dar nu putem nega această realitate care există în mintea alegătorilor noştri.

Din păcate, Parlamentul este perceput de către români ca o instituţie ineficientă şi cu un nivel de corupţie ridicat. Noi, parlamentarii, suntem percepuţi ca votând legi în propriul nostru interes. Suntem percepuţi că am votat noi pentru noi pensii speciale. Suntem percepuţi ca trăind izolaţi într-un soi de buncăr, ferit de ochii oamenilor, protejaţi de ziduri înalte.

Dragi colegi, trebuie să îndepărtăm această imagine, o imagine neadevărată pentru majoritatea dintre noi. Şi asta printr-un efort continuu pe care trebuie să-l facem în fiecare zi şi ştiu că cei mai mulţi dintre dumneavoastră fac acest efort zi de zi. Există însă şi momente în care oamenii, alegătorii noştri verifică dacă ceea ce spunem noi este demagogie sau este, într-adevăr, un efort pe care îl facem pentru a schimba ţara noastră.

Am convingerea, dragi colegi, că votul de astăzi este un astfel de moment şi când spun votul de astăzi mă refer, fără îndoială, la hotărârea cu privire la solicitarea Procurorului General de începere a urmăririi penale. Pentru că am convingerea, pe care vreau să v-o împărtăşesc, că această solicitare este fondul problemei şi restul, celălalt proiect de hotărâre, nu este nimic altceva decât o construcţie de răspuns. O construcţie de răspuns care vrea să acopere un vot, şi să-l justifice, al unor parlamentari. Pentru că, pe fond, noi trebuie să dăm un răspuns acestei solicitări, admisibilitatea sau inadmisibilitatea nefiind decât o construcţie prin care să spunem că e inadmisibilă şi nu că noi am blocat dosarele penale în Parlament.

Dragi colegi,

Nu vreau să intru în intervenţia mea în argumente juridice, aici sigur se pot găsi şi aţi văzut, şi aici în plen, vă pot spune că ore şi ore în şir în Biroul permanent am discutat acest subiect, s-au adus argumente pro şi contra.

Dar, vreau să vă reamintesc că am promis de la începutul acestui mandat, că împreună ne vom lupta să schimbăm imaginea Parlamentului României şi să recâştigăm încrederea românilor în Parlament. Ştiţi bine că, dacă vom bloca trimiterea dosarelor penale în justiţie, vom fi din nou percepuţi ca ridicând ziduri între supraoameni politici şi puterea judecătorească. Vom da din nou un semnal că parlamentarii nu îşi asumă responsabilitatea pentru faptele lor. Că, din nou, puterea legislativă interferează cu cea judecătorească.

Şi, mai am un anunţ de făcut. De ieri, în România se află delegaţia care reprezintă mecanismul de cooperare şi verificare. De noi şi de noi depinde raportul de ţară din septembrie.

Dragi colegi,

Ştiu care sunt argumentele care vi se vor aduce. Le-am auzit în nenumărate rânduri în Biroul permanent. Se va vorbi de onoarea instituţiei, de precedente periculoase, de cutia Pandorei etc. Îmi doresc ca fiecare dintre dumneavoastră să decideţi care sunt într-adevăr precedentele periculoase ce sau cine aduce prejudicii Parlamentului şi, mai ales, şi poate cel mai important, ce merită să apărăm. După ce vă veţi face aceste analize, cu siguranţă, veţi vota în cunoştinţă de cauză.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Nicolicea, din partea Grupului parlamentar al PSD+PC.

Vă rog, domnule Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am avut o mostră de un discurs patetic, un discurs electoral care nu are nici o legătură cu Constituţia.

Dau citire unei decizii a Curţii Constituţionale care spune că este neîntemeiată susţinerea sesizării în sensul că "această reglementare încalcă prevederea art.16. alin.(1) din Constituţie, potrivit căreia cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", adică exact de ceea ce se vorbea mai înainte. Aceste dispoziţii constituţionale se referă la un drept fundamental cetăţenesc, în timp ce procedura legală examinată reglementează punerea în mişcare a acţiunii penale în vederea cercetării unei infracţiuni săvârşite de un fost membru al Guvernului în timpul exercitării mandatului. Deci, acţiunea penală se pune în mişcare împotriva sa, pentru faptele comise în calitate de înalt funcţionar public, iar nu în calitatea sa de simplu cetăţean.

De aceea, Curtea constată că principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor, prevăzut la art.16 din Constituţie, nu este aplicabil tezei cuprinse în norma juridică a cărei neconstituţionalitate se susţine. De aici tragem concluzia că antevorbitorul a contrazis decizia Curţii Constituţionale, care este obligatorie chiar şi pentru preşedintele Camerei. În rest, am remarcat strădania doamnei preşedinte de a fi egală cu cei mai inteligenţi, deci mai dotaţi, de a fi egală cu cei mai puţin dotaţi, de a fi egală cu cei mai puţin inteligenţi, o strădanie care mi s-a părut notabilă.

În ceea ce priveşte motivele pentru care susţinem că nu este nevoie de reluarea votului, Parlamentul s-a pronunţat asupra aceleiaşi chestiuni, există din scrisoarea doamnei Kovesi o formulare în care spune că a fost adresată anterior Parlamentului o altă sesizare cu acelaşi obiect şi în care cere doar reluarea procedurii parlamentare. Acest lucru a fost dovedit de ce nu se poate, şi, în plus, parlamentarii au decis, cu 150 de voturi împotrivă şi 120 de voturi pentru, respingerea cererii de începere a urmăriri penale.

În concluzie, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii pentru toată lumea, chiar şi pentru un preşedinte al Camerei Deputaţilor, iar Hotărârea Camerei Deputaţilor nu poate fi anulată de către un preşedinte al Camerei. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sper că nu aţi suspectat că intenţionez să anulez vreo hotărâre.

Din partea Grupului parlamentar al PNL, domnul Bogdan Olteanu. Vă rog.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu pot decât să fiu de acord cu toate dezideratele care s-au spus de la această tribună şi noi, parlamentarii liberali, suntem de acord cu toate dorinţele care au fost exprimate de la această tribună, referitor la nevoia de o justiţie rapidă.

Din păcate, doamna preşedinte, ceea ce am constatat în ultimele săptămâni este că în niciun fel, dumneavoastră şi grupul parlamentar din care faceţi parte, n-aţi dorit asta.

În ultimele săptămâni, în Biroul permanent am fost într-un permanent blocaj datorită stării conflictuale induse în coaliţie şi datorită refuzului de a merge spre orice soluţie procedurală de compromis care să ne permită să votăm cererea de urmărire penală.

În ultimele săptămâni, de mai multe ori, pot să spun chiar ultimele luni, şedinţele de plen au fost blocate şi nu am putut vota nicio lege, datorită blocării şedinţelor, pentru că nu s-a putut ajunge la o soluţie de conducere a şedinţelor care să ne permită să muncim. Nici la plen, nici la Biroul permanent, nici la Comitetul liderilor nu s-a putut lucra datorită, vă spun cât se poate de deschis, unei dorinţe evidente de a bloca aceste dosare şi vorbesc aici de cele două dosare, cel pe care îl discutăm astăzi, şi cel al doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi. Şi am avut astăzi dimineaţă o nouă dovadă de încercare a blocării dosarului doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi prin încercarea hilară de a aduce o hârtie fără nici o legătură cu fondul şi prin care să se blocheze o comisie de anchetă.

De aceea, doamna preşedinte, noi, parlamentarii PNL, ştim foarte bine ce avem de făcut, dar vrem să şi terminăm o dată cu această chestiune, că de mai multe luni de zile din nereuşita de a conduce Camera Deputaţilor, Biroul permanent şi Comitetul liderilor, nu reuşim să soluţionăm această chestiune. Şi vreau să vă asumaţi şi această chestiune, alături de foarte frumoasele gânduri, foarte frumoasele principii pe care vi le-aţi asumat. Dacă veţi face şi acest lucru, atunci, cu siguranţă, vom putea să rezolvăm cele două dosare pe care le avem în faţă şi să mergem mai departe şi să mai facem şi legi.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Drept la replică. (De la tribună.)

Dragi colegi, e corect să spunem lucrurilor pe nume şi aşa cum s-au petrecut ele, pentru că astfel de dezinformări vi se fac şi dumneavoastră în plen, s-au făcut şi ieri la presă, făcându-se anumite declaraţii aşa, după colţ.

Vă pot spune un singur lucru. Ieri, colegii noştri de la PSD+PC şi de la PNL au depus o solicitare pentru înfiinţarea unei comisii de anchetă. Domnul Bănicioiu a solicitat să se discute acel punct mai repede. Nu numai că nimeni nu a blocat, dar eu personal am cerut să fie discutat primul.

Am epuizat discutarea solicitării comisiei de anchetă în fix 3 minute şi a fost adoptată hotărârea în unanimitate. Mai mult decât atât, Grupul parlamentar al PD-L susţine fără rezerve înfiinţarea Comisiei de anchetă cu privire la Ziua Tineretului, organizată de Ministerul Tineretului şi Sportului. Noi avem convingerea, avem convingerea că doamna ministru Monica Iacob-Ridzi este nevinovată. Şi, tocmai de aceea, vrem ca lucrurile acestea să fie clarificate. Vreau să înţelegeţi că niciodată în istoria sa Partidul Democrat Liberal nu a protejat pe nimeni şi nu a ascuns adevărul. (Vociferări în Grupul parlamentar al PNL.)

Dina cest punct de vedere, dragi colegi, dacă îmi permiteţi să-mi continui restabilirea adevărului, veţi vedea că noi vom proba cu votul nostru acest lucru. Ceea ce aştept de la dumneavoastră, după ore şi ore întregi de discutare în Biroul permanent, este un minut de onestitate. Un minut de onestitate când, în faţa votului, să deblocaţi o procedură începută şi să încuviinţaţi solicitarea de începere a urmăririi penale.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Bănicioiu.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Vă mulţumesc.

De data asta mi-aţi dat cuvântul, pentru că în Biroul permanent nu prea vreţi să-mi daţi cuvântul. (Vociferări în Grupul parlamentar al PD-L.)

Eu aş începe prin a spune, doamnă preşedinte, prin a vă cita "Nimeni nu este mai presus de lege" aţi spus dumneavoastră. Nici Monica-Ridzi, doamna Anastase?

Aţi vorbit în prima parte a discursului dumneavoastră despre un buncăr. Despre un buncăr care spuneţi că e Parlamentul României, da? Vă reamintesc că-l conduceţi, doamna preşedinte. Vorbiţi despre pensii speciale. Le promovaţi, doamnă, chiar dacă la televizor spuneţi altceva, le promovaţi. Dacă vorbiţi de justiţie şi vorbiţi că nu vreţi să ascundeţi corupţii de Parlament, atunci începeţi prin a fi corecţi, nu mai folosiţi dubla măsură.

Am cerut dreptul la replică, pentru că aş vrea să vă reamintesc că şi ieri la Biroul permanent şi aici nu aţi fost corectă. Şi ieri la Biroul permanent, deşi colegul Bogdan Olteanu a propus primul acea cerere de începere a urmăririi penale, aţi tergiversat lucrările şi după vreo patru ore de discuţii, după pauză, după ce am revenit la şedinţa de grup, chiar dacă domnul Sever Voinescu nu-şi aminteşte, au fost pauze...

Domnule Voinescu....

Doamna Roberta Alma Anastase:

Aşa se întâmplă când minţiţi, domnule Bănicioiu!

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Nu. Deci, discuţia despre comisie s-a reluat abia în a doua parte a Biroului permanent. Îmi pare rău, dar există stenograme.

Vă rog frumos să le verificaţi. Fiţi corecţi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Drept la replică!

Domnilor colegi, (De la tribună.)

Îmi pare rău că oameni politici tineri preiau din comportamentul celor pe care cu toţii am vrea să fie scoşi din politică. Aţi vorbit despre pensii speciale, domnule coleg. Ei bine, da, m-am dus în Comisia de statut, da, i-am rugat, aş spune, ba aproape că i-am implorat pe colegii noştri să ia în dezbatere proiectul semnat de întregul grup parlamentar al PD-L şi care vizează un lucru foarte simplu, şi lucrul acela foarte simplu este că noi suntem cetăţeni ai României şi dacă românilor li se calculează pensiile după un sistem public de calcul, ei bine şi noi trebuie să beneficiem de aceeaşi procedură.

Ei bine, dragi colegi, sper şi mă bucur că există aici intervenţii, m-aş bucura tare mult să asistăm la un vot final, prin care să decidem ca pensiile parlamentarilor să fie calculate la fel ca ale celorlalţi cetăţeni.

În ceea ce priveşte buncărul, dragi colegi, oricât am încerca să ne ascundem, nu putem, din păcate, să ştergem din mintea oamenilor o percepţie pe care v-o arată toate studiile. Numai dacă vom pune mâinile la ochi, ne vom ascunde urechile, numai aşa vom putea nega realitatea din mintea alegătorilor noştri. Ceea ce vă cer, este s-o schimbăm, iar asta nu vom face cu astfel de discursuri, ci o vom face prin acţiuni. Iar în ceea ce priveşte Biroul permanent, trei minute am discutat solicitarea Grupului parlamentar al PSD+PC şi al PNL. Stenogramele o demonstrează.

Am discutat ore şi ore întregi situaţia solicitării făcute de Procurorul General pentru începerea urmăririi penale a domnului Adrian Năstase şi, paradoxal, dragi colegi, ca s-o spun şi pe asta, am trecut prin situaţia în care cel care a dus la dezbateri de 4-5 ore era chiar omul chiar vizat de această solicitare.

Iată care, de fapt, este adevărata istorie şi, da, am dus o bătălie şi recunosc şi bătălia mea a fost ca astăzi să putem să discutăm această solicitare împreună, toţi, în plenul Parlamentului şi noi, toţi, să decidem.

Vă mulţumesc mult. (Aplauze.)

Domnul Ioan Oltean, intervenţie pe procedură.

Domnul Ioan Oltean:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sunt unul dintre cei mai vechi parlamentari. Nici nu ştiu dacă să fac un titlu de glorie din acest lucru sau să îmi fie jenă de acest lucru.

Stimată colegă, aveţi puţintică răbdare. (Adresându-se unei colege.) Imaginea Parlamentului nu poate să fie mai proastă decât este astăzi. Vă rog să vă uitaţi.

Vă asigur, stimaţi colegi, că principalii vinovaţi de această imagine foarte proastă suntem, în primul rând, noi.

Am asistat astăzi la două luări de cuvânt, a doi politicieni tineri, speranţe, probabil, ale fiecărui grup parlamentar, care într-un mod totalmente nepermis falsifică adevărul. I-am spus ieri în şedinţa de Biroul permanent domnului vicepreşedinte Olteanu, pentru care am un respect deosebit, suntem într-o relaţie foarte bună, că a dezinformat opinia publică atunci când în pauza luată la şedinţa de Biroul permanent, pentru lipsa de cvorum sau pentru plecare liderilor de grup, a spus că PD-L a încercat să tergiverseze luarea unei decizii în ceea ce priveşte constituirea comisiei de anchetă. Astăzi, îl aud pe distinsul nostru coleg Bănicioiu spunând acelaşi lucru.

Doamnelor şi domnilor colegi, vreau să fiu foarte sincer şi foarte corect cu dumneavoastră şi cu cei care ne urmăresc, poate mai mulţi decât dumneavoastră. Ieri, domnul vicepreşedinte Bogdan Olteanu, la începutul şedinţei, a propus completarea ordinii de zi cu solicitarea Grupului parlamentar al PNL privind declanşarea procedurii de urmărire penală a ministrului Monica Ridzi. Cei care aţi fost prezenţi, vă rog să fiţi foarte corecţi şi cinstiţi să acceptaţi fără nici un fel de reţinere includerea pe ordinea de zi. Nu s-a mai purtat nici un fel de discuţie legată de această chestiune, pentru că în urma unor discuţii de altă natură, majoritate liderilor grupurilor parlamentare au părăsit sala de şedinţe şi nu s-a mai putut discuta chestiunile legate de program şi de ordinea de zi.

La reluarea şedinţei, după masă, la ora 19, s-a propus de către acelaşi grup şi de către Grupul parlamentar al PSD înfiinţarea comisie de anchetă. În unanimitate, şi pe parcursul a 2-3 minute, această chestiune a fost rezolvată.

Este inadmisibil ca astăzi să venim să punem ca o contrapondere la dosarul Năstase un dosar Monica Ridzi. V-am spus şi ieri, domnule vicepreşedinte Olteanu, că nu e vorba de două dosare. Şi v-aţi corectat în şedinţă că n-aţi spus două dosare. E vorba de un dosar şi de o sesizare, sunt două lucruri distincte.

Partidul Democrat Liberal nu s-a opus şi vă asigur că nici astăzi nu se va opune constituirii comisiei de anchetă. Tot grupul parlamentar va vota pentru constituirea comisiei de anchetă în ce priveşte cercetarea Monicăi Ridzi pentru că vrem să se afle adevărul şi nimic altceva. Nu facem decât să vă cerem şi dumneavoastră acelaşi lucru, să votaţi pentru aflarea adevărului în ce priveşte Adrian Năstase şi în ce priveşte Monica Ridzi.

Haideţi, stimaţi colegi, oricât de mult am dori noi să ne îmbunătăţim imaginea, nu o facem pe criteriul călcării în picioare a adevărului. Adevărul e mai presus de orice, fie că e vorba de Monica Ridzi, fie că e vorba de Adrian Năstase, fie că e vorba de deputatul Oltean, fie că e vorba de oricine. Adevărul trebuie să fie mai presus decât orice.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Înţeleg, drept la replică, domnul Adrian Năstase. Vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Urmăresc cu multă admiraţie aceste discuţii, dar nu văd care este legătura cu rezolvarea problemei pe care o avem pe ordinea de zi şi care este aceea de a decide dacă este admisibilă o cerere din partea procurorului general de a se relua un vot prin aplicarea greşită a art.147 din Constituţie. Eu am crezut că dezbaterile generale vor viza această chestiune. Şi o rog pe preşedinta Camerei, căreia i-am pronunţat numele, sper să nu vină pentru un drept la replică la microfon, să revină la această problemă pe care o avem de decis, pentru că eu cred că celelalte chestiuni sunt absolut în afara subiectului. Le vom trata la momentul respectiv.

În ceea ce priveşte afirmaţiile unora dintre colegi, unii dintre ei cu mai multă experienţă şi care erau parlamentari şi în perioada anterioară, eu îmi aduc aminte, am participat la şedinţa din august anul trecut, când dosarul şi cu acuzaţiile respective, după ce am prezentat contraargumente, după ce am fost la Comisia juridică, după ce am arătat minciunile şi acuzaţiile mincinoase din acel dosar, cu 150 de voturi împotrivă şi 120 numai pentru, acel dosar a fost respins.

Problema acum nu este să discutăm acel dosar din nou, ci problema pe care am spus-o până acum, unii au înţeles-o, unii o înţeleg mai greu, este aceea dacă vom revota la infinit până când, în baza indicaţiilor conducerii supreme, să se ajungă la o anumită soluţie. Eu am înţeles, este aici în ţară acum o comisie care să fie într-un fel influenţată într-o anumită direcţie, dar eu vreau să revenim la ceea ce este de fapt votul penibil pe care trebuie să-l dăm astăzi, şi anume dacă art.147 din Constituţie îl considerăm în continuare valabil sau nu, pentru că votul este despre acest lucru, dacă Constituţia va fi aplicată şi de către Parlament, nu despre dosarul Năstase. Dosarul Năstase a fost rezolvat, a fost votat într-un fel în baza art.109 din Constituţie, anul trecut în august. Au trecut atâtea luni, în mod normal Parchetul trebuia să ia o anumită decizie, să închidă acel dosar, să găsească o anumită soluţie procedurală. Nu a făcut acest lucru, revine pentru încă un vot, s-ar putea în felul ăsta să revenim la voturi, vă repet, articolul din Regulament a avut valabilitate timp de 15 ani. Anulându-l, înseamnă că putem, pe acelaşi principiu al relativităţii hotărârilor Parlamentului, să reluăm oricare dintre voturi. Doriţi acest lucru?

Eu cred că asta este problema pe care trebuie s-o tranşăm. Restul, acuzaţii de un anumit fel, chestiuni populiste pe care le-am auzit. Domnul Nicolicea a încercat să dea un răspuns invocând o decizie a Curţii Constituţionale, pentru că într-un anumit moment, în 1999, paradoxal, un anumit grup politic a atacat la Curtea Constituţională o prevedere din legea răspunderii ministeriale, invocând tocmai această chestiune a egalităţii în faţa legii. Şi, atunci, judecătorii de la Curtea Supremă au spus "E adevărat, acest principiu este corect, dar legea răspunderii ministeriale se aplică numai pentru acei cetăţeni care sunt sau au fost şi miniştri."

Până nu-i vom face pe toţi cetăţenii miniştri nu putem să aplicăm aceste reguli. Acesta nu este punctul meu de vedere, putem să discutăm, e un punct de vedere oficial al Curţii Constituţionale. De aceea, aş vrea să lăsăm la o parte demagogia şi să vedem dacă textul constituţional se aplică sau nu. Am decis ieri în Biroul Permanent anumite lucruri, o anumită desfăşurare a acestei şedinţe. Avem de supus votului o primă decizie, o primă hotărâre referitoare la admisibilitatea reluării votului. Dacă veţi accepta că trebuie reluat votul încă o dată sau încă de cinci ori, pentru că s-ar putea să se ceară după aceea încă o dată să se reia votul... Nu, de mai multe ori. Eu zic să decidem astăzi că reluăm votul de cinci ori, nu o dată.

Deci, dacă veţi fi de acord să facem acest lucru, vom relua voturile de câte ori hotărăşte procurorul general.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu.

Domnul Pambuccian. Domnul Bogdan Olteanu. Domnul Daniel Oajdea. Şi domnul Bănicioiu. Sigur, drept la replică.

Domnul Varujan Pambuccian:

Doamna preşedinte,

Nu vreau să mă pronunţ în nici un fel pe fondul discuţiei. Vreau să fac un apel către dumneavoastră: să nu ne mai jignim. Constat din ce în ce mai des că se întâmplă lucrul ăsta. Şi nu este bine. Nu cred că este bine să fim toţi la fel. Cred că e bine să fim foarte diferiţi. Nu cred că este o calitate să fii tânăr sau bătrân, nu cred că este o calitate, nu ştiu, să ai pielea de culoare neagră sau albă, nu astea sunt calităţile de care e nevoie aici. Cred că nu este bine să ne jignim, nu este bine să escaladăm în felul acesta lucrurile.

Sigur, s-ar putea spune foarte multe lucruri despre calităţi care se pot măsura mai greu decât în cifre, care ţin de şcoală, ţin de multe alte lucruri, nu am să le spun de la acest microfon, pentru că nu vreau să escaladez. Dar, vă rog, lucrul ăsta se întâmplă des în ultimul timp. Vă rog, putem discuta despre absolut orice, fără să ne jignim, respectându-ne şi respectând diferenţele dintre noi.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna preşedinte,

Pentru că vrem să terminăm, am să fiu extrem de scurt, dar nu pot să nu observ că din nou se încearcă acelaşi mecanism de a fi insultaţi pentru a ieşi din sală. V-a mers de câteva ori şi la Biroul permanent şi la plen, vă spun foarte clar că de data asta oricât ni se vor cenzura părerile, aşa cum s-a făcut în Biroul permanent ultima oară, oricât vom fi atacaţi, insultaţi şi oricâte minciuni se vor spune, nu ieşim din sală. Rămânem în sală şi a şaptea încercare a dumneavoastră din această sesiune de a amâna această chestiune şi de a amâna cele două dosare, va eşua. (Aplauze din partea Opoziţiei)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Bănicioiu, vă rog.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Nici eu nu am să prelungesc discuţia, tocmai pentru a nu face acest joc, vreau doar să spun că pe mine, alegătorii mei de la Zimnicea nu m-au trimis în niciun buncăr.

Doi la mână. Dacă vreţi să schimbaţi ceva, repet, conduceţi Camera şi puteţi să faceţi acest lucru. Din păcate, până acum n-am văzut decât vreo două-trei patronaje de câteva expoziţii şi nimic mai mult. Iar, în rest, colegului mai vechi în Parlament, care a vorbit mai devreme, poate vă întrebaţi şi dumneavoastră de ce are imaginea Parlamentul aşa de rea. Poate aveţi vreun răspuns.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Daniel Oajdea. Făcuse un apel domnul Pambuccian, dar...

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnilor colegi,

Observ cu îngrijorare că, încercând să abordăm toate detaliile legislative, scăpăm fondul problemei. Domnul deputat Adrian Năstase poate fi vinovat sau poate fi nevinovat. Pentru a afla răspunsul la această problemă trebuie să lăsăm justiţia să se pronunţe. Domnul Adrian Năstase este acuzat că şi-a însuşit în mod ilegal mai multe milioane de euro. Aceştia nu sunt nici bani de pâine, nici bani de covrigi pentru domnul Adrian Năstase. Orice om care lucrează cinstit în ţara asta, nu poate visa să aibă asemenea sume. Dar mulţi dintre ei se încurcă şi atunci când încearcă să le pronunţe. Nu înţeleg politica Partidului Social Democrat care, atunci când vine vorba de pensii, spune că nu sunt bani. Atunci când vine vorba de salarii pentru profesori nu este de unde. Dar atunci când vine vorba de a da pe mâna justiţiei oameni care sunt suspecţi că au furat milioane de euro, atunci fac zid în jurul lor pentru a-i proteja. Foarte mulţi au scăpat după Revoluţie prin această complicitate.

Închei. Cu permisiunea dumneavoastră, o să vă transmit un mesaj din partea alegătorilor din colegiul meu: dacă faceţi zid în jurul domnului Năstase, încercând să blocaţi justiţia, în numele poporului, sunteţi nişte hoţi! (Aplauze din partea Opoziţiei şi deputaţilor PD-L)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Procedură. Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Este şi procedură şi drept la replică. Încep cu dreptul la replică.

Vreau să-i spun stimatului coleg că cei care au tăiat banii de la pensii, de la învăţământ, de la cercetare şi de la alte probleme sociale, se numesc Pogea şi Boc. (Aplauze puternice)

Iar acum, doamna preşedinte, pe procedură. Cred că toate grupurile parlamentare au intervenit, am avut şi drepturi la replică, vă rugăm să reveniţi la ordinea de zi şi să începem dezbaterile pe punctul pe care trebuie să-l analizăm astăzi în plenul Camerei şi să dăm un vot pe el.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Pentru că nu mai sunt alte intervenţii pe procedură, intrăm în dezbaterea pe articole a primului proiect de hotărâre: Hotărâre privind solicitarea Procurorului General de reluarea procedurii parlamentare cu privire la începerea urmăririi penale împotriva domnului deputat Adrian Năstase.

Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptat.

În ceea ce priveşte articolul unic, dacă sunt observaţii.

Domnule Petru Călian, vă rog.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cu siguranţă că nu voi jigni pe nimeni şi voi discuta strict pe acest subiect.

V-aş propune ca la alin.(4), unde se face referire la art.155, să fie anulată această prevedere pentru că art.155 nu este respectat absolut deloc. Din contră, este încălcat într-un mod flagrant. Şi pentru a-i da o doză de legalitate, ca să nu fie declarată neconstituţională această hotărâre, vă propun ca să nu apară art.155. Deci, cu referire doar la celelalte prevederi, respectiv art.109 alin.(2), art.147 alin.(4) şi Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Există un alt punct de vedere din partea domnului Duvăz, după care o să vă supun la vot propunerea amendării.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Nu, doamna preşedinte, nu un alt punct de vedere, dar din partea iniţiatorului, pentru că iniţiatorul este grupul parlamentar pe care-l reprezint, suntem de acord cu propunerea domnului deputat, de eliminare a menţiunii art.155.

Cineva emoţionat şi-a lăsat pixul, vă rog să vă prezentaţi, poate că în bătălia asta...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule Duvăz.

Vă supun la vot acest amendament.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

O citiţi dumneavoastră, doamna preşedinte, reformularea?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu. Citiţi-o dumneavoastră şi eu îl întreb pe domnul Călian dacă asta a vrut dumnealui să propună.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

"În temeiul prevederilor art.109 alin.(2) şi a art.147 alin.(4) din Constituţia României, republicată, ca şi în temeiul art.228 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994, cu modificările ulterioare."

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Călian, aşa aţi vrut să amendaţi? Nu.

Domnule Călian, vă rog.

Domnul Petru Călian:

Din momentul în care nu se face referire la art.155 din Constituţia României, republicată, se pune punct şi se încheie această frază, pentru că altfel aţi introdus ceva nou, ceea ce nu era în textul iniţial.

Deci, pot să dau citire frazei dacă doriţi.

"În temeiul prevederilor art.109 alin.(2) şi al art.147 alin.(4), din Constituţia României." Şi urmează "Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Nicolicea, vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Era o corelare la ultimul alineat că "această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor în şedinţa din data de 16 iunie 2009, cu respectarea prevederilor..."data trebuie modificată "...cu prevederile art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată." Şi nu mai este art.155.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles.

Deci, amendamentul domnului Călian vizează practic şi prima parte şi ultima parte. Acum vi-l supun la vot.

Vă rog să introduceţi cartelele. Votul este deschis.

S-a încheiat votul. 218 voturi pentru, 3 împotrivă şi 4 abţineri.

Rămâne pentru votul final.

Trecem la Hotărârea privind cererea de urmărire penală a domnului deputat Adrian Năstase.

Domnule Duvăz, vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Doamna preşedinte,

Am făcut o cerere de la această onorantă, pentru mine, tribună înaintea dezbaterilor, în momentul în care s-a prezentat şi ordinea de zi, pentru a vota acest proiect de hotărâre, urmând ca cel de-al doilea proiect de hotărâre, la rândul lui, să fie supus discuţiei şi votului în situaţia în care această hotărâre, deci, în succesiune, aşa cum şi dumneavoastră aţi promis.

Am cerut să consultaţi Camera în legătură cu propunerea pe care v-am făcut-o, adică, să cerem un vot Camerei în legătură cu propunerea de a vota acum proiectul de hotărâre pe care l-am propus, urmând ca dacă el nu primeşte un vot suficient pentru, să fie discutat următorul proiect de hotărâre.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, dar nu sunt exclusive, sunt doar succesive, ceea ce înseamnă cu totul şi cu totul altceva. Înseamnă că se discută una după cealaltă, domnule Duvăz.

Întâi o supunem pe una la vot, pe urmă pe cealaltă.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Nu, eu nu le numesc exclusive, poate fi succesive, dar haideţi să dăm un vot în legătură cu acesta.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles. Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Toader vrea să aibă intervenţie pe acest punct de vedere. (Animaţie în Grupul PNL. Se acuză tragerea de timp.)

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu trag de timp. Vreau să vă spun că s-a stabilit în ordinea de zi şi modul în care facem dezbaterea. Facem dezbaterea pe cele două hotărâri şi apoi votul. Asta a fost.

Deci, domnule Duvăz, eu vă spun că asta s-a pus în ordinea de zi. Să stabilim, să facem dezbaterea şi apoi vot final cu toate, şi cu moţiuni şi cu toate. Asta am vrut să vă spun.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Am înţeles. Este o propunere a domnului Duvăz, nu e nici un fel de problemă. Haideţi să votăm în legătură cu ea.

Vă supun la vot propunerea făcută de domnul Duvăz ca, după fiecare proiect de hotărâre, să supunem la vot.

Vă rog să votaţi.

S-a încheiat votul. 144 de voturi pentru, 90 împotrivă şi 2 abţineri. Proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Trecem la următorul Proiect de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru al României. (Rumoare şi vociferări)

A! Mă scuzaţi, da, aveţi dreptate. Eu am greşit. Vă scăpam de un stres.

Acum, vă supun la vot Hotărârea privind solicitarea Procurorului General de reluare a procedurii parlamentare cu privire la începerea urmăririi penale împotriva domnului deputat Adrian Năstase.

Vă rog să votaţi. Votul este deschis.

116 voturi pentru, 100 împotrivă şi 10 abţineri. Proiectul de hotărâre a trecut.

Urmează să discutăm acum Proiectul de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru.

Procedură. Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Este evident şi pentru cei care se vor să fie egali cu cei mai dotaţi şi că dacă o cerere este inadmisibilă, nu mai poţi s-o discuţi. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Petru Călian.

Domnul Petru Călian:

Din păcate, sunteţi într-o uşoară eroare, deoarece un proiect de hotărâre poate fi discutat doar în baza Regulamentului Camerei Deputaţilor, art.155.

Proiectul de hotărâre care este acum adus în discuţie se încadrează în prevederile Regulamentului şi diferă faţă de proiectul de hotărâre pe care l-aţi votat anterior.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache, domnul Duvăz, domnul Sever Voinescu.

Domnul Florin Iordache:

Doamna preşedinte,

Vă reamintesc că tocmai am votat că nu mai putem vota o dată. Păi, ce noi ne jucăm? Dacă am stabilit că votul pe care l-am dat în 13 august 2008 a fost un vot regulamentar, nu mai putem vota o dată. Adică, s-a stabilit foarte clar că Parlamentul a votat perfect regulamentar în august 2008 şi, în aceste condiţii, nu mai putem repune obiectul pe care-l cere procurorul general, acela de a repune şi revota, a fost stabilit prin vot.

În aceste condiţii, cererea de începere a urmăririi penale nu mai are obiect în aceste condiţii, stimaţi colegi. Ce să mai repunem?

În aceste condiţii, doamna preşedinte, vă solicit, în numele Grupului parlamentar al PSD+PC, de a scoate de pe ordinea de zi acest proiect care, practic, a fost eliminat prin votul colegilor la votul pe care tocmai l-am exprimat mai devreme.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu.

Domnul Sever Voinescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedinte,

Eu am senzaţia că de fapt cei care cu onoare şi cu ardoare patriotică au votat acest proiect de hotărâre nu ştiu foarte bine sau n-au citit foarte bine ce au votat, sărind evident să-l apere pe domnul Adrian Năstase şi crezând că asta este suficient. Iertaţi-mă! Hotărârea pe care tocmai aţi votat-o, articolul unic se referă la faptele care fac obiectul dosarului 114/P/2007 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Hotărârea pe care o discutăm acum se referă la faptele care fac obiectul dosarului nr.33/P/2009, alt dosar, al Direcţiei Naţionale Anticorupţie pentru că, iertaţi-mă, pentru că acesta este dosarul la care se referea solicitarea.

Deci, e clar că votăm...sunt două dosare, eu nu ştiu ce conţine dosarul pentru care s-au bătut domnii şi doamnele colege. Acum, avem de votat acest dosar la care se referă solicitarea.

Al doilea lucru: chiar dacă ar fi acelaşi lucru, este firesc ca Parlamentul să poată emite acte succesive care abrogă actul anterior. Deci, dumneavoastră nu puteţi niciodată, până la urmă, a bloca un vot pe ideea că o dată s-a votat aşa şi atunci trebuie să rămână aşa. Pe cale de consecinţă, n-am mai putea abroga legi niciodată, domnilor. Deci, ăsta este al doilea argument.

Şi vine al treilea argument care ţine totuşi de onorabilitate şi de un anume angajament politic. S-a discutat foarte clar în Biroul Permanent, stenogramele sunt mărturie.

Noi venim în faţa dumneavoastră cu două proiecte de hotărâre. Astea sunt. Niciodată, nimeni nu le-a contestat. Ele sunt chiar diferite referindu-se la dosare diferite. Prin urmare, pe ce temei solicităm scoaterea din ordinea de zi a acestuia, pentru că temeiul că ele se referă la dosare identice nu există.

Deci, vă solicităm, aşa cum s-a votat acest proiect de hotărâre să votăm în continuare proiectul de hotărâre, aşa cum a stabilit Biroul permanent. Eu am înţeles că de multe ori facem jocul politic de a stabili ceva în Biroul permanent şi venim aici şi facem o piruetă şi explicăm că e altceva. Dar, de data asta, domnilor, e vorba de ordinea de zi şi apelul meu este să ne ţinem de ordinea de zi.

Prin urmare, doamna preşedinte, să purcedem la următorul proiect de hotărâre.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Uşurel, uşurel! (I se adresează domnului deputat Adrian Năstase)

Domnul Pambuccian era.

Domnul Varujan Pambuccian:

Am o mare rugăminte.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Imediat!

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz (din sală):

Aţi menţionat aici cuvântul "uşurel". În condiţiile astea, "uşurel" în faţa popii, nu cu mine.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Pambuccian, vă rog.

Vă solicitam înţelegerea de a o lua treptat, de a o lua uşor, atâta tot. Eu ştiu că sunteţi nervos că aţi votat pe un alt dosar, domnule Duvăz, dar asta e viaţa, ce să facem?! (Aplauze.)

Domnul Varujan Pambuccian:

Doamna preşedinte,

Am o rugăminte la dumneavoastră. Pentru că am existat înainte o neclaritate în legătură cu ce se vota, vă rog frumos, înainte de fiecare vot, să ne spuneţi cu claritate ce votăm. Pentru că a existat destul de multă confuzie şi e bine să ştim foarte clar ce înseamnă da, ce înseamnă nu.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Mă bucură atenţia dumneavoastră de a mă menţine în atenţia camerelor şi în atenţia dezbaterii publice. Apreciez în mod deosebit acest lucru.

Vreau însă să vă spun că sunt extrem de mirat de faptul că într-o perioadă în care probabil că sunt prea mulţi filozofi în ţara asta, probabil că au început să lipsească şi cei care cunosc regulile elementare de logică. Aici este o chestiune pe care chiar n-o înţeleg. Şi noi am pornit în Biroul Permanent de la o discuţie referitoare la o sesizare a doamnei Kovesi. Doamna Kovesi ne-a trimis o scrisoare minunată în care spune, între altele, cu privire la faptele descrise, a fost adresată anterior Parlamentului o altă sesizare cu acelaşi obiect. Repet, cu acelaşi obiect, solicitarea Parchetului fiind respinsă în şedinţa din 13 august întrucât nu a fost întrunită majoritatea voturilor cerute de art.155. Prin decizia Curţii Constituţionale s-au modificat, în sfârşit, prevederi din Regulament.

Mai departe: "întrucât constatarea neconstituţionalităţii normelor pe baza cărora a fost îndeplinită o procedură - deci cea din 13 august - impune refacerea acesteia - deci reluarea votului şi reluarea procedurii pe acel dosar, care a fost supus atenţiei Parlamentului - în considerarea dispoziţiilor art.147 alin.(4) din Constituţie, ca efect al deciziei menţionate-eronat, pentru că nu se aplică aici art.147 - este necesar ca procedura parlamentară să fie reluată, iar Camera Deputaţilor să se pronunţe din nou asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie". Deci, "din nou" vizează solicitarea anterioară, că nu putea să spună doamna Kovesi, "din nou" pe solicitarea de acum.

Sunt câteva elemente mărunte, poate, pentru unii s-ar putea să nu conteze. Dar, eu vreau să vă reamintesc, chiar dacă s-ar dori un vot distinct pe o altă cerere... eu mă aştept ca zilele viitoare să apară noi acuzaţii la adresa mea, noi dosare, sunt obişnuit, să disjungă, din dosarul Zambaccian, până acum, s-au făcut dosare doar pentru două sau trei camere, poate se mai găseşte ceva de făcut de acolo, se disjunge, se mai face un dosar, fără îndoială, dar deocamdată ceea ce avem noi de discutat este solicitarea neconstituţională bazată pe necunoaşterea art.147, prin care se cere reluarea votului pe următorul motiv, nu că există un alt dosar, ci pe motivul că s-a schimbat cvorumul necesar pentru votul care s-a dat atunci.

S-a dat un vot şi se spune, iată, votul acela nu mai este valabil, pentru că, iată, Curtea Constituţională a stabilit un alt cvorum. Nu pun în discuţie că şi în condiţiile noului cvorum, cererea n-ar fi trecut, dar practic pe neconstituţionalitatea acelei proceduri se cere acum reluarea votului.

Putem să ne jucăm cu numere, cu alte chestiuni, dar eu vreau să vă spun următorul lucru: dacă era vorba de un alt dosar, o astfel de cerere în niciun caz nu putea să ajungă în plen, pentru că procedura art.155, pe care tocmai am eliminat-o, ar fi cerut un raport din partea Comisiei juridice.

Poate va fi cazul săptămâna viitoare, peste două săptămâni şi atunci, pe baza unui astfel de raport, am putea să discutăm o cerere distinctă, dar la acest moment am discutat doar această cerere şi numai pe o chestiune care vizează strict această solicitare, considerată de către dumneavoastră ca fiind neconstituţională, şi deci inadmisibilă.

Asta era explicaţia pe care voiam s-o dau şi susţin şi eu că în aceste condiţii, dacă această cerere nu este, n-a fost considerată admisibilă, în mod firesc, nu putem să intrăm pe fond pentru a repeta acest vot.

De altfel, vă repet ceea ce v-am spus şi data trecută: dacă s-ar face acest lucru, ar însemna că acceptăm de fapt reluarea votului şi, ca atare, am încălca în acest fel votul pe care tocmai l-am dat şi am deschide un precedent care, în mod evident, ar fi extrem, extrem de periculos.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Sever Voinescu, procedură.

Era, scuzaţi-mă, domnul Duvăz.

Vă rog, domnule Duvăz, după care urmează domnul Sever Voinescu, apoi domnul Gelu Vişan.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Stimaţi colegi şi doamna preşedinte,

Ne aflăm în faţa unei, să zicem, încercări de a face un artificiu privind solicitarea procurorului general, solicitare profund neconstituţională. De fapt, noi nici nu trebuia, ca să fim sinceri, să ne pronunţăm ca şi Cameră, ci pur şi simplu trebuia să constataţi la nivelul Biroului permanent că solicitarea este neconstituţională şi cei care l-au pus în funcţie pe procurorul general trebuiau să-l trimită acasă. Că procurorul general ar trebui ca minimum să ştie Constituţia.

Totuşi, stimaţi colegi, acest artificiu încearcă să introducă de fapt în discuţie ca şi când am discuta altceva. Solicitarea este una singură, depusă prin Adresa nr.383/10 martie 2009. Solicitarea procurorului general, prin această adresă, este de reluare a unui vot pentru care Camera s-a pronunţat. Procurorul general crede de cuviinţă să inventeze anticonstituţional faptul că votul poate fi reluat, pentru că între timp, ulterior acestui vot, Decizia Curţii Constituţionale a schimbat cvorumul pentru un asemenea act normativ, în cazul nostru, o hotărâre. Nu reiau toată demonstraţia, că asta pune în discuţie toate hotărârile emise de această Cameră timp de 10 - 15 ani.

Problema este că acest subterfugiu încearcă să ne ducă la a da două voturi pe două lucruri distincte, ele nefiind două lucruri distincte, şi fiind o unică solicitare inadmisibilă şi neconstituţională. Vă rog să luaţi notă de asta, stimaţi colegi, şi vă rog să solicităm doamnei preşedinte, nu mai îndrăznesc s-o fac singur, dar împreună cu dumneavoastră cred că o putem face, să scoatem de pe ordinea de zi, pronunţându-ne prin vot, această a doua solicitare.

Vă rog să supuneţi votului, doamna preşedinte.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Duvăz, nu puteţi să scoateţi de pe ordinea de zi un lucru total diferit de hotărârea dinainte. Dumneavoastră v-aţi pronunţat pe un dosar. Ăsta vizează un alt dosar.

Domnul Sever Voinescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedinte,

Încerc să găsesc o soluţie de compromis. Înţeleg că există o bună parte dintre colegii noştri care doresc să-l apere pe domnul Adrian Năstase în toate dosarele, indiferent de numerele lor.

Problema este că domnul Năstase are cam multe, cam multe numere... Bun, sunt oameni care nu se prea uită la ce este în dosar şi ce număr are şi votează aşa. OK, este dreptul lor, sunt parlamentari aleşi ca noi toţi.

Din cauza asta, propunerea mea este, doamna preşedinte, evident, n-avem niciun motiv să scoatem de pe ordinea de zi hotărârea la care am ajuns, propunerea mea este s-o supunem la vot. Dacă într-adevăr colegii parlamentari sunt convinşi că este vorba despre acelaşi lucru, vor vota respingând această hotărâre, îl vor apăra în continuare pe domnul Năstase, cu alte cuvinte, iar alţi colegi care au dubiile lor, vor vota altfel.

Dar, nu puteţi, doamna preşedinte, să scoateţi de pe ordinea de zi o hotărâre care se referă la un dosar cu un număr, pentru că anterior s-a votat o altă hotărâre, care se referă la un dosar cu alt număr. Este ridicol, ca să folosesc un cuvânt blând.

Deci, doamna preşedinte, solicitarea mea este să purcedem la analiza acestei hotărâri şi, evident, la votul ei imediat.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Era domnul Marton Arpad, după care domnul Gelu Vişan.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Poate aţi observat, până acum nu am venit la acest microfon, tocmai pentru a tranşa cât mai repede această problemă.

Mi se pare cel puţin interesant că, din moment ce s-a citit un raport al unei comisii legat de o inadmisibilitate, doamna preşedinte a vorbit atât de emoţionant despre acest raport, propunând cum să votăm, ulterior ei se gândesc cum că am fi votat altceva. Mă surprinde, dar eu nu fac calificative de genul pe care le-a făcut doamna preşedinte şi colegii de grup parlamentar.

De fapt, am venit la acest microfon pentru a vă scuti de posibile sancţiuni.

Doamna preşedinte,

Dumneavoastră aţi uitat să chemaţi la ordine oratorii, care au folosit fel şi fel de cuvinte legate de cei care nu au aceeaşi părere cu ei. Dumneavoastră ar fi trebuit să-i chemaţi la ordine. Evident, ar fi trebuit să aveţi aceeaşi soluţie, inclusiv legat de cuvântul dumneavoastră.

Dar, mai aveţi o posibilitate de a nu-i sancţiona conform Regulamentului: art.151. Pentru că art.151 zice clar: "Este interzisă proferarea de insulte sau calomnii, atât de la tribuna Camerei, cât şi din sala de şedinţe a plenului sau a comisiilor". Cred că toată lumea a auzit cine şi ce a spus de la acest microfon. Se regăseşte în stenogramă.

Totuşi, în cazul sancţiunii aplicabile, inclusiv de interzicere pentru o perioadă de 15 zile a participării la plen, caz în care probabil un vicepreşedinte va trebui să conducă şedinţele Camerei Deputaţilor, există o posibilitate de a scăpa de această sancţiune: deputatul care a proferat astfel de insulte să vină la microfon şi să-şi ceară scuze, începând cu doamna preşedinte şi cu ceilalţi colegi din Partidul Democrat Liberal, care au găsit de cuviinţă să profereze astfel de injurii.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Drept la replică, daţi-mi voie. (Doamna Roberta Alma Anastase coboară la tribună.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dragi colegi,

Cred că ori n-am fost ascultată cu atenţie, ori suntem noi mai sensibili astăzi decât de obicei. Eu n-am adresat niciun fel de insultă. Nici nu mi-aş permite. Vă respect pe fiecare dintre dumneavoastră, indiferent ce opinii politice aveţi, şi este şi firesc ca într-o instituţie democratică lucrurile să decurgă în mod normal şi având opinii diferite fiecare dintre noi.

Domnule Marton Arpad, dragi colegi, dacă o singură dată vă mai permiteţi să spuneţi că eu am jignit pe cineva, vă recitesc discursul.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase: (Doamna preşedinte îşi reia locul la prezidiu.)

Era domnul Gelu Vişan de foarte mult timp înscris la cuvânt.

Stabiliţi mai bine ordinea între dumneavoastră, că aţi ridicat mâna simultan, mai ales că faceţi parte din acelaşi grup politic.

Domnul Gelu Vişan:

Stimaţi colegi,

M-am supus votului plenului, cu toate că în mape şi în casete primiserăm cu toţii continuarea procedurii de săptămâna trecută. Eu n-am făcut decât să atrag atenţia că suntem în procedură, dar m-am supus votului Camerei.

Mai mult decât atât, azi am spus să inversăm ordinea. S-a votat ordinea de zi aşa cum a propus Grupul parlamentar al PSD-ului. Şi aici ne-am supus votului Camerei.

Stimaţi colegi,

Am avut cinstea şi onoarea - pe procedură intervin - de a participa la câteva şedinţe de Birou permanent al Camerei Deputaţilor. Am văzut la aceste şedinţe cum domnul Adrian Năstase este vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor şi susţine un punct de vedere, după care nu mai este vicepreşedinte şi susţine punctul domniei sale de vedere ş.a.m.d.

Am ascultat aici o foarte frumoasă pledoarie legată de votul pe care nu mai trebuie să-l dăm, pentru că am dat un vot şi n-ar fi admisibil. De asemenea, o să repet ceea ce am spus aseară în Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, şi anume că, în cazul în care nu votăm cererea procurorului general, cererea rămâne suspendată în aer şi Camera Deputaţilor nu dă niciun fel de răspuns. Dar, să presupunem că şi aceasta este o dezbatere de tip logic şi bineînţeles că Grupul parlamentar al PSD-ului, care face front comun în spatele domnului Adrian Năstase, nu o să fie de acord.

Dar, domnule Marton Arpad, mă aşteptam să vorbiţi de procedură, ceea ce eu am învăţat de la dumneavoastră şi învăţ, în continuare şi ştiţi lucrul acesta, avem două proiecte de hotărâre.

Haideţi să lăsăm puţin toate dezbaterile de argumente, dar în acest moment chiar că nu avem ce să facem. Şi eu citesc de aici. S-a votat ceva mai devreme. S-a votat. Zice: "reluare a procedurii"... 114/2006/2007 şi se cere în acest moment "pentru faptele care fac obiectul Dosarului nr.33/2009. Păi, sunt două lucruri diferite! (Vociferări.) Sunt două lucruri diferite, atenţie! Deci, în cererea procurorului general se cere dosarul nr.33/2009.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Duvăz, vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Doamna preşedinte şi stimaţi colegi,

Nu ştiu cui îi este de folos această dezbatere prelungită şi total inutilă, decât poate dacă o folosim pentru democraţie. Şi dacă reuşim să depăşim acest moment, o să reuşim pe urmă să credem că pasiunile politice nu ne pot duce la a încălca legea şi, mai rău, la a dezinforma plenul.

Şi nu este o acuză directă, doamna preşedinte, pe care v-o aduc dumneavoastră, dar faptul că administraţi lucrările trebuie să vă facă şi responsabilă, inevitabil, de adevărul acestor lucrări, indiferent că greşeala nu-i a dumneavoastră.

Vorbiţi aici... Aştept să găsiţi şi Dosarul nr.33 şi timpul pentru a asculta dezbaterile acestei Camere.

Pot continua, înţeleg. Doamna preşedinte, cred că prezenţa dumneavoastră şi a secretarilor de şedinţă este absolut suficientă pentru a conduce aceste lucrări şi că cu siguranţă nu aveţi nevoie să vă ajute nimeni.

O să continui prin a vă spune, doamna preşedinte, că, din păcate, ceea ce dumneavoastră numiţi în proiectul de hotărâre "dosar", este "vă înaintez alăturat", citez "referatul nr.33/P/2009". Deci, nu un dosar, ci referatul care se referă la dosarul pe care noi l-am discutat.

Deci, dumneavoastră vreţi să luăm o hotărâre acum în legătură cu un referat, care înaintează un dosar în legătură cu care noi ne-am pronunţat, stimată doamna preşedinte. Cei care v-au pus la dispoziţie acest subterfugiu, crezând că vă ajută, n-au făcut decât să vă pună într-o postură extraordinar de proastă şi sunt convins că veţi cere demisia lor, dacă fac parte din aparatul Camerei Deputaţilor sau din secretariatul general.

Iată, deci, stimaţi colegi, de ce nu putem decide într-o hotărâre în legătură cu un dosar care nu există, ci este referatul în legătură cu dosarul pe care noi am decis că este inadmisibil să-l rediscutăm.

Stimată doamna preşedinte,

Să încercăm să depăşim această perioadă oarecum copilărească de confruntare, prin subterfugii nereuşite, şi să închidem această discuţie în legătură cu o cerere, şi subliniez: nu a fost o discuţie în legătură cu un dosar pe care ar trebui sau nu să decidem dacă se cere urmărirea penală.

A fost o discuţie în legătură cu cererea procurorului general de repetare a unei proceduri asupra căreia Camera a decis prin proceduri legale şi constituţionale anul trecut. În legătură cu competenţele procurorului general, doamna Kovesi, în legătură cu aceasta am decis, stimaţi colegi, şi am decis că ele nu sunt tocmai bune şi că cererea dumneaei, fie şi prin referatul nr.33, este inadmisibilă.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Drept la replică, domnul Gelu Vişan.

Domnul Gelu Vişan:

Mi s-a dat cuvântul şi o să fiu de data asta foarte scurt.

N-am făcut decât să citesc din cererea procurorului general, da, care scrie aşa - poate dumneavoastră aţi înţeles altceva, domnule Duvăz, eu am citit - "ataşăm sesizării şi referatul întocmit de procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, care efectuează cercetări în cauză, şi copia dosarului nr.33/2009, conţinând: volumul I - 394 file; vol.II - 441 file; vol.III - 560 file; vol.IV - 430 de file".

Această cerere a fost citită în plenul Camerei Deputaţilor, săptămâna trecută, de preşedintele Camerei Deputaţilor. Eu n-am făcut decât să citesc din cererea procurorului general al României.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am aflat cu toţii că trebuie să facem mai mult sport. Dar unii care au făcut foarte mult sport, de performanţă sau de neperformanţă, cred că-şi pot permite să se joace şi să paseze dosarele ca pe un teren de baschet.

Este inacceptabil, stimaţi colegi, dosarul nr.33, pe care-l trimite procurorul general, face trimitere referatul din dosarul nr.33, face referire la dosarul nr.140 de anul trecut, asupra căruia ne-am pronunţat.

Este inacceptabil ceea ce ni se cere în acest moment, stimaţi colegi.

Pentru că, doamnă preşedinte, un dosar nu se putea face unui parlamentar şi fost ministru până nu se cerea acordul Parlamentului pentru începerea urmăririi penale.

Doi: dacă se trimitea un dosar la Parlament, trebuia, potrivit Regulamentului, să se pronunţe Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi să venim în faţa plenului cu un referat. Toate acestea lipsesc.

Nu avem pe ce discuta, stimaţi colegi. Ne-am pronunţat pe dosarul de anul trecut, am stabilit prin vot că cererea care a fost înaintată Parlamentului este anormală, neconstituţională şi inacceptabilă şi, în aceste condiţii, discuţiile sunt terminate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu nu ştiu care este numărul dosarului despre care discutăm, dar fac la dumneavoastră un apel la logică: dacă procurorul general cere reluarea votului, ea cere reluarea votului pentru un dosar nou sau pentru un dosar vechi? Nu poate să fie reluarea votului pentru un alt dosar, un dosar nou. Pentru un dosar nou se ia, se cere votul, nu reluare. (Aplauze) Şi cu asta cred că v-am spus totul.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vreau, vă rog din suflet, înainte de propunerile de procedură, o să vă rog să facem mai puţin apel la logică şi mai mult la ceea ce votăm sau am votat. Pentru că asta este situaţia.

Era domnul Nicolicea, după care domnul Sever Voinescu şi domnul Mihăiţă Calimente.

Domnul Eugen Nicolicea:

N-am să fac apel la logică, ca să nu tulbur anumite persoane, doar spun un singur lucru: hotărârea pe care am votat-o se referă la cererea trimisă cu adresa nr.383/C/2009; şi hotărârea pe care ar trebui să o discutăm acum a fost trimisă cu adresa nr.383/C/2009, adică este aceeaşi.

Evident că dacă am votat o dată că această cerere este inadmisibilă, chiar dacă nu aplicăm logica, este clar că nu mai putem s-o votăm a doua oară.

În ceea ce priveşte scopul pe care l-aţi avut, el este foarte clar: circul mediatic. Iar doamna procuror Kovesi a comis un fals intelectual, pentru că a solicitat reluarea votului pe un dosar nou, dacă dosarul este nou.

Dacă dosarul nu este nou, atunci nu aveţi dreptate, cu toată lipsa de logică. Repet: ne-am pronunţat asupra cererii cu adresa nr.383/C/2009 şi ne cereţi să ne pronunţăm din nou cu adresa nr.383/C/2009. Pentru toată lumea este evident că este vorba de acelaşi act.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Calimente, vă rog.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Strict pe procedură, doamna preşedinte.

Eu înclin să cred că cei care au spus că, odată respinsă cererea doamnei procuror, lucrurile s-au lămurit, să presupunem că dumneavoastră aveţi dreptate şi că este vorba despre un nou dosar.

Păi, în calitate de preşedinte al Camerei, ar trebui să remarcaţi că, dacă este vorba de un nou dosar, nu s-a parcurs nicio procedură care ar presupune ca un nou dosar să-l avem acum în dezbatere pe ordinea de zi, pentru că nu avem niciun raport al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi nu aţi avut nicio discuţie pe fond, pe acest dosar nou, în Comitetul liderilor şi în Biroul permanent.

Deci, după părerea mea, acest dosar nou nu există. Este vorba, aşa cum au spus şi antevorbitorii, de dosarul vechi şi este vorba despre un referat care are un alt număr decât dosarul.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase: (Doamna preşedinte coboară la tribună.)

Dragi colegi, sunt câteva lucruri care s-au spus acum în plen şi pe care nu pot decât să le susţin şi să-i spun domnului Calimente că are perfectă dreptate.

Da, domnule Calimente, de fapt aţi devoalat, să spunem, discuţiile noastre din Biroul permanent. Într-adevăr, noi am spus că este o nouă solicitare; într-adevăr, am cerut ca această solicitare să meargă la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; am cerut ca această Comisie juridică, singura abilitată, conform Regulamentului nostru, să investigheze astfel de lucruri să propună un raport şi să fie supus după aceea plenului.

Din păcate, toate aceste eforturi procedurale normale care ar fi trebuit făcute au fost blocate de către Biroul permanent şi de o majoritate pe care nu vreau s-o comentez. Din acest punct de vedere, şi acest vot demonstrează un lucru: faptul că normal şi întotdeauna este bine să urmezi respectarea Regulamentului. Aşa ar fi trebuit să procedăm şi atunci în faţa dumneavoastră venea şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi cu un raport şi noi votam aşa cum trebuie, totul procedural.

Iată că lucrurile nu stau aşa. Le mulţumesc colegilor mei pentru ideea de a induce, de a face corelaţii, de a explica logic.

Dragi colegi, din păcate, proiectul de hotărâre amendat, discutat pe articole de către dumneavoastră, solicitat votul final de către dumneavoastră, a fost votat aşa şi se referă la un alt dosar.

Dragi colegi, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi ar fi trebuit să vadă ce este în acele dosare. Ce să vă spun, că şi data trecută, ca şi de data aceasta, nu s-au deschis acele dosare. Cine ştie ce este în acele dosare? Vedeţi?! Asta este! Dumnezeu are grijă de toate.

Vă mulţumesc. (Aplauze; Doamna preşedinte revine la prezidiu)

Domnul Adrian Năstase:

Nu sunt preşedinte al Camerei, o să vă mire că vorbesc aşa de mult astăzi, la fel de mult ca şi preşedinta Camerei, dar, stimaţi colegi, vreau să vă întreb: probabil efortul acesta de a apela la logică face rău unora, le creează probleme, dar eu vreau să vă întreb următorul lucru: dacă era un nou dosar, procurorul general avea o îngrijorare, o mare problemă să spună: am un dosar nou, 3.520, încă unul pentru Adrian Năstase, vă rog să-l supuneţi procedurii şi să-i daţi drumul? Deci, un nou dosar asta ar fi însemnat. Nu. Procurorul general spune: am o problemă cu felul în care s-a votat dosarul anterior; am o problemă pentru că a apărut o decizie a Curţii Constituţionale care-mi cere un alt cvorum pentru dosarul ăla vechi şi vă rog, dragi prieteni şi parlamentari, să mai votaţi o dată. Crezând că art.147 se aplică, crezând greşit, că se aplică şi pentru trecut. Nu se aplică.

vă spun încă o dată: dacă era vorba de un dosar nou, atunci, procurorul general nu mai venea să spună: aţi greşit, aţi votat atunci, vă cer să reluaţi procedura, vă rog să mai votaţi de trei ori. Cum să vorbim acum despre un alt dosar?! Că s-au dat numere diferite... Sigur, dacă vreţi, putem să discutăm. Eu vă spun următorul lucru: că nici nu putea să existe un dosar nou, pentru că asta ar fi însemnat o infracţiune din partea procurorului. Vă spun de ce, pentru că, în mod evident, un nou dosar nu putea să fie format decât dacă exista de mai înainte un acord pentru acel dosar din partea Parlamentului. Deci, ştiţi foarte bine că numai Parlamentul poate decide începerea urmăririi penale. Ca atare, un astfel de dosar nu putea să existe. Pe de altă parte, nu puteau să existe nici actele premergătoare şi aşa mai departe.

Sigur, eu înţeleg dorinţa de a menţine acest subiect, dar o rog pe doamna preşedinte a Camerei să ia legătura cu procurorul general şi să-i solicite să mai trimită 5 sau 6 solicitări noi, care să fie votate. Se vor examina conform procedurii, art.155, raport din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi discutăm.

Deci, acum, am discutat o solicitare concretă care ne-a cerut ca în baza Constituţiei, înţeleasă greşit de doamna procuror general, să mai votăm o dată. Dumneavoastră aţi spus că acest lucru este imposibil. Ok. Aşa rămâne. O rugăm pe doamna procuror general să meargă din nou la Cotroceni, să ia legătura cu cei cu care discută de obicei acolo şi să mai facă nişte dosare care să vină după aceea şi le vom examina în baza procedurii. Dar să nu amestecăm lucrurile, că un dosar nu poate să fie vechi şi nou în acelaşi timp, oricât de tare am încerca să explicăm aceste lucruri.

eu vă rog foarte mult să lăsăm gluma la o parte. Ştiu că s-ar dori un vot în această poveste, dar putem să luăm alte exemple de voturi, ştiu eu, să votăm că nu este voie să fie furtună săptămâna asta în ţară, să votăm că salariile toate vor creşte cu 200 la sută, putem să adoptăm, să votăm nenumărate alte lucruri. Dar vreau să vă rog, totuşi, să faceţi diferenţa între un dosar nou, pe care procurorul general l-ar trimite cu largheţe, cu energie, cu dorinţa de a fi mai bine în ţară şi de a rezolva problemele de acum 10 ani în ceea ce priveşte un contract civil care a fost împărţit în 10 bucăţi, ca dumneavoastră să aveţi obiectul muncii, şi ceea ce este de fapt această solicitare care, după părerea mea, este extrem de simplă, extrem de clară şi eu cred că de la acest moment discutarea pe fond a acestei cereri chiar nu mai are niciun sens şi vă rog să acceptaţi eliminarea de pe ordinea de zi, dacă ar mai fi nevoie. Logic, nici n-ar mai trebui. Conform regulamentului, atunci când, din câte ţineam eu minte, de pe vremuri: dacă două soluţii sunt contradictorii şi a fost deja adoptată una dintre ele, cea de a doua nu se mai supune la vot. Deci, ar fi tot o chestiune de logică, poate eu greşesc că introduc aceste elemente de logică în activitatea parlamentară, să mă iertaţi pentru această insistenţă. Poate că ea nu este adresată unde trebuie şi în direcţia în care trebuie, dar mi-am făcut datoria de parlamentar.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Eu recunosc, sunt mai sensibil. Asta trebuie să vă spun, doamnă preşedinte, ca să mă înţelegeţi şi pe mine.

De la acest microfon, tocmai acum, în ultima luare de cuvânt, dumneavoastră aţi afirmat că acele dosare nici măcar nu au fost deschise.

Acum, eu, prin asta, m-am simţit jignit. Poate şi colegul dumneavoastră care a făcut parte din comisia respectivă, sau alţi colegi, din alte grupuri parlamentare care au răsfoit - este adevărat că era un teanc mare de câteva volume groase, de acte din acel dosar. Acele dosare au fost împărţite între deputaţi, s-au făcut rapoarte legate de acele volume, fieacare s-a mai uitat în volumul care l-a mai interesat, chiar dacă nu l-a citit. Am mai văzut cât de bine a lucrat Procuratura Generală, de câte ori un număr scris pe un dosar a fost tras cu cerneală şi a fost trecută o altă numerotare, cum s-a realizat, chiar care duce ceva la fals şi fals intelectual, ceea ce s-a realizat, că nu vreau să intru pe fond în această problemă.

Trebuie să vă spun următorul lucru. Noi am fost sesizaţi cu o scrisoare a doamnei procuror general, în care ne arată anul şi ziua când s-a luat o decizie. Trimite la o decizie a Curţii Constituţionale legată de o procedură conform căreia am votat atunci, ne arată că acea hotărâre a noastră era neconstituţională şi cere să reluăm acea procerdură. Deci, asta a fost solicitarea.

Dacă doamna procuror general are un dosar nou, datând din 2009, nu e nicio problemă să ne trimită o altă solicitare. Din păcate, domnul Andon este martor de câte ori a trebuit să trimitem scrisori pentru doamna procuror general care este total incompetentă, să ne trimită adrese clare, cu care să fim sesizaţi. Şi în această posibilitate noi am decis că această solicitare de procedură de către doamna procuror general este inadmisibilă şi nu mi se pare să încercăm să mai votăm încă ceva legat de aceasta, pentru că, doamna preşedinte, nu ştiu dacă dumneavoastră vă aduceţi aminte, cândva, în Camera Deputaţilor, după ce s-a votat ca respinsă fiind o lege, s-o dezbatem pe articole după aceea, că poate ne-am răzgândit? Nu-mi aduc eu aminte.

Deci, din punctul nostru de vedere, al Grupului parlamentar al UDMR, s-a tranşat că această solicitare a doamnei procuror general este inadmisibilă. Dacă doamna procuror general mai are un dosar datând din 2009, să ne trimită o altă adresă, aşa cum am făcut. Tocmai cu acest dosar, în legătură cu acest dosar ar trebui ca domnul Andon, de faţă aici, să trimită de două ori sau de trei ori adrese până când doamna procuror general s-a conformat legii şi Constituţiei ţării, pentru că, până atunci, ne-a căutat o altă persoană, şi vom dezbate, vom trimite la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi acest nou dosar datând din 2009. Nicio problemă şi vom parcurge toate procedurile şi aveţi cuvântul meu că, din partea grupului parlamentar, nu ne vom opune să trimitem la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi dintr-un foc acel dosar datând din 2009.

Dar, deocamdată, s-a votat, deci s-a decis că solicitarea de reluare a unei proceduri este inadmisibilă. În legătură cu această procedură de reluare a procedurii a fost citit şi textul comisiei care a fost citit de preşedintele comisiei, care este membru P.D.-L., dumneavoastră ne-aţi citit integral adresa doamnei procuror general, deci, din gura dumneavoastră am auzit ce s-a solicitat, cu toţii, nu noi am interpretat-o astfel, cu dată şi când s-a dezbătut, ce s-a dezbătut, că a fost neconstituţional, cu trimiterea la 147, cu reluarea voturilor. Despre asta am decis. Este inadmisibil.

Doamna preşedinte, eu vă propun să trecem la voturile pe celelalte probleme, să ne daţi o pauză măcar de o oră şi să trecem la votarea legilor. Că asta este procedura normală, legală şi constituţională.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Cezar Preda, domnul Sever Voinescu, domnul Duvăz.

Domnul Cezar Florin Preda:

Doamna preşedinte,

Domnilor colegi,

Este clar că suntem într-un impas. S-a vorbit foarte mult aici de logică. Presupun că de multă logică juridică, nu în general despre logică. Pentru că ceea ce se întâmplă acum eu aş traduce în felul următor şi să vedem dacă şi dumneavoastră sunteţi de acord. Am făcut o hotărâre, am dat o hotărâre în ceea ce priveşte, până la urmă, dacă este sau nu legală sau inadmisibilă, sau admisibilă solicitarea procurorului general. aţi votat dumneavoastră - noi am zis că-i admisibilă, dumneavoastră aţi spus, ceilalţi care aţi fost majoritari, că este inadmisibilă şi acum se susţine, de o jumătate de oră, faptul că nu trebuie reluat un vot care s-a dat, în care şi Partidul Social Democrat şi Partidul Naţional Liberal au votat împotriva începerii urmăririi penale a lui Adrian Năstase. E logic ce spun eu? şi dumneavoastră doriţi să ... (Rumoare, vociferări)

De ce nu? Pentru că rezultatul votului a fost invocat de dumneavoastră - 150 la 120. Chiar purtătorul dumneavoastră de cuvânt a venit aici la microfon şi a explicat şi votul care s-a dat, în care s-a blocat începerea urmăririi penale a domnului Adrian Năstase de către PSD şi PNL.

Deci, nu mai doriţi să reluăm acest vot. Rămâneţi la decizia iniţială, că sunteţi împotriva începerii urmăririi penale. E logic ce spun eu? acum, dragi colegi, este foarte logic. Dar, să vă mai spun ceva. Ieşim din acest blocaj, nu trebuie să vă supăraţi. Eu am venit prima oară la acest microfon şi nu am de gând să spun nicio prostie şi nicio poveste, cum s-a spus de alţi colegi de-ai mei. Vă spun numai cum văd eu să ieşim. Ori faceţi tot ce depinde dumneavoastră, cei care nu doriţi să mai votăm o dată, s-o scoateţi de pe ordinea de zi, nu ştiu ce puteţi să faceţi, noi nu vrem s-o scoatem de pe ordinea de zi şi presupun că nici preşedinta Camerei nu poate s-o scoată de pe ordinea de zi, din moment ce am stabilit-o împreună. Dacă nu reuşiţi acest lucru, nu votaţi, noi nu vom vota; dacă reuşiţi acest lucru, atunci înseamnă că rămâne cum s-a stabilit: aţi votat împotriva începerii urmăririi penale o dată, nu vreţi să mai votaţi a doua oară.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Duvăz, după care vorbeşte domnul Sever Voinescu. Domnul Duvăz. Vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Stimaţi colegi,

Doamna preşedinte,

Cred că obiectivul a fost atins. Discursurile de aici au consemnat, dacă mai era nevoie, de nu ştiu câte ori, că ne opunem sau încearcă să sugereze, ne-a spus-o clar colegul nostru, că ne opunem din nou deschiderii sau cererii de urmărire penală a unui coleg, deşi nu asta discutăm aici, ci cererea neconstituţională făcută de procurorul general.

Dar, ca să vă spun, doamna preşedinte, dacă vreţi să mai discutăm despre aşa-zisul dosar, aşa-zisul dosar nr.33, vă rog să vă adresaţi întâi procurorului general şi să rugaţi să facă precizări pentru a şti ce putem discuta. Pentru că dânsa, în solicitarea pe care v-o face în scris, o face acestei Camere, dar o adresează dumneavoastră, spune: vă înaintez alăturat referatul nr.33/P/2009 - textual. Textul este clar, sper că-l aveţi şi dumneavoastră în faţă, stimată doamnă preşedinte.

Dacă vorbim de referat, la sfârşit, aceeaşi solicitare, aceeaşi scrisoare, spune: anexăm, ataşăm sesizării şi referatul întocmit de procurorii din cadrul direcţiei care efectuează cercetări în cauză şi copia dosarului nr.33. E referatul sau e copia, este absolut neclar şi absolut incoerent adresată scrisoarea de către procurorul general, care cred că a obţinut, într-adevăr, multe examene, probabil prin succese sportive remarcabile, pentru că, din succesele profesionale nu reuşesc să întrevăd unul.

Dar, ceea ce spune foarte clar această scrisoare, doamnă preşedinte, este că solicităm reluarea procedurii etc. Reluarea procedurii înseamnă o procedură care deja a avut loc. Că-i 33, că-i 175, că e 200, cât vreţi dumneavoastră, nu contează. Reluarea este reluare, iar, repet, este în text. Reluarea nu este admisibilă. Din cauza asta, nu este admisibil nici introducerea lui 155, nici sesizarea - şi nici n-aţi făcut-o, din cauza asta - a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru că nu era admisibilă. Şi, de altfel, reluarea, această cerere absurdă şi neconstituţională, este justificată tot de doamna procuror general, prin faptul că, prin decizia nr.989 din 01.10.2008 a Curţii, s-a constatat că prevederile lui 155 alin.(3) din Regulamentul Camerei sunt neconstituţionale.

Deci, acesta este motivul fără să distingă doamna procuror general că decizia Curţii din octombrie nu putea să decidă decât de atunci încolo, şi nu de atunci înapoi, adică în august.

Deci, oricum aţi pune în discuţie această scrisoare, ea priveşte reluarea unei proceduri, şi nu o procedură nouă, cum încercaţi acum să dezinformaţi Camera şi, din păcate, nu Camera, ci opinia publică, şi reluarea împotriva prevederilor Constituţiei, împotriva lui 147.

Doamna preşedinte,

Nu suntem la dispoziţia unor jocuri politicianiste. Cu toţii suntem în aceeaşi măsură şi cu aceeaşi demnitate aleşi. nu forţaţi regulile acestei Camere, pentru că, până la urmă, şi o Cameră, cât de democratic ar fi constituită, trebuie să amendeze încălcările de regulament şi de Constituţie. acceptaţi ca fiind neavenit pus pe ordinea de zi, încă, votul asupra unei hotărâri, sau acceptaţi să dăm un vot privind scoaterea de pe ordinea de zi, ca să scăpaţi din această încurcătură în care singură v-aţi băgat.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Duvăz, eu vă înţeleg declaraţiile politice, în schimb, vă rog să ... (Rumoare)

Vă atrăgeam atenţia asupra vocabularului pe care-l folosiţi. Atât tot şi să încetaţi cu jignirile.

Domnul Sever Voinescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Bun. Deci, înţeleg că colegii deputaţi au ajuns la ameninţări. Totuşi, totuşi, avem o problemă, domnilor. De acord cu toată discuţia făcută de clubul fanilor doamnei procuror general aici, care totuşi trebuie să ne lămurească, pe de o parte, spun că domnia sa nu are nicio logică când susţine un anumit punct de vedere legat de constituţionalitate, sau mai exact de efectele unei decizii a Curţii Constituţionale, dar, pe de altă parte, fac apel la o logică clară, limpede a procurorului general atunci când scrie numere de dosare, încercând să ni se explice că logic procurorul general nu putea să...

Eu nu ştiu la ce dosare se referă, domnilor. Pentru că, într-adevăr, preşedinta Camerei Deputaţilor a spus un lucru dureros pentru noi toţi: da, acele dosare sunt nedeschise. De ce nu au vrut ele să fie deschise? Pentru că a existat orgoliul unui om care nu a acceptat să intre pe procedura regulamentară. Eu vă spun ceva: dacă aceste dosare mergeau sau această solicitare la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, noi aveam deja răspunsul. N-am vrut, n-am vrut. Asta, solicitarea asta nu a fost. N-am vrut. Bun.

Iată, domnilor, iată ce vă propun: totuşi, avem o problemă; avem o hotărâre adoptată în legătură cu un dosar şi avem un proiect de hotărâre cu un alt număr. Dumneavoastră susţineţi că e acelaşi dosar. Eu nu am de unde să ştiu. Dumneavoastră sunteţi siguri că este acelaşi dosar, în afară de logica la care faceţi referire? haideţi să vedem despre ce vorbim, despre care din ele? Eu ştiu. Domnul Năstase are multe. Dar, haideţi să ne lămurim un pic. Or, altfel, iertaţi-mă, am să sugerez colegilor de la PSD să formuleze un proiect de hotărâre în care să decidem că, indiferent de numărul dosarelor, domnul Năstase peste perpetuu apărat şi atunci ne-am liniştit. De altfel, mă uit şi la colegii de la PNL şi de la UDMR şi sunt convins că o să treacă.

Deci, doamna preşedinte, vă rog să trecem la dezbaterea hotărârii înscrise pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache şi domnul Márton Árpad, după aceea.

Domnul Florin Iordache:

Doamna preşedinte,

Într-adevăr, avem o problemă, pentru că vorbim după ureche. Anul trecut, în luna august, în momentul în care am supus votului Parlamentului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au chemat la audiere pe domnul deputat Adrian Năstase, au deschis dosarele şi, în urma studierii materialelor, au făcut un referat şi un raport care a fost supus plenului.

Deci, pentru corecta informare a dumneavoastră, stimaţi colegi, noi, parlamentarii, anul trecut, în luna august, chiar ne-am aplecat şi presa, când era foarte cald, aprecia faptul că o parte dintre membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi stăteam şi studiam şi analizam dosarul nr.114. Eu vă spun, şmecheria pe care ne-o încearcă acum doamna procuror general, sub coperta unui aşa-zis dosar nr.33, trimite de fapt dosarul nr.114, asupra căruia Parlamentul s-a pronunţat. Păi, ce facem? Ne pronunţăm şi schimbăm coperţile de fiecare dată când nu-i convine procurorului general un vot pe care-l dă Parlamentul? Nu-i convine 33, aplică 69 peste o lună. Nu se poate aşa ceva, stimaţi colegi!

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Doamnă preşedinte,

de la acest microfon, am spus că eu sunt mai sensibil. Şi sunt mai sensibil pentru că am răsfoit aceste dosare câteva zeci de ore, tocmai atunci când ceilalţi deputaţi nu aveau activitate parlamentarăm, deci din timpul meu liber. mai dezbină încă o dată un coleg de-al dumneavoastră din acelaşi partid şi încă o dată mă jigneşte şi spune că n-au fost deschise aceste dosare.

Deci, eu solicit în continuare ca să vă cereţi scuze atât şi dumneavoastră, măcar să spuneţi că n-aţi fost informat, cât şi celălalt coleg. Şi vă propun şi eu o soluţie de ieşire din impas.

În mod evident, aici este o problemă. O problemă creată de doamna procuror general. Problema se poate rezolva foarte uşor, pentru că am văzut că printr-un telefon dat de un lider de grup parlamentar, repede am primit o sesizare în legătură cu o altă ..., o informare, o adresă în legătură cu altă problemă.

Haideţi să trimitem o scrisoare doamnei procuror general, să ne lămurească dacă este acelaşi dosar pe care s-a dat votul în data de treisprezece zero ... nu ştiu cât ... din 2008, sau este vorba de un dosar nou. Şi, dacă este acelaşi dosar, atunci s-a votat că este inadmisibil, să rediscutăm. Dacă este un alt dosar, începe procedura normală. Doamna procuror general, printr-o singură scrisoare, ne poate face lămurire şi nu discutăm degeaba în acest plen.

Deci, doamnă preşedinte, solicitare de procedură. Supuneţi votului această procedură, de a solicita o clarificare de la doamna procuror general, dacă este vorba de acelaşi dosar, despre care se vorbeşte cum că ar fi votat neconstituţional, sau este vorba de un nou dosar care se doreşte a fi dezbătut.

Deci, asta este propunerea mea. Vă rog să o supuneţi votului. Avem şi alte probleme de rezolvat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Márton Árpad, nu pot decât să fiu de acord cu dumneavoastră. Mi se pare o soluţie şi o propunere de compromis extraordinar de constructivă şi daţi-mi voie să sistez acum lucrările pentru moment şi să vă supun la vot această propunere făcută de domnul Márton Árpad ...

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, îmi daţi voie pe procedură să iau cuvântul?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Adrian Năstase, dumneavoastră aveţi un statut special. Vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Eu cam beneficiez de simpatia dumneavoastră permanentă.

Stimaţi colegi,

Eu vreau totuşi să fac un apel la dumneavoastră şi să vă rog să acceptăm că, până la urmă, arbitrul nostru nu poate să fie decât logica juridică, regulamentele noastre şi mai ales Constituţia.

ceea ce am avut în discuţie astăzi a fost o cerere foarte concretă a procurorului general. putem să trimitem o scrisoare procurorului general să întrebăm dacă doreşte să mai deschidă şi alte dosare. Sigur că este o chestiune valabilă. Dar, deocamdată, noi am avut o cerere care a fost foarte concretă şi vă reiau raţiunile pentru care s-a cerut reluarea votului pe un dosar votat în 2008. Pentru că eu vreau să vă rog să fiţi de acord cu mine că nu veţi putea să reluaţi votul din 2008 la un dosar din 2009, oricât de tare ar fi unii sau alţii la logică.

Pe acest dosar din 2008 s-a spus următorul lucru: Curtea Constituţională a decis într-un anumit fel şi reiau ceea ce am spus în câteva rânduri: art. 47 din Constituţie ne spune foarte clar, şi anume faptul că o decizie a Curţii nu poate să fie ... deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor. Au fost colegi din acest Parlament care au votat împotriva acestui text din Constituţie şi, acceptând ..., deci considerând ca admisibilă cererea procurorului general, au considerat că acest articol din Constituţie este abrogat. Deci, unii au votat conform Constituţiei, alţii au votat împotriva Constituţiei. Este posibil şi acest lucru.

În ceea ce priveşte cererea ca atare, eu cred că la acest moment lucrurile sunt foarte clare. Această cerere a fost finalizată printr-un vot care s-a dat regulamentar, pe baza unei cereri care a fost examinată în Biroul permanent, a fost examinată la Comisia pentru regulament şi a fost decisă în plen.

În măsura în care doamna procuror general va avea alte plângeri, va avea alte solicitări, le va face la momentul potrivit. În orice caz, doamna procuror general nu putea să ne solicite să reluăm votul pentru un dosar înregistrat în 2009. Putea, eventual, să facă o cerere nouă pentru începerea urmăririi penale. Sigur, reiau ceea ce spunea Viorel Hrebenciuc la un moment dat: cineva aruncă o piatră în apă şi sunt foarte mulţi cei care după aceea trebuie să iasă, să încerce să o scoată din lac.

Rugămintea mea şi solicitarea mea este să acceptaţi că această continuare a discuţiei este complet lipsită de sens şi a fost prima propunere, s-a făcut mai devreme, anume aceea de a scoate de pe ordinea de zi proiectul de hotărâre aşa cum a fost el formulat. El, de altfel, nu are niciun fel de sens, s-a arătat foarte clar că el nu putea să fie prezentat aici chiar dacă ar fi fost o cerere nouă, decât în baza unui raport al Comisiei juridice. Dacă, ulterior, doamna procuror general va face o astfel de cerere, calea este cea cunoscută.

Vă rog să supuneţi la vot prima propunere care s-a făcut şi, după aceea, să continuăm, sigur, cu activităţile obişnuite ale Parlamentului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule Adrian Năstase.

Vă supun la vot propunerea făcută de domnul Márton Árpád pentru a înainta o scrisoare prin care se cerem lămuriri doamnei procuror general cu privire la dosare, să suspendăm pentru moment discutarea pe hotărâre şi să mergem mai departe.

Vă supun la vot, votul este deschis, vă rog să votaţi.

Doamna Aurelia Vasile (din bancă):

Cererea se prezintă în Biroul permanent!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Corect, cererea este elaborată de Biroul permanent.

S-a încheiat votul.

185 de voturi pentru. 20 împotrivă. Trei abţineri.

Vă mulţumesc mult. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Este adevărat, ora este înaintată, facem votul final, vă rog şi, după aceea, o să vă propun să închidem şi să reluăm mâine lucrările, dacă liderii de grup sunt de acord.

Domnul Márton Árpád, vă rog, pe procedură.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Mă scuzaţi, totuşi, sunt vreo patru proiecte de lege care trebuie să fie votate.

După ce discutăm acele legi, care trebuie să fie discutate neapărat, atunci putem să plecăm. Tare n-aş dori ca să n-avem aceste legi votate; sunt legi foarte importante în sesiunea aceasta ordinară parlamentară.