Dezbateri parlamentare

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mai departe, la punctul 6 avem Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63/2013 pentru modificarea art.13 alin.(1² ) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie.

Are cuvântul domnul secretar de stat.

Vă rog.

Domnul Florin Aurel Moţiu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Această ordonanţă de urgenţă a venit ca urmare a solicitărilor din partea Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin aceasta s-a urmărit degrevarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie de o serie de cauze pentru care s-a apreciat că prezintă doar un efect limitat, raportat la infracţiunile care sunt în competenţa acestei structuri. Direcţia Naţională Anticorupţie este în acest moment supraîncărcată cu un număr mare de cauze şi pentru a se putea concentra pe ceea ce face obiectul de activitate al acesteia a propus această modificare legislativă. De altfel, ea este cuprinsă şi în noul Cod de procedură, Legea de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală aplicabil de la 1 februarie 2014. Menţionez şi faptul că, pentru cauzele deja înregistrate la Direcţia Naţională Anticorupţie, ele vor continua să fie instrumentate de această structură.

Mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Comisiei juridice, domnule Bogdan Ciucă, vă rog.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Cu permisiunea dumneavoastră, voi citi raportul asupra proiectului de ordonanţă privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2013 pentru modificarea art. 13 alin. 1², prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi ale art.92 alin. (8) pct. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Camera Deputaţilor, privind acest proiect, este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare restrângerea competenţei Direcţiei Naţionale Anticorupţie, astfel încât, pentru viitor, în cazul infracţiunilor prevăzute la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 din Codul penal, al infracţiunilor prevăzute la art.175, 177 şi art. 178 - 181 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare, dacă a fost cauzată o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 de euro, această direcţie să nu mai fie competentă în efectuarea urmăririi penale.

Faţă de cele menţionate mai sus, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63/2013 pentru modificarea art.13 alin.(12) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, în forma prezentată de Guvern.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă din partea grupurilor...?

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sigur că la prima vedere putem să spunem... degrevăm activitatea DNA-ului, este foarte multă activitate şi sunt multe dosare şi nu le finalizează, dar dacă luăm pe fond, ştiţi foarte bine că am trecut prin Parlament un Cod penal, un Cod de procedură penală şi prin legea de aplicare am modificat foarte multe prevederi din acel cod.

Dacă, într-adevăr, ne interesa la vremea respectivă să degrevăm activitatea DNA-ului, atunci era corect. Dar atât timp cât codul a trecut, este practic finalizat şi prin legea de aplicare fac modificări de structură, s-au făcut şi la Codul penal, şi la Codul de procedură, ne întrebăm dacă este justă decizia Guvernului. Şi, sigur, justeţea deciziei Guvernului, vreau să ştiu şi chiar să-l întreb pe reprezentantul Guvernului, dacă Direcţia Naţională Anticorupţie a făcut, a stabilit, până la urmă a solicitat o astfel de modificare, având în vedere gradul mare de încărcare. Poate e numai o decizie care are cu totul alt caracter, să nu treacă pe la DNA multe infracţiuni din zona vamală şi să treacă în zona de cercetare a Parchetului General sau a Parchetelor de pe lângă înaltele curţi sau tribunale. Aceasta este întrebarea. Vreau să ştiu ce poziţie a avut DNA-ul sau dacă este pur şi simplu o decizie a Guvernului, fără să întrebe atât DNA-ul, până la urmă şi CSM-ul mai departe.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Theodor-Cătălin Nicolescu:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Grupul Partidului Naţional Liberal susţine adoptarea Proiectului de Lege de aprobare a Ordonanţei în forma în care a sosit de la Guvern. Există două motive pentru care susţinem această soluţie.

În primul rând, trebuie să compatibilizăm competenţa DNA cu noile norme de procedură penală, pe care tot noi, acest Parlament, le-am adoptat.

În al doilea rând, trebuie să permitem DNA să se concentreze pe soluţionarea cauzelor cu mare grad de pericol social.

Şi ca să îl ajut pe colegul de la Ministerul Justiţiei să nu mai vină aici, o să-i spun colegului de la PDL că Parchetul de pe lângă Înalta Curte şi DNA şi-au exprimat susţinerea pentru această iniţiativă.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Domnule Neacşu, vă rog.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Trebuie să recunosc din start că mă alătur şi eu efortului colegului meu de la Partidul Naţional Liberal de a-l lămuri pe domnul Mircea Toader. Înainte de toate, mă bucur că iau cuvântul şi alţi colegi din sală, să nu pară că este o şedinţă interactivă a liderilor de grup.

Referitor la întrebările Domniei Sale, statisticile spun următorul lucru: în anul 2012, pe rolul DNA au fost înregistrate 7.406 solicitări, în condiţiile în care ei sunt acolo 130 de procurori şi, după cum bine ştiţi, au şi atribuţii pe întreaga sferă de urmărire penală. Deci, aceasta înseamnă undeva, în medie, între 80 şi 100 de dosare per procuror.

Mai mult decât atât, o informaţie şi mai utilă decât aceasta este faptul că tot în 2012 un procent de 39% dintre soluţiile pronunţate a fost reprezentat de declinarea cauzelor de la DNA către parchetele generale. Deci aceasta înseamnă că aproape două treimi din cauzele cu care au fost sesizate nu făceau obiectul cercetărilor la Direcţia Naţională Anticorupţie.

Mai mult decât atât, obiectivul este foarte clar. Statul român şi-a asumat, prin Mecanismul de Cooperare şi Verificare şi o serie de experţi au venit şi au verificat aceste lucruri, faptul că DNA-ul a funcţionat şi va trebui să funcţioneze în continuare în baza legii pe care el a fost stabilit să uziteze, respectiv legea de bază este Legea nr. 78/2000 privind descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Dacă o bună parte - şi aţi văzut, din ceea ce v-am prezentat ceva mai devreme - aproape 60% din cauze au rămas în cercetarea DNA, iar 40% din ele s-au întors la alte parchete, pentru că s-au declinat competenţele, acele cauze au avut într-o măsură mai mică sau deloc de-a face cu cazuri de corupţie, degrevarea acestei importante instituţii a statului de drept în România, de lucrurile cu care nu este normal să fie sesizată şi pentru care nu trebuie să facă cercetări, mie mi se pare cât se poate de logică.

Şi, dacă îmi permiteţi, în final am să vă dau un singur exemplu, pe care fiecare dintre dumneavoastră şi cei care vă aflaţi în sală şi cei de dincolo de această sală îl cunoaşteţi foarte bine, poate că nu era cea mai potrivită această instituţie să se ocupe de cercetarea faptelor incriminate, în opinia mea, în mod incorect, referitor la participarea la vot la referendumul din iulie anul trecut.

Nu cred că era în competenţa procurorilor DNA să meargă să scoată din biserici oamenii, să-i pună să jure pe Biblie dacă au fost sau dacă n-au fost la vot. Nu cred că era în competenţa DNA să facă cercetări pe zona aceasta, pentru că nu face obiectul cu care ea este în mod normal sesizată. Nu este o faptă de mare corupţie! Nu vreau - şi prin această modificare la legea de funcţionare a DNA-ului se realizează acest lucru -, nu vreau să mai văd procurori care să vină şi să comită astfel de cercetări faţă de cetăţenii României.

Dacă dumneavoastră apreciaţi că lucrul acesta se impune în continuare, vă sfătuiesc să votaţi în consecinţă.

Noi, cei de la Partidul Social Democrat, vom vota în spiritul acestei propuneri legislative.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Are cuvântul domnul Toader.

Vă învederez faptul că domnul secretar de stat Moţiu, când a început alocuţiunea Domniei Sale...

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu, nu, vreau să fac...

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Daţi-mi voie să termin!

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să fac o singură...

Domnul Viorel Hrebenciuc:

...a început prin a spune că la solicitarea DNA-ului se face această modificare.

Mulţumesc.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Am înţeles. Dar vreau să dau o replică colegului meu, domnul Neacşu, referitor la cauza cu votul, cu referendumul... Vreau să vă spun că în Legea DNA-ului este o prevedere expresă, la care toţi până la urmă suntem răspunzători, ca lideri politici. Poţi să fii şi lider de organizaţie locală. Acela este articolul care ne incriminează pentru orice faptă, indiferent că are un caracter de corupţie sau mai puţin de corupţie, de influenţare a procesului respectiv. Acela este, nu are nicio legătură cu modificările care se fac acum. Pe acest articol a fost condamnat şi Adrian Năstase.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Este Legea nr. 78/2000.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul, din partea grupurilor parlamentare? Nu.

Nefiind amendamente, proiectul de lege trece la votul final.