Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dragi colegi,

5. Intrăm la ultimul punct al ordinii de zi: cererea ministrului justiţiei, însoţită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Mircea Roşca, formulată în Dosarul penal nr.63/P/2012 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, precum şi raportul Comisiei juridice, însoţit de proiectul de hotărâre al Camerei Deputaţilor.

Ca şi la domnul deputat Adam, şi la domnul deputat Diniţă mergem pe aceeaşi procedură pe care v-o supun atenţiei: citirea cererii ministrului justiţiei, prezentarea raportului Comisiei juridice şi a Proiectului de Hotărâre, cuvântul domnului deputat Mircea Roşca - ... numai o secundă, domnule deputat Florea - ... pentru a prezenta punctul său de vedere, dezbaterea grupurilor parlamentare.

Dacă aveţi obiecţii la această procedură? Dacă nu, vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele pentru vot.

Să înceapă votul.

218 voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere.

Procedura a fost aprobată.

Domnul deputat Daniel Florea, aveţi cuvântul.

Prezentaţi şi cererea, şi raportul, şi Proiectul de Hotărâre. Da?

Aveţi cuvântul.

Domnul Daniel Florea:

Solicitare de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive privind pe domnul deputat Mircea Roşca.

Stimate domnule preşedinte,

În temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, art.24 din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată, art.195 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/94 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere prevederile art.157 din Codul de procedură penală, precum şi prevederile art.223 alin.(1) şi (2) Cod procedură penală, 224 Cod procedură penală, prin raportare la art.202 alin.(1), (3) şi (4) Cod procedură penală, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona, conform procedurilor şi dispoziţiilor legale în vigoare, prezenta cerere de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive privind pe domnul deputat Mircea Roşca.

Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi cu privire la scrisoarea domnului Robert Marius Cazanciuc, ministrul justiţiei, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, privind încuviinţarea percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive a deputatului Roşca Mirca, inculpat în Dosarul penal nr.192/P/2014.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu adresa nr.2837/C/2014 a înaintat ministrului justiţiei, domnul Robert Marius Cazanciuc, referatul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, întocmit în Dosarul nr.192/P/2014 privind pe Roşca Mircea, deputat în Parlamentul României, pentru care, în temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, şi art.195 alin.(1) şi (2) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, solicită Camerei Deputaţilor încuviinţarea percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive a deputatului Roşca Mircea, inculpat în Dosarul penal nr.192/P/2014, pentru faptele descrise în referatul întocmit de procurorii de caz.

Domnul deputat Roşca Mircea este cercetat sub aspectul săvârşirii în concurs real a două infracţiuni de trafic de influenţă.

Prima infracţiune prevăzută de art.291 alin.(1) Cod procedură penală raportat la art.7 lit.a) din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 alin.(1) Cod procedură penală şi a doua infracţiune prevăzută de art.291 alin.(1) Cod penal, raportat la art.7 lit.a) din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.(1) Cod penal, patru acte materiale corespunzătoare numărului de instituţii la nivelul cărora s-a realizat influenţa cu aplicarea art.5 alin.(1) Cod penal cu aplicarea finală a art.38 alin.(1) Cod penal.

Cererea ministrului justiţiei este însoţită de referatul procurorului de caz cu propunerea de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive, datat 11 noiembrie 2014 şi are ataşată documentaţia pusă la dispoziţie de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv 13 volume de fotocopii ale unor acte din Dosarul de urmărire penală nr.192/P/2014.

În conformitate cu prevederile art.195 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat solicitarea Biroului permanent privind cererea ministrului justiţiei, domnul Robert-Marius Cazanciuc, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive a deputatului Roşca Mircea, inculpat în Dosarul penal nr.1922/P/2014 în şedinţa din 18 noiembrie 2014, în vederea întocmirii raportului prevăzut de art.195 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât în temeiul prevederilor art.53 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, ca lucrările comisiei să fie secrete.

În conformitate cu prevederile art.195 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, votul a fost secret.

Domnul deputat Roşca Mircea, asistat de domnul Alexandru Şerban şi doamna Tănăsică Oana, avocaţi împuterniciţi să desfăşoare asistenţă juridică şi reprezentare, au participat la şedinţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi şi-au prezentat punctul de vedere cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti.

În urma luărilor de cuvânt şi a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, precum şi a domnului deputat Roşca Mircea, s-a trecut la procedura de vot secret cu buletine de vot.

Au fost prezenţi 23 de deputaţi din numărul total de 27 de membri ai comisiei.

După vot, domnul deputat Gabriel Andronache, secretarul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, a distribuit buletinele, a precizat faptul că există trei ipoteze: respectiv vot pentru, împotrivă, abţinere pentru încuviinţarea percheziţiei domiciliare; doi - vot pentru împotrivă, abţinere pentru încuviinţarea reţinerii; trei - vot pentru împotrivă, abţinere pentru încuviinţarea arestării preventive.

Forma buletinului de vot a fost aprobată de comisie cu unanimitate de voturi.

În urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat Nicolae-Ciprian Nica a prezentat rezultatul votului: zece voturi pentru încuviinţarea percheziţiei domiciliare, 13 voturi împotriva percheziţiei domiciliare; şase voturi pentru încuviinţarea reţinerii, 16 voturi împotriva reţinerii domnului deputat Roşca Mircea, o abţinere; şapte voturi pentru încuviinţarea arestării preventive, 15 voturi împotriva arestării preventive a domnului deputat Roşca Mircea şi o abţinere.

Membrii Comisiei juridice au constatat că nu a fost întrunit numărul necesar de voturi prevăzut de Regulamentul Camerei Deputaţilor pentru adoptarea unui raport privind aprobarea cererii ministrului justiţiei Robert-Marius Cazanciuc referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din Direcţia Naţională Anticorupţie privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Roşca Mircea.

Faţă de cele prezentate mai sus, în situaţia în care plenul Camerei Deputaţilor va decide aprobarea cererii ministrului justiţiei, domnul Robert-Marius Cazanciuc, referitor la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul teritorial Ploieşti de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Roşca Mircea, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi înaintează plenului Camerei Deputaţilor Proiectul de Hotărâre.

Proiectul de Hotărâre

Hotărâre privind încuviinţarea percheziţiei domiciliare a reţinerii şi arestării preventive a unui deputat

În temeiul dispoziţiilor art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, ale art.24 din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, şi ale art.195 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic. Camera Deputaţilor încuviinţează percheziţia domiciliară, reţinerea şi arestarea preventivă a domnului deputat Roşca Mircea în dosarul nr.192/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti.

Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor cu respectarea prevederilor art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Mircea Roşca, pentru prezentarea punctului de vedere.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Roşca:

Bună seara.

Trebuie să vă recunosc că sunt într-o stare de şoc... ceea ce mi se întâmplă.

Eu trebuie să clarific nişte lucruri înainte de a citi ceea ce mi s-a întâmplat.

Astăzi, la Comisia juridică, am întrebat dacă există o singură probă care să mă incrimineze. Ăsta e rezultatul votului. Văd aici oameni care se bat, PSD-işti, liberali, cine a votat, cum a votat. Cred că au votat oameni care au făcut o analiză şi n-au găsit proba aia. Eu nu am văzut-o, pentru că nu mi s-a dat posibilitatea. E bine să cunoaşteţi că am avut doar o oră şi jumătate să văd dosarul, în raport cu alţi colegi care studiază dosarul de trei săptămâni şi sunt multe, multe alte lucruri care, pur şi simplu, sunt într-un contrast total cu tot ceea ce trebuie să însemne respectul faţă de un parlamentar, de un demnitar, de un om care vine să creeze legi pentru români, pentru România.

După cum bine cunoaşteţi, vineri, înaintea alegerilor electorale, am emis un comunicat de presă şi am arătat că doresc ridicarea imunităţii, astfel încât organele de cercetare penală să poată solicita şi efectua orice acte de urmărire penală, aşa cum ar fi făcut faţă de orice cetăţean al acestei ţări.

Am arătat că sunt nevinovat şi cred în instituţiile din ţara noastră şi în modul în care acestea îşi îndeplinesc atribuţiile. Cred în continuare în aceste instituţii, dar după ce am văzut dosarul de urmărire penală am ajuns la concluzia că şi organele de cercetare penală pot fi induse în eroare în mod intenţionat de anumite persoane certate cu legea şi moralitatea socială.

În cauza mea, un individ cu probleme grave psihice, un fel de schizofrenie acută, şi cu probleme juridice, cercetat pentru evaziune fiscală, grup infracţional organizat şi alte infracţiuni, în prezent aflat sub control judiciar după aproape şapte luni de arest preventiv - a se vedea Dosarul nr.515/105/2014 -, cu scopul de a-şi genera consecinţe penale mai favorabile în propria cauză ce se află pe rolul instanţelor şi dintr-o vendetă personală a pus la cale un plan de discreditare şi învinuire nedreaptă împotriva mea.

Denunţătorul, împreună cu un consilier de la Primăria Azuga au făcut o înregistrare tehnică cu ei înşişi, prin care denunţătorul recunoaşte că, în cursul anului 2011, a dat consilierului o sumă de 20000 de euro, iar consilierul arată că a împărţit această sumă cu ceilalţi membri în consiliul din care face parte, respectiv 5000 de euro ar fi remis-o către mine.

Aceasta este proba pe care se bazează acuzaţia coniventă şi discuţia dintre cei doi infractori, discuţie la care eu nu am participat şi nici nu am avut cunoştinţă de ea. La acea dată eram un simplu consilier şi nu avem nicio posibilitate reală de a influenţa în vreun mod decizia. Nu există nicio dovadă că suma respectivă a ajuns la mine, ba mai mult, numitul Popescu, acel consilier care susţine că în anul 2011 mi-a dat cei 5000 de euro, a venit la sfârşitul lunii septembrie anul acesta la mine acasă spunându-mi: "Domnule preşedinte, trebuie să vă dau acum, trebuia să vă dau acum patru ani nişte bani şi am venit să vi-i dau acum în campanie." Şi a încercat să-mi lase o sumă de bani în vederea efectuării unui flagrant, aspect pe care aveam să-l constat ulterior. L-am dat afară din curte, am ţipat la el să plece imediat şi să nu mai vină niciodată cu astfel de chestiuni. I-am zis şi telefonic că dacă mai vine la mine cu situaţii din acestea îi fac plângere şi-l dau în judecată. Verificaţi la fila 143 şi următoarea din Volumul ÎC - transcriere convorbire telefonică. Surprinzător, filmarea tentativei de flagrant nu apare în dosarul de urmărire penală.

În acelaşi denunţ al individului trimis în judecată pentru grup infracţional organizat, acesta arată că firma vărului meu ar fi obţinut ilegal contracte cu achiziţii publice, cu achiziţie publică. Din întreg dosarul de urmărire penală nu rezultă că subsemnatul ar fi făcut trafic de influenţă pentru ca vărul meu să obţină contracte de achiziţie publică.

Acesta a declarat că a obţinut aceste contracte fără ajutorul meu şi că eu nu i-am cerut niciodată vreun folos. Nu există nicio altă declaraţie împotriva mea în acest sens în dosar. Vărul meu, aşa cum rezultă din dosar, ar fi avut încheiate pe o perioadă de 3-4 ani contracte de livrare mâncare la Spitalul judeţean Prahova, contracte perfect legale în valoare totală, reţineţi, de 350 de mii de lei plus TVA. Suma este derizorie în raport cu perioada contractuală derulată pentru a putea măcar plana o suspiciune rezonabilă de trafic de influenţă pentru obţinerea unor astfel de contracte, păguboase, de altfel, pentru vărul meu, care a şi intrat în procedură de insolvenţă. DNA Ploieşti a cerut arestarea preventivă pentru vărul meu, însă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins solicitarea. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dat un vot negativ dosarului de urmărire penală, arătând în mod clar că situaţia de fapt nu a fost corect reţinută şi nu îmbracă forma unei infracţiuni pe care se poate dispune arestarea preventivă.

Consider că maniera în care denunţătorul şi complicele acestuia au înţeles să prezinte organelor de cercetare penală situaţia de fapt este cel puţin nedreaptă şi periculoasă. Se creează un precedent în care două persoane certate cu legea şi moralitatea să poată să regizeze un astfel de scenariu şi să compromită cariera şi reputaţia oricărei persoane, indiferent din care partid politic face parte.

Din păcate, există în societate persoane care utilizează delaţiunea în alt scop decât cel legal, pentru vendete sau beneficii personale. Oricare dintre noi putem fi subiectul acestor scenarii şi nu este de dorit ca aceste înscenări ale unor persoane cu probleme grave de natură penală să poată fi validate de plenul Camerei Deputaţilor. Consider că şi eu ca noi toţi, de altfel, indiferent de culoarea sau formaţiunea politică, indiferent de certurile şi divergenţele dintre noi, dintre opiniile şi proiectele noastre beneficiez de prezumţia de nevinovăţie şi de dreptul la imunitate în faţa acestor scenarii rău intenţionate care au reuşit să inducă în eroare DNA Ploieşti. Sper din suflet să nu reuşească să inducă în eroare şi membrii Camerei Deputaţilor.

Vreau să mai arăt că în opinia avocaţilor această urmărire penală s-a derulat cu încălcarea dreptului la apărare şi cu încălcarea drepturilor procedurale. Am fost chemat la DNA exact în săptămâna dinaintea alegerilor. Mi s-a spus că nu este necesar să dau declaraţie şi mi s-a comunicat să mă prezint miercuri pe 19.11.2014. Ulterior am aflat din presă comunicatul DNA şi cererea de ridicare a imunităţii. Vă rog să vă aplecaţi cu atenţie asupra acestei cereri prin care s-a solicitat încuviinţarea percheziţiei, a reţinerii şi arestării. Motivele invocate de DNA în referat nu pot constitui motive temeinice pentru un vot favorabil.

În ceea ce priveşte cererea de efectuare a percheziţiei, DNA nu motivează în niciun mod de ce o astfel de măsură ar fi justificată în raport de pretinsele fapte pentru care sunt cercetat. Astfel, pentru pretinsele fapte din 2011 o percheziţie nu ar fi de natură să conducă la aflarea adevărului în prezenta cauză, ci la o întinare a imaginii unui deputat al României. Cu toţii avem familii, copii şi o intruziune de acest gen, deşi legală, nu ar crea decât panică şi insecuritate.

În ceea ce priveşte cererea de încuviinţare a reţinerii, aceasta este o premieră, în toate celelalte cazuri o astfel de solicitare nu a existat şi nici nu se justifică. Această măsură a reţinerii ar justifica doar un beneficiu mediatic, iar nu scopul unui proces penal, respectiv aflarea adevărului şi buna desfăşurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât aceasta nu este supusă vreunui control al unui judecător de drepturi şi libertăţi.

În ceea ce priveşte arestarea preventivă, consider că în cauză DNA Ploieşti nu a făcut dovada existenţei unei suspiciuni rezonabile că eu, Mircea Roşca, aş fi săvârşit o faptă penală. Dacă respectivul consilier ar fi luat o sumă de bani, aceasta nu a ajuns la mine niciodată. Nu există nicio probă că aş fi făcut trafic de influenţă pentru vărul meu, pentru obţinerea unor contracte ilegale. Este absurd să se susţină că aş fi avut beneficii de pe urma vărului meu, întrucât una din maşinile conduse de mine este în leasing pe firma vărului meu. Cu toţii folosim maşini proprii ale verilor, ale părinţilor, soţiilor, prietenilor, asta nu înseamnă că suntem infractori.

De asemenea, afirm că DNA Ploieşti când a susţinut că am primit de la vărul meu lucrări în construcţii, respectiv edificarea unui zid, nu a cunoscut faptul că zidul este chiar al vărului meu, pentru că ne aflăm în indiviziune cu proprietăţile. Toate aceste susţineri le voi proba cu acte, cu declaraţia mea, cu expertiză etc. şi-mi voi demonstra nevinovăţia, întrucât până în prezent nu am putut să-mi fac probe, pentru că nu am ştiut de existenţa acestui dosar.

Prin referatul DNA se solicită ridicarea imunităţii, pentru că un deputat prezintă pericol public, în virtutea funcţiei, întrucât are un cerc relaţional extins. Dacă validăm asta, înseamnă că instituim o prezumţie conform căreia oricare dintre noi, deşi am fost de bună-credinţă, deşi am respectat mereu legea, fiecare dintre noi este sau poate fi un traficant de influenţă din cauza cercului relaţional în care ne aflăm în virtutea funcţiei.

Nu mă voi ascunde niciodată în spatele vreunei funcţii şi nu voi încerca să profit de calitatea de demnitar pentru a fugi de justiţie, nu mă ascund în spatele imunităţii parlamentare, însă în două ore cât am reuşit să citesc dosarul, deşi ceilalţi colegi deputaţi au avut săptămâni întregi la dispoziţie, am constatat că oricare dintre noi, orice deputat poate fi la mâna unor delincvenţi ce regizează conversaţii în vederea producerii de consecinţe juridice. Mă declar pro votului favorabil al ridicării imunităţii, dar el trebuie să justifice interesul ţării, al legii, al cetăţenilor, nu pentru a da satisfacţie unor infractori certaţi cu moralitatea.

Ne aflăm într-un moment politic de tranziţie când alegătorii noştri ne-au tras un semnal de alarmă că doresc altceva pentru ţara lor. Trebuie să înţelegem cu toţii şi noi aici, cât şi alegătorii noştri ce înseamnă această imunitate şi scopul pe care legiuitorul l-a avut când a legiferat-o, şi anume acela ca un deputat să poată fi protejat de infractori, de delicvenţi, astfel încât să putem să ne exercităm funcţiile liberi, fără să ne fie teamă de apartenenţa noastră politică, de proiectele şi ideile noastre, să ne facem treaba potrivit legii, în beneficiul cetăţeanului.

Noi, deputaţii, trebuie să fim un exemplu de legalitate şi transparenţă. Eu personal sunt şi voi fi mereu. Trebuie să credibilizăm această instituţie prin votul nostru responsabil în raport cu dispoziţiile legale, iar nu în funcţie de contextul politic existent.

Cu toate astea, rămân consecvent, nu m-a obligat nimeni şi nu mi-a cerut-o nimeni: fac politică de 16 ani în Partidul Naţional Liberal şi n-o să permit nimănui să-mi dea vreodată un ordin şi să-mi spună ce să fac cu judecata mea şi cu decizia mea. Este o decizie personală şi, aşa cum am dat în comunicat, o menţin în continuare, să rămân consecvent şi sper să nu rămân singurul. Şi cer Camerei Deputaţilor să mi se ridice imunitatea parlamentară. Sunt total nevinovat, este o dramă ce mi se întâmplă şi, din păcate, sunt o victimă a contextului politic.

Dacă vrem un nou început, într-o Românie nouă, nu trebuie să mai generalizăm. Nu toţi suntem la fel, unii sunt educaţi, alţii sunt frumoşi. Unii sunt inteligenţi, iar alţii sunt proşti. Unii sunt pesedişti, iar alţii sunt liberali. Unii sunt hoţi şi au devalizat ţara, iar alţii sunt cinstiţi.

Din păcate pentru mine, într-o ţară în care toţi hoţii se disculpă, este greu să-mi demonstrez nevinovăţia. Rămâne întrebarea pusă de mine la Comisia juridică astăzi, există măcar o probă care să mă încrimineze în acest dosar?

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Luări de cuvânt din partea grupurilor politice parlamentare, vă rog frumos. Vă rog frumos, aşteptam să luaţi cuvântul.

Domnul Scutaru.

Domnul Adrian George Scutaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cazul colegului nostru Mircea Roşca a încercat să fie folosit chiar şi în ultimele zile ale campaniei electorale punând un semn de egalitate între ceea ce ar fi făcut Mircea Roşca şi alţi colegi care săptămâni la rând s-au ascuns fie după lipsa cvorumului, fie după absenţa colegilor lor şi mă refer la colegi din Senat sau din Camera Deputaţilor.

Ca lider de grup şi ca deputat care-i sunt coleg de ani buni domnului Mircea Roşca, nu pot să nu remarc curajul pe care Mircea Roşca l-a arătat astăzi de la tribuna Parlamentului şi apelul pe care l-a făcut ca, în final, indiferent de consistenţa probatoriului, să fie un vot în favoarea solicitărilor făcute. Din punctul meu de vedere, ca lider de grup, aceasta este diferenţa, astăzi arătată, între această luare de cuvânt şi luările de cuvânt anterioare.

Domnule preşedinte, domnilor colegi,

Grupul parlamentar liberal este consecvent cu atitudinea pe care a avut-o în alte asemenea solicitări şi va vota pentru cererea de încuviinţare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Alte luări de cuvânt. Bun.

Proiectul de hotărâre. Dacă sunt obiecţii sau comentarii la proiectul de hotărâre? Nu sunt. Bun.

Titlul hotărârii. Nu, aprobat.

Preambul. Nu, aprobat.

La articolul unic. Nu, aprobat.

Bun, dragi colegi, ştiţi procedura de vot, nu o mai comentăm. O să-l rog pe domnul deputat Mircovici să citească prezenţa.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule preşedinte, vă rog să...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

O secundă, vă rog frumos. Chestorii, domnul Grama şi domnul Palăr.

Domnul Niculae Mircovici:

Gata, vă rog să-i permiteţi să încep cu membrii Guvernului prezenţi în sală.

Domnul Kelemen Hunor prezent

Doamna Plumb Rovana prezentă

Doamna Pană Adriana-Doina prezentă

Doamna Cristea Aurelia prezentă

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am înţeles, domnul Hunor este ministrul etern. Gata, dar eu sunt de acord, să ştiţi... este ministru până..., deci dacă domnul Mircovici a zis, vă rog frumos să nu-l contraziceţi.

Domnul Niculae Mircovici:

Eu am făcut apelul unui deputat şi a votat şi el...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

E foarte bine. Vă rog frumos...

Domnul Niculae Mircovici:

Adam Ioan - absent
Adam Luminiţa-Pachel - prezentă
Adăscăliţei Constantin - prezent
Alexe Costel - prezent
Alexe Florin-Alexandru - prezent
Almăjanu Marin - prezent
Amet Varol - prezent
Anastase Roberta Alma - absentă
Andea Petru - prezent
Andronache Gabriel - prezent
Anghel Gabriela-Lola - prezentă
Antal István - prezent
Anton Marin - prezent
Anuşca Roxana-Florentina - prezentă
Ardeleanu Sanda-Maria - prezentă
Arsene Ionel - prezent
Avram Constantin - prezent
Avram Marian - prezent
Axente Ioan - prezent
Babuş Radu - prezent
Balan Ioan - absent
Baltă Mihai - prezent
Băişanu Ştefan-Alexandru - prezent
Bălan Ion - prezent
Bănicioiu Nicolae - absent
Bărbulescu Daniel-Ionuţ - prezent
Bejinariu Eugen - prezent
Benga Ioan - prezent
Berci Vasile - prezent
Birchall Ana - prezentă
Bîrsăşteanu Florică - prezent
Blăjuţ Viorel-Ionel - prezent
Blănariu Valentin - prezent
Boboc Valentin Gabriel - prezent
Bode Lucian Nicolae - prezent
Bogdan Gheorghe-Dănuţ - absent
Bogdănici Camelia-Margareta - prezentă
Boghicevici Claudia - prezentă
Bónis István - prezent
Borbély László - absent
Bordeianu Dan - absent
Bot Octavian - absent
Bucur Constantin-Alin - prezent
Bucura-Oprescu Simona - prezentă
Budurescu Daniel-Stamate - prezent
Buican Cristian - prezent
Buicu Corneliu-Florin - absent
Burlacu Ştefan - prezent
Calimente Mihăiţă - prezent
Caloianu Mario-Ernest - prezent
Calotă Florică Ică - prezent
Canacheu Costică - prezent
Cazan Mircea-Vasile - prezent
Călin Ion - prezent
Căprar Dorel-Gheorghe - absent
Cătăniciu Steluţa-Gustica - prezentă
Cernea Remus-Florinel - prezent
Chebac Eugen - prezent
Cherecheş Florica - prezentă
Chiriţă Dumitru - prezent
Chirteş Ioan-Cristian - absent
Chirvăsuţă Laurenţiu - prezent
Chiţoiu Daniel - absent
Cioată Cezar - prezent
Ciobanu Gheorghe - prezent
Ciobanu Liliana - prezentă
Ciocan Dan - prezent
Ciofu Tamara-Dorina - prezentă
Ciolacu Ion-Marcel - prezent
Ciubotaru Lucian-Manuel - prezent
Ciucă Liviu-Bogdan - prezent
Ciuhodaru Tudor - prezent
Ciurariu Florin - prezent
Cocei Erland - prezent
Codîrlă Liviu - prezent
Comşa Cornel-George - prezent
Condurăţeanu Andrei-Răzvan - prezent
Constantin Daniel - absent
Cosma Vlad-Alexandru - absent
Costin Gheorghe - prezent
Covaci Dorel - prezent
Cozmanciuc Corneliu-Mugurel - prezent
Crăciunescu Grigore - prezent
Cristea Aurelia - prezentă
Cristea Victor - prezent
Cristian Horia - absent
Cseke Attila-Zoltan - prezent
Culeţu Dănuţ - prezent
Cupă Ion - prezent
Cupşa Ioan - prezent
Daea Petre - prezent
Dalca Ştefan-Petru - prezent
Dascălu Constantin - prezent
Deaconu Mihai - prezent
Delureanu Virgil - prezent
Diaconu Adrian-Nicolae - prezent
Diaconu Mihai-Bogdan - prezent
Dima Toader - prezent
Diniţă Ion - prezent
Dîrzu Ioan - prezent
Doboş Anton - prezent
Dobre Mircea-Titus - prezent
Dobre Victor Paul - prezent
Dobrinescu Traian - prezent
Dolha Mircea - prezent
Dolha Nechita-Stelian - prezent
Dolineaschi Andrei - absent
Donţu Mihai-Aurel - prezent
Dragnea Nicolae-Liviu - absent
Dragomir Gheorghe - prezent
Dragomir Maria - prezentă
Dragomir Viorel Marian - prezent
Drăghici Mircea-Gheorghe - prezent
Drăghici Sonia-Maria - prezentă
Drăguşanu Vasile-Cătălin - prezent
Dumbrăvanu Paul - prezent
Dumitrache Ileana Cristina - prezentă
Dumitru Georgică - prezent
Dumitru Ioana-Jenica - prezentă
Dumitru Ovidiu-Ioan - absent
Duşa Mircea - absent
Emacu Gheorghe - prezent
Enache Marian - prezent
Enea Constantin-Cosmin - prezent
Eparu Ion - prezent
Erdei Dolóczki István - prezent
Fejér László-Ődőn - prezent
Fenechiu Cătălin-Daniel - prezent
Firczak Gheorghe - prezent
Florea Damian - prezent
Florea Daniel - prezent
Fonta Nuţu - prezent
Frăticiu Gheorghe - prezent
Galan Constantin - prezent
Ganţ Ovidiu Victor - prezent
Gavrilescu Graţiela Leocadia - prezentă
Găină Mihăiţă - prezent
Geantă Florian Daniel - prezent
Gerea Andrei Dominic - prezent
Gheorghe Andrei Daniel - prezent
Gheorghe Florin - prezent
Gheorghe Tinel - prezent
Ghera Giureci-Slobodan - prezent
Ghiţă Sebastian-Aurelian - prezent
Ghiveciu Marian - prezent
Gireadă Dumitru-Verginel - prezent
Gliga Vasile Ghiorghe - prezent
Gorghiu Alina-Ştefania - prezentă
Grama Horia - prezent
Grecea Maria - prezentă
Grindeanu Sorin Mihai - prezent
Gudu Vasile - prezent
Gunia Dragoş-Ionel - absent
Guran Virgil - prezent
Gurzău Adrian - prezent
Gust Băloşin Florentin - prezent
Gvozdenovici Slavomir - prezent
Harbuz Liviu - prezent
Hărău Eleonora-Carmen - prezentă
Holban Titi - prezent
Horga Vasile - prezent
Hulea Ioan - prezent
Iacob Ridzi Monica Maria - absentă
Iacoban Sorin-Avram - prezent
Ialomiţianu Gheorghe - prezent
Iancu Iulian - prezent
Iane Daniel - prezent
Iane Ovidiu-Cristian - prezent
Ibram Iusein - prezent
Ignat Miron - prezent
Iliuţă Vasile - prezent
Intotero Natalia-Elena - prezentă
Ionescu Aurelian - prezent
Ionescu George - prezent
Iordache Florin - prezent
Irimie Vicenţiu-Mircea - absent
Iriza Scarlat - prezent
Ispir Raluca-Cristina - prezentă
Itu Cornel - prezent
Kelemen Atilla-Béla-László - prezent
Kelemen Hunor - prezent
Kerekes Károly - prezent
Kereskényi Gábor - prezent
Khraibani Camelia - prezentă
Korodi Attila - absent
Laza-Matiuţa Liviu - absent
Longher Ghervazen - prezent
Lubanovici Mircea - prezent
Lupu Mihai - prezent
Man Mircea - prezent
Manda Iulian Claudiu - prezent
Manea Victor-Gheorghe - prezent
Manolache Marius - prezent
Manolescu Oana - prezentă
Marcoci Vlad - prezent
Marcu Nicu - prezent
Marcu Viorica - prezentă
Marian Ion Cristinel - prezent
Marica Petru-Sorin - prezent
Marin Gheorghe - prezent
Marin Laura - prezentă
Markó Attila-Gabor - prezent
Marocico Ion - prezent
Martin Eduard-Stelian - prezent
Márton Árpád-Francisc - prezent
Máté András-Levente - prezent
Matei Călin-Vasile-Andrei - absent
Mazilu Constantin - absent
Măduţa Flavius-Luigi - absent
Melinte Ion - absent
Merka Adrian-Miroslav - absent
Mihai Aurelian - prezent
Mihăilă Ioan - prezent
Mihăilescu Ion-Bogdan - prezent
Militaru Lucian - prezent
Mincă Liliana - prezentă
Mircovici Niculae - prezent
Mironescu Răzvan Horia - prezent
Mitrea Manuela - prezentă
Mitrea Miron Tudor - prezent
Mîrza Gavril - absent
Mocanu Adrian - prezent
Mocanu Vasile - prezent
Mocioalcă Ion - prezent
Mocioi Niculina - prezentă
Moisii Constantin - prezent
Moldovan Carmen Ileana - prezentă
Moldovan Ioan - prezent
Moldovan Iosif - prezent
Molnar Zsolt - prezent
Motreanu Dan-Ştefan - prezent
Moţ Constantin-Stelian-Emil - prezent
Movilă Petru - prezent
Muntean Mircia - absent
Munteanu Ioan - prezent
Murgu Neagu - prezent
Nassar Rodica - prezentă
Nazare Alexandru - prezent
Neacşu Marian - prezent
Necula Cosmin - prezent
Negruţ Clement - prezent
Negruţ Cornelia - prezentă
Neţoiu Gheorghe - absent
Nica Nicolae-Ciprian - prezent
Nichita Cristina - prezentă
Nicoară Romeo Florin - prezent
Nicolae Alexandri - prezent
Nicolae Florian - prezent
Nicolăescu Gheorghe-Eugen - prezent
Nicolescu Theodor-Cătălin - prezent
Nicolicea Eugen - absent
Niculae Aurel - prezent
Niculescu Dumitru - prezent
Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae - prezent
Niculescu-Mizil Ştefănescu Oana - absentă
Nistor Gheorghe-Vlad - prezent
Nistor Laurenţiu - prezent
Nistor Marioara - prezentă
Niţă Constantin - absent
Niţă Emil - prezent
Nosa Iuliu - prezent
Oajdea Daniel Vasile - absent
Ochi Ion - prezent
Oltean Ioan - prezent
Orban Ludovic - prezent
Oros Nechita-Adrian - prezent
Palaşcă Viorel - prezent
Palăr Ionel - prezent
Paleologu Theodor - prezent
Pambuccian Varujan - prezent
Pană Adriana-Doina - prezentă
Pardău Dumitru - prezent
Paul Maria-Andreea - absentă
Păun Nicolae - absent
Pârgaru Ion - prezent
Pâslaru Florin-Costin - prezent
Peia Ninel - prezent
Petrea Dorin Silviu - prezent
Petrescu Petre - prezent
Petric Octavian - absent
Pistru-Popa Eusebiu-Manea - prezent
Plumb Rovana - prezentă
Pocora Cristina-Ancuţa - prezentă
Podaşcă Gabriela-Maria - prezentă
Ponta Victor-Viorel - absent
Pop Georgian - prezent
Popa Octavian-Marius - prezent
Popa Radu Mihai - prezent
Popeangă Vasile - prezent
Popescu Dan-Cristian - prezent
Popescu Dumitru-Iulian - prezent
Popescu Florin Aurelian - absent
Popoviciu Alin Augustin Florin - absent
Potor Călin - prezent
Preda Cezar-Florin - absent
Puşcaş Iacob - prezent
Raeţchi Ovidiu Alexandru - prezent
Răducanu Ion - prezent
Rădulescu Cătălin-Marian - prezent
Rădulescu Constantin - prezent
Rădulescu Romeo - prezent
Răţoi Neculai - prezent
Resmeriţă Cornel-Cristian - absent
Rizea Cristian - prezent
Roman Cristian-Constantin - prezent
Roman Gheorghe - prezent
Roman Ioan Sorin - prezent
Roman Petre - prezent
Roman Victor - prezent
Roşca Lucreţia - prezentă
Roşca Mircea - prezent
Rotaru Răzvan - prezent
Rusu Valentin - absent
Sava Andrei-Valentin - prezent
Sămărtinean Cornel-Mircea - prezent
Săpunaru Nini - prezent
Săvoiu Ionuţ-Cristian - prezent
Scarlat George - prezent
Schelean Valeria-Diana - prezentă
Scutaru Adrian George - prezent
Secară Florin Mihail - prezent
Sefer Cristian-George - prezent
Seres Dénes - prezent
Silaghi Ovidiu Ioan - prezent
Simedru Dan Coriolan - prezent
Simionescu Adrian Constantin - absent
Smarandache Miron Alexandru - prezent
Solomon Adrian - absent
Stan Ioan - absent
Stan Ion - prezent
Stanciu Anghel - absent
Stanciu Zisu - prezent
Stancu Ionel - prezent
Stativă Irinel Ioan - absent
Stănescu Alexandru - prezent
Stănişoară Mihai - prezent
Steriu Valeriu-Andrei - prezent
Stoica Mihaela - absentă
Stragea Sorin Constantin - prezent
Stroe Ionuţ-Marian - prezent
Stroe Radu - prezent
Sturzu Mihai-Răzvan - prezent
Suciu Vasile-Daniel - prezent
Surdu Raluca - prezentă
Surugiu Iulian-Radu - prezent
Szabó Ödön - prezent
Şcheau Ion - prezent
Şimon Gheorghe - prezent
Şoptică Costel - prezent
Şova Lucian - prezent
Ştefan Viorel - prezent
Ştefănescu Elena Cătălina - prezentă
Ştirbu Gigel-Sorinel - prezent
Tabugan Ion - prezent
Taloş Gheorghe-Mirel - absent
Tararache Mihai - prezent
Tămâian Ioan - prezent
Tănase Răzvan-Ionuţ - prezent
Tănăsescu Claudiu-Andrei - prezent
Tătaru Florin-Cristian - prezent
Teju Sorin - prezent
Teodorescu Cătălin-Florin - prezent
Teodorescu Ioan Viorel - prezent
Thuma Hubert Petru Ştefan - prezent
Tiuch Cătălin - prezent
Tîlvăr Angel - prezent, a votat
Toader Mircea-Nicu - prezent, a votat
Tocuţ Dan-Laurenţiu - prezent
Tomac Eugen - prezent
Traicu Rodin - prezent
Tudorache Daniel - prezent
Tudorie Violeta - prezentă
Tudose Mihai - prezent, a votat
Turcan Raluca - prezentă
Tuşa Adriana-Diana - prezentă
Ţigăeru Roşca Laurenţiu - prezent
Ţîmpău Radu-Bogdan - prezent
Udrea Elena-Gabriela - prezentă, a votat
Udrişte Gheorghe - absent
Uioreanu Elena-Ramona - prezentă
Urcan Ionaş-Florin - prezent
Uricec Eugen-Constantin - prezent, a votat
Ursărescu Dorinel - prezent
Vainer Aurel - prezent
Varga Lucia-Ana - prezentă
Varga Vasile - prezent
Vasilică Radu Costin - prezent
Vizitiu Sergiu-Constantin - prezent
Vladu Iulian - prezent
Vlase Petru Gabriel - prezent, a votat
Vlădoiu Aurel - prezent
Voicu Mădălin-Ştefan - absent
Voicu Mihai Alexandru - prezent
Vreme Valerian - prezent
Vulpescu Ioan - prezent
Weber Mihai - prezent
Zaharcu Neviser - prezentă
Zamfir Daniel-Cătălin - prezent
Zgonea Valeriu Ştefan - prezent
Zisopol Dragoş-Gabriel - prezent
Zlati Radu - prezent

Dacă mai e cineva care n-a fost prezent la momentul apelului? Nu.

Domnule preşedinte, am terminat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Chestorii au votat?

Domnul Niculae Mircovici:

Da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Invit membrii Comisiei de validare şi numărarea voturilor, cu cei doi secretari, să facă numărarea bilelor şi să prezinte cât de repede pot procesul-verbal.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Gata, nu mai staţi în sală. Ne vedem mâine la ora 8,30 aici.

Vă rog frumos. Pot să rămân şi singur, dar vă mulţumesc foarte mult. Aţi stat oricum 5 ore, 6 ore. Doamnele întotdeauna au fost serioase, aşa încât cele 5 doamne care au rămas în sală, 6, 7, o să le rog frumos să...

Violeta, gata. Suntem noi, rămânem aici. Măcar aici să fie o diferenţă de gen. Eu o s-o las pe Cristina să te convingă, ca să nu zică după aceea cineva că am convins noi, social-democraţii.

După pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul secretar Niculae Mircovici va citi procesul-verbal.

Domnul Niculae Mircovici:

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputaţi asupra cererii ministrului justiţiei de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Mircea Roşca.

Procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi prin vot secret cu bile asupra cererii ministrului justiţiei şi a proiectului de hotărâre privind încuviinţarea percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Mircea Roşca, formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr.192/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul teritorial Ploieşti, Comisia de numărare şi validare a voturilor a constatat următoarele: numărul total al deputaţilor - 401; numărul deputaţilor prezenţi - 332; numărul total de voturi exprimate - 286; numărul de voturi anulate - 1; numărul de voturi valabil exprimate - 285, din care: voturi pentru - 220; voturi contra - 65.

În conformitate cu dispoziţiile art.76 alin.(2) din Constituţia României şi ale art.195 alin.(8) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, hotărârea de încuviinţare a arestării preventive se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi.

Având în vedere că din totalul de 401 deputaţi au fost prezenţi 332 şi şi-au exprimat votul valabil 285, din care 220 au votat pentru şi 65 contra, se constată că a fost întrunită majoritatea de voturi necesare pentru adoptarea de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Mircea Roşca, formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr.192/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Ploieşti.

Încheiat astăzi, 18 noiembrie 2014.

Semnează Comisia de numărare şi validare a voturilor şi secretarii de şedinţă.

Am terminat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Vă urez o seară frumoasă şi dumneavoastră şi mass-mediei. Un alt fel de 332, nu?

O seară plăcută! Ne vedem mâine-dimineaţă la ora 8,30, la declaraţii politice.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,30.