Dezbateri parlamentare

Domnul Vasile Lupu:

Urmează proiectul de Lege privind acordarea tichetelor de masă. Rog comisia sesizată în fond să ocupe locul de onoare şi vă reamintesc că în şedinţa din ziua de 6 noiembrie 1997, la solicitatea iniţiatorului, plenul Camerei Deputaţilor a aprobat dezbaterea acestui proiect de lege în procedură de urgenţă. Conform prevederilor art.105 şi 106 din Regulament urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, cât şi durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Invit biroul Comisia pentru muncă şi protecţie socială, sesizată în fond să facă propunerile. Domnul preşedinte Iliescu are cuvântul.

Domnul Valentin Iliescu:

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială vă propune pentru dezbaterea acestui proiect de lege 3 minute pentru fiecare articol, 45 de minute pentru dezbaterea globală a acestui proiect de lege.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulţumesc.

Doamnelor şi domnilor,

Aveţi raportul comisiei în faţă, aveţi textul iniţial înaintat de Guvern şi începem cu titlul legii: Lege privind acordarea tichetelor de masă. Obiecţiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.1 din lege, comisia propune reformularea textului alin.2 al articolului după cum o aveţi dumneavoastră în raport.

Dacă la alin.1 sunt comentarii? Da, poftiţi domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Marian Sârbu:

Stimaţi colegi,

La acest alineat am făcut un amendament care mie mi se pare de esenţă a acestei legi, şi anume; am considerat că în locul stabilirii unei simple posibilităţi, unei simple facultăţi în ceea ce priveşte acordarea acestor tichete de masă, până la urmă, însăşi raţiunea unei legi este aceea de a produce efecte.

Consider că dacă noi ne vom limita să stabilim încă în art.1 al acestei legi faptul că salariaţii din cadrul societăţilor comerciale, regiilor autonome şi din sectorul bugetar pot primi, deci stabilind o simplă posibilitate, efectul legii nu va fi cel scontat şi nici măcar, să zic aşa, ceea ce a urmărit iniţiatorul nu va fi realizat.

Deci, în opinia mea, acest articol trebuie să instituie o obligaţie, un drept al salariaţilor şi am propus înlocuirea acestei posibilităţi, deci: "...pot primi o alocaţie" şi textul să curgă, prin: "...primesc o alocaţie individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă suportate integral pe costuri de angajator", adică aşa cum este textul în ansamblu.

Repet: este vorba ca o lege să-şi producă efecte, raţiunea legii fiind aceea de a produce efecte şi nu aceea de a stabili simple posibilităţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Sintagma care a fost introdusă în alin.1 al art.1 "pot primi", creează, în fapt, numai o posibilitate pentru beneficiarii acestei legi, şi nu institutuie un drept sau o obligaţie certă.

Ca atare, ar trebui ca acest alineat - aşa cum a susţinut şi domnul deputat Sârbu - să fie reformulat, iar în felul acesta el să fie corelat şi cu alineatul 2 şi celelalte alineate care au fost însuşite ca amendamente de către Comisie şi, unde, peste tot, sintagma "pot primi" s-a înlocuit cu "primesc".

Vreau să vă spun că, în legătură cu acest alineat care este introdus acum în această lege, există un punct de vedere diferit şi pe care nu îl înţeleg: actualul ministru al muncii şi protecţiei sociale, profesorul Alexandru Athanasiu, care a promovat acest proiect de lege şi care a fost însuşit de către Guvern, în legislatura anterioară era preşedintele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială; cu acel prilej a fost analizată o propunere legislativă făcută de mai mulţi deputaţi - văd că este semnată de domnul preşedinte Ion Diaconescu, Florian Ioan Angelo, Mircea Mihai Munteanu, Aurelian Paul Alecu, Vasile Lupu, Ioan Mureşan - şi, cu acel prilej, avizul Comisiei al cărui preşedinte este actualul ministru al muncii şi protecţiei sociale suna în felul următor: "Propunerea legislativă conţine un viciu fundamental prin însăşi formularea art.1, care reglementează doar o posibilitate - şi dă în paranteză sintagma "pot aloca" - şi nu un drept sau o obligaţie certă.

În consecinţă, prevederea cuprinsă în art.1 nu este de domeniul legii, ci eventual poate fi inclusă în Contractul colectiv de muncă, întrucât nici o dispoziţie legală nu interzice acest lucru".

Deci, vedeţi o stare de inconsecvenţă. Şi pe mine mă surprinde că ministrul muncii, care este un distins jurist, un distins profesor, a abdicat de la un punct de vedere care a fost exprimat în legislatura anterioară, iar acum vine şi creează această facultate, lăsând la latitudine: dacă se instituie sau nu se nu instituie aceste tichete pentru masă.

Ca atare, v-aş propune ca amendamentul care a fost făcut de domnul deputat Sârbu să fie însuşit şi corelat cu celelalte amendamente pe care Comisia le propune.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna deputat Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu cred că este vorba de o inconsecvenţă, ci exact invers: în sensul că, dacă a fost considerată în trecut o problemă de rezolvat între sindicate şi manageri, prin caracterul de opţionalitate pe care îl are acest proiect de lege, acest lucru se păstrează; în plus, vine cu cadrul legal de reglementare a unor acţiuni, deci, cu greutatea şi puterea legii. De aceea, vreau să vă spun că amendamentul pe care l-a introdus domnul deputat Sârbu acum, şi anume, şi la alin.1 al art.1, nu numai la alin.2 al art.1, aşa cum este trecut în raport, schimbă cu totul caracterul legii, din "opţional" în "obligatoriu". Or, acest lucru nu este permis să-l facem într-o economie de piaţă, în care un manager ştie că îşi poate permite acest lucru: o cheltuială suplimentară de 10 mii de lei sau de 15 mii de lei - iată, cum a propus PDSR-ul în Comisie - pentru a fi acordate sub forma unui tichet de masă fiecărui salariat sau nu poate să îşi permită, pentru că nu vrea să-şi mărească preţurile, pentru că vrea să rămână în zona competitivităţii. Deci iată că noi introducem în cadrul economiei de piaţă o obligaţie care s-ar putea să-i arunce pe mulţi în afara concurenţei sau, mai rău, să-i oblige să disponibilizeze personal, pentru că - aşa cum spune legea - "în limita bugetului" se face acest lucru, deci trebuie să avem în vedere şi viitorii şomeri pe care trebuie să-i luăm în considerare dacă noi prevedem obligaţia.

În acest sens, vă rog să păstrăm conţinutul iniţial al legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulţumesc, doamna deputat.

Stimaţi colegi,

Vă reamintesc faptul că aţi votat trei minute pentru fiecare articol şi treizeci de minute pentru întregul proiect. Dacă la fiecare articol ne vom lungi pe asemenea discuţii, nu terminăm în toată seara.

Domnul Ioan Gavra:

Se poate prelungi, nu-i nici o problemă...

Domnul Vasile Lupu:

Doamna Paula Ivănescu, pentru o intervenţie foarte scurtă.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Susţinând formularea prezentată în iniţiativa guvernamentală, vreau să fac o precizare necesară, în calitate de membru al Comisie pentru muncă şi protecţie socială din vechea legislatură: domnul Alexandru Athanasiu, actualul ministru, a semnat acel raport de respingere a iniţiativei legislative privind tichetele de masă gratuite, în calitate de preşedinte. El, acolo, a exprimat poziţia comisiei, care era majoritară PDSR, PRM, PUNR, conform algoritmului trecut. Deci, aceea este poziţia majorităţii de până în noiembrie 1996.

Stimaţi colegi, vă rog să votaţi iniţiativa Guvernului, deoarece este cea mai potrivită şi cea mai bine formulată din punct de vedere al tehnicii legislative şi al voinţei actualei majorităţi.

Domnul Ioan Gavra:

Adică estetică...

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulţumesc.

Domnul preşedinte, din parte Guvernului avem solicitată o intervenţie, domnul secretar de stat Bara, şi dumneavoastră, din partea comisiei, veţi răspunde la urmă.

Vă rog, domnule secretar de stat.

Preşedintele Comisiei fomulează ultima concluzie şi trecem la vot.

Domnul Iuliu Bara:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Observ din raportul comisiei că acest amendament a fost respins în comisie - pe de o parte; pe de altă parte, noi am agreat intervenţii în toate celelalte articole, transformând frazele opţionale în obligatorii, tocmai datorită faptului că în art.1 alin.1 vorbim de posibilitatea acelor întreprinderi care, fără să greveze pe costurile de producţie, pot asigura acest sistem de asigurare a hranei calde şi a hranei pentru angajaţii lor.

În mod evident, impunerea pe toată economia a obligaţiei de a opera în această manieră, este o manieră inacceptabilă pentru o parte din agenţii economici.

Mai degrabă ne gândim ca în momentul în care un angajator se înscrie în sistem, adică încheie un contract cu un emitent de tichete, în acest moment să se analizeze capacitatea întreprinderii de a acoperi aceste cheltuieli.

Deci, vă sugerăm, vă propunem menţinerea art.1 alin.1, aşa cum este inclusiv în textul pe care Comisia îl aduce în faţa dumneavoastră.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulţumim.

Domnul preşedinte Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă spun că am convingerea fermă că aproape toţi membrii Comsiei şi-ar fi însuşit punctul de vedere formulat aici de colegul nostru domnul Sârbu sau de domnul Gaspar, dar nu cred că este posibil: pe de o parte, pentru că această lege şi-a propus să creeze cadrul legislativ prin care să asigure un sistem de protecţie pentru angajaţi prin introducerea acestei alocaţii individuale de hrană, prin tichetele de masă - lucru care nu este nou, nu este făcut acum de noi, nu este o idee originală - ea funcţionează de mai bine de 50 de ani în Anglia, de vreo 30 de ani în Franţa, în Germania din 1990, chiar în multe ţări foste socialiste. Şi aş vrea să spun că dincolo de dorinţa noastră de a stabili obligaţia tuturor agenţilor economici de a da aceste tichete de masă, nicăieri, în nici o legislaţie, un asemenea lucru nu este posibil. Acest lucru a cântărit foarte mult, dar evident, dacă o asemenea propunere formulată de colegul Sârbu va întruni votul majorităţii, sigur, o putem noi institui.

Revenind la ce spunea aici doamna deputat Ivănescu, vreau să vă spun că şi înainte şi acum, grupul PUNR, şi în legislatura trecută şi în aceasta, va susţine această lege.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Gaspar, foarte pe scurt, vă rog frumos.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Eu aş vrea să întreg Guvernul: măsura de protecţie care se instituie prin această lege este pentru salariaţi sau pentru agenţii economici? Pentru că, dacă măsura se referă la agenţii economici, atunci textul este greşit redactat şi ar trebui redactat în felul următor: "Societăţile comerciale, regiile autonome şi din sectorul bugetar, precum şi din cadrul celorlalte persoane nejuridice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă, pot acorda o alocaţie individuală salariaţilor". Dar în momentul în care subiectul este "salariaţii", trebuie ca în această situaţie să se creeze un drept cert pentru salariaţi. Dacă vreţi să protejaţi agenţii economici, reformulaţi textul, şi atunci, sigur că ei vor putea acorda aceste tichete de masă.

Domnul Vasile Lupu:

Da, 30 de secunde solicită autorul amendamentului.

Domnul Marian Sârbu:

Stimaţi colegi,

O simplă precizare în legătură cu cele spuse de domnul preşedinte Iliescu: este adevărat că în majoritatea ţărilor în care există acest sistem nu există obligativitate, însă în nici una din aceste ţări nu există lege. De fapt, aceasta este problema: în momentul în care încerci să promovezi un anumit sistem printr-o lege, legea este făcută pentru a produce efecte, nu pentru a crea posibilităţi.

Facultatea, disponibilitatea agenţilor economici - şi în alte ţări - de a oferi aceste tichete de masă se face, aşa cum spunea şi alt coleg, pe bază de "gentleman agreement", pe baza acordurilor din contractele colective de muncă, nefiind nevoie de apariţia unei legi. O lege, aşa cum este promovată - şi noi am susţinut legea pe fond - are raţiunea de a produce efecte, şi nu de a crea simple posibilităţi.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulţumesc.

Doamnelor şi domnilor,

Cu această argumentare, deşi aţi reţinut amendamentul făcut la alin.2 din art.1, alin.1 rămâne ca în textul iniţiatorului.

Ca să facem distincţia între cele două alineate, le supun la vot separat.

Deci Comisia a propus reformularea textului alin.1 al art.1 cu textul din raport. Avem amendamentul domnului deputat Sârbu pentru alin.1. De acord, da? Şi îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru?

Este vorba despre amendamentul domnului Sârbu. Număraţi voturile.

52 de voturi pentru. Insuficient.

Supun votului dumneavoastră, acum, textul iniţiatorului, pentru alin.1.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Deci, voturi împotrivă? (Animozitate în partea stângă a sălii)

Dacă se invocă cvorumul de un lider de grup, numărăm şi voturile pentru.

Dar majoritatea a fost clară.

43 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Deci cu majoritate de voturi pentru, 43 împotrivă şi o abţinere, textul a fost adoptat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Nu este nevoie de o intervenţie a unui lider de grup ca să se numere voturile pentru, contra şi abţinerile, conform regulamentului nostru. Deci, nu este nevoie de o intervenţie pentru cvorum; câte voturi au fost pentru raportul prezentat de comisie - câte au fost? 100? 30? 60?

Domnul Vasile Lupu:

Mi s-a părut evidentă majoritatea, dar numărăm dacă mai doriţi... mai numărăm încă o dată.

Cine este pentru textul iniţiatorului?

Deci, în partea stângă a sălii, vă rog să manifestaţi voturile pentru clar.

107 voturi pentru.

Împotrivă? 46 de voturi.

Abţineri?

Deci, o abţinere, la domnul Boda.

Recapitulăm votul: 107 voturi pentru, 46 împotrivă şi o abţinere.

Suntem în cvorumul de lucru.

Vă mulţumesc.

Trecem la alin.2 al art.1 modificat în raportul comisiei în urma amendamentului prezentat de domnul deputat Marian Sârbu.

Sunt comentarii din sală? Domnul Gheorghe Ana.

Domnul Gheorghe Ana:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Alineatul acesta, în fapt, defineşte suportabilitatea cheltuielilor privind aceste tichete gratuite de masă. Vă rog să observaţi că în sistemul informaţional al România, prin hotărârea Guvernului, se instituie obligativitatea elaborării şi supunerii spre aprobare a bugetelor de venituri şi de cheltuieli numai pentru societăţilor comerciale şi regiile autonome cu capital public; pentru societăţile comerciale fără capital public, deci cu capital privat, nu există această obligativitate. În aceste condiţii, vă rog să observaţi că acest alineat nu are prevederi concrete pentru ceilalţi angajatori, adică societăţile cu capital privat. Se doreşte să se acorde tichete de masă numai pentru salariaţii din sectorul bugetar şi din sectorul întreprinderilor cu capital public sau şi salariaţilor din societăţile cu capital privat? În această situaţie, înseamnă că trebuie modificat textul acestui alineat.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulţumesc.

Dacă mai există alte comentarii din sală. Nu mai există.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Bara.

Domnul Iuliu Bara:

Domnule preşedinte,

Onorată adunare,

Adineauri tocmai spuneam că indiferent de forma de proprietate a întreprinderii, agentului economic, raţionalitatea proprietarului va impune angajarea acestui tip de beneficiu pentru angajaţii săi, dacă va găsi că această formă este benefică pentru angajaţi; dacă nu, indiferent dacă este o întreprindere privată sau publică, va opera alte beneficii în pachetul de beneficii oferit salariatului. De aceea, "se acordă în limita prevederilor" devine obligaţie pentru acea întreprindere care, în conformitate cu alin.1, s-a înscris în sistem.

Deci dumneavoastră precis aţi reţinut că avem aici patru roluri: 1) rolul emitentului - organizator al sistemului, 2) rolul angajatorului, care oferă angajaţilor săi acest beneficiu, dacă costurile sale îi permit, 3) salariaţii, cei care pot beneficia dacă angajatorul s-a înscris în sistem şi, evident, 4) este vorba de operatorul reţelei de alimentaţie publică, cel care operează propriu-zis.

Deci art.1 alin.2 poate să rămână aşa cum Comisia a conchis, şi anume: "...Tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz, bugetelor locale..."

Domnul Vasile Lupu:

Da, este clar. Vă mulţumesc, domnule ministru.

Stimaţi colegi,

Domnul deputat Ana Gheorghe a pus o problemă şi a cerut indirect lămuriri de la secretarul de stat; nu a făcut un amendament, pentru că suntem în procedură de urgenţă, pentru a fi în cunoştinţă la vot; dar nu putem extinde aceste discuţii încălcând, trecând peste timpul afectat prin votul dumneavoastră.

Domnul deputat Şerban are o intervenţie de procedură.

Domnul George M. Şerban:

Vă rog, domnule preşedinte, să reintrăm în procedura de urgenţă prevăzută de regulament, prin care nu se pot pune în dezbatere decât amendamentle respinse sau cele din raportul Comisiei, numai prin câte un reprezentant al fiecărui grup.

Vă rog, totodată, să nu contabilizaţi în dezbaterea acestui punct intervenţia domnului deputat Ana, pentru că ea nu face parte din sistemul procedurii de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Face parte, pentru că, potrivit regulamentului, dacă depăşim cele 30 de minute aprobate pentru dezbaterea proiectului, atunci vom trece fără să mai ţinem cont de timpii afectaţi.

Stimaţi colegi, vă rog ocupaţi locurile în sală şi nu părăsiţi sala spre a ne determina la un apel nominal.

Domnule deputat Ana, vă rog să înţelegeţi că este timpul votului.

Domnul Gheorghe Ana:

Îmi îngăduiţi, domnule preşedinte, să reiterez faptul că în regulamentul Camerei Deputaţilor există şi procedura acestor intervenţii, atunci când legea în discuţie necesită intervenţii de genul acesta. Eu, dacă doriţi, n-am nimic împotrivă să se voteze textul pe care îl aveţi în faţă, dar rog distinşii colegi să-l recitească, inclusiv pe dumneavoastră, domnule preşedinte, şi să meditaţi la ceea ce înainte am spus. Textul arată clar: pot să dau tichete şi să suport - de unde: în limita prevederilor făcute în bugetul de stat, în bugetele locale, respectiv în bugetele de venituri şi cheltuieli ale cui? Cine este obligat să întocmească aceste instrumente de lucru? Numai societăţile comerciale şi regiile.

Vreţi să-l puneţi la vot în acest fel, puneţi-l!

Domnul Vasile Lupu:

Da, procedural, trebuie să-l supun votului.

Şi vă rog luaţi loc în bănci.

Deci supun votului dumneavoastră textul alin.2 din art.1, propus de Comisie, la iniţiativa domnului deputat Marian Sârbu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Domnilor colegi, sunt 7 voturi împotrivă.

Abţineri?

Şi o abţinere.

Cu majoritate de voturi pentru, 7 voturi împotrivă şi o abţinere, alin.2 a trecut.

Supun la vot textul integral din art.1.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu majoritate de voturi pentru, nici un vot împotrivă şi o abţinere, art.1 a fost votat.

Trecem la art.2, pct.2 din raport.

Art.2 alin.1.

Comisia propune reformularea alineatelor 1 şi 2.

Deci, la alin.1: "Tichetele de masă se emit de unităţi specializate, denumite în continuare unităţi emitente".

Obiecţiuni? Nu sunt.

Cine este este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La alin.2, textul Comisiei.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Textul art.2 integral.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Doamnelor şi domnilor,

Art.3, poziţia 3 din raport.

La alin.1, Comisia propune reformularea textului, după cum urmează, evident, în materialul pe care îl aveţi în faţă. Autor de amendament domnul Dumitru Buzatu.

Comentarii din sală? Nu mai sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alineatul 2, textul iniţiatorului. Comisia nu are obiecţiuni.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 3 integral.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 4. Comisia nu are nici o obiecţiune.

Dacă sunt amendamente? Nu sunt formulate la comisie.

Îl supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 5, punctul 4 din raport.

La alineatul 1 comisia nu are obiecţiuni.

Supun votului dumneavoastră alineatul 1.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La alineatul 2 comisia propune o reformulare iniţiată de domnul deputat Marian Sârbu.

Alte comentarii nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 5 integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 6. Comisia nu are nici o obiecţiune. Din sală nu sunt obiecţiuni.

Cele 30 de minute, cum anunţă domnul secretar de şedinţă Csaba au expirat şi vom trece la ....

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

45.

Domnul Vasile Lupu:

45, îmi cer iertare. Şi mergem până la 45.

Deci, la articolul 6 obiecţiuni nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La articolul 7 comentarii nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 8. Comentarii nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 9. Nu sunt obiecţiuni.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 10. Comentarii nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 11. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 12. Nu sunt observaţii.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 13. Comentarii nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La articolul 14 comisia vine cu o reformulare. Obiecţiuni nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La punctul 6 din raport comisia propune introducerea unui articol nou, numerotat 15.

Dacă sunt obiecţiuni? Doamna Paula Ivănescu.

Doamna Paula Ivănescu:

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

Acest articol nou, introdus în comisie, eu cred că ne îndepărtează de intenţiile iniţiatorului, care a solicitat procedură de urgenţă pentru această lege, deci înseamnă că este pregătit să pună în aplicare o astfel de lege, nu mai trebuie să amânăm intrarea în vigoare 6 luni după publicarea în Monitorul Oficial. Şi, apoi, unei legi nu i se pot emite norme de aplicare decât după ce ea este în vigoare. Deci, aici este un nonsens şi aş ruga şi iniţiatorul să-şi spună părerea, dacă Comisia pentru muncă şi protecţie socială a gândit bine când a propus acest nou.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna deputat, aţi făcut amendamentul la comisie în termenul prevăzut?

Doamna Paula Ivănescu:

Eu susţin textul iniţiatorului, care nu conţine acest articol nou, 15.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

Eu aş dori să susţin amendamentul domnului deputat Kerekes, pentru că, deşi nu sunt trecut acolo, am fost unul din coautorii acestui amendament. Acordarea acestor tichete de masă este o operaţiune extrem de complexă, trebuie constituit un sistem. Atunci când a apărut pentru prima dată în Parlamentul României am făcut o vizită în Franţa, la corporaţia care gestionează aceste chestiuni, la Corporaţia "Alcor" şi m-am informat detaliat asupra sistemului de acordare a tichetelor de masă şi am prezentat şi comisiei amănunte în legătură cu această informare. Nu se poate pune în funcţiune un sistem, imediat ce o lege este adoptată. Este strict necesară o oarecare perioadă până când se elaborează normele de punere în aplicare, pentru a se stabili foarte bine elementele acestui sistem. De altminteri, şi iniţiatorul, în faţa noastră, a adus mai multe planşe care să arate viabilitatea şi funcţionalitatea acestui sistem.

După părerea mea, comisia a avut o judecată sănătoasă şi bună atunci când a introdus acest articol nou şi aş ruga pe stimaţii colegi să susţină prezenţa în corpul legii a acestui amendament. Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Altă intervenţie din sală? Domnul Kerekes, autorul amendamentului.

Domnul Kerekes Károly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Împreună cu domnul Dumitru Buzatu am fost autorii acestui amendament şi de ce îl susţinem? Pentru că punerea în aplicare a legii nu poate fi făcută înainte de elaborarea normelor de aplicare. Or, Guvernul a propus un termen de 60 de zile pentru elaborarea normelor de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale. Deci, înainte de acest termen de 60 de zile, oricum, nu se poate aplica legea.

Pe de altă parte, am propus termenul de 6 luni pentru aplicarea legii, înainte de 6 luni să nu fie aplicată legea, pentru că trebuie creat sistemul, infrastructura necesară.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Stimaţi colegi,

Rog liderii grupurilor parlamentare să invite deputaţii în sală. De asemenea, chestorii sunt invitaţi să-şi facă datoria, să invite deputaţii la vot!

Ca atare, aţi ascultat argumentele pro şi contra. Ar fi interesantă poziţia Guvernului.

Domnule ministru, aveţi cuvântul.

Domnul Iuliu Bara:

Acceptăm în întregime propunerea comisiei, iar referitor la urgenţa punerii în aplicare, pot să spun că patru luni de la adoptarea normelor metodologice cred că este o perioadă suficientă pentru a întreprinde toate măsurile organizatorice, pentru o implementare bună şi aplicare bună a legii. În mod evident avem în vedere inclusiv protejarea pieţii de unii operatori care ar putea să aplice legea incorect şi cu aceasta să deterioreze intenţiile iniţiatorului.

Deci, susţinem propunerea comisiei.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Guvernul susţine propunerea comisiei.

Supun votului dumneavoastră textul articolului 15.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu majoritate de voturi pentru - şi, iată, sunt corectat de domnul secretat - 3 voturi împotrivă şi nici o abţinere, a fost votat şi textul articolului 15.

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă ocupaţi locurile în bănci şi fiind vorba de o lege organică, propun să o votăm o dată cu celelalte proiecte mâine, la ora 10,00. Sunteţi de acord, da? Vă mulţumesc.