Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 iunie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 iunie 2001 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 iunie 2001
 |
8. | Dezbateri asupra raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.51/1998 privind unele reglementări premergătoare privatizării băncilor. |  |
||
consulta fisa PL nr. 427/1998 |
|||||
| ................................................ |
|
La pct.5, Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.51/1998 privind unele reglementări premergătoare privatizării băncilor. Vă rog să vă înarmaţi cu răbdare, pentru că este un raport mai voluminos. La pct.1, comisia ne propune textul Senatului în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Abţineri? Votat în unanimitate. La pct.2, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. La pct.3, textul Senatului în unanimitate. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.4, tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Contra? Abţineri? Unanimitate. La pct.5, textul Senatului ni-l propune comisia. Dacă aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.6, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.7, textul Senatului. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.8, ni se propune textul Senatului. Vă rog să urmăriţi pct.8 din Raportul de mediere până la pag.11, unde ni se propune textul Senatului. Deci, pentru art.41 lit. b) alin.2, 4, 5, art.42, cu lit.a), b), c), d) şi e), urmăriţi vă rog deci, pct.8 din Raportul de mediere până la pag.11, lit.d). Dacă aveţi obiecţiuni la textele Senatului? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. La lit.e) de la acelaşi pct.8, comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni, cel de la lit.f)? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. Pentru lit.f) şi alin.3 de la acelaşi articol, comisia ne propune textele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. Pentru pct.9 din Raportul de mediere, urmăriţi pag.12, ni se propune textul Senatului. Domnul deputat Dan Ruşanu. Aveţi cuvântul. |
|
Domnule preşedinte, la pct.5, art.1 aş propune în continuare varianta Camerei Deputaţilor, adică "Oficiul este condus de un secretar de stat", pentru că prin această variantă se acordă mai multă autoritate funcţiei, fiind vorba de un membru al Executivului. |
|
Domnule deputat, îmi cer scuze că vă solicit o precizare suplimentară, dar nu toţi secretarii de stat fac parte din Executiv, din aparat, aşa, în general. |
|
Deci, era singura obiecţiune, varianta cu secretar de stat. |
|
Este cineva din partea iniţiatorului? Domnule Bobiş, la pag.12, pct.9. Domnul deputat Dan Ruşanu propune ca în loc de preşedinte al AVAB-ului să se menţioneze secretar de stat, pentru a sublinia faptul că face parte din Executiv, dar nu se spune în alt text că şi preşedintele face parte din Executiv din moment ce AVAB-ul este o structură subordonată Guvernului? |
|
Domnul Ioan Bobiş: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rog să aveţi în vedere că AVAB, în momentul de faţă, se află în structura Secretariatului General al Guvernului şi ca atare, conducătorii acestor structuri, o parte dintre ei, sunt numiţi prin decizia primului ministru. Aşa că vă rugăm să acceptaţi formula Senatului. Vă mulţumim. |
|
Mulţumesc. Cine este pentru varianta Senatului, propusă în unanimitate de Comisia de mediere? Vă rog să vă exprimaţi votul. Împotrivă? 2 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 2 voturi împotrivă s-a adoptat pct.9, respectiv varianta Senatului. La pct.10 ni se propune textul Senatului în unanimitate. Poftiţi. |
|
La pct.3 spune că preşedintele este ordonator principal de credite pentru sumele alocate de la bugetul de stat. Conducătorul unităţii, întotdeauna, indiferent că este secretar de stat sau preşedinte este ordonator principal de credite pentru toate sumele, nu numai pentru cele alocate de la bugetul de stat. |
|
Este cineva din partea Comisiei de buget? Dar, stimate coleg, vă rog să constataţi că noi am votat pct.9 în unanimitate. |
|
Dar sunt pe fiecare articol. Dacă ştiam interveneam pe fiecare în parte. |
|
face parte din acelaşi punct, propus de Comisia de mediere. Eu nu sunt însă convins şi rog pe cineva de la Comisia de buget... Cine este de la Comisia de buget? |
|
Deci, ca fapt, să vă gândiţi că nu poate să fie ordonator numai pentru cel alocat de la bugetul de stat, iar pentru celelalte care sunt extrabugetare să nu fie ordonator principal de credite. Nu se poate, este contra Legii finanţelor publice. |
|
Doamna ministru Puwak, nu ne scoateţi dumneavoastră din încurcătură? Este o chestiune de rigoare a legislaţiei bugetare. Eu am senzaţia că ordonatorul principal de credite are în vedere veniturile şi structura bugetului de stat, nu cea extrabugetară. Stimaţi colegi, Vă rog să aveţi încredere în doamna ministru Puwak care vă dă o explicaţie. Vă rog frumos, doamna Puwak, în calitate de deputată. |
|
Doamna Hildegard Carola Puwak: Eu cred că este o tautologie aici, pentru că ordonatorul principal de credite este întotdeauna numai pe partea aferentă instituţiei respective din bugetul de stat. Păi, nu se poate, ordonator principal de credite înseamnă o filă în bugetul de stat la anexă unde sus scrie instituţia respectivă, defalcată pe cele 8 sau nu ştiu câte categorii sunt şi care se referă la partea aferentă bugetului de stat. |
|
În raport cu această explicaţie, eu v-aş sugera... |
|
Doamna Hildegard Carola Puwak: Haideţi să luăm un buget să ne uităm în el, ca să vedem ce înseamnă ordonator. Varianta Camerei este corectă şi nu cea a Senatului. |
|
Bun, dar acceptând tautologia ca să nu intrăm în divergenţă, cu ce dăunăm? Eu sunt de acord cu dumneavoastră că textul Senatului este tautologic, dar intrăm în divergenţă numai pentru treaba aceasta? Poftiţi domnule Sassu. |
|
Domnule preşedinte, ordonator principal de credite înseamnă şi o responsabilitate, nu înseamnă numai faptul că el este cel care, eu ştiu, răspunde numai faţă de banii respectivi, răspunde de banii instituţiei. Acolo pot fi şi alte tipuri de fonduri care apar, pot veni, de exemplu, un credit extern pentru dotare nu ştiu ce... Cineva trebuie să răspundă, nu poate fi altcineva care răspunde. În afara a ceea ce a zis doamna ministru şi anume că este o tautologie, ea este o chestiune şi de fond, pentru că este o răspundere a celui care manevrează banii, înseamnă semnătura lui pe documentele respective ş.a.m.d. Deci, eu cred că textul Camerei este cel corect şi trebuie să mergem pe el, pentru că, repet, este o chestiune de responsabilitate dincolo de orice altă chestiune, cine semnează, cine răspunde pentru cum s-au cheltuit banii aceia, indiferent pe ce cale au ajuns în bugetul instituţiei respective. Vă mulţumesc. |
|
Doamna Puwak mai doreşte o completare. |
|
Doamna Hildegard Carola Puwak: Acest lucru este valabil şi pentru alte instituţii care obţin venituri extrabugetare. Academia Română, de pildă, da? Este ordonator de credit, are în partea ei de venituri toate tipurile de venituri care le are, este responsabilă şi pe partea de venituri extrabugetare. De ce aici nu ar fi aceeaşi situaţie? Şi atunci, varianta Camerei este cea corectă. Aceasta am spus şi data trecută. Varianta Camerei care este prima, este ordonator principal de credite. |
|
Stimaţi colegi, Aţi auzit pledoariile pro şi contra pentru alin.3 al art.I, pct.9 al art.5. Deci, iniţial, am votat global varianta Senatului. Eu sunt obligat ca tot varianta Senatului să supun separat şi pentru alin.3 şi, dacă aceasta va pica, supunem votului cealaltă. Cine este pentru varianta Senatului propusă de Comisia de mediere la alin.3? Vă rog să votaţi şi număraţi voturile. Două voturi. Împotriva variantei Senatului? Majoritatea. Cine este pentru varianta Camerei Deputaţilor? Vă mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate, s-a votat varianta Camerei Deputaţilor pentru alin.3 de la art.5. Trecem la pct.10. Se propune textul Senatului. Vă rog să urmăriţi întreg pct.10, care se desfăşoară până la lit.i) de la pag.15. Dacă aveţi obiecţiuni la varianta Senatului pentru aceste texte? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru alin.2 de la acest articol, vă rog să urmăriţi la pag.15. Comisie de mediere ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru art.52, urmăriţi la pag.16-17. Comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Suntem la pag.16, art.52 , unde comisia ne propune în unanimitate varianta Senatului. Cine este pentru varianta Senatului cu privire la art.52. Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru art.53, urmăriţi la pag.17. Comisia ne propune în unanimitate textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.11, comisia ne propune varianta Senatului, eliminarea textului de la art.6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.12. Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, La pct.12 art.8 alin.a), varianta Camerei spune aşa: "preia cu plată de la băncile de la care statul este acţionar majoritar active bancare din categoria " etc. Varianta Senatului spune aşa: "preluarea cu plată a activelor bancare şi a creanţelor comerciale din categoriile prevăzute". Păi, dacă statul nu este acţionar, eu nu am cum să preiau aceste active de la A.B.N.AMRO, sau de la Citybank, sau de la altceva. Deci, varianta Camerei. Numai de la cele la care statul este acţionar majoritar. Deci, a rămas "activele bancare la toate băncile". Nu se poate. Este fals. Este o bancă străină, intră în faliment. Îi preiau eu? |
|
Domnule Bobiş, cine trebuia să vină să susţină acest proiect? Domnule deputat Stanciu, am rugămintea să o lăsaţi pe doamna ministru să ne mai ajute, că nu este o problemă de învăţământ aici, ci este una de Domnul deputat Sassu. |
|
Domnule preşedinte, Aceasta înseamnă o cheltuială de bani publici, până la urmă. Şi cumpărarea unor acţiuni de la nişte bănci care au probleme, care sunt bănci private, nu poate să se facă pe banii lor publici. Gândiţi-vă că sunt bănci populare, bănci de credit. Dau mâine faliment, se duce statul să plătească şi să preia lucrul ăsta şi să intre în pierdere, pentru că, până la urmă, este o pierdere pe care, prin acest AVAB, statul o acceptă. Înseamnă să acceptăm de acum înainte ca orice fel de bancă care pierde să-şi trimită creditele la AVAB şi să constatăm nişte pierderi la buget. Nu cred că este posibil. Aici statul este responsabil faţă de ceea ce se întâmplă în băncile care au capital de stat. Faţă de acelea are o responsabilitate. Ce responsabilitate are statul faţă de o bancă privată? Şi gândiţi-vă că sunt o grămadă de bănci populare sau de credit, cooperatist, de genul acesta, care vor da faliment una după alta. Ce vom face? Vom prelua toate aceste active ca să le valorificăm la o sumă mai mică decât plata pe care o face? Nu are nici un sens. |
|
Stimaţi colegi, La fel ca data trecută, după regulament, propun întâi textul Senatului, propus de comisia de mediere şi, dacă acesta pică, urmează să supunem aprobării dumneavoastră varianta Camerei Deputaţilor, cu care văd că majoritatea dintre dumneavoastră sunteţi de acord. Cine este pentru textul Senatului la pct.12 din raport, cel în referire la art.8, alin.1, lit.a)? Nimeni. Împotrivă? Unanimitate. Cine este pentru varianta Camerei Deputaţilor? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat varianta Camerei Deputaţilor. La pct.b), urmează, în consecinţă, să rămână varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.2, de la acelaşi articol, de la pag.20, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.13, varianta Senatului. Urmăriţi, vă rog, acest text de la pag.20 la 23. Dacă aveţi obiecţiuni la varianta Senatului? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.14, ni se propune text comun pentru art.10, alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni la textul comun? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit.b), c), d), e), f), alin.3, de la pct.14, ni se propune în continuare variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.15, ni se propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.16, ni se propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Voturi împotrivă? Unanimitate. La pct.17, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.18, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.19, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă informez că pct.19 se întinde până la pag.30. La pct.20, textul Senatului. Poftiţi, domnule Ruşanu. |
|
Domnule preşedinte, Varianta Camerei suna: "Firme de specialitate vor fi selectate de către oficiu " |
|
Alin.2. |
|
Da. " conform reglementărilor privind achiziţiile publice". Conform Legii achiziţiilor publice, pe care am aprobat-o. Varianta Senatului spune că "Firmele de specialitate vor fi selectate pe baza unor proceduri publice organizate de AVAB, reglementate prin regulamente proprii. Deci, vom avea două paliere: unul, prin care toată lumea va fi conform Legii achiziţiilor publice, şi unul al AVAB-ului, prin regulamente proprii. Propun să rămână în continuare varianta Camerei. |
|
Stimaţi colegi, Eu îndrăznesc să vă propun altceva. Având în vedere că în afara textelor care erau, să zic aşa, de cunoştinţe de specialitate de buget, se ridică şi probleme care ţin oarecum de aprecierea instituţiei despre care este vorba în propoziţie despre AVAB -, care nu este prezentă. Eu v-aş ruga să amânăm dezbaterea în continuare a raportului, până când vor fi prezenţi aici reprezentanţi ai acestei instituţii, ca să ne ofere explicaţiile de rigoare, pe care le-au susţinut ei la comisia de mediere. Sunteţi de acord? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a amânat acest |
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Ce se amână nu se fluieră. |
|
Vă mulţumesc foarte mult pentru constatarea asta, ţinând de învăţământ şi cultură, făcută de preşedintele acestei comisii. |
