Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.35/2002 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale.

Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Cred că, din eroare, s-a sărit un punct de pe ordinea de zi, şi anume, la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, după graţiere, era următorul proiect de lege la poz.10: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.20/2002 privind organizarea judecătorească. Şi cred că, dintr-o greşeală, s-a sărit peste acest proiect de lege şi, în consecinţă, v-aş ruga să reveniţi la ordinea de zi şi să urmăm cursul aşa cum a fost aprobată ordinea de zi de către Comitetul ordinii de zi.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, reprezentantul Guvernului poate ne poate furniza o explicaţie, pentru că mi s-a spus că există neclarităţi în legătură cu proiectul.

Domnul Gaspar, sau cine voieşte să spună ceva?

Este cineva din partea Ministerului Justiţiei?

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, noi nu ne opunem să amânăm dezbaterea acestui proiect de lege, numai să ştim data când urmează a fi dezbătut. Nu avem obiecţii. Deci, nu se discută astăzi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Acesta a fost motivul pentru care am trecut peste el. Mi s-a spus că există nişte neclarităţi şi că trebuie să nu-l discutăm astăzi.

Domnul Emil Boc:

Deci, nu va fi discutat astăzi. Bine. Măcar să ştim exact poziţia oficială.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Bine.

Atunci, trecem la Ordonanţa nr.35, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei nr.35.

Iniţiatorul? Domnul Fleşariu. Poftiţi.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Consiliile locale şi consiliile judeţene îşi desfăşoară activitatea pe baza legii şi pe baza unor regulamente proprii, aprobate de către consiliile respective. În anul 1992, pentru a veni în sprijinul consiliilor locale, după intrarea în vigoare a Legii nr.69 şi la cererea acestora, Guvernul a aprobat prin Hotărârea nr.103 un Regulament- cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, în temeiul căruia, după aceea, acestea şi-au elaborat regulamente proprii. A fost, practic, un ghid de un ajutor deosebit pentru autorităţile administraţiei publice locale în adoptarea regulamentelor proprii.

Între timp, Legea administraţiei publice locale - Legea nr.69 - a suferit o serie întreagă de modificări, în 1995 la sfârşitul anului şi la începutul anului 1996, modificări substanţiale care însă nu au mai fost operate nici în regulamentul cadru şi nici în regulamentele proprii de organizare şi funcţionare a multora dintre consiliile locale. Anul trecut, după cum se ştie, a intrat în vigoare o nouă lege a administraţiei publice locale, este vorba de Legea nr.215, care a adus modificări substanţiale, semnificative modului de organizare şi funcţionare a autorităţilor administraţiei publice locale şi judeţene, în consecinţă, s-a simţit nevoia elaborării unui nou Regulament-cadru de organizare şi funcţionare a autorităţilor administraţiei publice locale. Am făcut acest lucru, în special, la cererea insistentă a foarte multor consilii locale din ţară care se descurcă foarte greu în elaborarea acestui regulament.

Iată de ce, astăzi aveţi pe ordinea de zi Ordonanţa nr.35 emisă în temeiul legii de abilitare, ordonanţă prin care se aprobă acest nou Regulament-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale. Comisia care a analizat în fond proiectul a făcut o serie întreagă de amendamente, amendamente cu care noi, iniţiatorul, suntem de acord cu acestea şi vă rugăm să luaţi în discuţie şi să aprobaţi ordonanţa.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc. Din partea comisiei sesizată în fond?

Domnul Ion Florescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată pe fond cu proiectul acestei ordonanţe de urgenţă, facem menţiunea, încă de la început, că legea se încadrează, proiectul, de fapt, se încadrează în categoria legilor organice, iar la întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul Consiliului Legislativ. Proiectul de lege a fost dezbătut şi avizat în fond în procedură obişnuită în două zile, respectiv, 11 şi 12 iunie 2002.

În proiectul de lege sus menţionat se propune adoptarea unui regulament de organizare şi funcţionare a consiliilor locale şi judeţene, având în vedere noua Lege a adminstraţiei publice locale nr.215 din 2001, şi conţine prevederi noi faţă de Legea nr.69/1991, abrogată, aşa cum se ştie şi cum, de fapt, am spus prin legea anterior nominalizată.

Deci, se impune adoptarea, de către consiliile locale şi judeţene, a unor noi reglementări de organizare şi funcţionare, cu atât mai mult cu cât a fost aprobat Proiectul de Lege privind statutul aleşilor locali, iar cele două acte normative constituie instrumente juridice deosebit de eficiente în ansamblul reglementărilor privind administraţia publică locală.

La lucrările comisiei, fac această menţiune, au fost prezenţi 24 de deputaţi din totalul de 26 de membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat cu 22 de voturi pentru şi 2 împotrivă. În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări la proiectul de lege, aşa cum rezultă din amendamente, şi mai fac o menţiune că amendamentele se referă, de fapt, la anexa ordonanţei, respectiv la regulament.

Avem 35 de amendamente admise, respectiv de la pct.2 la 37 şi amendamente respinse, aşa cum sunt prezentate în anexele la raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa la ordonanţă reprezintă chiar regulamentul.

Art.1, vă rog să priviţi în raport, există propuneri de modificare la pct.2 şi la pct.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.1 din regulament.

Art.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să priviţi că se introduce un nou punct în raport, la pag.4, pct.4. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această adăugire.

Titlul Capitolului II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Secţiunea I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Pct.5 din raport, la art.9 sunt propuse nişte modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptate în varianta comisiei.

Art.10. Se propune o modificare la pct.6 al raportului. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Titlul Secţiunii II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art.12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art.14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat... comisia nu a avut modificări...

Poftiţi, la art.14.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La art.14 din regulament există un amendament, pe care autorul văd că nu-l susţine la această dată, care a fost a respins, dar pe care eu îl consider judicios. Este vorba de împrejurarea că viceprimarul care nu mai face parte din consiliul local va trebui să fie reales în condiţiile în care încetează mandatul consiliului local.

În atare formulare şi în raportul înaintat de comisie se motivează respingerea în sensul că este normal ca un nou consiliu să aleagă un nou viceprimar. Păi, acesta este rostul regulamentului nostru pe care îl adoptăm. Este un cadru tehnic, nu este o lege care să dea anume dispoziţii, ori dacă la toate celelalte articole se păstrează aceste amănunte care sunt normale în raport de dispoziţiile Legii administraţiei publice locale, dar se indică cum se procedează, acest amendament trebuia să fie admis. În acelaşi timp, este normal, gândim noi, dar a fi normal este o interpretare sau o situaţie de fapt şi nu este o normă juridică. Normele juridice reglementează tocmai normalitatea. Aşa că, din punctul meu de vedere, stărui în admiterea amendamentului aşa cum a fost propus.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Deci, eu vă supun art.14 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Adoptată varianta comisiei.

Secţiunea a III-a. Titlul secţiunii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Obiecţii? Nu sunt?

La art.16 aveţi o obiecţie? Vă rog, poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La art.16, domnul deputat Dinu Gheorghe din partea grupului nostru parlamentar, a propus ca să se introducă un alineat care să prevadă: "Comisia poate hotărî ca la dezbaterile sale să fie prezente şi alte persoane interesate sau reprezentanţi ai massmediei". Motivaţia respingerii mi se pare logică, într-un anume sens. Şi anume, din moment ce, de regulă, prevede art.16, că şedinţele comisiei de specialitate sunt publice, acest amendament ar fi apărut superfluu. Însă, dacă se realizează o corectare de text posibilă în plen, veţi vedea că acest amendament devine deosebit de util. Şi anume: "Comisia poate hotărî ca la dezbaterile sale să fie invitate în mod expres şi alte persoane interesate sau reprezentanţi ai massmediei".

În aceste condiţii, în afară de publicitatea care este facultativă pentru cei care doresc să ia cunoştinţă de lucrările comisiei, comisia are dreptul să facă invitaţii speciale pentru a atrage răspunderea, dacă vreţi, nu juridică, cel puţin morală, la dezbaterile sale a unor specialişti sau a unor alte persoane interesate în massmedia, putând prin aceasta să oprească, să ocolească interpretări ce denaturează lucrările sale, situaţii cu care ne-am mai ciocnit şi noi.

De aceea, stărui ca în această formă redacţională amendamentul să fie admis.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. O opinie a comisiei?

Domnul Ion Florescu:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia a considerat şi consideră că modul cum este formulat respectivul alineat este suficient şi de transparent şi de eficient. Ca atare, ne menţinem poziţia adoptată în şedinţa de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Doamna Muscă aveţi amendament respins?

Doamna Monica Octavia Muscă:

Vă mulţumesc domnule preşedinte.

Vreau să vă atrag atenţia că în Legea liberului acces la informaţiile de interes public, şedinţele publice sunt deschise. Este obligatoriu ca ele să fie deschise şi pentru presă, şi, în măsura posibilului, şi pentru cetăţeni.

Mai mult, există un proiect de lege iniţiat de Guvernul actual privind transparenţa şi, în acest proiect de lege se prevede foarte clar transparenţă totală a şedinţelor consiliilor, deci, deschidere totală nu numai când hotărăşte consiliul, cum este în Legea nr.215 a administraţiei publice locale...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Muscă, nu este vorba de şedinţele consiliilor. Şedinţele consiliilor sunt publice şi nu este nici un dubiu asupra acestui element. Aşa cum şedinţele Parlamentului sunt publice şi nu există nici un dubiu. Este vorba de comisii.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Exact la asta vin acum. Mulţumesc că mi-aţi atras atenţia, dar eram, ca să spun aşa, pe pârtie. Drept urmare, inclusiv la comisii şedinţele sunt deschise. Sigur că în acel proiect de lege care a fost deja aprobat de Guvern şi depus, din câte ştiu eu, la Cameră, în acel proiect de lege se prevede abrogarea tuturor articolelor din alte legi care contravin acestui principiu şi chiar acestei legi a transparenţei, şi atunci cred că ar trebui să ţinem cont de acest lucru că facem în mod inutil ceva care se va abroga printr-un alt proiect de lege care, sper eu, să fie aprobat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Poftiţi, poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doamna deputat v-a înfăţişat un punct de vedere pragmatic, dar care, din punctul de vedere al procedurii legislative, nu-l putem adopta. Nu putem pentru ceea ce se va reglementa în viitor să lăsăm baltă o reglementare care este de actualitate în cuprinsul acestui act normativ. Evident că acesta nu este un argument pe care îl puteţi primi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, din partea Guvernului un punct de vedere?

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Practic, textul nostru, textul ordonanţei sună în felul următor, vorbesc de alin. 3, art.16: "Şedinţele comisiei de specialitate sunt, de regulă, publice. Comisia poate hotărî ca la dezbaterile sale să participe şi alte persoane sau reprezentanţi ai massmedia." Dacă doriţi, suntem de acord să rupem textul în două, să facem două alineate, primul alineat să rămână... acesta fiind alin.3: "Şedinţele comisiei de specialitate sunt, de regulă, publice". Iar la alineatul următor, care ar deveni alin.4, să spunem: "Comisia poate invita ca la dezbateri să participe şi alte persoane, inclusiv reprezentanţi ai massmedia". Nu vedem, totuşi, care este deosebirea între textul nostru, afară de faptul că ambele reguli sunt cuprinse într-un singur alineat, dar, dacă este mai curat textul rupt în două, nu avem nimic împotrivă, îl putem rupe în două.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc. Doamna Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Îmi pare rău, eu sunt de vină că nu am fost corect înţeleasă. Nu mă refeream la a lăsa baltă un principiu sau un articol din acest proiect de lege, ci din contră, vă propuneam să fim în acord cu o lege care deja există, deci, dacă nu vrem să ţinem cont de Legea transparenţei care urmează, să ţinem cont măcar de o lege care deja există, Legea liberului acces la informaţiile de interes public, şi propunerea mea era, nu să fie "de regulă" deschise publicului, ci "şedinţele comisiilor să fie deschise" şi să nu rămână la latitudinea membrilor comisiei dacă o comisie este deschisă publicului sau nu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu am înţeles, dar nu aţi făcut nici un amendament în sensul acesta. Şi, în stadiul acesta al procedurii, îmi e greu să mai pot să fac lucrul acesta. Da.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Îl fac eu acum.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Ei, nu puteţi să-l faceţi, că e de fond.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu cred că nu există o contradicţie între legea la care s-a referit doamna deputat şi prevederea existentă în acest articol care, poate, dacă ar fi putut să fie amendat, şi asta ar fi fost, eu aş fi eliminat acea parte referitoare că "pot fi invitaţi membrii presei" din moment ce este ceva public, atunci inclusiv pentru presă este deschisă acea şedinţă, "de regulă". Că există anumite situaţii când anumite şedinţe trebuie să se aibă loc într-o intimitate mai mare. Este clar, pentru orice procedură legislativă, inclusiv în legea despre care a vorbit doamna deputat, există o prevedere, o posibilitate de a declara o şedinţă cu uşile închise în comisie. Mi se pare corect, aşa cum este formulat dincolo de procedură care, evident, trebuie să ne ţinem de ea, deci, nu se poate interveni, dar încă o dată vă spun, nu este o contradicţie între această prevedere şi cea a legilor existente deja.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Domnul Dinu ca iniţiator al amendamentului respins.

Domnul Gheorghe Dinu:

Când am făcut acest amendament, m-am gândit din punct de vedere practic, eu fiind consilier local la un oraş mare, să zicem Braşovul, ştiu că aveam pe ordinea de zi 50-60 de puncte, dintre care o comisie trebuia să analizeze cel puţin 15-20 într-o săptămână, conform regulilor care s-au impus prin statutul aleşilor locali, prin toate legile pe care le-am votat pe linia aceasta a administraţiei publice locale, o comisie se întâlneşte o dată sau de două ori pe lună şi, atunci întreb, dacă vom face publice aceste şedinţe de comisii care sunt lucrative, în ce măsură vor putea delibera dacă acolo apar şi, nu zic de presă, că presa, în general, face un lucru bun, dar vin cetăţeni care au diverse interese şi care conturbă desfăşurarea acestor şedinţe de comisii de specialitate.

De aceea, susţin că aceste comisii de specialitate trebuie să lucreze într-un regim în care să nu fie conturbat de public. Şedinţa consiliului local, în schimb, conform tuturor reglementărilor legale, şedinţele sunt publice şi atunci toată lumea poate să participe, inclusiv presa, cetăţenii şi tot cei care au interes în această chestiune. De aceea, am spus, din punct de vedere al pragmatismului, am propus ca şedinţele acestea de comisie, nu pot fi publice, nu vor mai lucra niciodată comisiile acestea dacă le vor face publice.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Muscă, noi am înţeles perfect ceea ce doriţi, dacă vreţi insistaţi în continuare, dar "..

Doamna Monica Octavia Musca:

Foarte pe scurt, în primul rând că cei care participă, participă pasiv la şedinţe, deci, nu intervin în timpul şedinţei în nici un fel, nici cei din massmedia, nici cetăţenii, e vorba de şedinţe publice la care ei sunt asistenţi, nimic altceva.

În al doilea rând, totuşi, inclusiv noi, cei din Camera Deputaţilor, şi aici ne putem face şi noi un reproş că şi la noi în regulament, la comisii participă, sunt deschise comisiile publicului numai dacă vor membrii comisiei. Asta nu înseamnă că este bine, este chiar foarte rău. Drept urmare, noi suntem oameni care, inclusiv cei din administaţia publică locală, care funcţionează pe bani publici, aleşi de cetăţeni ca să le reprezinte interesele, deci, în mod absolut logic şi aş spune chiar şi legic ar trebui ca aceste şedinţe să fie deschise publicului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu aş putea să fac doar o remarcă, doamna deputat Muscă. Bundestagul este o instituţie destul de democratică, în regulamentul de organizare al Bundestagului scrie:"Comisiile parlamentare nu sunt publice". Există alte parlamente în care sunt publice, deci, fiecare ţară îşi alege o variantă pe care o consideră mai adecvată. Asta nu înseamnă că e absolut rea, de vreme ce ţări foarte democratice au prevederi în sensul acesta.

Bun. Domnule deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă dau un sfat, daţi telefonul acela un pic mai lateral că nu ne vedeţi şi pe noi când ridicăm mâna, acela de acolo.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Marcu Tudor:

Susţin cele spuse de doamna Mona Muscă din două puncte de vedere. În primul rând, că nu văd sub nici un motiv, niciodată, necesitatea ca o comisie de specialitate de acest gen să discute probleme atât de stricte încât oamenii să nu cunoască despre ce e vorba. Mai ales că, după aceea, vin şi se discută în plen. Nu este bună comparaţia cu ce se întâmplă în Bundestag, pentru că acolo este un Parlament şi aici este cu totul altceva. Mai mult, la noi în Regulamentul de funcţionare al Camerei Deputaţilor, de asemenea, se spune că în şedinţe "pot fi invitaţi", de exemplu, massmedia, dar acest "pot fi..." a determinat ca în timp de 6 ani de zile de când sunt eu în comisie, numai când am condus eu comisia şi de câteva ori în legislatura trecută am invitat presa. În rest, niciodată. Deci, se prevalează cei care au interesul să facă nepublice intervenţiile consilierilor să se lege de acest "de regulă" şi să nu invite niciodată pe nimeni.

Întreb eu, aici unde se mânuiesc aprobări de fonduri, aprobări de lucrări publice şi alte lucruri de genul acesta, unde sunt nişte interese particulare foarte mari, de ce să nu afle oamenii că ei sunt frustraţi în drepturile lor de o comisie care poate avea în interiorul ei, zic poate avea, nu dau cu barda, oameni corupţi.

De aceea, eu zic să se elimine cuvântul "de regulă", pentru că celălalt argument că pot conturba şedinţa... care l-a dat colegul meu de partid, poate fi uşor înlăturat la fel ca peste tot unde există posibilitatea ca organul local, de ordine de acolo, să înlăture pe turbulent. Nu este un argument acesta şi nici acela că în Bundestag este aşa ceva. Eu vă dau alte, multe alte exemple care sunt publice... ca la tribunal. Vedeţi dumneavoastră un Bucureşti întreg să vină într-o sală de tribunal? Mai mult de 7-8 oameni nu sunt în sală, decât cei interesaţi direct şi nici aceia mai mult de 10 rareori. Deci, nu se fac abuzuri, dar când sunt probleme foarte importante care ţin de interesul comun, atunci nu mai pot să mă ascund sub emblema aceasta a necesităţii menţinerii unui secret, pentru că nu este argumentat acest secret în aceste consilii.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. În afară de domnul Boc, mai doreşte cineva dintre colegii deputaţi să ia cuvântul? Deci, mai doreşte domnul Brudaşca.

O să ia cuvântul domnul Boc şi domnul Brudaşca, după aceea am sistat dezbaterile. Din partea Guvernului o să ia cuvântul domnul ministru Gaspar.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sub raport procedural ne aflăm în următoarea situaţie: fie acceptăm amendamentul comisiei cu care nu putem fi de acord, fie acceptăm să retrimitem textul la comisie pentru a fi modificat în sensul celor discutate aici. Sau, a treia soluţie, acceptăm modificarea textului, considerând că este doar o corelare tehnico-legislativă, în sensul în care s-a solicitat. Personal, sunt de acord că este nevoie de introducerea transparenţei la nivelul gestionării interesului public încă de la nivel local.

În condiţiile în care gradul de corupţie în România a atins şi atinge nişte cote pe care nu le-a avut niciodată ţara noastră, în condiţiile în care toate rapoartele de ţară vin şi menţionează acest lucru, toate soluţiile avute în vedere pentru diminuarea şi combaterea corupţiei pornesc cu acest principiu: transparenţa. Dacă acest principiu al transparenţei va fi implementat de la nivel local şi se va începe cu şedinţele comisiilor consiliului local unde, cu adevărat există un potenţial enorm de corupţie şi colegul Marcu a spus foarte corect că, într-adevăr, în aceste şedinţe de comisii, se fac, de fapt, micile înţelegeri şi sunt marile acte de corupţie, de la nivel local cu privire la modul în care se gestionează banii publici.

În condiţiile în care nu facem altceva decât să deschidem guvernământul spre cetăţeni, adică spre aceia care i-au votat, nu vedem de ce noi am putea pune o asemenea barieră. Soarele, se spune în literatură, este cel mai bun dezinfectant, deci, dacă lucrurile se vor desfăşura la lumină este puţin probabil ca înăuntru să se producă foarte multe încălcări ale legii. Deci, ca o soluţie de deschidere prin transparenţă spre cetăţeni cred că este nevoie să reevaluăm acest text, tocmai pentru a găsi o măsură operativă de a diminua această corupţie de la nivel local. Ce se întâmplă la nivel parlamentar este o altă problemă, credem că şi noi, aici, la nivel parlamentar, în condiţiile în care centrul activităţii Parlamentului s-a mutat în comisii, în plen, vedeţi nu putem face amendamente de fond, ar trebui să reevaluăm această instituţie a comisiilor de specialitate din perspectiva accesului publicului direct şi fără restricţii la aceste şedinţe.

În consecinţă, mă pronunţ pentru caracterul public al acestor şedinţe, sub raport procedural, fie acceptăm această modificare ca o corelare tehnico-legislativă, fie retrimitem textul la comisie. Rămâne să decideţi dumneavoastră, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Boc, din punct de vedere procedural, eu am avut dreptul să dau cuvântul celor care au susţinut un amendament respins. Acel amendament respins nu elimina sintagma "de regulă", ceea ce presupunea, de fapt, şi eliminarea acelui alineat în care se spune că anumite şedinţe pot să se desfăşoare cu uşile închise.

Deci, eliminăm două lucruri. Pentru că dacă spunem că şedinţele sunt publice, nu mai are nici un sens să introducem...este ilogic să introducem această interdicţie că anumite şedinţe se vor desfăşura cu uşile închise. Acel "de regulă" e corelat cu alineatul următor.

Eliminarea lui "de regulă" şi, evident, alineatul următor, ar însemna, de fapt, să punem în discuţie şi să punem în practică, efectiv, prin votul nostru, un amendament de fond care n-a fost formulat decât în plen. Iar, conform actualului regulament, noi nu avem dreptul să supunem dezbaterii un amendament de fond care, evident, nu putem să ne pronunţăm asupra lui. Asta este opinia mea personală în acest domeniu.

Pe de altă parte, eu am lăsat o dezbatere extrem de liberă asupra unor lucruri care, poate procedural, trebuia să nici să nu le accept.

Domnul Brudaşca.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ca să nu ne aflăm într-o eroare şi că probabil n-am fost eu suficient de explicit, îi cer scuze personal domnului deputat, pentru că a vorbit în calitate de deputat. Nu am formulat un amendament în plen. Am susţinut amendamentul care a fost formulat, depus şi respins, aducându-i o corecţie de text, înlocuind un cuvânt prin altul, ceea ce este admisibil.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Bolcaş, cu toată stima care v-o port, ceea ce am spus înainte nu s-a referit absolut deloc la dumneavoastră, la domnul Dinu sau la altcineva care l-a susţinut. S-a referit, aşa cum am spus la începutul intervenţiei când am zis: "Domnule Boc!" Deci, s-a referit la ceea ce a spus domnul Boc. Este o intervenţie inutilă.

Da, precizaţi! Poftiţi!

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, în temeiul art.102 din Regulament, unde se precizează "când dezbaterea amendamentelor relevă consecinţe importante asupra proiectului sau propunerii legislative, preşedintele Camerei..." - ceea ce noi v-am solicitat - "...poate trimite textele în discuţie comisiei sesizate în fond.

Acest lucru v-am solicitat, domnule preşeditne, în urma dezbaterilor care au avut loc aici.

Deci, dacă avem interesul să avem o lege bună, transparentă, care să corespundă necesităţilor României din momentul de faţă, facem acest lucru. Dacă nu, nu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Eu îmi însuşesc punctele de vedere ale colegilor care au susţinut necesitatea unei transparenţe totale a activităţii desfăşurate la nivelul comisiilor de specialitate ale consiliilor locale.

Cu atât mai mult este necesar acest lucru cu cât, poate că prin aceasta s-ar putea pune stavilă procesului accentuat de corupţie care există în momentul de faţă la marea majoritate a consiliilor locale din România.

Aş vrea însă să precizez următorul lucru: chiar şi în condiţiile în care se admite această transparenţă totală la nivelul comisiilor, trebuie ţinut cont de faptul că deciziile care se iau în comisii se pun apoi în discuţia plenului consiliilor locale, iar acolo, după câte se ştie, se organizează tot felul de alianţe care fac să treacă sau să nu treacă unele dintre proiectele de hotărâre de consilii locale. Aceasta, în funcţie de interesele, de cele mai multe ori, de ordin politic. Aşa încât oricâtă transparenţă ar fi în dezbaterile la nivelul comisiilor de specialitate se viciază rezultatele finale prin aceste aranjamente care se fac la nivelul grupurilor de consilieri.

Consider, însă, că pentru a respecta ceea ce s-a votat până acum, respectiv accesul liber al cetăţenilor la informaţie de interes public, este de dorit să se elimine sintagma "de regulă" şi să rezulte de aici, pe de o parte, că şedinţele comisiei de specialitate sunt publice, pe cale de consecinţă va trebui să se renunţe şi la următorul alineat, respectiv 4, prin care se instituie şedinţe cu uşile închise. Numai în felul acesta vom putea să ne înscriem în cerinţele formulate şi în legislaţia europeană cu privire la transparenţa activităţii organelor alese.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul ministru Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Textul care este propus de iniţiator în cadrul acestui regulament...Domnule Bolcaş, mă refer la ceea ce aţi susţinut dumneavoastră!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Da. Vă rog!

Domnul Acsinte Gaspar:

Textul care ne este prezentat de iniţiator în cadrul acestui regulament-cadru în legătură cu modul în care îşi desfăşoară lucrările comisiile, după mine, reprezintă un pas înainte faţă chiar de regulamentul Parlamentului.

În Regulamentul Camerei Deputaţilor se spune expres: "Şedinţele comisiilor nu sunt publice". Or, aici, se vine şi se spune: "Şedinţele comisiei de specialitate sunt, de regulă, publice."

Luăm şi alin.3, să-l spargem, mai facem un alineat în legătură cu acea observaţie pe care a făcut-o domnul Bolcaş şi pe care eu o consider întemeiată numai ca mod de redactare, şi, atunci, aş spune aşa: "Comisiile pot invita să participe la şedinţe persoane interesate sau reprezentanţi ai mass-media." Şi, în felul acesta, cred că se rezolvă problema.

Doamna deputat! (Se adresează doamnei deputat Monica Octavia Muscă). Vreau să vă mai spun şi altceva: citiţi în Constituţie că şi şedinţele Camerei pot să fie secrete.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Păi, nu, vă rog, am închis dezbaterile. Vreţi neapărat, cu orice preţ să luaţi cuvântul!?

Poftiţi!

Doamna Monica Octavia Muscă:

Nu înţeleg să luăm exemplul prost de la Cameră. Am spus încă o dată: la Cameră faptul că la comisii, membrii comisiilor stabilesc dacă e şedinţa publică sau nu, este o greşeală care trebuie reparată. Şi atunci nu trebuie să luăm exemplele proaste. Nici într-un caz.

Drept urmare, noi suntem toţi, inclusiv actualul guvern, vrea să lupte împotriva corupţiei, vrea să fie deschis publicului, vrea să suţină interesul publicului. În schimb, când se face o lege în loc să susţinem prin lege ceea ce susţinem la microfoane şi în emisiuni televizate, facem exact invers.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, cred că voi supune votului plenului sistarea discuţiilor.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vreau numai să vă comunic că sunt de acord cu amendamentul astfel cum a fost reformulat de domnul ministru, este foarte corect şi vă rog să-l supuneţi la vot în formularea înfăţişată de domnul ministru.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun! Comisia.

Domnul Ion Florescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu înţeleg grija colegilor din opoziţie pentru a încerca să mai puncteze din punct de vedere electoral, pentru că, de altfel, voit, dumnealor se fac că uită faptul că toate materialele din comisii sunt preluate şi votate în şedinţe de consiliu, în plenul şedinţei de consiliu, rezolvând problema maximei transparenţe. Şedinţe care, aşa cum se ştie, sunt publice.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu aş face o remarcă răutăcioasă: asta înseamnă că acuzăm toţi consilierii din toate partidele de corupţie în mod curent şi ca un fapt general. Atunci înseamnă că şi consilierii opoziţiei din aceste comisii sunt profund corupţi.

Doamna Monica Octavia Muscă (din sală):

Domnule preşedinte, puteţi să vă spuneţi opinia de la microfon, în calitate de parlamentar, nu de la prezidiu!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Poftiţi! Poftiţi, domnule Boc!

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Susţin cele menţionate de colega mea, ca dumneavoastră, atunci când faceţi aprecieri legate de conţinutul unui act legislativ sau de o părere exprimată, s-o faceţi de la acest microfon, iar în calitate de preşedinte să moderaţi discuţiile pe baza regulamentului.

Am solicitat şi v-aş ruga să supuneţi la vot, domnule preşedinte, posibilitatea de a retrimite în temeiul articolului - cred că nu greşesc - 102, la comisie acest text de lege întrucât, aşa cum s-a putut observa aici, dezbaterile au condus la faptul că este necesară o altă abordare.

Camera Deputaţilor are astăzi şansa pe marginea dezbaterilor de aici să dea un alt curs raportului din administraţia publică, să impună o altă mentalitate cu care, fiţi convinşi, vor fi toţi cetăţenii României de acord şi nu este cazul să discutăm că unii sunt mai corupţi decât alţii. Un lucru este cert: puterea corupe, puterea absolută corupe absolut. Deci, indiferent că sunt consilieri de la putere sau din opoziţie, atunci când au puterea, ei au tentaţia de a corupe.

Noi avem datoria să facem legi care să împiedice această tendinţă şi, mai ales, să controlăm aceste acte sau aceste tendinţe de corupţie. Dacă dorim să facem acest lucru - Putere şi Opoziţie - o putem face astăzi fără să ne acuzăm reciproc. Pentru că nu vom câştiga noi, vor câştiga cetăţenii, prin salvarea banului public care nu se va duce pe mâini clientelare sau pe mâini unde se cheltuie fără rigoare, ci se vor duce în bugetul consiliului local şi vor fi alocaţi aşa cum trebuie.

Vă rugăm, domnule preşedinte, procedural, să repuneţi retrimiterea la comisie a acestui text de lege pentru a-l pune în concordanţă cu regulile transparenţei consacrate în toate ţările democratice.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Eu o să pun la vot varianta propusă de domnul Acsinte Gaspar, cu care iniţiatorul amendamentului pus în discuţie şi respins a fost de acord, cu care comisia a fost de acord.

Cine este pentru această variantă? Vă rog să număraţi. Da. Majoritatea.

Cine este împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

A trecut această variantă modificată aici.

Art.17. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.20. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.24. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.25. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.26. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.27. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.28. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.29. Vă rog să priviţi în raport la pagina 6, pct.10. Se propune o modificare de către comisie. Faţă de această modificare dacă sunt obiecţii. Faţă de modificarea din raport de la pct.10 la acest art.29. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.30. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a IV-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.31 alin.1 şi 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce un nou alineat prin pct.11 la acest articol.

Sunt obiecţii la această adăugire a comisiei? Nu sunt. Adoptat.

Art.31, adoptat în integralitate.

Art.32. Obiecţii? Vă rog să priviţi în raport la pct.12 al raportului. Se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii faţă de această propunere de modificare. Nu sunt. Adoptat.

Art.33. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.34. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Secţiunea I. Titlul secţiunii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.35. Vă rog să priviţi în raport la pag.7, pct.13. Se propune o adăugire. Dacă faţă de aceasta sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat art.35, în integralitate, cu modificarea propusă de comisie.

Art.36. Obiecţii? Poftiţi!

Domnul Gheorghe Dinu:

La art.nr.36 am avut următorul amendament: în textul înaintat de Guvern, consilierul care nu poate lua parte la şedinţă este obligat să comunice acest lucru primarului, preşedintelui de şedinţă sau secretarului. Consider că primarul nu are ce să caute în această înşiruire pentru că sunt instituţii separate. Dacă acel consilier nu poate lua parte la şedinţă este obligat să prezinte acest lucru preşedintelui de şedinţă sau secretarului. Deci, fără primar, că primarul are foarte multă treabă, are şi alte atribuţii în afară de aceea de a inventaria consilierii care nu se pot prezenta la şedinţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Poftiţi, domnule Bolcaş!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ideea este de stabilire a raporturilor, dacă vreţi, de subordonare. Consilierii nu se supun primarului, sub nici un aspect, chiar mărunt, acesta al raportării absenţei, nu pot ca să o raporteze cuiva care nu le controlează activitatea. Ei îşi controlează activitatea, secretarul este cel care poate centraliza această formă birocratică.

De aceea, susţin amendamentul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Din partea Guvernului.

Domnul Ion Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Având în vedere faptul că noi avem de-acum preşedinte de şedinţă care poate să fie ales pe o perioadă de trei luni, suntem de acord cu formularea propusă, în sensul că acel care...consilierul care nu poate veni la şedinţă să-l înştiinţeze fie pe preşedintele de şedinţă care există nu numai în timpul şedinţei ci şi între două şedinţe, sau pe secretar, pe unul dintre aceştia, pentru a putea informa consiliul că persoana respectivă nu se poate prezenta la şedinţă.

Deci, suntem de acord cu amendamentul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Guvernul este de acord cu amendamentul şi un sfat pentru domnul deputat. Aici trebuia formulat să se elimine cuvântul "primarului". Şi atunci dumneavoastră aveaţi un drept de preemţiune să supun la vot întâi amendamentul dumneavoastră pentru că era de eliminare.

Comisia e de acord? Comisia e de acord.

S-a aprobat eliminarea cuvântului "primarului".

Art. 36. Alte obiecţii mai sunt? Nu sunt. Adoptat.

Art.37. Obiecţii? Poftiţi!

Domnul Damian Brudaşca:

Eu vreau să mă lămuresc, domnule preşedinte de şedinţă, care este motivaţia dreptului delegatului sătesc de a vota de vreme ce votul său are caracter consultativ.

Prin urmare, eu consider că ar trebui să fie eliminată sintagma de la "delegatul sătesc va fi ascultat asupra problemei discutate", restul, propun să se elimine deoarece votul său este doar consultativ, nu produce nici un fel de efecte asupra deciziei finale, nu văd de ce să ne facem că ne jucăm de-a democraţia.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Destul de logic.

Reprezentantul Guvernului.

Domnul Ion Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Putem renunţa la sintagma "şi va vota" însă teza finală trebuie să rămână "votul său are caracter consultativ". Pentru că acest delegat sătesc este ales de adunarea capilor de familie din satele care nu au reprezentant în consiliul local, el trebuie să fie ascultat şi trebuie să voteze şi el. Numai că votul lui nu are caracter deliberativ ci caracter consultativ. Să-l lăsăm şi pe el să voteze.

Acceptăm să scoatem şi "va vota", finalul de la teza penultimă, dar să rămână teza finală.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia.

Domnul Ion Florescu:

În plus, faţă de cele spuse de domnul ministru, vin cu specificarea faptului că acel delegat sătesc are totuşi o responsabilitate faţă de electorat şi prin votul său îşi demonstrează această responsabilitate chiar dacă, în final, nu contează în bilanţul deciziei finale.

Consider că trebuie să rămână dreptul de vot chiar dacă el este, aşa cum spuneam, consultativ.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, domnule ministru!

Domnul Acsinte Gaspar:

Este o chestiune de redactare şi aş propune următoarea formulare la teza finală de la art.37: "Delegatul sătesc va fi ascultat asupra problemei discutate şi va participa la vot, votul său având caracter consultativ."

Deci, el participă la vot, dar votul său are caracter consultativ.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun! Am înţeles!

De fapt, se menţine ideea, decât că este o reformulare. Comisia e de acord cu reformularea asta? Da.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? 3 abţineri.

S-a adoptat această formă modificată.

Art.38. La art.38 vă rog să priviţi în raport la pag.7, pct.14. Se propune o modificare de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat art.38 modificat.

Art.39. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.40. La pct.15 se propune o modificare. Dacă sunteţi de acord. Există obiecţii? Nu există obiecţii. Adoptat art.40, modificat.

Art.41. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.42. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.43. Vă rog să priviţi la pct.16. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a II-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.44. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.45. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.46. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.47. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.48. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Secţiunea a III-a. Titlul Secţiunii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.49. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.50. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.51. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.52. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.53. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.54. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.55. Vă rog să priviţi la pct.17 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.56. Vă rog să priviţi la pct.18 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.57. Vă rog să priviţi la pct.19 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.58. Vă rog să priviţi la pct.20 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.59. Vă rog să priviţi la pct.21 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.60. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.61. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.62. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.63. Vă rog să priviţi la pagina 11 pct.22 din raport.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.V. Vă rog, dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a II-a. Priviţi la pct.23 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.64. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.65. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.66. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.67. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.68. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.69. Vă rog să priviţi în raport la pct.24. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Şi, de asemenea, priviţi pct.25 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a II-a. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.70. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat.

Art.71. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat.

Art.72. Vă rog să priviţi la pct.28 din raport. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.73. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.74. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.75. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.76. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.77. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.78. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.79. Vă rog să priviţi în raport la pct.35, 36, 37 şi 38. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs ordonanţa şi regulamentul.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviţi în pagina a doua a raportului la pct.1.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă propusă de către comisie.

Legea, în integralitatea ei, va fi supusă votului final într-o şedinţă specială de vot.