Dezbateri parlamentare

Domnul Constantin Niţă:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului 38/2004 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică. Iniţiatorul dacă doreşte să ia cuvântul? Vă rog. Comisia de învăţământ să poftească în lojă.

Domnul Gheorghe Popa (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Această iniţiativă a venit ca rezultat al faptului că anul trecut, în Legea nr.324, s-a creat o situaţie dificilă cu finanţarea în continuare a Institutului Naţional de Cercetare prin accesul la programul nucleu. Prin Legea nr.324 era mandatat ca procedura de evaluare şi acreditare a institutelor de cercetare să fie efectuată de către Consiliul Naţional al Cercetării Ştiinţifice Universitare care, prin lege organică, era desemnată să facă această evaluare numai pentru unităţile de învăţământ, de cercetare din învăţământ. Or, prin noua lege, aceasta se extindea şi asupra institutelor naţionale de cercetare. O lege organică era amendată de o lege ordinară.

Al doilea element care a determinat această ordonanţă de urgenţă a fost iniţiativa Guvernului de a da o şansă institutelor de cercetare să se redreseze într-o perspectivă de viitor pentru dezvoltarea cercetării ştiinţifice durabile şi integrare europeană. Pentru aceasta, Guvernul propune prin această lege o procedură de scutire de plată a datoriilor şi a tuturor penalităţilor la datoriile acumulate într-o perioadă anterioară.

Ca urmare, vă propunem să votaţi această lege care să acrediteze ordonanţa noastră în forma propusă de Guvern şi ne însuşim amendamentul făcut de comisie referitor la detalierea capitolului referitor la ştergerea datoriilor. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc. Comisia, vă rog, domnule Antonescu.

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Raportul Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport cuprinde următoarele: În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, cu modificările şi completările intervenite, prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.23 din 2003, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a primit spre dezbatere şi avizare proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.38/2004 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.57 din 2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică.

Proiectul de lege a fost avizat de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, precum şi de către Consiliul Legislativ.

Aplicarea unora dintre modificările şi completările aduse Ordonanţei Guvernului nr.57/2002, prin Legea de aprobare nr.324 din 2003 produce unele blocaje funcţionale în derularea activităţilor de cercetare-dezvoltare datorate necorelărilor existente între unele prevederi din lege şi situaţia actuală a sistemului naţional de cercetare-dezvoltare.

Prin ordonanţă se clarifică finanţarea activităţilor specifice institutelor naţionale de cercetare-dezvoltare, precum şi evaluarea, atestarea şi acreditarea acestora. Pentru a acorda şanse egale în competiţie tuturor unităţilor de cercetare-dezvoltare s-a impus modificarea definiţiei programului nucleu astfel cum a fost modificat prin Legea nr.324/2003. Ordonanţa a fost analizată împreună cu patronatul român din cercetare-proiectare şi cu Federaţia sindicatelor lucrătorilor din cercetare-proiectare din România.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituţia României. La lucrările comisiei au fost prezenţi un număr de 25 de deputaţi din totalul de 26 membri ai comisiei.

La dezbaterea proiectului de lege au participat ca invitaţi, în conformitate cu prevederile art.51, 52 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, domnul Gheorghe Popa, secretar de stat care a susţinut proiectul din partea Guvernului şi domnul Gheorghe Asănică, secretar general adjunct în Ministerul Educaţiei şi Cercetării, domnul Radu Adrian - secretar general adjunct la Ministerul Economiei şi Comerţului.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 24 februarie 2004. Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În urma dezbaterii din şedinţa din 31 martie 2004, comisia, cu unanimitate de voturi, aprobă proiectul de lege cu următoarele amendamente şi urmează raportul. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc. La dezbateri generale dacă doreşte cineva? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Doru Dumitru Palade:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Citind raportul, constatăm că aşa cum a venit varianta Senatului, varianta Guvernului şi aprobată de Senat, el a trecut prin avize simple prin diverse comisii, comisiile şi-au dat avizul privind această variantă, ele nu şi-au dat de fapt avizul în legătură cu redactarea care a fost făcută în ultimul moment de către Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Pe de altă parte, reamintesc că am atras atenţia asupra blocajelor funcţionale care vor interveni în derularea activităţilor de cercetare-dezvoltare când am discutat Legea nr.324, ea a rămas aşa, Guvernul a fost nevoit să vină să corecteze unele inadvertenţe din această lege; pe de altă parte, raportul are o propoziţie cu care nu pot fi de acord, fiindcă nu este adevărată, ordonanţa nu a fost analizată împreună cu patronatul român din cercetare-proiectare şi cu Federaţia sindicatului lucrătorilor, ei nu au fost invitaţi la şedinţa în care s-a discutat acest proiect de lege. iar în ceea ce priveşte conţinutul, am să-mi permit să intervin la amendamentele respective. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc. Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul. Nu mai doreşte la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La articolul unic v-aş ruga să urmăriţi la pag.2 pct.1 din raportul comisiei. Comisia a modificat articolul unic. Dacă sunt observaţii faţă de propunerea comisiei? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

La pct.1 din lege, urmăriţi la pag.7 din raport pct.4. La art.I pct.4 alin.3 la art.36, comisia propune o nouă redactare faţă de cea iniţială. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate varianta comisiei.

Domnul Doru Dumitru Palade (din bancă):

Ce citiţi acolo?

Domnul Constantin Niţă:

Poftiţi?

Domnul Doru Dumitru Palade (din bancă):

Nu vorbiţi după raport. Nu citiţi după raportul comisiei. După ce citiţi dumneavoastră?

Domnul Constantin Niţă:

E titlul. Este la lege, nu vorbim de ordonanţă, întâi luăm legea, stimate coleg. (Domnul deputat Anghel Stanciu se consultă cu prezidiul.)

La pct.2 v-aş ruga să urmăriţi la pag.9 pct.8.

Sper că, comisia a înţeles până la urmă.

Deci, la pag.7 din raport pct.4 l-am votat. Deci, pag.9 pct.8.

Domnul Doru Dumitru Palade (din bancă):

Citiţi după raport; n-am pus în discuţie raportul.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule deputat, întâi dezbatem proiectul de lege şi apoi proiectul ordonanţei. Ce nu înţelegeţi? Iar la proiectul de lege, comisia a avut nişte observaţii. Dacă am început cu proiectul de lege, îl finalizăm şi apoi începem cu proiectul ordonanţei.

Deci, la pag.9 pct.8 comisia propune eliminarea, după art. 91, eliminarea acestui punct. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

După acest punct, comisia propune la pag.10, pct.10, art.II cu alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

De asemenea, urmăriţi la pag.13 pct.11 art.III, introdus de comisie, în varianta comisiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Trecem la proiectul ordonanţei.

La titlul ordonanţei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.I comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.1 al art.I comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.2. Urmăriţi pag.3 pct.2 din raport. Urmăriţi art.33. Comisia propune modificarea acestuia la alin.1.

Dacă sunt observaţii?

Aveţi observaţii?

Vă rog. Iniţiatorul.

Domnul Gheorghe Popa:

Se propune, de către comisie, în ultima parte, "atestarea şi evaluarea periodică" pentru unităţile şi instituţiile prevăzute la art.7 şi art.8. Această precizare este prea vagă; noi am prevăzut 3 ani.

Propunem menţinerea unui interval maxim, de 3 ani.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia, ce propune?

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

3 ani; de acord.

Domnul Constantin Niţă:

Sunteţi de acord. Deci, comisia este de acord. Iniţiatorul este de acord.

Dumneavoastră, dacă aveţi observaţii în sală? Nu aveţi.

Deci, votat în varianta comisiei, cu modificarea propusă de iniţiator.

Alin.2, alin.3, alin.4 şi alin.5.

Dacă sunt observaţii la pct.2?

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Popa:

Insistăm asupra faptului că şi în comisie noi am menţinut formularea propusă de Guvern.

Deci, în cazul pct.2, evaluarea şi acreditarea să fie efectuate prin Colegiul Consultativ.

Domnul Constantin Niţă:

La alin.2 de la pct.2, da?

Domnul Gheorghe Popa:

De la art.33, pag.4, pct.2.

Domnul Constantin Niţă:

Corect; aşa este.

Vă rog, comisia.

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Nu, aici nu suntem de acord.

Am spus că acreditarea unităţilor şi instituţiilor prevăzute la art.7, ca unităţi componente ale sistemului de cercetare, se face, după caz: de către Academia Română, (colegiul acesta nu trebuie să facă evaluare şi acreditare la Academia Română), academiile de ramură, Consiliul Naţional al Cercetării Ştiinţifice din Învăţământul Superior, care deja fac şi evaluări şi acreditări, conform Legii învăţământului, şi respectiv de către Colegiul Consultativ, pentru celelalte instituţii.

Şi, de asemenea, am prevăzut, la sfârşitul articolului, că toate aceste instituţii - Academia Română, academiile de ramură, Consiliul Naţional al Cercetării Ştiinţifice din Învăţământul Superior şi Consiliul Consultativ - propun Autorităţii de Stat pentru Cercetare şi Dezvoltare validarea hotărârilor privind acreditarea sau neacreditarea, respectiv reacreditarea. Deci, Autoritatea de Stat este cea care decide "da", sau "nu"; aceste instituţii "propun acreditarea", deci nu o decid.

Noi credem că este corect, pentru că nu sunt alţii în măsură să facă mai bine acreditarea decât ele. Colegiul Cercetării poate s-o facă într-un anumit domeniu, dar, pentru institutele Academiei, pentru universităţi şi aşa mai departe, sunt instituţii legalizate prin legile lor - ale acestora.

Deci, această propunere a noastră este în concordanţă cu Legea Academiei Române, este în concordanţă cu Legea academiilor de ramură şi este în concordanţă cu Legea învăţământului. Dacă scriem invers, înseamnă că toate aceste legi trebuie modificate.

Domnul Constantin Niţă:

Doriţi să luaţi cuvântul? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Doru Palade:

Grupul parlamentar al Partidului România Mare susţine punctul de vedere al Guvernului, în aşa fel încât fiecare îşi face evaluarea, dar acreditarea trebuie să treacă printr-un singur organism. Nu se poate duce la Autoritatea de Stat fiecare cu lista lui, iar nişte funcţionari să aprobe lista, fără să treacă prin analiza acestui colegiu care - subliniez - este compus şi din academicieni, şi din profesori, şi din cercetători.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este clar că mai binele este duşmanul binelui.

Această Lege a cercetării ştiinţifice, la care se lucrează, zic eu, cam din legislatura trecută, începând cu Ordonanţa nr.8, are o mare calitate: aceea că-i ţine blocaţi pe cercetători să nu facă nimic, că nu este lege, şi este un spate, între diferite grupuri de interese, cine să decidă. Indiferent cărui partid îi aparţinem, este clar că, mai devreme sau mai târziu, institutele de cercetări - sau cel puţin o parte dintre ele - vor fi părţi componente ale universităţilor; aceasta este tendinţa în lume, fie că ne place, fie că nu ne place.

De aceea, într-o variantă a acestei legi, acreditarea acestor institute, indiferent cui aparţineau, se făcea de un consiliu naţional care era pe lângă autoritatea în domeniu, respectiv Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului.

Au început o serie de dezbateri care au dus la apariţia acestei ordonanţe, sub diferite pretexte - reale, sau nereale.

Am înţeles că frica de a se integra în Ministerul Educaţiei şi Cercetării este destul de mare şi că trebuie să menţinem această entitate separat şi, atunci, s-a renunţat la ideea unui organism unic, pe care văd că acum domnul secretar de stat, distinsul profesor Popa, o readuce în discuţie. Dar, acest organism unic să nu mai fie Consiliul Naţional al Cercetării Ştiinţifice, care este prins în Legea învăţământului, ci să fie Consiliul Consultativ.

Deci, în situaţia aceasta, atât timp cât noi am susţinut ideea unui consiliu unic, - ca să avem cât de cât o chestiune de apreciere, să zicem fără discriminări, aceleaşi standarde la toate unităţile -, ministerul s-a opus, sau, mai bine zis, parte din Cercetare, patronatele şi sindicatele s-au opus. Acum, dânşii vor să aplice calapodul la toate - - şi, unde să fie? Şi, în consecinţă, am ales această variantă, ca fiecare să-şi facă bucăţica lui.

Dacă se doreşte ca, într-adevăr, să fie un organism unic, atunci, comisia cere retrimiterea acestei ordonanţe (la comisie) şi o luăm de la capăt şi fixăm exact unde, ce şi cum.

Eu vă spun foarte clar: aici nu sunt interesele cercetării ştiinţifice. Aici sunt interesele unui patronat care, de fapt, nu este patronat. Institutele de cercetări sunt, în momentul de faţă, cu capital de stat - majoritatea. Şi, atunci, dacă sunt ale statului, ce patronat este opozabil statului, sau proprietăţii statului?

De aceea, eu aş solicita ca să înţelegem şi să mergem pe această filozofie care este şi să ne oprim odată din această dezordine programată în cercetarea ştiinţifică, venind cu o lege de modificare a Legii cercetării, care trece prin Cameră, în unanimitate, după care legea se duce la Senat. În timp ce era în comisia de la Senat, apare o ordonanţă a Guvernului în locul legii, după care, vin la Cameră şi o ordonanţă şi o lege, care îngreuiază procesul, se intervine pe această lege de aprobare a ordonanţei şi se creează disfuncţii; s-a încercat ca aceste disfuncţii să fie eliminate prin această nouă ordonanţă. Deci, practic, în trei ani de zile, noi avem trei legi ale cercetării. Şi, acum, dorim să facem modificări pe fond, în plen; pe picior.

Domnule preşedinte, noi, comisia, nu suntem de acord cu aceste modificări. Să încetăm odată a ţine neapărat la câteva interese partizane.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Iniţiatorul, acceptaţi propunerea comisiei, sau nu?

Domnul Gheorghe Popa:

Revin asupra celor precizate, că această prevedere se referă, cu precădere, la institutele naţionale de cercetare, institutele de interes naţional.

Toată discuţia se poartă, de fapt, în jurul programului-nucleu. Cine are acces la acest program? De aici porneşte, de aici pleacă.

Este foarte adevărat că în sistemul de cercetare românesc există, la ora actuală, un ansamblu de legi care aduc anumite incongruenţe şi, iată, acum discutăm un astfel de aspect. Prin Ordonanţa nr.38, propunem să intrăm şi să putem desfăşura activitatea în mod normal acum, în acest an. Şi aici era această intenţie de a introduce evaluarea institutelor de cercetare de interes naţional, institutelor naţionale de cercetare, prin acest Colegiu Consultativ, pentru că, prin Legea nr.324, el era prevăzut să fie Prim Consiliu Naţional al Cercetării Ştiinţifice Universitare, care avea alt mandat.

Domnul Constantin Niţă:

Stimaţi colegi,

Eu vă propun următorul lucru: pentru că înţeleg că dezbaterile nu pot conduce la un rezultat final pentru toată lumea, cred că propunerea domnului profesor Stanciu, preşedintele comisiei, este corectă.

Vom trimite această ordonanţă înapoi la comisie şi părerea mea este că nu se poate începe dezbaterea în asemenea mod: iniţiatorul susţine un punct de vedere, comisia - un alt punct de vedere.

Vă propun să vă puneţi de acord până luni şi cer plenului să voteze acest lucru.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abţineri, dacă sunt? Nu sunt.

Deci, vom începe dezbaterea de la pct.2, art.I al ordonanţei, lunea viitoare şi vă rog să-l treceţi în ordinea de zi.